Mladi LDP-a traže Tijanićevu smenu.
Mladi LDP-a, ništa niste shvatili. Ne treba tražiti smenu Tijanića, nego ukidanje RTS-a. Prodaju, privatizaciju. Dok god je RTS-a biće i raznih Tijanića, u to nemojte sumnjati.
Po kojem to liberalnom principu država treba da se bavi proizvodnjom TV programa? Nemojte mi reći da bi bez državne televizije narod ostao neinformisan. Privatnih novina i televizija koliko hoćete, kad bi se ukinuo/prodao RTS bilo bi ih još više, a danas sa internetom, svako ko je zainteresovan može da pogleda sajt vlade i ostalih institucija gde može naći još i detaljnije informacije koje mu trebaju.
Jedini razlog zbog kojeg se država bavi TV programom je kontrola javnog mnjenja i promocija države. Ne mora se biti tržišni fundamentalista da bi se to shvatilo. Da li stvarno verujete da političari vode svoju televiziju da bi govorili istinu? Što je 1990-ih govorio Vuk Drašković, kad pogledam Politiku ni datum im ne verujem, nego moram da pogledam i neke nezavisne novine da se uverim da je tačan.
Amerika ima jednu državnu radio-televiziju i to je Glas Amerike. I on se može čuti i videti svuda, osim u jednoj zemlji -- unutar samih SAD. Zato što je državna proizvodnja informacija tamo ustavom zabranjena.
44 comments:
nego, jednom sam postavio [pitanje i niko od vas nije ponudio odgovor. pitanje se ticalo strukture radikalskih glasaca i njihovog rasta u beogradu i vojvodini. jedan deo je jasan i to je dolazak izbeglica u srbiju a najveci deo je ostao u bg i vopjvodini. druga stvar je da oni koji su radili po velikim drustvenim firmama koje su propale su za radikale.
nije mi jasno kako niko nije radio detaljna istrazivanja (npr. instituti gde su Marko i Miss T) na ovu temu, ne samo sto se tice radikalskih glasaxca, vec i ostalih, mada su meni najzanimljiviji radikali.
To je tacno naravno. Ali ima jedna razlika ipak. Pod Djindjicem je direktor RTS-a bila Bojana Lekic koja je premijera dovodila svakih 15-20 dana da ga preslisava o svemu i svacemu, a ovde imamo coveka koji je RTS pretvorio u orudje propagande premijera i njegove stranke. Rec je o coveku koji je bio savetnik premijera za medije pre nego sto je postavljen za sefa "javnog servisa". Naravno da je nama iz doktrinarnih razloga neprihvatljivo da postoji nesto kao drzavna televizija, ali i unutar sistema sa javnim servisom postoji razlika izmedju direktora koji je doveden po nekoj, makar kako problematicnoj i nedovoljno precizno definisanoj "profesionalnoj" liniji, i politickog agitatora koji je direktan i neskriveni sprovodilac politike jedne stranke.
Ivane (ne Jankovic)
Pogledaj post "Ko za koga glasa", od 25. januara.
Jasno je i meni da je Tijanić indijanac, ali oni ovim kažu "RTS je dobar, Tijanić ne valja". Mogli su da izađu s parolom "Privatizujmo RTS da nam se ne bi ponovio Tijanić".
Protestovati sa "smenite Tijanića" je isto kao protestovati sa "smenite Draška Petrovića, dovedite Radujka", umesto "privatizujte Telekom".
Slaviša Tasić said... - Amerika ima jednu državnu radio-televiziju i to je Glas Amerike. I on se može čuti i videti svuda, osim u jednoj zemlji -- unutar samih SAD. Zato što je državna proizvodnja informacija tamo ustavom zabranjena. -
O da ali program nije ni namenjen za domacu upotrebu. VOA spada u istu klasu medija kao i Radio Free Europe. To nema veze s karakterom vlasnistva. Ha, pa ovo kao da je skinuto bas sa VOA, "o, mi ne mozemo da se emitujemo u USA, zabranjuje nam ustav, pa se zato, eto, emitujemo po celom svetu, na svim mogucim jezicima"
Da li neko moze da mi objasni status NPR i PBS. Oni primaju državnu lovu?
Bubi, pa baš zato je i namenjen jedino za spoljnu upotrebu, zato što ne može za domaću. Lako bi oni redizajnirali program da mogu.
Lazare, ova dva su NGOs. Finansiraju se sami i iz donacija, a Wikipedia kaže da dobijaju i subvencije, NPR oko 2% svog budžeta, a PBS bogami oko 45%. Mada PBS ne radi vesti, to je olakšavajuća okolnost.
Slaviša Tasić said... - Bubi, pa baš zato je i namenjen jedino za spoljnu upotrebu, zato što ne može za domaću. Lako bi oni redizajnirali program da mogu. -
O ne Slavisa, mislim da se nismo razumeli ili da se malcice pravis naivan. Ne bi oni nista "rezidajnirali". Nije im potreban takav program kod kuce. Kao i Radio Free Europe, VOA je namenjen obradi neamerickog dela sveta. Nije to neka narocita propaganda, ali sluzi svrsi, ipak postize neki uticaj, vezuje za sebe lokalne talente, koji deluju i u drugim, lokalnim medijima ili javnosti (Misa Brkic, na primer), a i neki je oblik fizickog prisustva u drugim sredinama. Mislim da u ovoj prici oko RTS to prosto nije dobar primer.
Ali zasto samo ostavka Tijanica? Zasto ne i Matica? Pa b92 je isto sto i RTS 1990-ih, cista propaganda ili cak u vecoj meri. Ali da, dobro, sad se i ja malo pravim ko da nisam odavde, to propaganda im se valja svidja
I kakve veze imaju mediji sa "informisanoscu"? Privatni ili drzavni, svejedno? To je slicno kao i sa reklamom - posto su neke informacije svakako tacne (nesto je tamo ili vamo stvarno jeftinije, nesto stvarno bolje pere i tako to) prolazi i sve ostalo. Mediji deluju pre svega samim izborom tema i pitanja, cista obmana ili laz je nesto sekundarno. Ako ceo zivot provedes baveci se pitanjima i izborom slika sveta koje ti pakuje nego drugi (americki izbori, tajfun na Filipinima, pobuna na Tibetu, frka u Argentini, mrtva princeza na krivini), ehej, pa kud ces vece obmane? Da li si ikada razmisljao o tome?
Naravno da nije svejedno bubi (privatni ili državni mediji), ali ne zbog "informisanosti". Stvar je u finansiranju. Da bi privatni medij funkcionisao, vlasnik mora svoje pare da uloži i rizikuje. Država ništa ne rizikuje, troši pare otete od stanovništva okupirane teritorije. Šta se emituje - potpuno je nebitno pitanje.
Da ne ostane nedorečeno.
Isto kao i sa RTS-om treba postupiti i sa ostalim "uslugama" države: medicinskim, obrazovnim, penzionim osiguranjem, itd. Deregulacija, liberalizacija, privatizacija.
Dalje, treba privatizovati sudstvo i policiju. Kao i u slučaju RTS-a, nema sreće od smene i lustracije. Treba rasklopiti oba sistema na sitne delove i aukcijski rasprodati opštinske sudove, policijske stanice i sve ostalo.
Jedina legitimna funkcija države je spoljna odbrana i to samo dok ima drugih agresivnih država. Pretpostavljam da je porez na nivou 5-10% BDP sasvim dovoljan da se finansira kredibilna odbrambena vojska.
Blogger Andrej Stanimirović said... - Naravno da nije svejedno bubi (privatni ili državni mediji), ali ne zbog "informisanosti". Stvar je u finansiranju. ... Šta se emituje - potpuno je nebitno pitanje.
Svejedno je cime nas zamajavaju? Sama funkcija medija, nezavisno od oblika finansiranja i sadrzaja programa (oblika zamajavanja)? To sto u svakom slucaju uvek jedan emituje, a drugi samo gutaju? I tako do sledece porcije sadrzaja? "E bas da vidimo koga ce veceras dovesti Olja", sta ima na vestima u 10, u danasnjim novinama, u naj-naj-najsvezijem web izdanju... Ti si imun na to dejstvo? Imas neku realnu predstavu o svetu, sebi i svom okruzenju na osnovu onoga sto emituju mediji? Stalno reagujemo na pitanja i slike sveta koje nam pakuje neko drugi. Vredno prelistavamo novine, pratimo web, reagujemo. Odgovaramo na pitanja uciteljice. Odgovori su nasi, ali ne i pitanja. Pa zar to nije slika i prilika uslovljavanja? Ako ti neko ili nesto na taj nacin STALNO drzi paznju, gde si tu... TI? I ljudi oko tebe, tvoje realno okruzenje? Postoji li to uopste, ako samo pricamo o necemu sto nam se servira spolja? Gde je tu stvarna komunikacija izmedju zivih ljudi, koji misle SVOJOM glavom i postavljaju SVOJA pitanja? Ah, koliko pitanja, od ranog jutra! Opla, ne bas od jutra, u stvari je podne... Ali da, vas ovde zanima samo oblik finansiranja, odnosno vlasnistva. To je donekle u redu, jer sira prica o medijima ili sprezi mediji-politika (kao dva kljucna oblika posredovanja) ipak izlazi iz okvira ove teme. A odnekle nije u redu, jer se problem s medijima ne zavrsava samo pitanjem finansiranja. Ali, nece biti da samo "mladi LDP nisu nista shvatili", ako smem da primetim, pozdravcic!
O da, ostalo je jos nesto: onaj primer sa VOA zaista nije uredu, niti je u redu da g. Tasic po tom pitanju izigrava slikara naivca
Dobro kažeš bubi: ljudi (treba da) misle SVOJOM glavom i (treba da) postavljaju SVOJA pitanja. Ali šta je tu problem!? Šta mene briga koji šoder ide na bilo kom privatnom mediju? Privatni mediji me NE koštaju, plaća vlasnik i oni koji to hoće (reklame). Svaka budala ima pravo na svoje veselje. Ja za to vreme mislim svojom glavom.
Drugačije je sa državnim medijem: državni šoder me KOŠTA, od poreza ga finansiraju. To što ga ja ne gledam, što mislim svoje, potpuno je nebitno, jer pljačka je već odrađena.
Zato je privatno vlasništvo ključno: omogućuje ti da misliš svojom glavom o svojim pitanjima, o svom trošku.
Ali, Andrej ja pricam bas povodom ovakvih blogova i slicnih portala i onih koji tu redovno diskutuju (b92, lista zenska posla, razni aktivisticki kanali, on-lajn izdanja novina, ne samo vi, sad bas proucavam celu tu zbrku). Ne mislim na shoder prodakshn, tj na ono sto se obicno tako tretira
Kako si tako siguran da mislis svojom glavom kad samo trzas na pitanja koja ti dobacuje neko drugi - ovde, preko TV, novina, weba, svega? U krajnjoj liniji, nasi odgovori su nebitni, sve dok se bavimo tim setom ili izborom pitanja. Na taj nacin ljudi pocinju da se svuda i u svakom trenutku spore oko modusa i nacina, a da same stvari koje bi da moduliraju i onduliraju uopste ne dovode u pitanje: medije, vlasnistvo kao takvo, vlast, demokratiju, trziste i tako redom. Desnicari imaju svoje predloge, levicari svoje, globalisti drve jedno, antiglobalisti drugo, ali ceo niz institucija, mehanizama i pojmova se uopste ne dovodi u pitanje. I onda imamo situaciju da i jedni i drugi veruju u iste temeljne pojmove i vrednosti. Na primer, slazu se da neka vlast treba da postoji, samo to ponekad zovu drugacije, pa se spore se oko forme i opsega. Ili, mediji se podrazumevaju, samo je sporan profil ili oblik vlasnistva. Trziste, pa naravno!, vicu i s desna i s leva, samo je pitanje kakvo
Ima jedan dobar lik, Paul Goodman, "povremeni anarhista", kako je sam sebe zvao... ili ga je neko tako nazvao, poznat po knjizi Communitas, predlogu za racionalniju urbanu organizaciju (ima je u literaturi na urbanizmu i arhitekturi), ali poznat i kao psiholog, pisac, gej i jos po nesto. On je taj svoj pristup zvao "novi funkcionalizam". Kaze, otprilike,
"Kada hoces da nesto promenis ili popravis, prvo proveri da li ti je ta stvar uopste potrebna!"
Ostalo od njega mi je uglavnom porohujalo s vihorom, ali cesto se setim tog saveta! To je zaista osnovno. Ali mi to skoro uvek preskacemo, odma krecemo da se svadjamo oko modusa, pa se posle cudimo kad se nadjemo u G do guse. Kao domacice koje stalno premestaju starudiju s jednog na drugi kraj stana od 60 kvm ili do besvesti krpe nepokrpljivo. Zaboravili smo da se prvo zapitamo da li nam je to nesto, oko cega smo se toliko svadjali ili hteli da dovedemo u red, uopste potrebno...
U to se sklizne neosetno, malo po malo, od kada naucis da citas pa sve do diplome, tako sto ne okreces glavu od medija i strucnih autoriteta i na sve regujes, ah, "svojom glavom". Naravno. Ali, veliko je pitanje cija je ta glava, ako cemo realno. Tanka crta izmedju uticaja (od kojih smo svi sazdani), njihove autenticne obrade i uslovljavanja predje se dok si reko xex! Dobijamo mase vernika, jata papagaja, karaoke turnire, to da, ali to i "misliti svojom glavom" ne ide bas jedno s drugim
Evo lepo kazem da se problem s medijima ne zavrsava pitanjem vlasnistva, a ti opet pricas kako je samo bitno ko to placa, ide li to iz mog dzepa itd itd. Ti si trzisni subjekt, nema poblema oko toga (a eto jos jedne stvarcice koja se uzima zdravo za gotovo!), samo je pitanje da li te neko muze ili si slobodan da za svoje pare konzumiras sta se tebi hoce
Kada bi na takav stav naisao u nekoj prici, recimo od Balzaka ili Kafke, kako bi opisao takvu osobu? Kao nekog ciftu ili kao osobu koja misli svojom glavom, koja gleda dalje od svog budjelara, koja stvarno preispituje svet oko sebe? Bez uvrede, ali kada tako pricas ne zvucis bas ko Korto Malteze...
Ja zaista nisam nikakav strucnjak za ekonomiju, ali nisam pristalica totalne privatizacije. Smatram da j neophodno da postoje sluzbe poput javnog televizijskog i radio servisa, saobracaja i komunikacija najmanje. Jednostavan razlog za to je da ne mozemo ocekivati da ce se bilo koja privatna televizija imati trzisnog interesa da bude vidljiva u zabacenom selu na recimo Homolju ili obroncima Stare Planine koje ima stotinak stanovnika. Isto tako, ne bi postojao interes za uvodjenjem autobuske linije do tog istog sela ili postavljanje predajnika za mobilnu telefoniju ili uvodjenje ADSL-a. Na taj nacim delimo gradjane one prvog i drugog reda.
Problem kod RTS-a a i svih drugih javnih preduzeca / servisa u Srbiji je pre svega nedostatak profesionalnosti i minimuma pozitivne motivisanosti (kod Tijanjica i lepog vaspitanja) ljudi koji u njima odlucuju.
bubi, sve se praktično slažem s tobom. Osim ono što ne razumem, šta Korto Malteze?
Ali. Da li mene neko vidi kao osobu koja vidi (ili ne vidi) dalje od svog buđelara postaje za mene zanimljivo pitanje tek onog trenutka kada je to zaista moj buđelar. A ako se iz "mog" buđelara vadi prema "javnom interesu" onda to kako me ko vidi ostaje manje važan problem. Ako je to MOJ buđelar, ja kažem da li pare idu za moje dete ili za RTS. Za lekove mojim matorima ili ministru zdravstva, da on odlučuje šta je prioritet. Uopšte ne sumnjam da će dušebrižnici da me ocrne kao samoživog ćiftu i srebroljupca. Naročito ako vuku dividendu iz mog buđelara. Privatni medij mora da te UBEDI da je vredan tvog vremena, pa da onda ubedi oglašavače da baš njemu daju pare da ih reklamira jer ima gledanost. Privatni medij koji nema gledanost neće imati para od reklama i ugasiće se. Državni medij imun je na malu gledanost, na visinu troškova svog rada - može beskrajno da emituje šoder ili preskup program.
Svestan sam da se o medijima mnoooogo može diskutovati, da je to vrlo kompleksan problem, koji se ne završava pitanjem vlasništva. Isto važi za medicinske usluge, za školstvo, za penzije, you name it. Ali život je jedan i ja nemam nameru da ga trošim na sve te diskusije. Ko hoće to da radi - samo napred! I onaj ko hoće da ima svoj medij i da emituje program - godspeed! Emituj šta god hoćeš. Ali NE na moj račun.
bob-the-boss:
Pitanje pokrivenosti se ne mora resavati osnivanjem drzavnog TV kanala. Drzava moze da obaveze sve koji imaju nacionalnu licencu da pokriju svaki kutak Srbije (a, koliko znam, takva se situacija danas u Srbiji).
Sto se tice gradskog prevoza takodje. Ako drzava zeli da autobusi idu u svako selo, neka plati koliko treba da privatnici budu zainteresovani da tamo voze.
Sva ta pitanja se mogu resiti jednostavnije. Nije nuzno da drzava osniva specijalizovana preduzeca samo zbog universal coverage-a.
Bob-the-boss, nastavi da nas čitaš.
Ta teza da postoje tržišni gepovi koje država treba da pokrije je česta, ali sa njom ima mnogo problema.
Recimo, da li vredi za tih nekoliko stotina ljudi održavati televiziju koju ostalih 8 miliona ljudi silom plaća a koja po definiciji (jer direktora postavljaju političari), nije nezavisna? Računica je prosta.
Drugo, takvim akcijama države (TV, transport, itd.) se ljudi samo subvencionišu da ostanu u tim krajevima, koji očigledno nisu dobri ni za njih ni prosperitetni za njihovu decu. Ako su siromašni, može se tim ljudima dati novčana pomoć (koju će ako su pametni upotrebiti za preseljenje). Ali nemojte ih besplatnim ovim i onim aktivno podsticati da žive po Homoljama, time im samo odmažete.
Kad se država meša često ima negativnih posledica koje nisu vidljive na prvi pogled.
bob-the-boss: Verovatno nisi ni pristalica sveopšte pljačke, pa se ipak u krajnjoj instanci tvoj predlog svodi na zalaganje da lepo vaspitani i pozitivno motivisani profesionalci, hteli mi to ili ne, pokupe pare od svih nas i fabrikuju program kakav misle da treba da bude. Ko misli drugačije, da mu se silom uzme, pa neka misli šta god hoće. To je pljačka, a dobre, lepo vaspitane čike - pozitivno motivisani profesionalci dolaze iz iste zemlje kao i deda-Mraz. Grow up!
Andrej, pa ti opet o svom budjelaru. Nije vazno, nismo se razumeli. I ne brini, necu nista na tvoj racun. Iskoristi taj svoj jedan zivot kako mislis da je najbolje. Javi dokle si stigao, s tom sirinom, posto za neku siru sirinu, kako kazes, nemas vremena
A ovi odgovori Bobu D Bosu su uzasni, zaista. Znaci, g. Tasicu ljudi treba da zive samo po gradovima i to najvecim? Sta tamo neko Homolje i tome slicno? Neka se lepo presele tamo gde privatni interesi imaju interes da grade infrastrukturu i uzimaju pare. Zaista strashno, kakav rezon. Pa ako takvi pritisci i iznudice nisu nasilje ne znam sta jeste. I kakav je to pogled, sve sto nije grad Beograd je automatski nesto trulo, zaostalo i bezperspektivno
Zivi ljudi, koji ne zive u krugu dvojke ili malo sire, za njega su samo neki "gepovi"... Vrlo ubedljivo i aristokratski lezerno, nema sta. Ali, s kojim pravom, g. Tasicu?
Doduse, mozda je bas ta "ponuda" problem, mozda neko prodje bolje bas bez nje, umesto sa njom. TV signal je dokazano stetan. Ali, sta cemo s vodom, strujom... Neresiv rebus za trzisne entuzijaste, osim na misice i po cenu potpune potcinjenosti "krajnjih korisnika". Tu smo uvek totalno ovisni, bez obzira da li je provajder drzavni ili privatni, ali koliko ce tek onaj privatni biti motivisan da vodi o racuna o "kvalitetu svoje usluge", kada je rec o tom specificnom segmentu trzista, gde NE MOZES preci kod konkurencije, ako ti nesto ne stima ili ti je preskupo, kao kod mobilne telefonije, supermarketa ili cak skola, kada bi one vec sada bile samo privatne? Tu bi kao trebalo danas stiti Drzava, propozicijama iz Ugovora, ali sta kad je s druge strane neka supermocna vodokorporacija, nemacka ili francuska (nominalno, ko zna cije su), koje su kod nas vec kibicovale teren? Da sad ne pricam o korupciji i "mekoci" tih malih, lokalnih vlasti... Primere Nemacke, Francuske, Holandije drugih jakih ili delimicno zasticenih zemalja je besmisleno navoditi, to ovde nije za utehu. A ni tamo ne mozes naci doslovno nijedno istinski racionalno resenje. To i svemoc privatnih megainteresa jednostavno ne idu zajedno.
Ovo sto prica g. Paunovic na prvi pogled zvuci realnije, iako vise lici na avion od papira. Sve moze i drugacije da se resi, naravno, samo sto nece. Svi znamo da privatni interesi prosto nemaju interes da vode racuna o bilo cijoj dobrobiti osim o svojoj. Sve sto se na tom planu ipak ostvari je samo kolateralno poboljsanje ili je politicki motivisano. Bolje da sve klizi, umesto da zapinje i da korisnici uvek mogu da se utese necim sto fiunkcionise, makar sve sustinski skripalo. Ali, dilema izmedju drzavnog i privatnog je lazna, jer u oba slucaja imamo nasilje i potpunu ovisnost. Zato sam spomenula Goodmana i njegov savet. Moze li i bez jednog i drugog? Ali, ko sto kaze Andrej, zivot je samo jedan, nema se vremena za takva istrazivanja... I eto nas tu gde jesmo.
Ali ovo za preseljenje kao resenje, o kakav uzas
Bubi Bejbi, konacno prava stvar. Ali, mislim da ne vredi, nemoj se primas ko ja, stvarno zamalo da zaradim hematom, ko sto sam vas onomad upozorio preko liste. Doduse, bilo je par dobrih razmena, posebno s moje strane. Dodjoh do nekih formulacija. Ali, mani formulacije, moze to i drugacije, cuvaj zdravlje!
"Svi znamo da privatni interesi prosto nemaju interes da vode racuna o bilo cijoj dobrobiti osim o svojoj."
Znate li o čijem interesu brine jedna pčela u košnici? Samo o svom. Pitajte biologe.
Ali namere nisu isto što i rezultati. Sledeći svaka svoj interes, pčele neželjeno dolaze do rezultata najboljeg za ceo kolektiv. Neželjeno, nenamerno.
To je prvi princip organizacije društva. Kontraintuitivan, ali nije teško shvatiti ga, ko hoće.
Na tom principu i ljudsko društvo funkcioniše najbolje. Što bi rekao Adam Smith, mi sveži hleb svakog dana na policama ne dobijamo zbog dobrodušnosti pekara -- nego zbog njihovog sebičnog interesa. Umesto hleb ubaci voda, telefon, zdravstvo, X i rezultat je najbolji mogući. Ne za pekare nego za sve ukupno.
Slavisa, ljudi nisu pcelice. Ljudska drustva nisu kosnice. Takve metafore s kojima je u XIX veku sevao Tomas Haksli (veci Darvin od Darvina) ne mogu se tako glatko primenjivati na ljudski svet. To stvara niz pogresnih utisaka i vodi u pogresne zakljucke. To je mantra za vernike, ta sirova naturalizacija kapitalizma i njegovh "spontanih pozitivnih" efekata. Nista se ne odvija po tom glatkom automatizmu iz Smitove bajke. U ljudskom svetu, to znaci samo "svaki za covek za sebe i Bog protiv svih". Ta metafora je mozda prejaka, ali je sigurno bliza stvarnosti. Gubis iz vida elmentarne stvari: lanac razmene izmedju sebicnih intreresa svaki cas puca i ne obuhvata sve, svojim bajnim uslugama ili cak sa onim sto je svakome potrebno za zivot. Suvise toga mu izmice. Nije zainteresovan. Inace bi sve odavno bilo super, ako se ima u vidu obim ispecenog i nagomilanog Hleba, svih mogucih vrsta. Opste blagostanje i stabilnost nisu nikakvi ciljevi (sto se opet pravda bioloski, da bez "krize" i "sukoba" nema "napretka", sto je ponavljao i Sv. Fridman). Stalno ignorises ponasanje najjacih i najvecih. U stvarnosti, od te tvoje bajke o malim vlasnicima i preduzetnicima koji slobodno razmenjuju proizvode i usluge, nema nista. Imamo samo ucenu (hleb zaista ne stize tek tako, nego ceo zivot moras provesti na SAMO JEDAN MOGUCI nacin, tj. rintajuci, da bi zaradio pare za Hleb), grabez, nasilje, besmisleno gomilanje i unistavanje svega zivog i nezivog. Ali, da to sad ne ponavljam rekli smo da ne vredi
Aleksa G said... - Bubi Bejbi... cuvaj zdravlje!
Ma daj ne drami, Lekso, nismo deca. Pazim! Nego, sta kazes za tufne na blogu, idu mi uz ocale? Samo ne znam sta sad da radim s tim blogom. Cemu to uopste? Treba se deblogovati, a ne zablogovati, jel da? I sta ti je bre sa listom, nije te bilo 100 godina!!!
Aha, evo stize poruka, si senjor, cujemo se kasnije!
Ovo za pcelice je stvarno... Izuzetno. Ali, mislim da ni Pcelica Maja u to ne bi poverovala. Otkud mi znamo kako je njima tamo u kosnicama? Ja im bas nesto i ne zavidim. Mnogo rade, u stvari, samo rade, ima u majci prirodi i boljih primera.
Ali pazi samo kako g. Tasic to sigurno tvrdi: "Pitajte biologe". Sta oni znaju o licnom vidjenju sveta jedne pcelice? O njenom shvatanju pojma "interes"? Nisam znala da su biolozi usli tako duboko u psihologiju i motivaciju pcela. Da nisu poceli da pricaju s njima? Ako jesu, onda je vreme da se u to istrazivanje ukljuce i sociolozi-anketari! Poslusajmo pcele, da cujemo iz prve ruke kako ide to sa licnim, sebicnim interesom! (ne znam samo na kom ce jeziku da pricaju, ljudski prevodioci mogu da prevode kako se njima svidja...) Pazi dalje, "To je prvi princip organizacije društva. Kontraintuitivan, ali nije teško shvatiti ga, ko hoće. Na tom principu i ljudsko društvo funkcioniše najbolje...."
Ha (i aaaaaa!!!), svakako je "kontraintuitivno", najblaze receno!
"hleb zaista ne stize tek tako, nego ceo zivot moras provesti na SAMO JEDAN MOGUCI nacin, tj. rintajuci, da bi zaradio pare za Hleb"
Ovo valjda znači da hoćeš hleba bez motike, bukvalno.
Bubi, neznanjem se ljudi obično ne diče, a vi još i uzvičnike stavljate! Da, biolozi znaju kako se pčele ponašaju. Interes svake pčele je reprodukcija svog gena. Ne pričaju, nego se rukovode instinktom, a taj instinkt svake pčele da nastavi reprodukciju svog genetskog koda ih navodi na međusobnu koordinaciju, i da sad ne objašnjavam. Mogli ste stvarno da pitate nekog biologa ili bar ovde da nastavite diskusiju, a ovako ste samo pokazali strašnu mešavinu neznanja i arogancije.
g. Tasicu, vi ste bas uporni s tim primerom. Kad se vec vikamo. I ja znam da biolozi znaju NESTO o PONASANJU pcela. Oni primecuju da se pcele krecu na odredjeni nacin, da zuje tamo-vamo, ali ne bilo kako, da nesto rade i tako po ceo dan. Primecuju neke pravilnosti u toj njihovoj aktivnosti i to je sve sto mogu da vide, onako SPOLJA gledano. Sve sve sve. Gledano s-p-o-lj-a. Sta jos znaju? Recimo, kako pcele, onako intimno i izmedju sebe, da ne kazem interno, shvataju "interes"? Tu ste ocas zglajznuli u najprovidniju mogucu projekciju vrlo specificnih ljudskih predstava na ne-ljudski svet. I odma sve proglasiili za "temeljni princip drustvene organizacije"! Ni manje, ni vise! Klasican primer
I zasto, ali ZASTO uvek te pcele ili mravi kao analogija sa ljudskim drustvom? Dokle vise, aman bre, vi, ljudska bica? Zasto ne zebre? Mrmoti? Ili mungosi, izrazito drustvene zivotinje, ali koje ne rade toliko i ne asociraju toliko na radne armije i malecne automate? Zasto ne nasi prvi rodjaci (kazu biolozi), shimpanze i orangutani? Pa zato sto su ljudi do vremena Darvina i Adama Smita vec uveliko bili dovedeni u takve odnose da najvise podsecaju na pcele i mrave, posmatrane SPOLJA. Orangutani i zebre ne mare toliko za proizvodnju, diciplinu i arbajtn do besvesti, koji naravno oslobadja i prosiruje vidike, kako da ne
Elem, to je onda trebalo prikazati kao nesto prirodno. Tu pocinje vasa prica, sa probranim primerima iz zivotinjskog carstva. Uvek taj jedan isti primer, pored milijardu drugih, koji bude skroz drugacije asocijacije! Zar su pcele prirodnije od mungosa ili tolikih drugih zivotinjskih zajednica? Bas pcele? Eh, izgleda da jesu... Gledano iz tog vaseg, vrlo specificnog ugla.
Zar ne vidite koliko je sve to providno i tendenciozno? To je ono sto vam Sex Alex spocitava kao "sirovu naturalizaciju kapitalizma" i to s punim pravom, dozvolicete
A ono sa hlebom uopste ne mora da se shvati kao da neko "oce leba bez motike". Uopste ne. Ali, zaista bih volela da nam uz taj hleb ne idu i sva ta muka i stres, ubica br.1 XXI veka (pre toga XX). To zelim svim ljudskim bicima na planeti zemlji, od sveg srca, cak i vama
Niste shvatili. Primer pčela pokazuje kako se sebičnim interesima nenamerno postiže kolektivno optimalni rezultat. Nema veze sa proizvodnjom meda, nije to cilj pčela, rekao sam vam šta je. (Primer mrava je suprotan, oni funkcionišu kao diktatura.) Nije važno što su pčele vredne i produktivne, nisam na to mislio, niko ne poredi ljude sa bilo kojom životinjom, poenta je da je za pčele i za tržište zajednički taj jedan princip -- što se spontano postiže kooperacija dobra za sve, iako se svi vode samo sebičnim interesima.
Kad jednom to shvatite nećete pisati rečenice tipa "oni gledaju samo svoj interes". Svaki dobar ekonomista zna da je baš to što svako gleda svoj interes dobro za nas ostale. Verovali ili ne.
Blogger Slaviša Tasić said... - Niste shvatili. Primer pčela pokazuje kako se sebičnim interesima nenamerno postiže kolektivno optimalni rezultat... Svaki dobar ekonomista zna da je baš to što svako gleda svoj interes dobro za nas ostale. Verovali ili ne.
Ipak ne, hvala. To je mnogo naivno. Mozda nije naivno za ekonomiste, ali jeste za sve ostale. Stvarnost to demantuje na svakom koraku, svakog sekunda. Ako je tako ko sto kazete, zasto to carobno klupko sebicnih interesa nije vec napravilo raj na zemlji? Ili, ajde, ne mora raj, ali neko manje stresno mesto? To traje dovoljno dugo, imalo je kad da se desi, g. Tasicu. Vrlo je naivno i kontramudro verovati da sebicluk vodi ka necemu dobrom. Kao sto vidimo, ti sebicni interesi svuda izazivaju teske sukobe i krize. Ljudi koji veruju da je dobro biti sebican - jer je to, "u krajnoj liniji, u interesu svih" - nisu dobri. Ne mozes im verovati i to je nesto mnogo lose
Ovo je ko da pricam s nekim talibanom ili waspovcem. Izvinite, ali imam vrlo neprijatan osecaj da pricam sa fanatikom. Odjednom sam se najezila, ali ne na onaj fini nacin
Uf, evo smogla sam snage za jos jedno objasnjenje, mada ste me bas oladili g. Tasicu: "sebicni interes", da, naravno. Ali, pojednac koji ZAISTA gleda svoj interes prosto mora voditi vise racuna o drugima. Zbog opste klime. Zog vazduha koji dise. Zbog opsteg "osecaja za filing", sto bi rekla Ceca, srpska Majka. Zbog malo vise prave sigurnosti i poverenja. Ali, to se onda kaze "dobro". Dakle, pojedinac koji stvarno vodi racuna o svom dobru, prosto mora voditi racuna i o dobru drugih. To je istinski prakticno. Kada ne razmislja tako, nego umesto reci "dobro" ili neceg slicnog, koristi izraz "sebicni interes" onda dobijamo ovaj kosmar u kojem zivimo, i vi i ja, mister Tasicu
Vi "licni interes" shvatate na najuzi moguci, sebicni nacin, a ne na onaj zaista prakticni
Sada konačno pričamo o pravoj stvari.
To ne mora da znači da je lepo biti sebičan - normalno da nije. Ali hteo sam da naglasim taj interes za zaradom jer je to ono što je civilizaciji u poslednjih 200 godina donelo neviđen materijalni progres. Ja lično verujem da tome doprinosi i skup ljudskih vrednosti kao što je recimo poverenje. Humanost je isto uvek dobrodošla i kao što kažete i to je deo našeg interesa u širem smislu. Ali ne smemo zaboraviti da je na kraju krajeva lični interes ono što pokreće većinu ljudi, kao i još važnije, da od toga i svi ostali, ni krivi ni dužni, imaju korist. Mi danas imamo ove kompjutere zato što su neki ljudi u Silikonskoj dolini smišljali kako da se obogate.
Inače zemlja je sada mnogo manje strašno mesto nego pre 200-300 godina, kada je sve ovo počelo. Navedite merilo kvaliteta života po svom izboru i videćete vrlo lako. Ljudi duže žive, manje umiru od gladi, bolesti i ratova (da, manje umiru od ratova i nasilja gledano procentualno u odnosu na stanovništvo, kao što sam pre neki dan objašnjavao), štampaju se knjige, pravi muzika, filmovi, sport. Najbolje, ljudi su priuštili sebi sitnice kao što su "stresovi" koje pominjete. Pre 300 godina stres nije postojao, kao što se ni danas u Etiopiji ljudi ne žale da su pod stresom -- nego da su gladni i da im stalno preti smrt od bolesti ili nekog nasilja. Sada smo eto, jadnici, u depresiji. Kad vidim šta naročito Amerikanci misle pod stresom ili depresijom dođe mi da prsnem u smeh. Tako nešto je moguće ako ste baš rešili sve druge probleme.
Blogger Slaviša Tasić said... - Kad vidim šta naročito Amerikanci misle pod stresom ili depresijom dođe mi da prsnem u smeh. Tako nešto je moguće ako ste baš rešili sve druge probleme.
Onda se vi smejte mister Tasicu. Mozda vi nikada necete doci na red. Ima i takvih slucajeva
Ispade da je stres bolest razmazenih. Kakva je to psiholoska gradacija problema! Pa vi se bas u sve razumete g. Tasicu, posebno u ljudsku psihologiju. I pcele, naravno. Istina, kad je neka teska drama, NEUROZE opadaju, jer su ljudi u akciji, shok razbije neke fiksacije, itd.. Ne uvek, ali dosta cesto, tako je primeceno. Ali i to je stres iliti prekomerno naprezanje, sto se moze podneti samo na krace staze. Posle odredjene tacke, slede demoralizacija i prepustanje. To je ono sto mozete videti na licima iz Etiopije i slicnih mesta, koje ste sigurno vidjali na TV. I otkud oni tamo gladni, pored vaseg carobnog klupka sebicnih interesa? Pa dajte odgovorite vec jednom na makar jedno pitanje!
Slican izraz na licu, samo ne bas zbog gladi, ali opet zbog nekog sutinskog lisavanja i prekomernog naprezanja mozete videti i ovde, svuda okolo. Imate i varijaciju na temu, extra histericni trans non-stop, one kojima je bas super. Nikada nije bilo vise emotivnih, mentalnih, operativnih, fizioloskih, seksualnih i drugih poremecaja i disfunkcija nego danas, her Tasicu. Kad vec spomenuste USA, tamo imamo najvecu zatvorsku i narkomansku populaciju na svetu, najvecu potrosnju antidepresanata (tamo se sada prati novi oblik zagadjenja tla, od ljudske mokrace zasicene antidepresantima), nasilje je deo folklora, ludacki zagadjuju sebe i druge, a opsta kultura i obrazovanje najveceg broja ljudi i njihova podloznost manipulaciji usli su u legendu... o ishrani i pratecim poremecajima da ne pricam, sve to su zaista opsta mesta... samo milion puta potvrdjena, makar meni i to bas od rodjenih Amera... Jel vama to lici na USPEH, onako kad se sve sabere i oduzme?
Senjor Tasicu, zbog ceste upotrebe, ta rec "stres" se malo ofucala, izgubila je na akustici i znacenju, ali ja sam mislila na zbir poremecaja i pritisaka, a ne na neku izolovanu laksu smetnju, koja strefi coveka naste srca, kad se svih "pravih" muka vec resio
Nije bolje danas nego pre 200 godina. Sta vam to znaci? Takva "utesna" poredjenja su besmislena. Sta to znaci onima koji ovog casa, dok mi pricamo, skacu kroz prozor, bodu se u venu, dave dete, ginu ili gube sve u nekom glupom ratu zbog necijih sebicnih interesa ili gledaju tupo u TV ili plafon, u katatonicnom transu, jer ne znaju sta ce sa sobom i jer vise ne mogu da sutra opet idu na neki glupi posao? Gledajte zive, konkretne pojedince, kako zive, sada, A NE bruto podatke.
Nije bolje, nije gore, nego je DRUGACIJE. Dobro, svakako je gore gledano ekoloski i to drasticno gore. To je samo po sebi dovoljno da skrati pricu, jer obuhvata sve moguce poremecaje. Ali, sustina je u tome da imamo novu situaciju, nove probleme i poremecaje, pored mnogih starih, naravno. To treba gledati takvo kakvo jeste, A NE tesiti se stanjem od pre 200 godina. Sve posledice jos nismo videli, racunajte i na to g. Tasicu. Nemamo jos tu distancu ili nas je bas briga ili ko zna sta, ne mogu vise povezano da pricam, sad sam vec umorna. Vasa sumarna poredjena su najobicnija lakirovka i prosto nemaju cime da utese mnoge. Od svog tog bruto napretka mnogi nemaju ama bas nikakve vajde, a mnogi su se samo nasli pod novim pritiscima. O, koji je to stepen otudjenja, taj ton i ugao, taj bruto pogled na svet. Imate li vi neki osecaj za KONKRETNE ZIVE POJEDINCE? Jel shvatate vi koliko su te price o "opstem napretku" besmislene? Koliko to nema veze s realnim iskustvom pojedinca u datom trenutku?
Namerno sam probrala neke malo mracnije, ali opet stvarne momente, samo zato da bih upotpunila tu vasu reklamu za Milka cokoladu, porodicno pakovanje. Mislim da ovako dobijamo realniji presek stanja
Nasmejte se jos jednom, pre spavanja, her Tasicu, svima nama, to ce biti bas lepo
Lekso, ipak si bio u pravu, ovo utice. Sto si bre slao pricu o ovom sajtu na listu! Pa stvarno je horor! Nije za pre spavanja, uh, nije uopste
Ja jesam pristlica trzisne ekonomije u njenom najsirem smislu, ali nisam pristalica diktature trzista za koju mi se cini da se zalazu autori ovog bloga. Primer koji sam gore naveo je samo ilustrativan.
Saglasan sam sa komentarom g Paunovica da nije nuzno da drzava osniva specijalizovana preduzeca samo zbog universal coverage-a, ali
posto se u ovom topiku radi o RTS-u zadrzacu se na tome.
Tacno je da bi drzava dodeljivanje nacionalne frekvencije mogla da uslovi 100% pokrivenoscu, ali to ne bi resilo bas sve probleme. Drzavna televizija bi pre svega trebala da ima kulturnu i obrazovnu ulogu i bude na neki nacin socijalna kategorija, dok zabavna i informativnu treba prepustiti privatnicima.
Da li je privatnoj televiziji u interesu da emituje kulturne sadrzaje koji su u principu nekomercijalni (npr. klasicu muziku ili operu), ili sadrzaje za koje je zainteresovana manja (nekomercijalna) populacija poput recimo putopisa ili umetnickih neholvudskih filmova u udarnim terminima. Ili mozda takvih programa ne treba da bude jer, bozemoj, nisu prosli na trzisnoj utakmici?
Ja inace zivim u Australiji (trenutno nisam tamo) gde postoje 2 free to air vecinski drzavne televizije. Da nije njih ja nikad ne bih imao priliku da pogledam npr. evropski film, reportazu o ekoloskim problemima u toku Dunava ili vesti sa Balkana niti bilo sta sto nije strogo komercijalno. Na stranu to sto se na drzavnim programu nema reklama osim najava za sopstveni program, dok su komercijalne televizije naravno ispresecane mnogobrojnim jako dugim reklamama.
Imam jako veliku zamerku na kometar g. Tasica o tome da li vredi nesto uciniti za stotinak ljudi i da li je za njih dobro da ostanu tu gde su. Pre svega, ne mozemo znati sta je za nekoga dobro a za drugog nije. Za nekog je zadovoljstvo da zivi u centru Beograda i provodi vreme na internetu, dok je za nekog drugog zadovoljstvo da muze krave na homolju, dise cist vazduh i pravi sir (da ne pomninjem mlade vlajnice sad ;)). I naravno da vredi da 8 miliona ljudi placa predplatu ili porez da bih tih stotinak moglo da ima isto sto i oni barem u toj sferi. I tih stotinak placa taj isti porez/predplatu kao i ostalih 8 miliona. Radi se o tome da takvih mesta ima mnogo vise i da se ne radi o stotinak, vec o stotinama hiljada ljudi koji ne zive koncentrisani u vecim centrima.
Sto se tice komentara g. Stanimirovica o finasiranju, ja moram da se slozim da predplata nije najsrecnije resenje. Kao sto gore napomenuh, drzavni tv program treba da bude socijalna kategorija i da se finasira iz istih izvora - poreza. Nisam znao da je Srbija prebivaliste Deda Mraza. Kolko se ja razumem u bajke to je Laponija zar ne? Ovo kazem zato sto fini, pozitivno motivisani profesionalci postoje i u Srbiji, ali su nestali u sveopstoj eroziji vrednosti i drustvu koje vode losi djaci, lopovi i njihovi pomagaci koje nije briga za radne i skromne gradjane.
bob-the-boss:
Tehnologija sve to menja. Ko god hoce da slusa ozbiljnu muziku moze da skine mp3 fajlove sa interneta, pa da slusa do mile volje. Nema potrebe za drzavnom firmom, cak ni ako vam je bitan sadrzaj programa. A i ranije su postojale kasete - svako moze da slusa i gleda sta hoce. Sa internetom nema potrebe ni za informacijama - sve moze da se nadje na netu, iz kod god ugla zelite.
Drzava, po meni, NE TREBA da ima kulturnu ni obrazovnu ulogu, iz prostog razloga - politicari koji upravljaju drzavnom televizijom nisu ni kulturni ni obrazovani. Odnosno nisu nista KULTURNIJI ni OBRAZOVANIJI od ostalih. Zasto bi dali Tomi Nikolicu, ili Kostunici, ili Tadicu, ili Cedi da obrazuju nas i nasu decu?
bob-the-boss:
Ovo sam zaboravio... Sto se Homolja tice, u Pozarevcu gde zivim (dobro, nije bas Homolje, ali je vrlo blizu) postoji 6 privatnih TV stanica, verovali ili ne. Radio stanice sam odavno prestao da brojim.
O homoljskim selima... Pogledajte OVDE prezentaciju jednog od tih sela, koje se zove Melnica, u opstini Petrovac. Preko seoskog sajta je moguce slusati 9 radio stanica.
Poenta je da ni sela nisu sto su nekad bila. Gastarbajteri znaju da koriste internet, uvode ga svojoj deci i familiji kako bi mogli da komuniciraju jeftinije. Skoro sve seoske radio stanice se prenose preko interneta, tako da se cesto cuje "pozdrav za mog brata u Frankfurtu", ili "pozdravi iz Beca za ...".
Takodje, tehnika za emitovanje TV i radio programa je neuporedivo jeftinija nego ranije. Danas se moze isplatiti TV stanica i ako imas samo nekoliko hiljada gledalaca.
Bob-the-boss,
Može to da bude za njih zadovoljstvo, ali vi ste zaključili da mi ostali treba da im finansiramo to zadovoljstvo. Kako to?
A to što i oni plaćaju isti porez/pretplatu -- pa plćaju je zato što ima državne televizije, ne bi je plaćali da nema.
Marko, saglasan sam sa tim da tehnologija sve menja, ali moja prica odozgo je samo ilustracija zasto smatram da diktatura trzista po svaku cenu i u svakoj sferi nije dobra.
Smatram da se time dovode u nepravedan polozaj ne-komercijalne sfere zivota koje ipak moraju postojati.
Vec sam u gornjem komentaru napisao sta je posedica dozivljavanja da nam politicari vaspitavaju decu itd...
Drustvo (narod) u Srbiji se mora menjati zajedno sa sistemom ka uspostavlju trzisne ekonomije i vladavini evropskih vrednosti. Ovi procesi se moraju desavati uporedo. Kad se konacno promeni, za drzavnu televiziju nece vise biti vazno koja je partija na vlasti, niti njenim gledaocima ko je direktor.
Slavisa,
finasirati ali ne predplatom vec kroz porez kao sve druge socijlalne kategorije. Mozda se neko ne slaze sa placanjem npr decijih dodataka itd.. ali sve jedno to finasira placanjem poreza. Tako i ovo.
Paunovicu, male lokalne stanice ne mogu da razviju produkciju ili plate programe o kojima govori BOB. Dobro znam kako to izgleda i koji su to resursi, jer sam 5 godina radio sa SVIM medijima u Srbiji, racunajuci i oko 200 lokalnih (sto ni tada nije bilo sve). Programi i servisi koje on navodi nemaju veze sa politicarima a la oni koje navodis. Ne uredjuju oni takve programe. "Skolski i obrazovni program" RTS iz 1970-ih je bio i ostao pojam produkcije o kojoj govori BOB - ako za trenutak i ja prihvatim da sve to uopste treba da postoji. A znamo ko je tada bio na vlasti. I Neven, Karavan, Petkom u 22 i Kino-oko su iz tog vremena, kao i toliko drugog, za cime danas mnogi, koji bi inace sve po novim evropskim standardima, samo kukaju. To je bio deo socijalne drzave, koja je mnogo troskarila, htela da se igra i kapitalizma i socijalizma, znamo kako se zavrsilo. Ali, covek ti sada daje primer iz Australije i ti opet ladno ignories sve bitno sto taj primer govori.
Tehnologija je zaista promenila i selo i grad, ali promene na nivou percepcije i ocekivanja nisu uvek najsrecnije. Sada se pod "informisanoscu" pozdrazumeva brzo citanje nekog unosa sa Vikipedije. Nikada pre se toliko toga nije uzimalo bez ikakve provere i kriticke distance. Nikada nismo imali toliku uniformnost misljenja i povrsnije sagledavanje stvari. Nikada pre neki stavovi, modeli, ukusi i ocekivanja nisu se nametali tako brzo i efikasno, kao sada, pomocu novih tehnologija. To svakako ima veze s tehnoloskim napretkom i neslucenim razvojem komunikacionih tehnologija. Samo podji od sebe. Imamo samo privid i to vrlo tanak, informisanosti, obrazovanja, komunikacije, slobodnog izbora. Opet pokazujes sindrom o kojem si izbegao da se izjasnis tamo na temi o "divnom svetu tehnike". Sve gledas strogo parcijalno i selektivno
BOB, ovo sto pricate za njih je komunizam. To je za njih svaka briga za nesto sire od najuzeg privatnog, komercijalnog interesa. Ali, to njihovo je samo model, koji se u stvarnosti primenuje optimalno, znaci donekle i koliko u datom kontekstu odgovara. Primeri racionalnije i mudrije organizacije, koje navodite, nisu tu tek tako ili iz nekog altruizma. Sve to ima svoje: ljudi imaju utisak da nije sve go biznis, da se i oni racunaju, da i za njih neko mari, zadovoljniji su ili makar manje skloni ispadima. Ali je realno racionalnije i mudrije, iako u okviru te logike i prakse koje ja, za razliku od vas, nikako ne mogu da svarim kao nesto istinski racionalno. Ali, ove to ne zanima, oni se bave modelom, apsolutom. Jasno je da u praksi to ne moze da funkcionse jer bi izazvalo previse nezadovoljstva. Zamislite da trzisni cistunci kao Tasic i Stanimirovic vode kolo. Ti bi zaista bila diktatura i to nemilosrdna. Ako ti se nesto ne svidja, pa seli se, idi odavde, ne smetaj, ne kvari provod nama kojima se svidja. Ali, bas zato to ne bi potrajalo. Politicari to dobro znaju. Neki privid zajednice i brige mora se odrzavati; to spada u nuzne troskove, za sada vrlo isplative. Stari metod, preskupa socijaldemokratska drzava iz vremena Gvozdene zavese (ili iz perioda pre II rata, kao u Austriji do 1934), sada je odbacen, ali nadjena je ili se stalno trazi i podesava druga mera. Nema sanse da zacari "cist trzisni model". I ovo sto imamo je previse i bice ga jos vise, ali "cist", po ukusu ovih cistunaca, nece biti nikad. Medjutim, ovu ekipu nista ne kosta da se ovde bavi svojim modelom. Posebno ovako u radno vreme, o tudjem trosku, o cemu smo vec dosta pricali.
Tu nema razlike, zvali je vi "obavezna pretplata" ili "deo poreza koji je namenjen za državni TV".
Slavisa,
u pravu ste, nema prakticne razlike ali ima kozmeticke.
Kad pogledate u platnu listu i tamo pise porez vi ne razmisljate: "Zasto ja majku mu da placam deciji dodatak onoj kurvi sa treceg sprata kad ima svalera iz inostranstva koji joj salje pare i ionako zivi bolje nego ja"
Ali kad pogledate u racun za struju pa tamo pise da dugujete npr 15000 din na ime tv pretplate vi se zapitate: "sto bi ja to placao kad ionako ne gledam" a znate kome te pare idu. .
Aleksa, hvala vam na podrsci. Ja smatram da su mnoge stvari koje autori bloga pisu jako dobre i vredne citanja i razmatranja. Ovaj put sam reagovao zato sto ne verujem u diktaturu trzista. Trziste zaista jeste najprirodiji model za regulaciju ekonomskih odnosa i usporedjivanje trzista sa nekim modelima u prirodi stoji (osvrcem se na prethodno pisanje o pcelama).
Trziste je kao i prirodna selekcija medju zivotinjama u kojoj vlada zakon jaceg/konkurentnijeg. Mislim da je ono sto ljudski rod izdvaja od zivotinja upravo to sto je ne menjajuci zakone prirode uspeo da ih prilagodi i nacini pristupnijim. U istoj analogiji drzava treba da zakone trzista prilagodi svakom pojedincu pritom ih ne menjajuci.
BOB-THE-BOSS said: >> ...Trziste je kao i prirodna selekcija medju zivotinjama u kojoj vlada zakon jaceg/konkurentnijeg. Mislim da je ono sto ljudski rod izdvaja od zivotinja upravo to sto je ne menjajuci zakone prirode uspeo da ih prilagodi i nacini pristupnijim. U istoj analogiji drzava treba da zakone trzista prilagodi svakom pojedincu pritom ih ne menjajuci.<<
Da, Bob tu se uopste ne slazemo. Prvo oko pcela - zaista olaka analogija, koja je imala vrlo nezdrave drustvene implikacije. Najzad, u prirodi ne opstaju najjaci, nego "najsposobniji", inace bismo imali samo slonove i kitove... Ali, ni to u stvari nije dobar ugao: nije stvar u KONKURENCIJI, u opstanku jednih, na stetu drugih, to je samo ljudska projekcija nekih vrlo konkretnih odnosa, nego u saradnji i medjusonoj zavisnosti, jer ni najveci ne mogu bez najsicusnijih. To je cudo zivota, famozni "lanac". Unutar vrste, nijedna zivotinjska zajednica ne moze da opstane u uslovima medjusobne konkurencije, kao vrhovnog nacela. Naprotiv, stvar je u saradnji, a ono sto opazamo kao "konkurenciju" bez izuzetka se zadrzava na nivou i u stvarima beskrajno udaljenim od statusa Vrhovnog nacela. Pa kako bi opstali da stalno jedni drugima skacu za vrat i potiskuju jedni druge? Ni kod njih nije STALNO ko u sezoni parenja medju morzevima... Ali, kod nas su uzajamno gazenje i podozrenje postali vrline i to onda pokusavamo da nekako naturalizujemo. A onda oko uloge drzave: mislim da ona prosto mora menjati ljude, teziti produkciji profila koji joj odgovaraju. To je "prirodno" za takve sisteme, jer je rec o konkretnom odnosu, vlast-podanici (korisnici, potrosaci, menadzeri, izvrsioci); takav odnos ima potrebu za ljudima koji se nece mnogo otimati. Ali, uvek iznova zapanjuje dogmatizam ovih trzisnih cistunaca.
Pogledjate samo to za programe o kojima pricate i sta na to kaze Paunovic. Sve to ce pokriti nove tehnologije i tehno-entuzijasti. Ocas posla. Ali, to se ne desava. Mentalitet koji se pre svega odusevljava tehnickim inovacijama i mogucnostima jednostavno ne mari toliko za sadrzaj: on svoju tehnicku opremu isprobava s ma kojim sadrzajem koji mu se nadje pri ruci. Zato na lokalnom nivou imamo uglavnom muziku i laganu zajebanciju, uz nesto lokalnih vesti i ponesto drugog sadrzaja, po licnom nahodjenju. Ljudi se ludo zezaju - dok im ne dosadi. Nema uslova za programe i sadrzaje o kojima pricate, ne samo zbog malih fondova za legalnu nabavku takvih programa ili njihovu proizvodnju. Ali, znaci, nema upravo zbog mentaliteta koji stvara tehnoloski kompleks, sa svojim fascinantnim igrackama. To je zacaran krug. Trebalo bi da ima uslova za istinski nezavisno delovanje - van drzavnog i trzisnog nasilja podjednako - a vidimo da se to ne desava. Za takvo delovanje potreban je KAPACITET, ljudi SPOSOBNI za autonomno delovanje. Ali, kako to ocekivati, tamo gde sve napada i ruinira bas taj kapacitet? Zato se istinski autonomne i autenticne stvari danas desavaju samo na kasicicu. Tehno-entuzijasti, posebno medijski, suvise lice jedni na druge, imaju vrlo slicna interesovanja, ukuse i ocekivanja, cak i zargon, bez obzira da li zive u bloku 45, Pozarevcu ili Bombaju. Toliko su slicni, da se moze govoriti o posebnom tipu. Ali, taj tip svuda proizvodi ISTO, iz razloga koje sada samo grubo skiciram
O povrsnosti i uniformnosti te moderne, tehnoloski uslovljenje i fascinirane svesti - koja tako postaje beskrajno podlozna svim mogucin manipulacijama - sad ne vredi dalje pricati, to se ovde skroz ignorise, ali, dovoljno je i ovoliko
bob-the-boss:
Da li mozete da objasniste sta tacno smatrate "diktaturom trzista", posto mi nije bas najjasnije?
Pitam zato sto je, kako ja shvatam reci "diktatura" i "triste", "diktatura trzista" oksimoron. Mozda i nije besmisleno kako mi zvuci, pa vas zato molim da objasnite.
Pod diktaturom trzista smatram da se apsolutno svaka sfera zivota i drustva treba regulisati zakonima ponude i traznje.
To vidim da provejava na ovom blogu kao super-teza.
Nemojte mi zameriti, ja po struci nisam ekonomista i baratanje strucnim izrazima iz te oblasti mi nije bas najjaca strana. Mozda stvari posmatram malo previse laicki.
Aleksa, u pravu ste, ja sam se malo nespretno izrazio u analogiji sa recju najjaci, bolja rec je nasposobniji.
Inace ste dobro elaborirali moju poentu zasto je potrebna televizija koju svi finansiramo.
Veliki pozdrav svima iz Bocvane.
bob-the-boss:
OK, jasno mi je sta ste hteli da kazete, mnogi ljudi tako rezonuju.
Vi, sustinski, dajete dva prigovora, koji nisu novi. Jedan je "kupci ne znaju sta zele, odnosno ne znaju sta je dobro za njih". Drugi je "postoje male grupe kupaca koje ce trziste ignorisati jer ih nema dovoljno".
Prvi argument mogu da prihvatim kao tacan u nacelu ali samo u odredjenim slucajevima. Tacno je da lekar verovatno zna koji lek treba da pijem bolje nego ja. Ali, da li to vazi i za zabavu ili kulturu? Ja ne zelim da zivim u svetu u kojem mi neko stalno zvoca kako "ta muzika nije dobra, bolje slusaj nesto drugo". Sta ja slusam i koje filmove gledam apsolutno ne treba da zanima nikoga osim mene. Pristojni ljudi ne raspravljaju o ukusu.
Drugi argument takodje u nacelu moze da bude tacan. Recimo, ako ja zelim da gledam South Park 24 casa dnevno, ni jedna jedina stanica na svetu to ne nudi. Ali, da li je to razlog da ja pokrenem kampanju da se osnuje novi drzavni TV kanal koji ce da pusta South Park po ceo dan? U nacelu ne postoji razlika izmedju South Parka i opere. To sto neceg nema na trzistu pre znaci da su moje preferencije veoma neobicne, nego sto znaci da trziste ne funkcionise. Ja, recimo, pokusavam vec mesecima da nadjem iste patike kao sto sam imao ranije, ali mi ne ide. Ocigledno ostali ljudi ne misle da su te patike lepe, pa ih zato niko i ne prodaje. Ali, ko je kriv zbog toga? Da li mogu da krivim vlasnike radnji sto ne nude bas to sto ja zelim? Zasto niko ne pravi nista nalik "Kockici"? Ne znam, verovatno procenjuju da to danasnja deca ne bi gledala.
Ali, cak i da se slozimo da drzava treba da nam namece neki ukus i da treba da izlazi u susret zahtevima raznih grupa, sta nam garantuje da ce to zaista i da se desi? Sta ako osnujemo drzavnu televiziju da bi pustala operu i "Kockicu" i pokrivala signalom srpska sela, a ona pocne da pusta "48 sati svadba" i pretvori se u propagandnu masineriju. U stvari, moje pitanje nije korektno, jer nam se UPRAVO to i dogodilo.
Kakva glupost, ukidanje RTS-a? Pa, svaka drzava ima javni medijski servis za koji se placa pretplata, a kako se to ovde odvija i da li RTS kao javni servis ispunjava svoje zadatke - to je pitanje.
Post a Comment