Pages

18 February 2013

Socijalizam i fašizam

Tvitujem tako ja dva citata Musolinija i Hitlera iz 1930-ih, nemisleći da sam nešto posebno kontroverzno rekao. Musolini kaže "Kapitalizmu je odzvonilo," Hitler kaže "Ja sam socijalista". Kad odjednom, nagrne lavina uvređenih tviteraša: te pojednostavljujem stvari (na Tviteru!), te brukam liberalizam, te sam intelektualno nepošten.

Sve me je to iznenadilo na nekoliko nivoa.

Prvo, mislio sam da je bliskost fašizma i komunizma opšte poznata stvar. Ta stvar istorijski uopšte nije sporna. Musolini je bio sindikalni vođa i socijalista, dok mu Prvi svetski rat nije raspršio iluzije da su radnici nadnacionalni i klasno osvešćeni. Komunisti su pre rata mislili da će se radnici udružiti međunarnodno po klasnoj osnovi protiv buržoazije (otuda Internacionale), a u ratu je ispalo suprotno -- probudila se druga i jača vrsta kolektivizma, nacionalizam, i radnici su se, kao i većina drugih ljudi, priklonili svojim nacionalnim vojskama. Musolini je kao inteligentan političar brzo shvatio šta treba da radi i posle rata svom socijalizmu pridružio i nacionalizam. Tako je nastao nacionalni socijalizam, u italijanskoj verziji fašizam, u nemačkoj nacizam.

Ako i dalje mislite da su ovakvi nazivi njihovih partija slučajni, pogledajte programe. Fašizam je samo ekonomski ublažena i nacionalno ojačana verzija socijalizma. Kao takav on nije jednak socijalizmu/komunizmu, ali ove ideologije jesu srodne i bliske. I jedno i drugo su samo podvrste kolektivizma, zajedništva pod državnim autoritetom; a nasuprot njima je nešto sasvim drugo, individualizam ili liberalizam, ideologija u kojoj je pojedinac a ne kolektiv najvažniji, gde je sloboda pojedinca (da govori, svira, peva, ili da trguje, uvozi, izvozi, zapošljava i otpušta) važnija od navodne kolektivne dobrobiti, bilo ekonomske bilo nacionalne, u tumačenju trenutne vlasti. Pogledajte i nastupe, simbole, muziku, arhitekturu -- sve je to u komunizmu i fašizmu vrlo slično. Nasuprot klasičnom liberalizmu. 

Drugo, vrlo se malo shvata koliko je ovaj pokret, nažalost, bio uspešan. Istorija dvadesetog veka je istorija uspona kolektivizma i to se do današnjeg dana uglavnom nastavlja. Komunistički i nacistički ekstrem su eliminisani, ali osnovna ideja kolektivizma je vrlo prisutna. Ne zaboravite da je fašizam nekada bila lepa reč; ona ne znači ništa drugo do "zajedništvo". Koliko ljudi je danas, bilo gde u svetu, protiv nacionalnog zajedništva? Zar ne čujemo stalno da je najvažnije da se Srbi slože (ili bilo ko drugi, isto se čuje i u drugim zemljama), da je nacionalni interes iznad svega? Zar nije Kenedi rekao "ne gledaj šta država može da uradi za tebe, gledaj šta ti možeš da uradiš za državu"? Koliko nas danas ima problem sa ovom izjavom? Vrlo mali broj, ona je čuvena i širom sveta se citira sa odobravanjem. A izjava je, da izvinite, klasično fašistička -- ona upravo predlaže stavljanje Države iznad pojedinca. Upravo je to bila Musolinijeva novina, u vreme dok je fašizam bio dobra reč i dok su mu se, sa retkim izuzecima, divili širom sveta. 

Veštačko udaljavanje komunizma i fašizma, njihovo prikazivanje ne kao srodnih nego kao suprotstavljenih ideologija je delom zasluga socijalističke (ili socijaldemokratske) kontrole nad obrazovanjem, ali je delom i spontana posledica rastućeg kolektivizma. Socijalizam i fašizam jesu suprostavljeni u okviru kolektivizma. Kao kad mislite da su Zvezda i Partizan najveći neprijatelji, zato što vam je vidik sužen na beogradsku sportsku scenu. A ne vidite da su u nekom širem kontekstu, u konteksu evropskog sporta, Zvezda i Partizan ustvari dva vrlo slična kluba. Tako je prihvatanje kolektivizma kao datog, kao jedino mogućeg, donelo iluziju da su njegove dve verzije, fašizam i socijalizam, potpuno suprotstavljene stvari. Ovome je doprineo i Drugi svetski rat. Tako je bilo u Jugoslaviji, a to još i više čujem u Rusiji, fašizam se ustvari tretira kao sinonim za nemačku nacističku vojsku. Tako se o Drugom svetskom ratu govori kao o borbi protiv "fašizma", i to ponajviše u zemljama koje su dobrovoljno prihvatile veliki broj izvornih fašističkih ideja, od ekonomskog kolektivizma, preko državne brige za nacionalnu kulturu, do politike podsticaja rađanja. Velika ironija.

I konačno, kad su se komentatori uvredili na ukazivanje na sličnost fašizma i komunizma, ja nisam bio načisto ni na čijoj su oni strani. Šta se od ta dva ovde brani, koji je od dva totalitarna režima uvređen poređenjem sa onim drugim? Pretpostavljam komunizam, jer se danas percipira kao dobroćudniji. Ali komunizam je doneo mnogo više žrtava od fašizma, gde god je proban. Staljin, Mao, Pol Pot, Kastro nisu nesrećni slučajevi, oni su pravilnost kod ovakvih režima -- u totalitarnim režimima nužno je da najgori dođu na vlast. Ako se nećkate, ako pokazujete znake neodlučnosti i obzira, budete eliminisani. Takva je priroda totalitarnih režima. Hitlerove i Staljinove unutrašnje dvorske borbe, njihovi mehanizmi manipulacije saradnika su bili vrlo slični. Od ideja do metoda i implementacije, fašizam i socijalizam su vrlo slične ideologije i slične političke prakse. Nešto potpuno drugačije, na potpuno suprotnoj strani od njih, je klasični liberalizam.

124 comments:

Aleksandar Stevanović said...

Zesce dobar post.

Navuhodonosor said...

A šta su bili Franko, Salazar i Pinoče? Jesu li oni bili fašisti, liberali ili nešto treće?

Navuhodonosor said...

A šta su bili Franko, Salazar i Pinoče? Jesu li oni bili fašisti, liberali ili nešto treće?

Slaviša Tasić said...

Oni su bili konzervativni diktatori, malo religija, malo nacionalizam, ali nisu bili fašisti. Čak su zabranjivali fašiste, zajedno sa komunistima.

Mad Max Manus said...

Јако добар пост.

Међутим, неће бити да су Салазар, Пониче и Франко тек конзервативни диктатори. Конзервативни диктатор је краљ Александар, а ово су фашисти са могућим изузетком Салазара (нисам упознат са детаљима његове владавине).

Која је разлика између диктатора и фашисте?

Разлика је у власти над судом и процесним правима које један има уколико се пред судом нађе. Дакле, да ли је квалитет суда одговарајући (од првокласног до треће или четврте класе, какви су у Србији или рецимо у Хагу), и да ли постоји претпоставка невиности и шта је оквалификовано дело.

Зоран Ђинђић је био фашиста.

Aleksandar Stevanović said...

Nece biti da je Pinoce fasista. Rec je o jednom malo konzervativnijem konstitucionalisti koji je posle lepog objasnjavanja uvideo neke svoje zablude i shvatio da je ekonomska sloboda istinska blagodet. Tako da je fasista samo utoliko sto se tu i tamo bavio istrebljivanjem revolucionara koji su hteli da prave mali SSSR u Juznoj Americi. Ja mu to ne bih previse zamerio, naprotiv. Sta vise, njegovo delo i danas zivi - Cile je uz Peru i Kolumbiju jedina zemlja Juzne Amerike koja je prilicno otporna na ideologiju fukare, pa cak i njeni levicari nisu bas u stanju da prave stetu kako to umeju likovi poput Moralesa, Koree, Caveza, Lule i likuse nad likusama Kirsnerove.

Mad Max Manus said...

И Хитлер се борио против Совјетског Савеза, и Мусолинији се борио, нису се они се без основа звали антикомунистима. Сасвим је извесно да је економија била слободнија у Чилеу него у Немачкој или Италији, али шта то тачно вреди некоме у кога је упрт прст а потом одведен у тамницу да буде мучен, на брзину и тајно осуђен а потом погубљен?

Може се рећи да ништа од тога није тачно и јасно одређено, и да су можда посреди појмови који одвраћају пажњу са суштине а то је шта власти могу да ти ураде и колико брзо. Колико си у милости власти.

Опет, број "несталих" у Чилеу није баш мали, а то су мирнодопски услови.

reportsfrom-x said...

I konačno, kad su se komentatori uvredili na ukazivanje na sličnost fašizma i komunizma, ja nisam bio načisto ni na čijoj su oni strani.

Фашисти су изгледа били експлицитнији у плановима за поробљавање читавих народа.

Ali komunizam je doneo mnogo više žrtava od fašizma, gde god je proban.

Више у Југославији и Бугарској?

А, када се погледају детаљи совјетске историје, испада да су узроци и пропорционална величина страдања аналогни онима у Ирској и Индији у доба Британске империје. Чак и Пол Пот, ено чланка на counterpunch-у како је он и дан-данас популаран, а његов геноцид измишљен. http://www.counterpunch.org/2012/09/18/pol-pot-revisited/

Staljin, Mao, Pol Pot, Kastro nisu nesrećni slučajevi, oni su pravilnost kod ovakvih režima -- u totalitarnim režimima nužno je da najgori dođu na vlast.

Кастро најгори – претпостављам да постоје књиге које то, према вама, доказују. Који су њихови наслови?

reportsfrom-x said...

О Чилеу:

Приказ студије модерне историје Чилеа: http://www.policyofliberty.net/HPdA/RobertsAraujo.html

Чланак једног од њених аутора:
http://www.lewrockwell.com/roberts/roberts189.html

Напета дискусија у секцији коментара овде:
http://www.opednews.com/a/135325?show=votes#allcomments

(Нажалост, не знам за боље изворе.)

Aleksandar Stevanović said...

Nije sporno da je Pinoce imao svojih slabosti. Moj problem je sto se kod nas uporno prenebregava da je on u sustini sklonio nekoga ko je pre njega izvrsio drzavni udar koristeci dobijene izbore da krene da gazi ustav i slobode gradjana. On je bio konstitucionalista, a Aljende je bio istinski pucista koji je demokratiju shvatio na jako pogresan nacin, a onda je djavo bio kriv kada je neko to shvatio na slican nacin, ali u odbrani sistema koji ljudima pruza slobodu i blagostanje. Drugo svesno sejanje zabluda je upravo isticanje malo sireg istrebljivanja komunista, a prenebregavanje cinjenice da je Pinoce od Cilea napravio najrazvijeniju i najslobodniju zemlju Juzne Amerike. Ako je nesto sigurno to je da bi Aljende istrebio mnogo vise ljudi jer je bio marksista, a o pljacki privatne imovine ne bih ni govorio. Ali to je inace nas specijalitet - selektivnost.

@Reportsfromx

Za Srbiju se ne bi zakleo ko je bio veci dzelat. Posebno sto su kraj velike ljubavi i saveznistva brace u prvim mesecima okupacije Srbije (nacista i komunista) platili nevini ljudi kojima su i jedni i drugi bili prilicno gadni, ali nisu imali ambicija da se bave ubijanjima iz zaseda bez ikakvih vojnih efekata, a sve uz pretnju odmazdom.
U BiH i Hrvatskoj nema dileme, ali to je malo vece izvrtanje dominatnog obrasca na osnovu jednog odvratnog pokreta kojeg su se cak i sami nacisti gadili.

hasd said...

Clanak o Pinoceu je odlican. Istina je da je Pinoce imao samo jednu manu: bio je protivnik socijalista. To je bilo dovoljno pa da ga socijalisticka stampa i intelektualci proglase za diktatora, fasistu... Danas je socijalisticka propaganda preovladjujuca u svetu. Koliko je samo jaka dokazuje to da je na Wikipediji Pol Pot opisan kao "komunisticki revolucionar" , Staljin kao " de fakto lider Sovjetskog saveza", dok je Pinoce prosto "diktator". Neverovatno.

Dusan Markovic said...

Zaista je neukusno ovoliko zamenjivati teze. Fasizam i komunizam (a pogotovo ne socijalizam!) nisu slicni, vec su fasisti i nacisti preuzimali levicarsku frazeologiju i dekor, kako bi na svoju stranu pridobili radnike i dosli na vlast. Svakom iole inteligentnom bicu je i onda bilo jasno da se radi samo o propagandi, a pogotovo je to jasno danas. Sta vise, krupni kapital je taj koji je Hitlera doveo na vlast, zato sto je u njemu video partnera i cuvara njihovih privilegija. Korporativni sistem u Italiji je imao za cilj da ocuva postojece odnose i da spreci revoluciju. Zbog svega toga su upravo komunisti (i drugi levicari) bili jedini iskreni antifasisti i razumevali svu opasnost koju on sa sobom nosi, dok su zapadni liberali bili ti koji su se svojski trudili da u fasizmu pronadju nesto dobro, te zbog borbe protiv komunizma, te zbog privrednog rasta, discipline itd.

Kapitalizam je taj koji je fasiste gurao na vlast u svim zemljama, u nekima ih i doveo na nju. Jer je u fasizmu video jedinu nadu za ocuvanje svojih pozicija, nakon decenija krize od kraja XIX veka do 1930-ih. Kapitalisti su ti koji su uvideli da trzisna privreda dugorocno gledano vodi u krizu i da je jedini izlaz pomoc drzave. To sto su danasnji liberali i "liberali" uporni u tome da nas ubede kako su prevazidjena resenja vecno mlada, to je njihov problem. Isto vazi i za monarhiste.

Za kraj, liberali su ti koji vrse sistematsku reviziju istorije vec godinama. O tome najbolje svedoci i ovaj post. Liberali u EU usvajaju nekakve deklaracije o osudi komunistickog terora, insistiraju na totalitarnoj dogmi i izjednacavanju komunizma i fasizma. Liberali i "liberali" u Srbiji su, pak, zasluzni za demonizaciju socijalisticke Jugoslavije i svega sto ona nosi, cime sirom otvaraju vrata za sudske rehabilitacije, juce kneza Pavla, danas Mihailovica, sutra Nedica, prekosutra Ljotica.

Otvorenijeg svrstavanja na stranu starih fasistickih partnera tesko da moze biti.

Marko Paunović said...

"Zbog svega toga su upravo komunisti (i drugi levicari) bili jedini iskreni antifasisti i razumevali svu opasnost koju on sa sobom nosi, dok su zapadni liberali bili ti koji su se svojski trudili da u fasizmu pronadju nesto dobro"

I zato su 1939. godine Francuska i Britanija zaratile sa Nemackom, a SSSR potpisao sa Nemackom pakt o nenapadanju?

Mad Max Manus said...

@Aleksandar Stevanovic

Чикица у униформи

Конституционалиста?

Ако је Аљенде прекршио Устав, онда је реакције војске (као чувара уставно-правног поретка) примерена до тренутка када су га убили. То не може бити конституционално, као што не може бити конституционално притварање, мучење и убијање. У ствари и може, али онда такав Устав свакако није конзервативан :)

Како Александар Стевановић, као познати заступник слободе говора, мири тај свој став са симпатијама према Аугусту?

Mad Max Manus said...

@Dusan Markovic

Сви левичари су заступници крупног капитала, само су марксисти заступници оног најкрупнијег - државног.

Dusan Markovic said...

Samo sam cekao ovaj komentar...

Dakle, SSSR je godinama bio u izolaciji od strane svih zapadnih zemalja a pakt sa Hitlerom je sklopljen nakon niza sporazuma koje su "zapadne demokratije" sklopile s Nemackom, od anglo-nemackih vojnih ugovora, preko Minhenskog sporazuma, itd. Ovaj poslednji je narocito simptomatican.

Pakt Ribentrop-Molotov je bio samo kupovina vremena za obe strane, sto su one same i pokazale ubrzo potom.

A o znacaju koji je SSSR imao u pobedi u ratu i likvidaciji fasizma zaista nema potrebe govoriti.

Ili mozda ima, u svetlu istorijskog revizionizma?

Mad Max Manus said...

@Dusan Markovic

Основни текст се бави отпорношћу фашизма а не о његовој ликвидацији, и то пре свега захваљујћи његовој мимикрији.

Зашто је ревизија историје лоша?

Aleksandar Stevanović said...

@ Mad Max
Cist cost/benefit, otuda su mi mnogo drazi republikanci od demokrata. Ekonomska sloboda je meni bitnija, ako vec imam suzen izbor. Posebno jer ne bese zabelezeno postojanje znacajnih politickih sloboda u sistemu koji nema ekonomske slobode.

@ Dusan

Nije mi jasna ta revizija istorije. Pa komunisti su izmislili jednu potpuno nepostojecu istoriju od prvog do poslednjeg slova koja je trebala da prikrije njihovu esenciju - da su bili klasicna razbojnicka banda.

Mad Max Manus said...

@Aleksandar Stevanovic

Значи ли то да заступање слободе говора од стране Александра Стевановића није принципијелно, већ краткорочно срачунато?

Dusan Markovic said...

@Mad Max Manus

Osnovni tekst se iznad svega bavi zamenom teza i prebacivanjem odgovornosti za uspon fasizma sa kapitala koji ga je finansirao na njegove izmisljene ideoloske osnove.

Slazem se da je fasizam otporan zahvaljujuci svojoj mimikriji, ali ga ne skriva leva, vec liberalna ideja. On ce se najpre javiti u liberalnim demokratijama koje su najvise napredovale u demonizaciji komunizma, poput Madjarske. Leva ideoloska alternativa nece postojati, a kapital ce ga podrzati, jer mu se isplati.

Ja nisam govorio o reviziji istorije, vec o revizionizmu. Revizija (iako se taj termin ne koristi) bi bila naknadno citanje, tj. mogla bi znaciti ponovno izucavanje postojecih, ili potragu za novim istorijskim izvorima zarad pomeranja granice saznanja. Ovde se ne radi o tome, vec o revizionizmu - krivotvorenju postojecih istorijskih saznanja polazeci od nekog predubedjenja, ne od istrazivanja.

Revizionizam je ideoloska kategorija, u ovom konkretnom slucaju (neo)liberalne, ili, ako tako hocete, kapitalisticke provenijencije. Cilj je demonizovati secanje na bilo sta sto nisu postojeci drustveni odnosi, kako bi se opozicija sasekla u korenu. Zato se sudski rehabilituju "narodni neprijatelji" i rade slicne stvari, jer se zeli pokazati da bas nista u Jugoslaviji posle 1945. nije valjalo.

Zato se i u tekstovima kao sto je ovaj demonizuju komunizam i socijalizam, (ne)shvatajuci da se tako na mala vrata rehabilituje fasizam.

Dusan Markovic said...

Evo odlicnog primera - komunisti kao "klasicna razbojnicka banda".

Ili ono standardno "Kad su nama Rusi bilo sta pomogli"

Takve fraze nemaju za cilj da u razgovor ukljuce tacne informacije, ili da doprinesu boljem razumevanju postojecih, vec koriste istoriju u ideoloske svrhe. Ja mrzim komuniste jer su mi dedi uzeli njivu, pa cu reci da je njhihova "esencija" to i to. Ili, vise volim francuski od ruskog, pa cu osporiti celu istoriju XIX veka.

U sustini krajnje infantilno u razgovoru, ali veoma opasno kad dobije publicitet ili nadje svoj put do vlasti.

Mad Max Manus said...

@Dusan Markovic

Ево материјала за ревизију историје

На жалост, изгледа да историјска оцена, па и новинарство и медији, увелико зависи од идеолошког предубеђења личности које се истим бави. Примера ради, уколико новинар држи до поделе власти и владавине права, он ће бити како против комуниста тако и против фашиста, а уколико не држи до тих принципа, онда ће опредељење између та два покрета бити одређено другим критеријумима, на пример да ли је таргетиран једном или другом групом.

Aleksandar Stevanović said...

@ 3M

Znaci da u zivotu uglavnom ne postoje samo cisti principijelni izbori (ili su posledice istih besmisleno lose), a Cile svakako nije bio dobro mesto za to 1970-ih. Na primeru Cilea mogao si da ostanes bez ekonomske i politicke slobode iili si mogao da imas ogranicene politicke slobode i to je to. Lazni moralni puritanizam je inace jedna od najgorih stvari u Srbiji gde dobar deo ljudi ocekuje da ima politicare i javne duznosnike koji ce biti skoro pa beli (kao andjeli ne kraljevi kokaina), a istina je da je u Srbiji svako sivkast ako se icim ozbiljno bavio u svom zivotu. Meni je vrlo lako da zastupam slobodu govora u danasnjoj Srbiji, ne treba bas previse kuraznosti, verujem da je jako bitna, ali nije svet bas svugde i uvek tako srecno mesto.

@ DM

A to otimanje njive i uopste ljubav prema tudjoj imovini, da li je to razbojnicka praksa ili nesto drugo? Kamo srece da je to naslo put, danas bi Srbija bila mnogo manje bolesno mesto za zivot.

Dusan Markovic said...

@Mad Max Manus

Svako ima pravo na svoje ideolosko misljenje, koje se po pravilu zasniva na odredjenim iskustvima iz proslosti. Neko voli fasiste zbog toga i toga, neko ceni anticku demokratiju zbog toga i toga.

Ali je sutinski vazno da to "zbog toga i toga" bude istorijski tacno, a ne proizvoljno. Ne moze se lupetati i istovremeno biti ozbiljan.

Moze se biti monarhista i verovati da se drzavnicka mudrost prenosi putem spermatozoida (ma koliko to meni bilo cudno), ali se ne moze govoriti o "mucenickom kralju Petru II" i tome sl.

Tako se i ovde moze biti protiv komunizma i fasizma u isto vreme, ali se ne mogu izmisljati neke njihove slicnosti, koje bi to protivljenje pojednostavile.

Ovo za "razbojnicke prakse" "ljubav prema tudjoj imovini" iz drugog komentara zaista ne bih komentarisao. Nismo na mitingu SPO-a 1990.

ziggy said...

>> Конзервативни диктатор је краљ Александар
---
pet minuta gledam ovu izjavu i ne mogu da se opasuljim; šta je to aleksandra činilo konzervativnim?


>> Dusan Markovic said...
Zaista je neukusno ovoliko zamenjivati teze. Fasizam i komunizam (a pogotovo ne socijalizam!) nisu slicni, vec su fasisti i nacisti preuzimali levicarsku frazeologiju i dekor, kako bi na svoju stranu pridobili radnike i dosli na vlast.
---
a ovo ni posle 10 minuta ne dolazi ni blizu mozga. kao i obično, ne vredi ni razbijati glavu raspetljavajući nečije "da se vlasi ne sete" teorije.

btw, pridružujem se pohvalama naslovnog posta.

Aleksandar Stevanović said...

@ DM'

Kljucne bitke u Drugom svetskom ratu - bitka za Atlantik, bitka za severnu Afriku, iskrcavanje u Normandiji i otvaranje zapadnog fronta.

Dusan Markovic said...

@ ziggy

To, slozicete se, zavisi i od mozga, zar ne?

No, mislim da sam dovoljno vremena danas potrosio na komentarisanje. I previse, ali se neke zrtve moraju podneti zarad istine.

Ko hoce da cita, ima sta, ko hoce da sudi a da procitao nije, nema mu pomoci.


Pozdrav svima

Speaker said...

Lepo je videti da i klasične komunjare, kao drug Marković gore prate ovu usamljenu sveću razuma u multispektralnom srpskom mraku, :) ko će znati, možda jednoga dana i progledaju :)) Ne bih se mnogo mešao u diskusiju (čak ni da branim neprežaljenog don Augusta :) ), jer su Slaviša i Aleksandar već rekli veći deo toga što bih i ja rekao, pa da se ne ponavljamo, samo bih naglasio da je, s moje tačke gledišta, komunizam nesravnjeno perfidnija, opasnija i zločinačkija kolektivistička parazitska mema, pod jedan, po "učinku", to jest surovosti, broju izgubljenih života i količni upropašćenih materijalnih dobara, fašisti su za komuniste mala deca, a pod dva jednostavno zato što počiva na univerzalnijim i klizavijim lažima i glupostima koje je daleko teže objektivno opovrgnuti od, recimo, nesocijalističkog, to jest, arijevsko-suprematističkog dela nacističke ideologije, koji je, uostalom, jedina ozbiljna differentia specifica koja ga odvaja od ostalih podvrsta socijalizma/komunizma. Iako se, naravno, kao jedna od velikih ironija sudbine, ispostavilo da su rasne teorije poprilično istinite, barem kada se tiče prosečnog IQ-a populacija koje se nisu mnogo mešale sa drugima, s tim što je, naravno, priča potpuno obrnuta, Aškenazi (i samo oni, ostali Jevreji su izgleda mnogo manje izabrani narod :) ), imaju - biće zbog drastične prirodne selekcije prema inteligenciji u uslovima istočno-evropskih geta, koja je ostavila i druge tragove, poput izražene podložnosti nekim inače retkim neurološćkim poremećajima kao što su Gošeova i Tej-Saksova bolest - IQ u proseku čak 10 do 15 poena veći od ostalih Evropljana (koji opet, iako su marginalno "gluplji" i od, recimo, većine istočnih Azijata, i sami imaju priličan bonus u odnosu na neke druge populacije koje, iz pristojnosti, neću imenovati :)) ). Pa, naravno, nije ni čudo da su i nemački nacisti i ruski komunisti bili antisemiti, strah od pametne i sposobne konkurencije je najbolji poznati indikator truleži (vidi srpski antiamerikanizam :)) ).

andreas breme said...

znao sam da ce ovaj post da ima puno komentara :-)

Marko Paunović said...

Jedna od zanimljivih razlika izmedju fasista i komunista je bila u njihovom pogledu na genetiku.

Fasisti su, kao sto je vec dobro poznato, forsirali pricu o tome da je vecina karakteristika urodjena i da su individualne sposobnosti odredjene vec samom pripadnoscu nekoj rasi/naciji.

Ali ruski komunisti su, sto je vec manje poznato, celu genetiku proglasili za "burzoasku pseudonauku", a za glavnog biologa proglasili izvesnog Lisenka cije ideje nisu bas bile stetne koliko Hitlerove (u smislu broja izgubljenih zivota) ali su verovatno kostale zivota nekoliko miliona ljudi.

Naime, Lisenko je verovao u Lamarkizam - da se na buduce generacije mogu preneti i karakterstike stecene tokom zivota. Komunistickim ideolozima je to bilo bitno, jer su tako mogli da tvrde da ce zivot u socijalizmu izmeniti ljude i iz njih odstaniti burzoaske instinkte (sebicnost i slicno).

Veci problem je bio sto su tu teoriju primenili u praksi, pa umesto da selekciju zitarica vrse na primer na osnovu prinosa, oni su biljke izlagali raznim uticajima u nadi da ce se te karakteristike preneti na dalje generacije. Recimo, ako im je trebala biljka otporna na hladnocu, nisu do te biljke dolazili klasicnom vestacnom selekcijom, vec su "roditeljske biljke" izlagali hladnoci u ocekivanju da ce "deca" biti otpornija na hladnocu. Potpuno ludilo.

Dodatni problem je da je Lisenkovu teoriju prihvatio i Mao, sto je dovelo do desetina miliona mrtvih od gladi...

Zanimljiv clanak na tu temu:

http://www.distributedrepublic.net/archives/2006/05/01/trofim-lysenko-ideology-power-and-the-destruction-of-science/

ziggy said...

Dušane, da, u pravu si, to verovatno otvara pitanje nečijeg mozga, pri tome ne mog.

bouzouki said...

Спикеру, ти си са својим расизмом срамота једне такве сјајне приче као што је либрализам. Препоручујем да се мало образујеш у савременој биологији, па да видиш да су и IQ и сама раса потпуно научно неутемељени појмови.

andreas breme said...

"On ce se najpre javiti u liberalnim demokratijama koje su najvise napredovale u demonizaciji komunizma, poput Madjarske. Leva ideoloska alternativa nece postojati, a kapital ce ga podrzati, jer mu se isplati."

"Kljucne bitke u Drugom svetskom ratu - bitka za Atlantik, bitka za severnu Afriku, iskrcavanje u Normandiji i otvaranje zapadnog fronta."

kljucna bitka u WWII je uspesna evakuacija BEF iz Dankerka i bitka za englesku 1940 godine. posle toga su nemci imali male sanse da dobiju rat na dva fronta, a pogotovo kada su SAD pocele da pomazu britaniji i sovjetskom savezu... bilo je samo pitanje vremena kada ce doziveti poraz.

ne verujem nesto da kapital, pogotovo ozbiljni porodicni biznisi i firme nezavisne od drzavnih pomoci podrzavaju trenutne poteze u madjarskoj koji ozbiljno limitiraju i regulisu nesto sto bi trebalo da bude slobodno... ja bih ovu madjarsku vladu pre svega okarakterisao, mada ne pratim mnogo, kao anti liberalnu pre svega, pa tek sekundarno kao anti komunisticku. mislim da je antikomunizam zajednicki imenitelj i liberala, i socijalista i nacionalista u madjarskoj, a oni se izmedju sebe razlikuju po drugim parametrima.

Navuhodonosor said...

Ključne bitke u Drugom svetskom ratu su bile bitka za Moskvu 1941/1942, Staljingrad 1942/1943, Kursk 1943, operacija Bagration 1944, Berlin 1945.

Vladimir said...

Ne znam da li sam ikome nedostajao, ali u svakom slučaju se izvinjavam zbog svog dugog odsustva sa bloga. Opravdano je, bio sam na službenom putu. :)
Elem, što se tiče bitke koja je odlučila WW II to je definitivno i neopozivo - bitka na Neretvi. Jul Briner, Orson Vels, Ričard Barton...Ili beše na Sutjesci, nisam baš siguran.
Postoji sjajan esej Slobodana Jovanovića "O totalitarizmu". Toplo ga preporučujem svima, a naročito Dusanu Markovicu.
Da zaključim - jako je teško, da ne kažem nemoguće, strpati nekog čoveka, a kamoli čitavu državu i njen sistem u kutiju i nalepiti etiketu. Ali pokušaću. Evo, na primer, Speaker je jakobinski menjševik frankističkog tipa. :)

MMiillaann said...

Jadni komunisti.
O
stali su u mračnom kutu znanosti.

A tako su se silno 60 godina trudili u javnoj diskusiji,ovde baš kod nas u Regionu,da potkrepe činjenicama svoju verziju istorije.

Važno je i to da oni nisu nikog indoktrinirali,ceo Region je jedno srećno liberalno-kapitalističko društvo,gde su mržnja,nezaposlenost i milioni socijalnih slučajeva samo ružna prošlost.

Najbitnije je da nisu nikog ubili radi ubeđivanja u svoje ideje,da ne kažem miliona,humanizam je njihova zvezda vodilja.

Speaker said...

@bouzouki
Dragi prijatelju ćirilitičaru, kada biste batalili te azijske karakuke i naučili se da nešto pažljivije čitate pismo savremene globalne civilizacije možda bi vam nekoliko stvari, ne samo što se tiče mog prethodnog posta, već i generalno, postale jasnije, počev od toga da ja i vi sasvim sigurno nismo zajedno čuvali nikakve kopitare ili papkare, niti se, barem što se mene tiče, na to spremamo, pa da je, makar među iole vaspitanim ljudima, onda možda red koristiti ono buržoasko i izveštačeno drugo lice množine... :) A, ad rem vašeg kratkog posta u kome vam je pošlo za rukom da u jednoj vanredno konciznoj i lapidarnoj formi smestite neverovatnu gomilu gluposti i proizvoljnosti u samo dve rečenice, moram da napomenem da sam, doduše, očekivao da se neka budala upeca (jer se uvek do sada upecala, :) savremena levičarska opsesija fiktivnim "rasizmom" iza svakog ćoška je toliko uporna i raširena mentalna boleština da je to gotovo zicer, skoro da me je sramota da ih navlačim, ali sam, eto, proklete prirode koja intenzivno ne voli idiote, pa ne mogu da odolim :)) ), ali mladi pioniri i pionirke se obično malo više potrude od vas, koji ste samo opljunuli, zalepili etiketu, i pozvali se na neko navodno poznavanje "savremene biologije" koje meni, po vama, nedostaje :) Pa da krenemo redom: na prvom mestu, čitajte šta je napisano, a ne vaše fantazmagorije, ja sam spomenuo "rasne teorije" u ironičnom istorijskom kontekstu, kao čoveku koji sasvim sigurno nije ekspert, ali je za poslednjih tridesetak godina pročitao hiljade i hiljade stranica popularne i nešto manje popularne biologije i genetike, i ima tu sreću da u svoje poznanike i prijatelje može da ubroji i par svetskih stručnjaka na ovom polju, nikada mi ne bi palo na pamet da ozbiljno shvatim ili upotrebim jednu tako proizvoljnu i najglupljom vrstom politike sa obe strane barijere nabijenu kategoriju kao što je "rasa", pa sam koristio isključivo neutralan i eminentno naučni termin "populacija" (IQ i testiranje inteligencije kao takvo, naravno, nisu koncepti bez značajnih teorijskih i praktičnih mana, ali to ne smeta hiljadama eksperata da ih, makar i uz ograde, svakodnevno koriste, pa ja stvarno ne vidim nijedan razlog zašto bih ja bio veći purista od njih ili imao nekakav problem sa ozbiljnim studijama koje se ovim konceptima služe sve dok je jasno da se radi o, doduše prilično korisnom i u praksi prilično pouzdanom, ali nikako apsolutnom radnom principu). Na drugom mestu, ovo o čemu sam govorio jeste savremena biologija, pa ste onaj ko bi trebalo da se obavesti na prvom mestu vi, a to što levičarski ološ pokušava da validne naučne rezultate koji ne odgovaraju njihovim omiljenim iluzijama ignorišu ili, čak, obezvrede iz čisto ideoloških razloga, to apsolutno nije moj problem, već problem ove sve više degenerisane i dekadentne civilizacije. Konačno, dragi gospodine, ja ne mogu da budem sramota (ili, pak, mnogo manje verovatno, dika i ponos :))) ) ni za šta i ni za koga, osim za samog sebe, jer nastupam isključivo u svoje ime, i čak sam već više puta na ovim stranicama jasno i glasno objavio da sebe ne smatram ni "liberalom" ni "libertarijancem", već, ponajpre, pragmatikom kome su neke liberalne i libertarijanske ideje bliske, pa se manite vaših paušalnih kvalifikacija, ako ste vi kolektivista koji iza svega mora da vidi neki čopor ili stado, ja to svakako nisam, i za svoje postupke i stavove se smatram odgovornim isključivo sebi ili, eventualno, u retkim slučajevima, mojoj porodici i prijateljima.

Navuhodonosor said...

Hteo bih da napišem nešto o mom ličnom tumačenju svega toga: od svih alternativa koje se nude danas kapitalizam je "najbolja" alternativa, u stvari to je najmanje loša alternativa (sve ponuđene alternative imaju neke svoje prednosti i nedostake, kapitalizam verovatno ima najviše prednosti i najmanje nedostataka - otuda potiču sve te dileme po pitanju koja alternativa je najbolja), to je zato što smo mi jako primitivna civilizacija, mi smo tip 0 civilizacije na Kardaševoj skali - to je tehnološki najprimitivnija civilizacija na toj skali:
Kardashev scale
Činjenica je da svetsku ekonomiju i dalje pokreću fosilna goriva (nafta, gas, ugalj tj. mrtve biljke i životinje), ne postoji lek za maligne, kardiovaskularne, neurodegenerativne i autoimune bolesti, itd - to su sve indikatori koliko je naša civilizacija tehnološki primitivna, mada sada se nalazimo u periodu rane tranzicije od tip 0 ka tip 1 civilizaciji (indikatori koji ukazuju na to su recimo međunarodni projekat ITER ili drastično opadanje cene obnovljivih izvora energije – korišćenje snage vetra i sunca, globalizacija, EU, trgovinski blokovi, Internet,...), taj proces tranzicije od tip 0 ka tip 1 civilizaciji na Kardaševoj skali će potrajati otprilike do kraja 21. veka i kada bude okončan tada će postojati bolje alternative od kapitalizma, za sada je kapitalizam najbolja alternativa, Michio Kaku je to vrlo lepo objasnio ovde:
Michio Kaku New World Transitions

Speaker said...

@Vladimir
Dobrodošli, i hvala na komplimentu (najbolji su oni komplimenti gde čovek prvo par sekundi mora da razmisli da li će mu biti potreban sekundant :)) ), ali ja bih ipak malčice korigovao vašu kvalifikaciju, i umesto "frankiste" proglasio sebe za "pinočistu", Franko je ipak bio jedan ultrakonzervativni katolički mulac, pa takva etiketa ultra-progresističko-transhumanističkom tehno-friku sirotom, starom Speakeru nekako ne priliči :))

Speaker said...

@Navuhodonosor
I, dok još pijem jutarnji čaj, da samo kratko prokomentarišem vaš post: ovaj način "light utopističkog" razmišljanja se prilično često sreće u krugovima tehničke inteligencije ili, prosto, tehnooptimista (u koje i ja u izvesnoj meri spadam :) ), ali bih ja lično rekao da je takvo gledanje na stvari prilično naivno jer se sa širenjem tehnoloških mogućnosti niti ukida problem oskudice (on se samo pomera na viši nivo, jer potrebe i ambicije uvek rastu brže od raspoloživih resursa) niti rešava problem konkurencije unutar ljudskog društva, a kapitalizam je najuspešniji sistem baš zbog toga što na najefikasniji način balansira kompeticiju i kooperaciju kao dva osnovna pola socijalne dinamike, pa sumnjam da će se buduća zemaljska civilizacija tipa 1 (ako se u međuvremenu high-tech ne pomlatimo :) ) lako otarasiti "tvrdog jezgra" kapitalizma, iako razni periferni mehanizmi, naravno, mogu doživeti relativno značajne modifikacije :) Za dalje zaista ne znam, dovoljno napredna tehnologija se, što reče Klark, nimalo ne razlikuje od čarobnjaštva, a ja za magiju nisam stručnjak :))

Vladimir said...

@Speaker

Oprostite meni grešnom, napravih lapsus. Budući da je Čile u stara dobra vremena bio posed španskog kralja, uvek pomešam Franka i Pinočea. Dakle, Vi ste, konačno i neopozivo - jakobinski menjševik pinočeovog tipa. :)

tiki said...

dokaz da je ovaj blog dobra stvar.
levičari se več žešće pene da ovde obrane svoje sumanute ideje ,likove i dela .ovaj blog je postao mesto širokih narodnih masa od skromne grupice "zaluđene" liberalizmom
svaka čast ocima utemeljiteljime i majci utemeljiteljici

Speaker said...

@tiki
Jednog dana, kada budemo civilizacija tipa 2, njihovi likovi će biti uklesani u, recimo, Saturnove mesece :))

hasd said...

Zasto bi "rasna" teorija bila u suprotnosti sa liberalizmom? Liberalizam samo kaze da svaki covek ima jednaku slobodu kao i drugi. Ljudi su razliciti po svakom osnovu. Neko je genije za violinu, neko nije muzikalan uopste. Nejednakosti su neminovne.

Speaker said...

@hasd
Ona ili, pre, "one", jer je takvih teorija bilo više, to i nisu, samo su u suprotnosti sa poznatim činjenicama, jer "rase" kako su ih zamišljali u devetnaestom i ranom dvadesetom veku i kako ih većina tih teorija postulira, jednostavno ne postoje, što ne znači da ne postoje izrazite genetske razlike među različitim ljudskim populacijama, naročito onima koje globalni ili neki lokalni melting pot još nije previše zakačio, i da to treba ignorisati ili, čak, suprotno "neudobnim" i "nepodobnim" naučnim činjenicama, otvoreno poricati, kao što je, usled silnog straha komunjara i ostalih socijalnih inženjera od nekakvog uglavnom fiktivnog "rasizma", trenutno slučaj :))

Navuhodonosor said...

BBC je napravio dokumentarac o 11. septembru ali ne 2001. već 1973. godine, koliko vidim nisu baš previše nahvalili Pinočea:
The Other 9/11 - Chile - Coup d'état - September 11, 1973
A i nisam siguran šta bi se desilo kada bi se u Čileu u vreme vladavine Pinočea i vojne hunte pojavila izvesna grupa Čileanaca koja se zalaže za davanje nezavisnosti 15% teritorije svoje zemlje - verovatno bi svi bili pohapšeni i strpani na neki stadion i možda čak tamo streljani svi odreda.

Navuhodonosor said...

"Vladimir said...
Ne znam da li sam ikome nedostajao, ali u svakom slučaju se izvinjavam zbog svog dugog odsustva sa bloga. Opravdano je, bio sam na službenom putu. :)
Elem, što se tiče bitke koja je odlučila WW II to je definitivno i neopozivo - bitka na Neretvi. Jul Briner, Orson Vels, Ričard Barton...Ili beše na Sutjesci, nisam baš siguran."

Sudeći prema svim onim dokumentarcima na kablovskoj koje sam gledao i svim onim video igrama koje sam igrao mogu da zaključim da je ključna bitka u Drugom svetskom ratu bila bitka za plažu Omaha 6. juna 1944. :)

Speaker said...

@Navuhondonosor
Čoveče, manite se više gluposti, nisam ja za nezavisnost Kosova zato što sam neprijatelj Srbije ili što sam nekakav plaćeni nevladin dušebrižnik, već naprotiv, zato što toj zemlji još uvek koliko-toliko želim dobro i imam nešto više mozga i sposobnosti ekstrapolacije od vama sličnih (ili sam možda jednostavno praktičniji i neskloniji nacionalnim mitovima), pa mi je jasno da je Kosovo u paketu sa Albancima za ovu zemlju u ovom trenutku ne samo čist gubitak u bilo koje dogledno vreme, već i rizik koji može ugroziti sam njen opstanak. Da je ovo šesnaesti vek, prvi bih vam rekao, idite i pola pobijte, a pola oterajte preko Prokletija, and what the fuck, ali, na sreću ili na nesreću, nije, danas takvo razmišljanje nije realno i nikuda ne vodi: Pinoče je bio praktičan čovek koji je od svoje zemlje napravio najbogatiju i najstabilniju državu Latinske Amerike, a pogledajte kuda je iracionalni nacionalizam i držanje Kosova kao pijan plota odvelo Srbiju. A što se tiče BBC-ja, ja taj medij, doduše, redovno pratim valjda otkada se onlajn izdanje pojavilo (a i ranije, na TV-u, naročito kada sam živeo u Engleskoj, i još povremeno buljio u kutiju :) ), ali nikako ne mogu da ih uzimam za ozbiljno ili smatram relevantim kada se radi o politici i ekonomiji (što se prilično direktno odražava i na skoro sve dokumentarce koje proizvode, ako nisu o nekakvim afričkim zverčicama, a i tu ispiraju mozak ekoterorističkim đubretom :) ), pošto su odvajkada bili ortodoksna levičarska banda (moj nekada omiljeni The Economist je barem poludeo poslednjih deset-petnaest godina, ali sa BBC-jem ste, bez obzira na sva zaklinjanja u "neutralnost", uvek bili načisto u kom grmu leži zec :) ).

Navuhodonosor said...

Za oko 100 godina će biti okončan proces tranzicije od tip 0 ka tip 1 civilizaciji, takođe za oko 100 godina će postojati i molekularni asembleri (već sam ranije pisao nešto o tome), znači kapitalizam će biti aktuelan još oko 100 godina, ne duže.

Ivan Jankovic said...

Ovo o cemu Slavisa pise je najociglednije ako citate pisanija americkih i engleskih socijalista i progresivaca iz 1920ih i 1930ih. Za njih su Lenjin, Hitler i Musolini tri coveka koji rade istu stvar: ruse kapitalizam, neefikasni sistem politicke demokratije i teror trzista. Svi znamo za hodocasca zapadnih levicara u Sovjetski Savez 1930ih gde su oni videli buducnost i nisu videli glad i teror. Ali je manje poznato da je istih takvih hodocasca sa slicnim hvalospevima efikasnosti kolektivisticke alternative kapitalizmu bilo i u Musolinijevoj Italiji. Sve do pocetka Drugog svetskog rata za zapadne levicare razlike izmedju fasizma i komunizma su bile samo sarmantne rasprave unutar porodice.

Aleksandar Stevanović said...

@ Navuhodonosor

Projekcije za period od 100 godina znaju biti varljive, posebno ako neko cita futuristiku s pocetka ovog veka. Kapitalizam je nacin da se efiksno koriste ograniceni rasursi koji imaju alternativne upotrebe. Osnovne odrednice su mu balans konkurencije i kooperacije, a sve to kroz miroljubive mehanizme. A resursi su cudo jer su ljudske potrebe cudnovate, ono sto danas ima golja u Srbiji, Knjaz Milos nije imao, a moja prababa bi u cudu gledala zbog cega danas kukumavcimo nad obiljem i udobnoscu koju imamo. A da se kapitalizam menja to je cinjenica i to rekao bih na bolje. Danas su recimo pare najmanji problem ako neko zna sta bi radio sa sobom i svojim poslovnim idejama.

Speaker said...

@Nabucco
Jeste, i onda imate molekularni replikator, ali vi ste dotle kiborg distribuiran preko pola sunčevog sistema i za Neznano Nešto što strašno želite da uradite iz danas nezamislivih razloga, treba vam par dodatnih petavata energije, ili koja tona čistih magnetnih monopola ili koji megaton neutronijuma, ili već nešto što opet neće biti trivijalno kao molekularno replikovane kurcoboce čak ni za civilizaciju koja je uspešno prošla kroz tehnološku tranziciju (pogledajte Srbiju, na pola puta kroz tranziciju, a opet ništa ne valja ni pišljiva boba i lamela za Golfa četvorku vas košta đavo i po, jer su ugradi i Kurta i Murta, a ne dva megatona neutronijuma :))) ).

Navuhodonosor said...

tiki said...

dokaz da je ovaj blog dobra stvar.
levičari se več žešće pene da ovde obrane svoje sumanute ideje ,likove i dela .ovaj blog je postao mesto širokih narodnih masa od skromne grupice "zaluđene" liberalizmom

Jel se ovo odnosi na mene? Te sumanute ideje su ovde lepo opisane:
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_transhumanism
Uzgred bez da želim da zvučim arogantno ili nadmeno, baš naprotiv, ja se lično zgražavam takvih ljudi sa prevelikim egom, sa dignutim nosevima i ja sam osoba humanističkih svatanja, vedre naravni i skroz i uvek prijateljski raspoložen prema svima, po mom shvatanju svaki kulturan i civilizovan čovek je izuzetan pojedinac bez izuzetka - jedinstveni, neponovljivi DNK i konektom, ali ako sam prozvan moram da odgovorim: nisam ja taj koji radi poslove sa poludivljim Šipcima, ja studiram i radim poslove u vezi sa programiranjem u .NET-u, Javi, web dizajnom, web aplikacijama (HTML, CSS, Javascript, Joomla, ASP.NET), razvojem softvera (UML, CASE alati), bazama podataka (SQL, ER dijagrami), ekspertnim sistemima, inženjeringom znanja, neuronskim mrežama, genetičkim algoritmima, fuzzy logikom, ERP sistemima, data warehousingom, OLAP alatima, data miningom,... i ostalim čudnim i sumanutim stvarima.

Speaker said...

@Nabucco :)
Zašto mislite da su ideje libertarijanskih transhumanista "sumanute"? Meni se to čini kao jedan od najrealnijih načina da se razmišlja o transhumanističkoj budućnosti. A, by the way, i poljudivlji Šipci su još uvek, nažalost, za mnogo redova veličine složenije pseudointeligentne homeostatičke agregacije i od najsloženijih ekspertskih sistema kojima se vi možda bavite :)))))

reportsfrom-x said...

О убиству Аљендеа: 1) бар је 50$% вероватноће да је било самоубиство. Његова породица верује у ово потоње. 2) Аљенде је јасно рекао у свом последњем обраћању јавности да неће одступити са својих позиција, што значи да је мање-више одабрао свој крај. (А будући да је био наоружан, то допушта и могућност да је погинуо у оружаном сукобу.)

taj proces tranzicije od tip 0 ka tip 1 civilizaciji na Kardaševoj skali će potrajati otprilike do kraja 21. veka i kada bude okončan tada će postojati bolje alternative od kapitalizma, za sada je kapitalizam najbolja alternativa, Michio Kaku je to vrlo lepo objasnio ovde:
Michio Kaku New World Transitions

Хтео бих само изразити своје интелектуално гнушање. Каку, као и његов претходник Карл Саган, обрлаћује јавност ставовима на теме које немају никакве посебне везе с његовом струком. Стручњак (колико год био шармантан) није једнак генијалцу, мудрацу или пророку.

tiki said...

@Navuhodonosor
sumanute su po svojim rezultatima .Po plodovima njihovovim poznat će te ih. A što se poludivljih šipaca tiče ,danas sam jednom promenio i podesio U/f regulator ( problemi u DC međukolu) istina nije bilo fuzzy logike . Sa druge strane ovih dana ću jednom vrlo pristojnom albancu katoliku ( izrazitom antitalibanu i skoro pa reganisti) radit na izmjeni svjetlosnog identiteta promjenom Kelvinizacije popravljnjem CRi faktora i prilagođavanjem spektra pojedinih svetiljki objektu . širina vašeg znanja pokazuje hobistički pristup "radi napretka" , monetariziraš li ti to il bar nešto jebeš na račun toga ili prebacuješ "manifest KP" u HTML

Navuhodonosor said...

Speaker said...
@Nabucco :)
Zašto mislite da su ideje libertarijanskih transhumanista "sumanute"? Meni se to čini kao jedan od najrealnijih načina da se razmišlja o transhumanističkoj budućnosti

Ne mislim da su sumanute, rekao bih da tiki misli da su sumanute, a ako sam pogrešno razumeo izvinjavam se unapred.

reportsfrom-x said...
Хтео бих само изразити своје интелектуално гнушање. Каку, као и његов претходник Карл Саган, обрлаћује јавност ставовима на теме које немају никакве посебне везе с његовом струком. Стручњак (колико год био шармантан) није једнак генијалцу, мудрацу или пророку.

Nije Kaku taj koji vodi projekat ITER ili taj koji obara cenu solarne energije, uzgred Kaku je daleko realističniji i oprezniji nego neke druge njemu slične pojave koje zaista obrlaćuju javnost svojim stavovima (spekulacijama), oni su ono što se na engleskom kaže 'con artists', prevod na srpski jezik bi mogao biti: umetnici prevare.

tiki said...

@Speaker
teško da su vođe oktobra bili antisemiti , pa čak i poslje . U vrhu SSSR često je bilo više židova od rusa .

tiki said...

dakle opet je komunistički raj odgođen iz objektivno naučno dialektičkih razloga tipa jedan .dva
jel to neka redukcija teza o foerbahu na bulovu algebru . A za sto godina će verovatnije drugi dolazak Gospodnji nego taj avatarski socijalizam sa obnovljivim izvorima iz promaje ( otud srBski seljak mrzi promaju ,jerbo kulak intuitivno oseća šta će doneti napredak)

tiki said...

A što se WWII tiče Reks je spasio ne samo druga Titu , nego i sav napredni svet od krupnokapitalističkenacifašističkevelikosrbskožandarske klike. zato je i danas borba protiv šintera jedan od glavnih prioriteta druge i leve srbije . Šintarske trojke baš kao i terminatori pokušavaju sprečiti revoluciju tako što će ubit budućeg reksa još kao štene

tiki said...


ja studiram i radim poslove u vezi sa programiranjem u .NET-u, Javi, web dizajnom, web aplikacijama (HTML, CSS, Javascript, Joomla, ASP.NET), razvojem softvera (UML, CASE alati), bazama podataka (SQL, ER dijagrami), ekspertnim sistemima, inženjeringom znanja, neuronskim mrežama, genetičkim algoritmima, fuzzy logikom, ERP sistemima, data warehousingom, OLAP alatima, data miningom,... i ostalim čudnim i sumanutim stvarima.

A šta drug Lenjin misli o intelektualcima


http://youtu.be/C1MGPXQBtMc?t=30m38s

Speaker said...

@tiki
Bravo za Reksa i antišinterski pokret, lepo ste me nasmejali :)) A nekako sam i slutio da vama kao bogobojaznom čoveku transhumanizam, libertarijanski ili ne, ne bi ležao, ali kako danas igramo neki sumanuti ping-pong postovima i citatima, a ja usput nešto i radim, i pomalo živim, :) malo sam izgubio kompas, pa mi se učinilo da mlađani Nabucco to kaže a ne vi, izvinjavam se obojici :)) U svakom slučaju, Albanci katolici su mahom baš gospoda, uvek sam nekako imao jako lepe epizode sa njima :) A što se tiče Jevreja među boljševicima, prebrojte koliko ih je u tom rukovodstvu ostalo posle par decenija od revolucije, pa će vam sve biti jasno :))

tiki said...
This comment has been removed by the author.
tiki said...

Speaker , bogobojaznom čoveku libertarijanstvo jedino odgovara, bogobojazno čeljade ne nada su cara, ni u ljude se ne nada, nego use´ i u milost Božju.A što se tiče jevreja u politbirou, Bržnjev je bio tu negde recimo ( dobro nije jeo košer i nosio kikice..). U principu sloboda je došla sa Hristom , a ne sa platonom i aristotelom.Pogledajte kartu , mislim da će vamovo biti interesantno
http://strasilo.wordpress.com/2012/11/28/leftism-revisited-by-erik-von-kuehnelt-leddihn/

Vladimir said...

@tiki

Sloboda nije došla sa Hristom. Sloboda je došla sa Džonijem.

"Sloboda nije božje sjeme, pa da ti ga netko dâ,
sloboda nije zahvalnica pročitana abecednim redom,
sloboda nije krilatica reklamnog panoa,
konstruktivna kritika postojećeg stanja.

Sloboda je žena; uzmi je!

Sloboda nije podmetanje ideološki zakržljale forme,
sloboda nije podmetanje ideološki bilo kakve forme,
sloboda nije jednostavni domaći zadatak,
ona je svijest o skladu nesklada nesavršenih ljudi.

Sloboda te čeka; uzmi je!

Datumi, sjećanje; kontrola lupa vratima, regularna predstava.
Tko ne pamti, iznova proživljava.

Sloboda nije mizantropski odbačeno kukavičje jaje,
sloboda nije uzajamno milovanje idiotskih glava,
sloboda nije referada staničnih šetača,
ona je svijest o skladu nesklada nesavršenih ljudi.

Sloboda je žena; uzmi je!"

Navuhodonosor said...
This comment has been removed by the author.
Speaker said...

@Vladimir
Amin!
@Nabucco
Hvala na objašnjenjima, ja to, doduše, znam već par decenija (da ne kažem otkad ste vi piškili u špilhoznice :)) ), ali možda će nekome biti korisno :)) Ali nemate pravo, inteligencija je, ako pomalo uprostimo većinu današnjih teorija, rekao bih, u osnovi kumulativni fenomen, odnosno, zbir (ili nešto više od pukog zbira) raznih pojedinačnih sposobnosti, te je i najgluplji Šiptar, iako ne ume ni da poređa figure, još uvek daleko inteligentniji od Blue Gene-a :)) Uostalom, ni Blue Gene ne može zaista da poređa figure, čak i kada biste mu dali kontrolu nad adekvatnim manipulatorima, jer ne raspolaže spacijalnom inteligencijom i ne razume trodimenzionalne prostorne odnose, za razliku od Šiptara, koji obično uz vrlo malo treninga može da se nauči da, recimo, šibicari :))

Navuhodonosor said...

Speaker said...
A, by the way, i poljudivlji Šipci su još uvek, nažalost, za mnogo redova veličine složenije pseudointeligentne homeostatičke agregacije i od najsloženijih ekspertskih sistema kojima se vi možda bavite :)))))

Eto, bitno je da ste nam svima pokazali da znate šta je to ES, bravno! :) BTW ES uopšte nisu glupaviji od šiptarskih pseudointeligentnih homeostatičkih agregacija, baš naprotiv, daleko su pametiniji od njih ali i od većine ljudi uopšte, pamet im je u rangu eksperata, ali samo u nekoj određenoj, uskoj oblasti, zato se tako i zovu, npr. Deep Blue je bolji šahista od Kasparova, Watson je bolji takmičar u kvizu Jeopardy nego najuspešniji takmičari u istoriji tog kviza, dakle Deep Blue je "pametniji" od najuspešnijih šahista kao što je Kasparov, Watson je "pametniji" od najuspešnijih takmičara u istoriji kviza Jeopardy, ali za sve ostalo što nije šah Deep Blue je totalni idiot, isto važi i za Watsona.

Navuhodonosor said...

Moja greška: nije Blue Gene nego je Deep Blue.

Speaker said...

Whatever, greška je IBM-a što su im sva imena slična, ko ih ne bi pobrkao :)

Navuhodonosor said...

Evo malo zabave za sve: zamislite nekog ekonomistu ili nekog političara ili muzičara ili glumca ili uopšte neku poznatu osobu ali nemojte izglovarati njegovo ime naglas, samo odgovorite na pitanja koja će vam postaviti ovaj duh iz boce, misli će vam biti pročitane :)

Aleksandar Stevanović said...

Samo za nekoga ko ne shvata kako se koriste kljucne reci. Ali, eto Jana Bažika nije pogodio, a čovek je bio selbriti među svim enigmatičarima i kvizomanima zemlje Srbije, ima ga i na wikipedi, laka mu crna zemlja. Nije kao Omer Ekić ili Mirko Miovčić, ali je klasa.

Aleksandar Stevanović said...

Inace, genijalac bi bio dobrano manje pametan da ga pitam nekog za nekg selbritija kada sam na odmoru, posebno u nekim egzoticnijim predelima .

Navuhodonosor said...

Niko nije nepogrešiv, najsloženiji ekspertni sistem koji postoji danas - IBM Watson je mislio da je Srbija jedina zemlja ex-SFRJ koja je već članica EU: Srbija zbunila superkompjuter :)

Владимир said...

Фашизам, национал-социјализам, комунизам и социјализам никако не могу бити сродне идеологије.

Морају се на самом почетку разврстати политичке филозофије од њихових идеолошких производа и саме историјске праксе политичких покрета који су узели на себе да своје погледе на друштво спроведу у дело.

Комунизам је, као што би требало Тасић да зна, пре свега реч која у марксистичкој филозофији означава будуће бескласно друштво у коме неће бити ни приватне својине а ни државе (овде не треба дискутовати о комунизму у значењу које му приписују друге левичарске идеологије као што су анархизам, бабефовци и разне социјалистичке утопије, без обзира на сличности - јер покрети који су подржавали такве утопије нису имали у 20. веку толики утицај као марксизам).

Социјализам је у марксизму, а следствено њему и у комунистичкој идеологији, схватан као прелазни облик друштва према комунизму. У социјализму држава опстаје као нужно зло све док радничка класа уз помоћ диктатуре пролетаријата не достигне задовољавајући развој производних снага, које би омогућиле дефинитивни прелазак у бескласно друштво које би собом управљало рационално.

Фашизам, барем онако како су га разне италијанске присталице дефинисале, има потпуно другачије мотиве и крајњи циљ. Пре свега, битна његова одредба је спас нације као непоновљивог културног и духовног колективног бића, које је угрожено у модерном времену због декадентности либерализма и комунистичког материјализма. Фашисти у држави виде главно средство које обезбеђује јединство нације и њен необуздан развитак кроз историју.

Комунисти хоће једном за свагда да збришу приватну својину из људске историје, заједно са њом класну поделу друштва и државу као буржоаску творевину. фашисти су за очување свега овога. Фашистичка држава треба да се меша у економију да би осигурала сваком појединцу живот и створила базу за милитаристичку политику ради обрачуна са непријатељским народима.

Према томе, фашистичка и комунистичка идеологија никако не могу да буду сродне. Нити су им сродне филозофске идеје, нити доктринарне основе, нити извори, нити подстицаји, нити погледи на смисао и ток људског друштва, нити су им исте вредности, нити аргументација којом се служе.

То што су у пракси политичког деловања и један и други покрет били насилни и претворили се у тоталитаризам, може само да буде основа за размишљање куда ове филозофије воде, никако да су сродне. Али то је већ нека друга прича.

И још нешто, колоквијално се каже да су СССР, СФР Југославија, Бугарска, Румунија итд., имале "комунизам", али то је само непрецизна употреба речи. Те земље су биле реал-социјалистичке (тако их именује социологија, политикологија, историја, политичка филозофија и економска наука). Комунизам нигде није успостављен онако како су га марксисти скицирали, па се не може ни говорити о стварном постајању таквог друштва, јер у реал-социјалистичким земљама никада није укинута ни држава, ни класне поделе, нити су укинуте нације нити је економија добила нов облик без новчано-робне производње.

Speaker said...

@Vladimir (nisam instalirao karakuke, jer ih niti koristim, niti ću, ali mislim na ćirilitičara :) )
Niste u pravu, jer je to o čemu vi govorite samo unutrašnja ideološka perspektiva ovih pokreta, koja je površinska i najmanje bitna (niko ne spori da se po pitanju "marketinške legende" ili, pre, teologije/eshatologije, i ikonografije ovi pokreti drastično razlikuju, ali razlikuju se i "Marlboro", "Sobranie" i "Drina" bez filtera, ali su sve tri napravljene od duvana, služe za pušenje i imaju za posledicu pulmonarne neoplazme :) ) a Slaviša govori o njihovim suštinskim sličnostima na nivou političkih i ekonomskih sistema. Takođe, termin "realni socijalizam" je otpočeo svoju karijeru kao politički korektan način na koji su aparatčici zločinačke sovjetske diktature i njenih satelita govorili o sebi posle drugog svetskog rata da bi, s jedne strane, opravdali kompromise sa neumoljivim ekonomskim zakonitostima i odstupanja od rigidnih principa marksističko-lenjinističke dogme kojima su sve češće morali da pribegavaju, a, s druge, distancirali "sovjetski brend", "the real McCoy", :) od, opet iz njihove perspektive, ultralevih maoističkih zastranjenja, da bi u kasnijim godinama, kako se kolaps istočnog lagera bližio, sve više postajao termin koji su zapadni komunisti/socijalisti i njima bliski eksperti za humanističke pseudonauke upotrebljavali u raznim pokušajima da sačuvaju jezgro kolektivističke truleži od destruktivne sile zornog primera kako njihovo mentalno đubre funkcioniše u praksi, pa su "komunizam" i "komunistička država", termini koji su se i te kako koristili i koriste u raznim ozbiljnim teorijskim kontekstima da opišu režime utemeljene na marksističko-lenjinističkim, maoističkim, "Čuče" i sličnim zločinačkim ideologijama, daleko legitimniji i poželjniji u serioznoj diskusiji u kojoj ne učestvuju crveni sektaši :)

Владимир said...

@Speaker

"Niste u pravu, jer je to o čemu vi govorite samo unutrašnja ideološka perspektiva ovih pokreta, koja je površinska i najmanje bitna"

Фашизам, национал-социјализам и комунистичка идеологија разликују се и на папиру и у пракси и никако не могу да буду сродни (поготову што Славиша Тасић "сродност" није дефинисао прећутном употребом општијег појма - колективизам).

Национал-социјализам се сасвим недвосмислено издваја по томе што се у својим премисама ослања на биолошко-расистичке теорије о супериорности аријевске расе. То је његова суштинска теза,а не тек узгредни филозофски памфлет.

Неко ко има такву доктринарну инспирацију једноставно у пракси не дели бомбоне, него води империјалне ратове са добро организованим концетрационим логорима за уништавање целих народа.

Комунистичка идеологија у својим многобројним варијантама једноставно нема такве сулуде био-расистичке филозофске погледе, нити је требила народе због био-антрополшких карактеристика.

Фашизам и национал-социјализам у својој основи дижу насиље као нешто сасвим разумљиво и штавише позитивно и неодвојиво од човекове природе. На таквим антрополошким схватањима израсла је неизоставна теза да се нације и расе морају припремати за геополитички обрачун светских размера. Милитаризам ових идеологија је кључни део а не додатак.

Стаљин у својим најцрним данима није водио милитаристичку политику, јер комунистичке идеологије не стоје на таквим премисама. На крају крајева због тога је СССР био војно заостао, што је сам Стаљин могао да плати главом 1941. године.

Оно што је много важније за овој блог, јесте да се ове доктрине разликују у схватањима економског живота људског друштва.

Битна одредба комунизма је укидање приватне својине као главног узрока свих патњи човечанства. То је главни подстицај комунистичких покрета и њиховно главно оправдање. Тога нема ни у фашизму, ни у национал-социјализму, нити у њиховим доктринама нити у конкретној историјској пракси.

Комунистичка идеологија свој погон има у марксизму, који представља разрађену и заокружену економску критику капитализма и дијалектичко-материјалистичко схватање тока људске историје. Друга је ствар што марксизам није наука и што је промашио у својим тезама и закључцима.

Фашизам и национал-социјализам једноставно у својој основи немају такву свеобухватну економску теорију, већ представљају измрвљену еклектичку мешавину разних доктрина и погледа о економском устројству људског друштва па су им и закључци о конкретној економској политици недоследни и неповезани а често и противуречни.

hasd said...

Vladimire, klasifikacije mozete napraviti koliko vam je volja. I to je u redu da svako ima drugacije kriterijume na osnovu kojih klasifikuje nesto. Mi liberali klasifikujemo sve ostale ideologije na osnovu kriterijuma Individualne slobode- procenjujemo koliko one ogranicavaju slobodu SVAKOG coveka i u kojoj meri i na osnovu toga donosimo zakljucak o njoj. Dakle za nas nema razlike izmedju nacizma i komunizma- to su totalitarci za nas. Da li je nacizam ideologija rasne superiornosti a marksizam ideologija proletarijata, mi ne marimo za to, to su razlike u dekoru unutar iste neliberalne ideologije, ciji je rezultat masovno krsenje ili ogranicavanje slobode pojedinacnog coveka.

Владимир said...
This comment has been removed by the author.
Владимир said...

@hasd

Колико ја знам тоталитаризам и колективизам нису идентични а ни слични појмови у социологији и политикологији, а ни у историјским наукама. Колективизам има много шире значење, док се тоталитаризам везује за организацију политичког система, тачније државу и њено необуздано мешање у све области и друштвеног и приватног живота (дакле, не само појединачног човека како ви то постављате).

Комунизам је у разним социјалистичким и комунистичким, додајмо и анархистичким представама, дефинисан као друштво без државе, класа, приватне својине и тржишне расподеле добара.

То што ви хоћете да кажете, јесте социјализам у његовој конкретној историјској појави (мада се може говорити о левичарским идеологијама које немају комунизам за крајњи циљ, али да не ширимо расправу беспотребно).

Спикер је у претходном посту о термину "реал-социјализам", писао као погодном реторичком средству комунистичке интелигенције за одбрану хуманистичког језгра марксизма од конретне компромитујуће праксе социјалистичких држава, али заборавља да су још Маркс и Енгелс схватали социјализам као прелазни облик друштва ка комунизму.

Према томе, фашизам и комунизам нису сродне ствари, јер фашизам државу поставља као своју главну идеолатрију и тиме je јасно одређен тоталитаризмом. У марксизму тога нема. Штавише, држава се посматра као зло и ћорсокак људске историје. То је главна теза историјског материјализма а не варљиви пропагандни украс.

Е, сад што је комунистички покрет због своје утопијске и погрешне марксистичке доктрине залутао у тоталитаризам јесте тема за неку другу расправу.

hasd said...

Vladimire, ponovicu drugi put: mozete klasifikovati i nazvati nesto na milion nacina. Totalitarizam, kolektivizam - who cares? Njima je zajednicko krsenje individualnih sloboda i to je jedino bitno.

Takodje, nije bitno za sta se neka teorija zalaze- bitno je koliko je u praksi ljudskih zivota kostalo sprovodjenje te ideje. To sto su se komunisticki lunatici u opisivanju komunizma sluzili masnim lazima i trpali u njega sve i svasta, pa i plemenitu liberalnu ideju o odumiranju drzave, koju su, podseticu te, komunisti ukrali od klasicnog liberalizma, ne menja cinjenicu da je on u praksi neliberalni rezim. I nacisti su obecavali raj, kao sto je Trocki obecavao Aristotele i Platone. To je propaganda. Pa cak i u teoriji komunizam je neliberalni rezim, jer bez privatne svojine nema slobode.

Fasizam i komunizam jesu srodne ideologije, sa gledista liberalizma.

Slaviša Tasić said...

Vladimire, sad me podsećaš na navijače Partizana i Zvezde koji ne shvataju koliko su slični. Tako i ti raspravljaš doktrinarne detalje a ne vidiš širu sliku: obe ideologije su kolektivističke. Da li im je kolektivni cilj veće plate ili veća državna teritorija je manje važno u odnosu na fundamentalnu razliku sa klasičnim liberalizmom kod kojeg ni koncept kolektivnog cilja uopšte ne postoji.

A koliko si tek zabrazdio sa ovom diferencijacijom komunizma i socijalizma -- kao što je Speaker objasnio, na tome je počelo da se insistira tek kasnije kad je komunizam u praksi propao, pa se našao izgovor da to nije to, nego nešto drugo. Pre revolucije termini su najčešće upotrebljavani naizmenično. I jedino u takvoj upotrebi imaju smisla, u svojoj drugoj definiciji komunizam (kao neko uvek buduće društvo, rajski vrt gde svi delimo sve) nije ni ideologija ni političko uređenje nego halucinacija. To je neozbiljno, bez obzira što su se mnogi na tu navodnu podelu upecali.

Владимир said...

@hasd

Не класификујем ја, него шири склоп друштевних наука. :) И не ради се о класификацији него о тополошком разврставању доктрина.

Колективизам је апстрактан и генералан појам и не постоји опште прихваћена његова дефиниција. Постоје облици колективног живота који и те како садрже слободу појединог човека. На крају крајева, слобода се различито схвата кроз епохе и у разним филозофским, политичким и религиозним доктринама.

Писање филозофије и веровање у њу не може да буде пропаганда. Просечни марксиста чврсто верује у дијалектички-материјализам, сматрајући да су његова гледишта одраз објективних историјских законитости. Друга је ствар што живи у заблуди.

Фашизам велича државу до неслућених висина, подижући насиље према другим народима на пијадестал узвишене вредности. И мени стварно није јасно како те две политичке филозофије могу бити сродне. Ни доктринарно ни практично.

Што се тиче праксе, знате шта и Сједињене Државе и многе друге земље су у последњих 200 година водиле ратове, па то не значи да капитализам са либералним политичким системом аутоматски води у империјализам и милитаризам како су то доказивали марксисти и лењинисти са полазишта историјског материјализма.

Мада са становишта религиозног мистицизма и либерализам и фашизам и марксизам воде овај свет у погибију. :)

Aleksandar Stevanović said...

Komunizam u suštini i nije bio ideologija nego svetovna religija. Recimo da to možemo ovako da uradimo:

Isus Hrist - Marks (i Engles)
Raj - Komunizam
Biblija (ili u praksi Stari Zavet) - Kapital
Mesija - ovde je bila žešća konkurencija, baš kao i kod hrišćana pojedine struje su uzimale i deo proroštva
Crkva - partija

Čini mi se da je bilo pokušaja sudnjeg dana i pre drugog dolaska proroka, ali da ne izmišljam dalje analogije, esencija je da je proročki komunizam stvaran, baš kao i Sudnji dan, stvar je vere. Pojavne manifestacije puta u komunizam su slične pojavnim manifestacijama vere u vreme kada su je ognjem i mačem širili među nevernicima.

Владимир said...
This comment has been removed by the author.
Владимир said...

@Славиша Тасић

Нисам навијач. :)

Онако како ви дефинишете колективизам (ако га уопште дефинишете) у њега могу да се стрпају на основу неких произвољно одабраних сличности фашизам, нацизам, социјалдемократија, маоизам, комунизам, а онда вероватно и ислам, католичанство, будизам, јудаизам, разни облици архаичних друштава Инка и Маја, сигурно и Абориџана, па даље римско царство, Спарта, сви национализми, хипи покрет, сатанисти, самураји, масони, вегетаријанци, џедајеви витезови...

Да ли ви стварно мислите да таквим конвенционалистичким акиоматизовањем било шта постижете?

"Da li im je kolektivni cilj veće plate ili veća državna teritorija je manje važno u odnosu na fundamentalnu razliku sa klasičnim liberalizmom kod kojeg ni koncept kolektivnog cilja uopšte ne postoji."

То је само условно тачно. Либерализам је у својој прошлости кокетирао са национализмом (дакле, са једним обликом колективизма). Заборавили сте да је кроз историју национално ослобођење и уједињење вођено идејом либералне и контитуционално одређене државе.

Интересантан је однос либерализма према национализму. Некада прихваћен, а данас строго жигосан.

Slaviša Tasić said...

"Онако како ви дефинишете колективизам (ако га уопште дефинишете) у њега могу да се стрпају на основу неких произвољно одабраних сличности фашизам, нацизам, социјалдемократија, маоизам, комунизам, а онда вероватно и ислам, католичанство, будизам, јудаизам, разни облици архаичних друштава Инка и Маја, сигурно и Абориџана, па даље римско царство, Спарта, сви национализми, хипи покрет, сатанисти, самураји, масони, вегетаријанци, џедајеви витезови..."

U njega mogu da se svrstaju samo ideologije društvenih uređenja, a ne religije ili dobrovoljna udruženja koje pominješ. I da, sva ta društvena uređenja koja pominješ spadaju u kolektivizam.

"Либерализам је у својој прошлости кокетирао са национализмом (дакле, са једним обликом колективизма). Заборавили сте да је кроз историју национално ослобођење и уједињење вођено идејом либералне и контитуционално одређене државе."

Šta tu uopšte znači, "liberalizam u svojoj prošlosti koketirao". Neki liberal je koketirao? Naravno. Ili tačnije, mnogi koji su hteli nacionalne države su takođe hteli da te države imaju liberalna ustavna uređenja. Izgleda da liberalizam vidiš kao da ili ne kategoriju, što on nije. Ideologije se definišu u kontinuumu, neki liberali su bliži nacionalnoj državi, neki dalje, ali u svojoj logičkoj krajnosti liberalizam nema ništa zajedničko sa nacionalizmom -- i dosledniji liberali nikad nisu ni bili za nacionalne države kao što nisu ni sada. Više nam odgovaraju gradovi-države, kantoni i slični niži nivoi vlasti. Drugi liberali, opet, danas hoće i EU iz svojih razloga. Šta treba da kažemo, da liberalizam sada koketira sa nadnacionalnim udruživanjem?

Владимир said...

@Славиша Тасић

Ислам не може (заправо може али се онда претвара у шизму) да постоји ако не институционализује правни поредак заснован на шеријату, а то значи да је ова религија, слободно се може рећи и доктрина, о томе како треба уредити друштвени живот, па и живот сваког појединца. А то је сложићемо се колективизам.

Хиндуизам и Будизам дају легитимацијску основицу за кастинско уређење друштва, па се по вашим филозофским погледима и ове две религије могу сврстати у колективизам.

Многа добровољна удружења имају такве погледе на друштвени поредак да кад би се дочепале власти успоставиле би разне облике колективизма.

Све зависи како дефинишете ту магичну реч - колективизам, којој сте ви без даљњег дали негативно значење. Наравно, ви имате право на то, али немој те да очекујете да ће цео свет ваша схватања о суштини људског бивства прихватити здраво за готово.

"ali u svojoj logičkoj krajnosti liberalizam nema ništa zajedničko sa nacionalizmom -- i dosledniji liberali nikad nisu ni bili za nacionalne države kao što nisu ni sada."

Па ни марксизам у крајњим логичким крајностима нема ништа заједничко ни са национализмом ни са обожавањем државе, што јесте случај са фашизмом.

Држава и нација су незаобилазни саставни делови фашистичке иделогије. Ови појмови су бит фашизма.

Што се тиче либерализма, њему је потребна национална држава у датом историјском контексту како би на одређеној територији обезбедио правни поредак који би гарантовао слободни тржишни систем и устројство демократског политичког система.

Испада да либерализам не може да спроведе своје погледе о минијатурној држави ако се барем једним делом не ослони на колективизам, јер напокон сви људи би требало да прихвате такво стање ствари. :)

Slaviša Tasić said...

Hoćeš da kažeš da islam ne postoji u Bosni, Turskoj, Iraku, itd. jer nema šerijata. U teokratskoj državi islam naravno može da bude i deo političkog uređenja, ali onda više ne govorimo strogo o religiji već o njenom političkim delu.

"Многа добровољна удружења имају такве погледе на друштвени поредак да кад би се дочепале власти успоставиле би разне облике колективизма."

Na primer kojq od ovih koja si nabrojao? Većina njih se uopšte ne bavi politikom, nema nikakvu političku doktrinu, nema pretenzije da se dočepa vlasti i bilo šta slično -- uopšte toliko si daleko od smisla da je sve teže raspravljati, polovina tvrdnji ti je u kategoriji "nije čak ni pogrešno". Sad ja treba da objašnjavam da masoni ili vegeterijanci ne da nisu kolektivisti nego nemaju čak ni političku ideologiju da bi uopšte razgovarali o njima u smislu kolektivizma ili individualizma. Isto važi i za religije, nijedna od njih nužno ne nalaže ništa politički. Ni budizam ni hinduizam; kaste nisu politička nego socijalna kategorija, starija od države. Takvo objašnjavenje da nešto čak i nije podložno kategorijama u koje ih stavljaš je zamorno.

"Све зависи како дефинишете ту магичну реч - колективизам, којој сте ви без даљњег дали негативно значење."

Kolektivizam sam definisao u ovom pasosu iz posta: "I jedno i drugo su samo podvrste kolektivizma, zajedništva pod državnim autoritetom; a nasuprot njima je nešto sasvim drugo, individualizam ili liberalizam, ideologija u kojoj je pojedinac a ne kolektiv najvažniji, gde je sloboda pojedinca (da govori, svira, peva, ili da trguje, uvozi, izvozi, zapošljava i otpušta) važnija od navodne kolektivne dobrobiti, bilo ekonomske bilo nacionalne, u tumačenju trenutne vlasti."

"Што се тиче либерализма, њему је потребна национална држава у датом историјском контексту како би на одређеној територији обезбедио правни поредак који би гарантовао слободни тржишни систем и устројство демократског политичког система."

Liberalizam ne kaže ništa o demokratskom političkom sistemu. Niti mu je potrebna nacionačna država, potrebna mu je samo bilo kakva država, gradska na primer. Ili multinacionalna kao u Švajcarskoj. Svaki liberal smatra Švajcarsku bliže idealu liberalizma nego Francusku ili Nemačku.

"Па ни марксизам у крајњим логичким крајностима нема ништа заједничко ни са национализмом ни са обожавањем државе, што јесте случај са фашизмом. Држава и нација су незаобилазни саставни делови фашистичке иделогије. Ови појмови су бит фашизма."

Marksizam nema ništa zajedničkog sa državom? A ko je predložio nacionalizaciju svega? Diktaturu proleterijata? I nemoj samo o utopističkom marksizmu i odumiranju države -- u svakom pojedinačnom pokušaju implementacije marksizma/socijalizma/komunizma država je samo jačala i jačala. Komunistička država je mnogo jača od fašističke. Utopistički marksizam ("država prvo da ojača do maksimuma, pa će onda nestati, ali ne znamo kako i kada i protivno je svemu što znamo o ljudskoj prirodi, ali hoće, nestaće") stvarno ne uzimam u obzir niti ću o tome raspravljam. Kao što rekoh, to nije ideologija, nije politički program, to je halucinacija.

"Испада да либерализам не може да спроведе своје погледе о минијатурној држави ако се барем једним делом не ослони на колективизам, јер напокон сви људи би требало да прихвате такво стање ствари. :)"

Vidi gore za definiciju kolektivizma. Liberalna država nema zajednički cilj. Tenzija u liberalizmu je jedino opravdanje države ako nema društvenog ugovora, zašto je bilo kakva država u tom slučaju opravdana; ali i ta tenzija je delimično razrešena mogućnošću izlaska iz sistema. To je u praksi danas teško zbog nacionalnih država, ali sa manjim državama i raznovrsnim uređenjima to je nekada bilo lakše. I zato liberalizam preferira manje i asimetrične države i samostalne gradove, a evo sada i morske naseobine (seasteads). Nasuprot nacionalnoj državi.

Владимир said...

@Славиша Тасић

О исламу и његовом правном устројству али и о другим религијама и њиховим погледима на политички и друштвени систем прочитати од проф. др. Мирољуба Јефтића, Политика и религија.

После тога можемо да наставимо разговор. Ни ја немам намеру да трошим време ако неко барем најосновније постулате религија није савладао.

Ислам није испунио Куранску мисију ако није успоставио шеријат на територији где живе муслимани. Прочитајте слободно Исламску декларацију где Алија Изетбеговић сасвим јасно и недвосмислено каже исто.

А да видимо шта каже писани верски ауторитет у службеном гласнику Исламске заједнице у Рашкој тј. у Таквиму, дакле не политички и социјални, него верски ауторитет: "Тако изгледа муслиманско друштво. То је, дакле друштво у којем се апсолутна потчињеност једино Алаху... подједнако манифестира како у убеђењу његових субјеката... тако и њиховом богослужју и у ритуалима, те у друштвеном уређењу и ЗАКОНОДАВСТВУ. У случају да изостане било који од ових аспеката то дословно значи да изостаје ислам сам..."

Ислам све државе или подручја дели на дар ал ислам и дар ал харб (кућа рата - где живе неверници и које се треба силом освојити). О свему томе се може прочитати у енциклопедијама које обрађују велике светске религије.

Ја ћу само овде да наведем најумеренијег муслиманског техеранског правника међународних односа Матин-Дафтарија: "Укратко, међународно право мира, према исламској концепцији је привремено средство за регулисање односа муслимана са спољним светом за време привременог укидања џихада до момента када ће дар ал ислам обухватити свет".

Хинду је у својој историји образовао обичаје, навике, друштвене институте који ригидно држе поделу друштва на касте. То је потпуно супротно либерализму који тражи укидање наследних политичких и ширих друштвених привилегија и инсиситра на општој правној једнакости за све. Прочитати о свему томе у књизи Јулијуса Еволе, Побунда против модерног света.

Не може исто устројство државе да настане из либерализма и из хиндуизма. Надам се да је то барем јасно. Па, либерализам је настао као борбена идеологија против монархистичког апсолутизма и феудалних привилегија!

"Liberalizam ne kaže ništa o demokratskom političkom sistemu."

Господине Тасићу, јел ви то озбиљно?


„Komunistička država je mnogo jača od fašističke“
Не може да постоји комунистичка држава, може само да постоји социјалистичка. Комунизам је друштво без класа, својине и државе, колико пута треба да вам се то каже? Комунизам никада није успостављен у историји и неће – јер је најобичнија утопија. Ту се барем слажемо.

Ако мислите на општу експропијацију, онда да, реал-социјалистичка држава је ту била јача. Али заборављате да је управо захваљујући марксистичкој доктрини о држави као пролазном средству ради достизања бескласног друштва, тражен начин устројства политичког система који би био народна демократија. Ви у фашизму, а ни у нацизму једноставно немате развијену теорију о непосредној демократији и императивном мандату. Слажем се да у реал-социјалистичким државама не може бити ни говора о некој истинској демократији, али те државе су ипак имале уставе, чак и уставне судове и разгранату мрежу локалне самоуправе од сеоске месне заједнице до федералне републике. И законски кодификовано и институционално-организационо.

Нацизам и фашизам питање о демократској конституцији политичког система једноставно заобилазе у широком луку. Штавише, демократија је за њих опасност и болест која слаби снагу и вољу нације за виталним животом.

Slaviša Tasić said...

Hvala na ovim preporukama za čitanje, moraću da pogledam. Šteta što za to o islamu i politici nisam znao pre nekoliko godina kad sam sa šeikom Hamudijem radio na pisanju ustava jedne nove islamske demokratije. Posebno ću na Jeftića da obratim pažnju, jer to je veliki autoritet.

"Не може да постоји комунистичка држава"

A to reci onima koji završili u gulazima. Objasni im da to nije bio komunistički gulag nego socijalistički gulag, što je nešto potpuno drugačije. Komunistički gulag ne postoji. Eto zašto je ovo gubljenje vremena, u dva prethodna komentara ti objašnjavam da ću socijalizam i komunizam uvek izjednačavati jer razlike nema, osim za vrlo naivne. Ne znam da li komentare nisi shvatio, ili si shvatio ali mi prodaješ sofizme, ali u oba slučaja ne zaslužuješ da dalju raspravu.

"Liberalizam ne kaže ništa o demokratskom političkom sistemu."

"Господине Тасићу, јел ви то озбиљно?"

Eto koliko ništa ne znaš. Ali šta da očekujem od nekog ko mi za literaturu preporučuje Jeftića.

Владимир said...

Добио си цитате о исламу, покушај да их оповргнеш другачијем анализом садржаја религиозних текстова. За шта ниси стручан у сваком случају. Најлакше је нападати личности. Но шта је ту је, тако је то када неко изгуби аргументацију.

Александар Солжењицин је био у том гулагу о коме ти само знаш из литературе. Тај књижевник је био симбол моралне и духовне осуде комунизма (ево да ти удовољим терминолошкој слободи изражавања).

Нешто не видим да се дивио правној неутралности либерализма.

Slaviša Tasić said...

Ne, najlakše je vrdati, menjati temu, ne odgovarati na prethodna razjašnjenja, završiti u nekoj desetoj temi, naći neke irelevantne citate -- i onda tražiti od autora da nečije citate o nečemu desetom opovrgava?? A u međuvremenu nisi pokazao da si bilo šta iz prethodnih komentara razumeo ili da si ih uopšte pročitao.

Владимир said...

Тасићу, добар си познавалац економских теорија и озбиљно читам твоје текстове о силним каматама, инфлацијама, монетарним политикама, валутним режимима и свим чудима савремене економије, али такав квалитет једноставно не постижеш када пишеш постове о историји, религији, филозофији и другим областима људског стваралштва. Волиш да се дотакнеш врло сложених тема а онда да се спориш ого поједностављених представа, оцена, идеја, закључака итд.

Очекивао сам да ћеш у коментарима пре свега да дискутујеш о фашистичкој економици и социјалистичкој планској привреди, што верујем да би било далеко интересантније за све нас а за студенте друштвених наука и корисно.

Међутим, ти хоћеш да истрајаваш у моралним покудама комунизма доказујући да је исто такво зло као и нацизам или много гори. Може то и тако, али ја мислим да је много убитачније средство објаснити људима какве им могућности пружа тржишна економија и где су заблуде социјализма.

Мислим да људи и поред своје најбоље воље, коме су рођаци и преци поубијани од нациста неће моћи да сваре твоју причу о већем злу комунизма па макар и да то јесте тако, а сматрам да је твој циљ да људи почну да размишљају како да свој живот усмере на стваралачки начин а не да траже инспирацију у пропалим револуционарним причама.

Dorćolac said...

Спикер је у претходном посту о термину "реал-социјализам", писао као погодном реторичком средству комунистичке интелигенције за одбрану хуманистичког језгра марксизма од конретне компромитујуће праксе социјалистичких држава, али заборавља да су још Маркс и Енгелс схватали социјализам као прелазни облик друштва ка комунизму.

Pa ni Hitler nije shvatao holokaust, eugeniku i militarizam kao suštinu svog svetonazora i krajnji cilj nacionalnog socijalizma, već ih je koristio upravo samo kao prelazne oblike ka Arijevskoj idili, analognoj eshatologiji onog drugog, internacionalnog socijalizma.

Владимир said...

@Дорћолац

Национал-социјализам тражи обрачун са међународним поредком јер полази од становишта да је немачки народ геополитички понижен. Милитаризам је незаобилазна његова последица. Јер како убедити Велику Британију да је њених пет минута у историји одзвонило, како натерати француску да добровољно призна да није више никаква сила, како натерати силне словенске народе да буду добровољни робови, а како уверити јевреје да су отпад људске врсте?

Осим тога, култ насиља је јасно изражен и у нацизму и у фашизму својатањем филозофије Фридриха Ничеа о јакој вољи надчовека који је са оне стране Добра и Зла.

Свако ко је филозофски образован зна да Ниче са нацизмом једноставно нема везе и да је његова филозофија живота дубоко супротстављена једном таквом провинцијалном трибализму какав је био нацизам. Али то је нека друга тема.

Марксистичка доктрина, не сматра нужност социјалистичке државе само у томе да би се спречила могућа интервенција капиталистичких империја, него пре свега као оквир у коме би се развиле производне снаге које би омогућиле успостављање производних односа који би дефинитивно потрли класне разлике и потребу за постојањем такве друштвене организације као што је држава.

То никако нису сличне ствари са нацизмом и фашизмом који у држави и хијерархији виде последњу реч људске историје.

Speaker said...

Šta dodati posle Slaviše, bilo bi to nešto kao podgrevanje prosutog mleka, :) žao mi je što sam zbog pritiska prozaičnog života rano ispao iz ove fascinantne diskusije, ali kako bi sigurno rekao rekao Broj Jedan u našim cipelama, već nam se bliži dvesta četrdeseta a treba živjeti i pjevati :)))

liberalizam said...

Vladimire, ne znam zašto toliko ustrajavate u odbranu komunista. Shvatite da se ideologija ne meri samo prema cilju već i prema sredstvima za ostvarivanje tog cilja. Ako sredstva za ostvarenje cilja nužno uključuju nasilje i kršenje slobode onda je ta ideologija zločinačka. Možda je komunizam obećavao raj za sve ali sumnjam da su seljaci čija je imovina oduzeta bili za taj režim.

I komunisti i nacisti su hteli da svoju viziju sveta nametnu nasilno i to je njihov greh. SSSR je danonoćno radio na dizanju nasilnih revolucija u zemljama koje su bile kapitalističke. SSSR je bio taj koji je posle ww2 nasilno zauzeo pola evrope da bi ljudima doneo "blagodeti komunizma". Dakle, nasilno- ljudi se nisu pitali. Sa liberalizmom je drugačije. U liberalnoj utopiji malih država/gradova/zajednica vi možete biti i komunista i nacista, ali o vlastitom trošku. Dakle ako hoćete komunizam i ukidanje vlasništva, dovoljno je da u liberalnom društvu sakupite istomišljenike i odete zajedno na nekoj teritoriji(ili je otkupite, ne znam) i tu uspostavite komunizam. I ljudi bi se dobrovoljno uključivali ili isključivali iz vaše zajednice. Znači sve je dobrovoljno.
To ni komunizam ni nacizam ne dozvoljavaju.

Владимир said...

@liberalizam

Да се одмах нешто разумемо. Овде ја не браним комунистичку идеологију. Знам добро шта је она и шта доноси. Него оспоравам квази-интелектуални покушај да се она стави у исти кош са фашизмом и нацизмом који имају потпуно другачију филозофску конституцију и тврдим да чак и у пракси ове иделогије имају различите последице.

Ви кажете и једни и други врше насиље. Тачно. Али и француска револуција је била насилна, а и Маргарет Тачер је морала да призна да су њене службе помагале Црвене Кмере. И шта сад? Овде покушавамо да комунисте представимо као злочинце per se, а неко ко се куне у слободно тржиште ни мање ни више помаже једној колективистичкој клики да добије дипломатско место у Уједињеним нацијама. На то слободно додајте милијарде и милијарде кредита које су САД давале комунистичкој Пољској, Југославији, па чак и самом СССР-у.

Но, да се вратим на тему.

Нацисти имају морбидни култ смрти, тога код марксизма једноставно нема. Као доказ нека буде то што су се и нацисти а у нешто мањој мери и фашисти позивали на филозофију Фридриха Ничеа, мада она не даје такав повод.

Ви се позивате на револуционарно насиље, али заборављате да су још класици марксизма на више места говорили да се прелазак у социјализам може одвијати спонтаном еволуцијом уколико привредна, техничка и културна достигнућа једне нације то дозвољавају.

Дакле, не следи увек и свуда из аксиома марксизма да се мора спровести насиље да би се успоставио социјализам. То је хтео да докаже Карл Попер али аргументација му није целовита и потпуно успешна.


Код нациста ту нема изузетка, јер како мислите да као присталица нацизма убедите јевреје да изврше колективно самоубиство?

Да вам илуструјем на шта се своди ваша употреба појмова.

И фића и мерцедес су аутомобили јел тако? А ИМТ 538 је трактор. Е, сад ви хоћете да све то уједините па кажете моторна возила, иако су намене аутомобила и трактора драстично различите. Тако исто радите и са идеологијама, само што уместо моторних возила, користите реч колективизам. Као да та реч већ сама по себи нешто треба да означи у негативној моралној конотацији.

То су смешни покушаји.

Slaviša Tasić said...

Mozes do sutra da im nalazis razlike, evo i ja cu, jedni imaju petokraku a drugi se oblace u crno. Medjutim poenta teksta je da su obe ideologije kolektivisticke, sto im je daleko najvaznija osobina. Sa malo apstraktnog misljenja, razlikovanja bitnog od nebitnog, sustine od spoljasnosti, lako je videti da im je to kljucna slicnost. Zato su to i pored mnogih povrsnijih razlika to srodne ideologije; nasuprot liberalizmu.

Jedini izlaz imas u odstupanju sa teme, te Marks je rekao ovo, te pravi komunizam je hteo ono. Kao ideologija socijalizam je nesporno kolektivisticki, kao i fasizam; za razliku od liberalizma.

A o ovo relativizovanje komunistickih zlocina je vec bruka.

Владимир said...
This comment has been removed by the author.
Владимир said...

Ја нисам негирао комунистичке злочине. Него сам написао да су САД упркос комунистичким дивљањима, давале позамашне кредите земљама социјалистичког лагера. Што је већ тешка брука! :)

Поред петокраке и кукастог крста, заборавио си да напишеш да су комунисти, такви какви су, имали теорију директне демократије коју су инстутционализовали у пракси (мада су се саме те демократије уплашили) и кодификовали је у устаима, за разлику од нациста који су имали политички систем заснован на фиреру изнад свакога закона и за разлику од либерл-утописта који само причају о одумирању државе.

Заиста не релативизујем комунистичке злочине, они су одвратни, много их је било и осуђујем их свуда и на сваком месту.

Али овде у полемичком жару просто морам да напоменем Тасићу, да су неки људи улазили у гулаге, али су и излазили, док су код нациста улазили у логоре - једном и заувек.

Ха...

liberalizam said...

"Mozes do sutra da im nalazis razlike, evo i ja cu, jedni imaju petokraku a drugi se oblace u crno."

Slaviša, stvarna razlika između komunizma i fašizma je ta što je Staljin imao brkove a Duče nije :)
Da, da, to je utvrđeno najnovijim sociološkim i politikološkim radovima.

Владимир said...
This comment has been removed by the author.
Владимир said...

Постао је лајтмотив да се траже сличности између нацизма и комунизма, а сада ћемо да извршимо један контраудар.

Да видимо сличности између две наводно непомирљиве доктрине - марксизма и либерализма. :)

1. Карл Маркс је главни идејни творац марскизма, иначе јеврејин.

Лудвиг Фон Мизес је главни утемељивач либертаријанизма. Такође јеврејин.

И једни и други сматрају њихове списе недодирљивим.

2. Марскизам утопијски машта о одумирању државе.

Либерализам сањари о докидању државе.

3. Марксизам је атеистичка доктрина.

Либерализам је по својој суштини богоборачки.

4. Марксизам негира значај нације и тежи њеном укидању.

Либерализам је исти по том питању.

5. Марксизам би хтео да буде и наука и идеологија.

Либерализам има исте амбиције.

6. Марскизам никада није мењао своју основу нити је дефинисао услове његове погрешности.

Либерализам се стално ослања на класике и никада не постављајући услове његове провере.

7. Марксизам се темељи на наводном познавању економских закона људског друштва и сматра да је у томе неприкосновен.

Либерализам такође свој центар налази у економији, сматрајћи да је дао последњу реч.

8. Марксизам не поставља никаква духовна назначења друштва и људског живота.

Либерализам је једноставно оперисан од духовних разматрања.

9. Марксизам одбацује у начелу насиље али га оправда због револуционарне промене.

Либерализам је гадљив на насиље али га оправдава у превентивне сврхе.

10. Марксизам је имао своје оличење у СССР-у.

Либерализам у САД.

Такмичење у наоруружању и интервенцијама широм света умало да докрајчи човечанство.

Занимљиво, зар не? :)

Slaviša Tasić said...

Meni uopšte nije zanimljivo, usiljene analogije, a čak najveći broj ovih primedbi uopšte i ne važi.

MMiillaann said...

Vladimire,
Nije mi poznato niti jedno predškolsko dete u ulici koje bi gluplje objašnjavalo svoju poentu.
Sad su ovi bolji zato što su po koju ptičicu pustili iz Gulaga a ovi nisu. Šta ti je čoveče pa to je psihopatologija,pa ako se složimo da je čovek glavna vrednost,pa kako možeš ikog od njih da braniš,verujem da sad ide ono tvoje ,,da ali i USA" da ali u USA bar možeš slobodno da živiš,koliko god njihove vođe psihopate spolja bile,a nisu od ovih veće sigurno.

Владимир said...
This comment has been removed by the author.
Владимир said...

@MMiillaann

Онако како Тасић дефинише колективизам, судећи по постовима које је овде писао, онда цео свет (укључујући и САД) потпада под фашизам, јер 99 % независних држава има барем неке одредбе који би могле да се на основу сличности подведу под фашисоидном политиком.

Да, јако зрело. Nonsense...

Slaviša Tasić said...

To je tačno i ako pogledaš post u njemu ima o tome da je fašizam do danas u mnogim stvarima odneo pobedu nad liberalizmom. Samo je usput dobio lošu reputaciju pa se ne pojavljuje pod tim imenom.

Ali kolektivne politike od podsticanja nataliteta do stanogranje i javnog zdravstva su izrazito kolektivističke i fašizam je bio prvi koji je predložio veliki broj takvih politika i njihovu sistematsku primenu.

Vladimir said...

Konac delo krasi.
Već nekoliko godina pratim ovaj blog, i biću slobodan reći da je ovo najbolja zbirka komentara do sada. A verovatno i najduža. :)

Владимир said...

А па да интересантно је видети како ауторово бацакање са појмовима, има за последицу да су Џон Лок и Аристотел прави филозофски утемељивачи и духовне претече фашизма и нацизма, а свакако и социјализма. Ма какав Маркс, какав Розенберг и Хитлер, они су недорасли епигони...

Vladimir said...

Ćirilićni Vladimire,

Vi ste, što bi rekao stari siroti Speaker, jedan najobičniji magarac.

Владимир said...

Јел неко заборавио на правила овог блога? :)

Speaker said...

Pravila nepravila, siroti, stari Speaker mora da se složi sa (naravno, latiničnim :) ) Vladimirom :)

MMiillaann said...

Nije niko zaboravio na pravila bloga nego si jako uporan u relativizaciji nekih pojmova. Da bi odbranio jedne ti se trudiš da ocrniš druge,a to tako ne ide...
Sad si odjednom našao da u relativno liberalnim zemljama tržiš kolektivizme(koje Slaviša i autori prvi kritikuju ako si uopšte čitao ovaj blog) a ove monstrume braniš.

Nije poznat ni jedan slučaj zemlje koja se makar izjašnjavala kao liberalna(ili društvo šta god) koji su kao ove psihopate uterali ljude u torove i pobili ih(47-65 miliona samo u SSSRu kakvi su bili fašisti nadam se da ne moram da objašnjavam). Pametnom dosta

Владимир said...

Овде стоји напомена да ће увредљиви коментари бити брисани, али ми је драго да видим да се то не поштује.

Ви или се правите да не видите о чему је овде реч, или стварно то не можете. У то не улазим. Дакле, Тасић тврди да ако држава уведе порез за јавно здравство то је онда фашистичка институција per se! Он то озбиљно тврди. Нисам ја то измислио, па му подметнуо. Будите искрени и реците ми, ко ће то да прихвати? Дакле, сваки облик државног интервенционизма, без обзира на сврху и обим, овде се лагодно дефинише као фашизам. Стварно паметно, нема шта!

Ако је то тако онда су чак и САД и Велика Британија државе са фашисоидном политиком. И то Тасић не пориче, већ и додатно истиче. Он сам каже да су 99% независних територијалних јединица на планети Земљи заправо државе са примесама фашизма.

То није моја тврдња, него Тасићева. Ја сам само поставио реторичко питање, а неко је на њега одговорио потврдно. Дакле, ја се сада бавим релативизацијом појмова?

Тасић само неколико постова ниже од овога, на овом блогу, говори о Џону Локу као филозофу који се не може уврстити у ред либералне мисли зато што је заговарао ограничење приватне својине ако је њен власник поседује превише. Па, зар то није колективистичка и заправо фашистичка идеја, ако смо већ тако дефинисали ствари (видети пост где Тасић наводи текст фашистичког програма)? Испада да је Џон Лок претеча нацизма и анархо-левичарских идеологија. Или ћете можда мене да окривите за софистичко тумачење Тасићевих софистичких теза?


Причајте шта год хоћете, у време француске буржоаске револуције, људи су убијани, а тела комадана и да не говорим даље шта је све рађено, јер то човеков ум не може да схвати. Дакле, све то под заставом Декларације о правима човека и грађана. То су историјске чињенице, а не моја довитљива реторика (или морам да вам наводим историјске изворе пошто вас гони зрак сумње?). Наравно, ви ћете одмах да заурлате то је релативизација комунистичких злочина. Ама није! Него одговор на то да је остваривање либералних идеја у историји било безазлено.

Интересантно, да Тасић ислам (овде мислим на његову правно-политичку димензију) не жели да сврста у ред колективистичких доктрина. Дакле, када је турски падишах сабљом наше дедове присилио да плаћају џизију (порез) као данак на мушку главу немуслиманске вероисповести, то онда није колективизам или још горе фашизам? Али наравно, Тасић се прави луд, или можда стварно не зна енциклопедијску дефиницију ислама, па то једноставно прескаче вајкајући се како то није тема наше дискусије.

Иначе, једно упозорење, пошто видим да модератори не поштују своја правила, следећи пут на увреде одговорићу катастрофално. Нема љутње...

Владимир said...
This comment has been removed by the author.
liberalizam said...

Nema potrebe za vredjanjem. Blogeri obicno ne gledaju komentare od starijih postova, pa otud nisu reagovali.

Vladimir said...

Ćirilični Vladimire,
Napisali ste, citiram:

"Причајте шта год хоћете, у време француске буржоаске револуције, људи су убијани, а тела комадана и да не говорим даље шта је све рађено, јер то човеков ум не може да схвати. Дакле, све то под заставом Декларације о правима човека и грађана. То су историјске чињенице, а не моја довитљива реторика (или морам да вам наводим историјске изворе пошто вас гони зрак сумње?). Наравно, ви ћете одмах да заурлате то је релативизација комунистичких злочина. Ама није! Него одговор на то да је остваривање либералних идеја у историји било безазлено."

Francuska buržoaska revolucija nije predstavljala ostvarivanje liberalnih ideja. Naprotiv. Vi nemate ni najelementarniju predstavu o onome što spominjete.

P.S. Ah, da, upravo da zaboravim - izvinjavam se ako sam Vas uvredio. Sada ću ispraviti grešku. Dakle, Vi niste najobičniji magarac.

Speaker said...

@Vladimir (Latinović :) )
Asinus Emeritus, summa cum laude? :))))

Vladimir said...

@Speaker
Da parafraziramo pokojnog dijalektičkog antibarbarusa Miroslava - "povratak Vladmira Latinovića". :)
Vi imate cincarskih krvnih zrnaca, dakle i Vi ste valjda neki Latinović, a i Vaša verzija arhaičnog cincarskog je zaista sjajna. :)

Vjekoslav Markovic said...

oba sistema su gazila individuu

Lune said...

Hm,hmm..sto se tice,turaka i nasih dedova,posao Turcima, olaksala "situacija na terenu", naime, zatekli su "poreske stope Nemanjica, u visini 30-40%, i ponudili su 10%..sto je, sigurno naislo na odobravanje.Jer, postoji i tvrdnja, da danas u Turskoj, zive potomci Serba, muhamedanaca, njih oko 8.000.000..kucaj "drustvo Srpsko turskog prijateljstva INAT".A, tvrdnju,otisli su sa okupatorima..a, povlacenja znaka jednakosti fasizam-komunizam,ispada, da su tamo neki "komunisti", okupirali Teksas,pa ga podelili na Severnu i Juznu Koreju,iskopali naftne busotine i eksploatisu "sirotinju raju" i slicne "sandrmacije"..U tim uslovima, pod udarom imperijalizma-fasizma,neko r3sw3nje je moralo da se nadje, da se oko nje,okupi,siroinja raja, i nadje motiv i resenje u "raspodeli rezultata rada",industrijalizaciji i prosperitetu.Znaci "ustaj te, vi zemaljsko roblje, vi suznji koje mori glad.."