Novi predsednik Amerike je za svog savetnika za nauku postavio osvedočenog alarmistu Johna Holdrena koji je bliski prijatelj i koautor čuvenog maltuzijanca Pola Erlicha koji je 1970-ih predviđao da će se Amerika zbog nedostatka hrane izazvanog demografskom eksplozijom u svetu vratiti u kameno doba do početka XXI veka. Obama se od početka zalaže za "agresivno ograničenje emisija CO2" i obećava stotine milijardi dolara subvencija zelenim firmama u sklopu svog fiskalnog stimulusa. No, i Obamin protiv-kandidat Mekejn je takođe ništa manji alarmista, koji se jednako zalagao za cap-and-trade i borbu sa "klimatskim promenama". Čak i sada već bivši predsednik Buš, koji je dugo vremena zauzimao razuman stav po ovom pitanju, pred kraj mandata je prihvatio tu idiotsku priču o antropogenoj klimatskoj katastrofi, i nazvao globalno zagrevanje "ozbiljnim problemom koji zahteva ozbiljan odgovor". To je navelo Luboša Motla da u svom duhovitom stilu Buša nazove "umerenim alarmistom".
Ipak, izgleda da su i u ovoj stvari Amerikanci mnogo pametniji od svojih lidera. Po novom Rasmussenovom istraživanju samo 41% Amerikanaca misli da je čovek krivac za globalno zagrevanje, dok njih 44% misli da su uzroci prirodni faktori. Samo u aprilu ove godine 47% njih je verovalo u čovekovu krivicu a samo 36% u prirodne faktore. Izgleda da sva galama, besprimerna propaganda glavnih medija, zloupotreba nauke od strane naučnika i medija, milijarde lobističkih para kompanija zainteresovanih za ograničenje emisija CO2 nisu bili dovoljni. Možda je ova zima koja je do sada na severnoj hemisferi bila jedna od najgorih u poslednjih 30-ak godina ima uticaja u tom osvešćivanju. Ili to što je 2008 godina najhladnija u XXI stoleću.
Pred ekološkim fanaticima u Americi (na čelu sa predsednikovim savetnikom za nauku) stoje dva teška problema. Prvi je recesija koja preti da se dodatno produbi tokom 2009. To nije idealno ozračje za skupe operacije ograničenja CO2 čija će predvidiva posledica biti dodatno i oštro smanjenje proizvodnje i GDP. Opcija izbora za novog preddsednika je da odbaci bilo kakav skupi cap-and-trade program, ali da namiri lobiste (firme poput General Electric, DuPont, Alcoa, i sl) milijardama subvencija. To je jedino što može učiniti, ali to će dramatično potkopati njegov kredibilitet u očima ekoloških talibana: Recimo Jim Hansen tvrdi da imamo samo 10 godina da spasemo planetu fundamentalnom transformacijom civilizacije u pravcu smenjenja potrošnje energije, a Obama samo nekoliko godina da sprovede drastične redukcije CO2 u Americi. Ako Obama odbije da pogura u dogledno vreme agresivni cap-and-trade i porez na CO2 tušta i tma ovih ekoloških Talibana će se ustremiti na njega.
Drugi problem koji treba rešiti jeste drsko odbijanje planete zemlje da se zagreje. Od 1995 do danas nema statistički signifikantnog zagrevanja. Od 1998/99 postoji blago globalno zahlađenje, a od 2002 vrlo drastično zahlađenje, koje se kreće po satelistkim podacima oko 0,3 stepena C po dekadi. Drugim rečima, ako bi se trendovi temeprature iz poslednjih 7 godina nastavili do kraja stoleća planeta bi bila hladnija za 3 stepena C i blizu novog ledenog doba. Biće sve teže objasniti ljudima protiv čega se to borimo smanjenjem emisija CO2, posebno što i NASA sada predviđa da narednih nekoliko decenija neće biti nikakvog zagrevanja. A klimatski modeli su jasni - zagrevanje, kada jednom počne, mora da se dešava manje-više po konstantnoj stopi, na dekadnom nivou.
5 comments:
Pravo je čudo kako je lako bilo protivnicima npr. rata u Iraku da povežu taj rat s imovinskom strukturom nekih naftnih kompanija i s njima povezanih konsultantskih kuća, pa da izvedu hokus pokus kojim su ubedili većinu čovečanstva da su SAD ušle u taj rat da bi otele još više nafte od Iraka. Koji god da je bio razlog rata u Iraku, taj nije! Naprotiv, Francuska je imala jak motiv da štiti Sadama a pljuje po Americi, a taj motiv je bio nafta. To, međutim, malo ko da primeti.
Tako, malo ko da primeti koliko je skupog lobiranja iza sada vladajuće američke politike državnog finansiranja "zelenih" energija. I čiji su interesi tu u pitanju. Pa, šta se neki proizvođač vetrenjača razlikuje od proizvođača naftnih platformi? U čemu je razlika, hajde neko da mi objasni!
Nije da sam protiv vetrenjača. Ali, one moraju da se ekonomski dokažu. U tom slučaju neće im trebati nikakva državna podrška, svako razuman će ih kupovati, a dizel mašine poslati na đubrište. Ovako, troši se državni novac na sadašnju neefikasnu generaciju vetrenjača umesto da se taj novac ostavi firmama. koje bi u međuvremenu napravile nove vetrenjače koje bi možda svako rado kupovao i bez da mu to Obama kaže sa stepeništa Kongresa.
Ivane, bojim se da je vaše razumevanje klime ipak ograničeno, a vaš stav prema celom pitanju isključivo baziran na ideološkim pogledima. Za ovaj komentar, samo napomena da niže temperature u jednoj, dve ili pet godina u odnosu na period od pre 10 ili 15 godina ne predstavljaju promenu "klime". Klima je, barem su me tako učili na fakultetu, definisana kao prosek vremenskih uslova za period od najmanje 30 godina, a idealno i duže od toga. Potpuno je normalno da imamo hladnije (ili toplije) pojedinačne godine, to predstavlja promenu vremenskih uslova, i time se bavi meteorologija, a ne klimatologija. Inače, tu istu grešku su pravili i vatreni pobornici "globalnog otopljenja", kojima je glavni drajver ideologija, baš kao i vama.
Dragi Dejane, niste pazljivo citali ono sto sam napisao.
Zagrevanja nema ne u jednoj ili dve, nego preko DESET godina, zapravo 13 godina. Klimatski modeli IPCC (a ne ja!) bez izuzetka predvidjaju konstantan porast temperature na dekadnoj bazi. To znaci da bi porast temepratrure 1999-2009, trebalo a bude vrlo slican onom 1989-1999. Po IPCC u svakom slucaju ne bi smelo da bude perioda od deset godina bez znacajnog globalnog zagrevanja. Cak je i Gavin Schmidt, Hansenov zamenik pri GISS rekao da bi on smatrao opovrgavanjem modela ako bi temperatura stagnirala 10 godina. Ona stagnira 13 godina. Stavise, imamo pad 0.3 C po dekadi tokom poslednjih sedam godina, i nesto blazi pad tokom poslednjih deset godina, a prakticno ravan trend ili statisticki beznacajan porast 1995-2008. To je apsolutno nedopustivo sa stanovista AGW teorije.
Tako da moj stav nema nikakve veze sa ideologijom, vec se radi o elementarnim i lako proverljivim cinjenicama.
Dejane dali si primetio jaku korelaciju između alarmista koji čuvaju "majku" prirodu feministica sklonih fašističkim metodam borbe za prava. Vidiš većina radikalnih čuvara "majke zemlje " ima vrlo neurotične porive za tim.Poriva koji su jači od bilo kakve ideologije. Ivan ipak koristi zdrav razum + činjenice
a alarmisti bi odmah ukokali one koji nisu ekološki osvešteni i nemaju paranoju da ćemo se udaviti u vlastitim fekalijama
Hm... Slazem se i sa Dejanom i sa Ivanom, samo u svemu, pogotovo u meteorologiji, postoje pikovi, uspon i padovi, u ovom slucaju prosecne temperatire, sto ne znaci da tih 13 godina skoro neprimetnog pada moze da pobije cinjenicu da vec poslednjih 100 godina raste, a raste zbog sve vece koncentracije CO2 u atmosferi. I sto je vise bude bilo, sve ce biti toplije, jer CO2 ne dozvoljava suncevoj toploti da napusti nasu atmosferu.
Post a Comment