Pages

17 August 2011

Daily Show o Ron Paulu


16 comments:

MMiillaann said...

e za ovaj fenomen voleo bih da čujem racionalno objašnjenje. Mogu da razumem da mu daju male šanse,mogu da razumem da su njegovi stavovi daleko od mejnstrim stavova i da ne bi voleli da ih koriguju ali da ga baš POTPUNO ignorišu...
Preciznije koje je uloga medija u formiranju tih mejnstrim stavova ukorenjenih podjednako i kod demokrata i republikanaca,tj koliko oni te stavove formiraju a koliko ih prosto preuzimaju od političara. Deluje kao da mediji takođe nemaju nameru da bitnije koriguju svoje viđenje sveta,ali koji je uzrok tome

Lighthouse said...

Jasno kao dan: Ron Pol nije konzervativac (utoliko što mnogo više od pet prebijenih para ne daje za socijalno konzervativnu agendu, iako, jadan mora da igra na raštimovanu muziku svojih partijskih kolega, a što se mene tiče, previše je i tih prebijenih pet para, bio bi mi još draži da stisne petlju pa preko svog rednečkog jezika bar prevali, da, jesam za ravnopravnost gej zajednica s raznopolnim, kad već iz "filozofskih razloga", sporovi oko toga kad ljudsko biće postaje ljudsko biće, jelte, aha, baš to i ništa drugo, sećam se, ne može da podrži slobodan izbor žena hoće li održati ili prekinuti trudnoću). Povrh toga, spoljnopolitička i odbrambena orijentacija mu je izolacionistička, a to ne vole ni mejnstrim republikanci ni velika većina demokrata.

Jovan Galtić said...

1. Gej zajednica nije porodica pa ne moze nikada da bude "ravnopravna" sa porodicom. Naravno, oni imaju prava da rade sta zele i to je njihova stvar.

2. Zena i muskarac imaju slobodu da izaberu da li ce da naprave dete ili nece. Kada ga naprave oni su svoju slobodu izbora iskoristili i onda imaju obavezu da se o njemu staraju ne samo dok se ne rodi, nego do punoletstva.

3. Sta to znaci "izolacionizam"? Da li je "izolacionista" onaj koji zeli da ravnopravno razgovara i miroljubivo saradjuje sa svima? Ili su pravi izolacionisti ovi koji uvode sankcije, mrznju medju narodima i ratuju protiv svakoga ko im se ne svidja? Koja je to samo izvrnuta logika da se Ron Pol proglasava za "izolacionistu"...

MMiillaann said...

Fantastično demonstriraš nametnute predrasude ne samo prema Polu već po pitanju nekih tema koje se smatraju ,,svetim kravama" koje se ne smeju dirati u mašinama za generisanje pozitivnih ljudskih prava Lightohouse.
Prvo spoljna politika mu jeste izolacionistička ako smatraš da američka vojska samo brani svoj narod i zemlju u Iraku,Avganistanu,Pakistanu(ni jedna zemlja nikad u istoriji nije vojno bila toliko svuda po svetu prisutna)...ili da im je vojni budžet od 800 milijardi mali,al relevantnije od tvog bilo bi mi mišljenje nekog Avganistanca ili Pakistanca dal bi voleo da vidi tu novu ,,izolacionističku" politiku.
Što se tiče gej brakova vidi se da nisi slušao Pola niti sekund nego čitaš mejnstrim novine onlajn i prosipaš mejnstrim argumenete kao neku vaskoliku pamet. Čovek je rekao da nije protiv gej brakova,već da ne želi da to pitanje reguliše federalna vlada već vlade pojedinih US država,zato što je to neustavno(ustav to je vrhovni zakon zemlje koji predefiniše ostale niže zakonske akte a koji ne mogu da ne budu u skladu sa tim istim vrhovnim pravnim aktom
Što se tiče abortusa to je tek široko pitanje,al ako mu je nešto uža specijalnost to je ginekologija i akušerstvo,tako da ako nisi iz te profesije daj neki jači argument

Ivan Jankovic said...

Lighthouse,

vi sada demonstrirate onu cuvenu aroganciju koju levicari cesto imaju: ako covek ne misli isto sto i mi, to mora da je ili zato sto je glup, ili zato sto je pokvaren ili zato sto nema hrabrosti da prizna istinu. Pa po vama Ron Paul nema petlju da podrzi gej-lezbo agendu i koketira sa mainstream establismen gledistima. Nije vam palo na pamet da on mozda NE PODRZAVA tu agendu, i da uopste nije pitanje hrabrosti (Vi ste prvi ko optuzuje Paula za oportunizam. Obicno je ekstremista i drvenglavac koji nece da napravi nikakav kompromis ni sa kim)).
Sto se tice abortusa, njegova pozicija je da je Roe vs Wade protivustavna odluka (kao sto i jeste) i da ta pitanja spadaju u domen zakonodavstva drzava. U tom smislu je pitanje sta predsednik Amerike misli o "pravu na abortus" irelevantno. To nije federalno pitanje (bar iz perspektive Ron Paula, tj originalizma i konstitucionalizma).

Postoje mnogi pristojni i inteligentni ljudi na ovom svetu koji ne misle da zakonom treba da budu izjednaceni obicni i gej brakovi i da je abortus ubistvo. Ron Paul je jedan od njih. Nikud necete stici napadima na svakog ko ne deli vase kulturne preferencije, zato sto medju takvima ima izvanredno mnogo ljudi cije saveznistvo vam je neophodno ako stvarno veerujete u liberalizam. Rekao bih da su barem u Americi oni ogromna vecina. U protivniom ostaju vam levicari iz Njujorka i Kalifornije.

Leone said...

...i mislim da je Stjuartovo majstorsko izvrgavanje ruglu odnosa medija prema Polu urodilo plodom, već danas su drugi komentatori počeli da se "ograđuju" i da "ukazuju" na diskriminatorski odnos prema ovom čoveku.

Lighthouse said...

Ivane,

Koje crne "kulturne preferencije"? Radi se o pravima, i to negativnim. Ja ne kažem da država treba da finansira abortuse, ja kažem da ne sme da brani ženama da same odluče hoće li izneti ili prekinuti trudnoću. Ja ne kažem da gejci treba da budu s 5% ili već koliko % zastupljeni među direktorima, nego da država ima smatrati istopolnog partnera najbližom osobom, kao što to u slučaju raznopolne zajednice smatra raznopolnog (glede nasledstva, poseta u bolnicama, odlučivanja u ime besvesnog bližnjeg, socijale dok ona postoji, poreza ako su vezani za domaćinstva, itd) i da u tu svrhu mora, ali mora, na kom god hoće nivou, da ozakoni proceduru registracije takve zajednice ma kako se ta zajednica u birokratskim papirima zvala (pod uslovom da su prava ista kao da se zove "brak"). Dakle, nije reč ni o kakvim "preferencijama", bubicama i izvoljevanju u prevodu, nego o ljudskim pravima i ravnopravnosti.

To što Ron Pol i mnogi drugi kažu, kad ih se pita za abortus ili gej brakove, da to treba preneti u nadležnost saveznih država, to je, prvo, abdikacija od odgovornosti za zaštitu ljudskih prava i ravnopravnosti, a drugo, još gore, jeftino izbegavanje odgovora na pitanje: šta vi, Ron Pole, kao političar, mislite, treba li vlada (na ma kom nivou, opštinskom, gradskom, okružnom, državnom ili federalnom, svetskom, svemirskom) ta pitanja da reguliše ovako, ili onako? Šta biste vi radili kao guverner vaše države, da li biste potpisali zakon o legalizaciji gej brakova, ili zabrani abortusa, da ih usvoje vaš državni Kongres i Senat? To mene interesuje, a to Ron Pol neće da kaže, ili kad kaže, sugeriše da bi gušio slobodu, kršio prava i narušavao ravnopravnost.

Btw, Ron Pol je, posle Gari Džonsona, najbolji i najmanje zatucani republikanac, i da sam glasač u SAD, glasao bih za njega (doduše, škrgućući zubima). To što je svetla tačka na mapi jedne idejno potpuno dezorijentisane partije pune što alavih ekonomskih polit-komesara ili tajkunskih podrepaša, što frustriranih potpaljivača inkvizitorske lomače, što oboje, ne oslobađa ga od kritike. Voleo bih, nadam se, čak mislim da je verovatnije, da je samo drčni, sujetni redneck koji neće pod stare dane da negira budalaštine koje je pre pola veka čuo od svojih roditelja ili KKK komšija ("Ne valja se!"), a sam u dubini duše shvata da nije tako. Pa bi se kao predsednik bavio pre svega sređivanjem ekonomije i vraćanjem dostojanstva pojedincu u njoj, uz umeravanje države na nivo koji treba da joj pripada u društvu u kome je sloboda pojedinca najviša vrednost. Čak ni njegov intervencionizam nije loš, jer, nažalost, ponavljam nažalost, Amerika trenutno nema s čime da sredi sve krupne kršitelje slobode po svetu, i bolje da malo prištedi na vojsci sada, kako bi se s dotičnima mogla obračunati sutra. Utoliko mu ni to mnogo ne zameram.

A, to oko većine, pa i jeste najžalosnije da je u SAD većina demokrata alava na tuđe pare a većina republikanaca alava da viri bližnjem svom kroz ključaonicu, u ekran, u predikaonicu, u školsku klupu, u štafelaj ... Lepo su podelili tržište terora nad ljudskom slobodom?! A da može (i da je logično da bude) drugačije, samo se osvrnite na poslednju gej paradu u Amsterdamu, koju je PREDVODILA stranka VVD, najveća i najjača holandska partija, a koja je ekonomski liberalnija ("fiskalno konzervativnija") od pola Republikanske partije SAD. Sve to o čemu sam pisao je u Holandiji kao dobar dan, i uopšte nije političko pitanje, kao što je za dotične Slonove.

Lighthouse said...

Pardon, lapsus, ne Polov "intervencionizam", nego izolacionizam.

Lighthouse said...

Činjenica da Pola bojkotuju i mejnstrim konzervativni i mejnstrim progesivistički mediji, samo ukazuje da tu nečega ima, da je stao na žulj dvoglavoj aždaji. Koliko god bio kritički prema ovom ili onom što on govori ili izbegava da govori, ne mogu a da mu ne skinem kapu zbog toga.

Lighthouse said...

Jovane,

1. Gej zajednica je "porodica", jednako kao i raznopolna zajednica bez dece, i zato mora biti ravnopravna.

2. O "detetu" nema smisla govoriti pre trenutka rođenja. Prvo je zigot, pa embrion, pa fetus, pa tek kad se rodi - dete. Znači, oni ne "prave" dete, nego razmenjuju ćelije, koje se onda razvijaju da bi od njih, možda, možda, kroz 9 meseci postalo "dete". Zaštita jednog dvoćelijskog organizma nevidljivog golim okom (na šta se svodi zahtev za zabranom pilula za "dan posle"), koji nije sposoban za samostalni biološki opstanak, i koji nema nijednu od anatomskih, fizioloških ili razumskih karakteristika ljudskog bića, ili čak tvrdnja da je njegovo uklanjanje ubistvo ništa manje nego ubistvo rođene bebe, besmisleno je, govori o tome da su motivi predlagača zabrane sasvim drugi, aposteriorni, "utilitaristički" što bi rekli etički čistunci.

3. I da, jeste izolacionizam ako hoće da "razgovara i sarađuje sa svima". Ako u te "sve" spadaju oni koji su porobili deo sveta a samo čekaju priliku da porobe i Ameriku. 1930-tih, izolacionizam je bio zahtev da se "razgovara i sarađuje" s Hitlerom. Danas, izolacionizam je tvrdnja da Iran (pod sadašnjom totalitarnom vlašću) ne predstavlja nikakvu opasnost za nacionalnu bezbednost SAD.

Mmilan,

Intervencija u Avganistanu (i usput, Pakistanu) proizilazi iz 9/11. Pa zar nije Bin Laden bio u jednom, a nađen u drugom? U onom prvom, pod zaštitom tamošnje tadašnje vlade. U drugom, videćemo kako i zašto. A kad već pitate Avganca ili Pakistanca šta misle o američkom vojnom budžetu, priupitajte i nekog Kosovara, da li bi mu bilo bolje da je Klinton ukinuo vojsku SAD i u kom bi izbegličkom kampu u Albaniji ili Makedoniji i dan danas sedeo.

Jovan Galtić said...

1. Nije porodica zato sto po prirodi stvari ne moze da ima decu. Besplodnost kod musko-zenskog braka je poremecaj prirodnog stanja.

2. Dete pre rodjenja po zakonu ima pravo nasledstva. Ukoliko ubijes nerodjeno dete odgovaras za ubistvo kao i za svaku drugu osobu. Znaci ima sva prava kao i odrasla osoba, osim kada majka hoce da ga ubije. Osim toga, niko nikada nije abortirao "dvocelijski organizam", nego se abortiraju prilicno "visecelijske" i razvijene bebe.

3. A kako to molim te goli i bosi Iranci planiraju da "porobe" Ameriku? Evo nam objasni posto smo glupi pa ne razumemo. Mozda planiraju da svi zajedno otplivaju do Meksika pa ilegalno udju u Teksas i podignu revoluciju?

What a crock of sh*t.

MMiillaann said...

Lighthouse,
Ne radi se ovde o Slobi ili teroru na Kosovu,nemojte da ubacujete elemente koji su sporedni sad,naravno da ih je 99e spasao NATO(Kosovare),ali kakav je danas njegov uticaj na život prosečnog stanovnika Pakistana,Avganistana,Iraka,koliko nevinih svaki dan tamo gine,pa Sadam nije ubio ni približno ljudi koliko je poginulo u ratu u Iraku,jel to cena demokratije koja ,,demokratski" postavlja Karzaia i ostale USA podobne vođe...
Što se tiče gej brakova,naravno da to pitanje treba do kraja regulisati to niko ne spori(kod nas su čak i radikali da se to pitanje reguliše viš kolko se ovaj svet promenio) al Pol je krajnje konzistentan da ono što nema u ustavu ne treba ni da se izmišlja van njega i tačka.
Nerođena beba koja je stara 6 meseci jeste živo biće i oko toga se lekari ne spore. Spore se jedino politički komentatori ,,dal je ženino telo njeno vlasništvo" što je klasično izbegavanje pitanja a dal je abortus posle 6 meseca trudnoće ubistovo,a to jeste ubistvo,gledano čisto medicinski bez ikakvih religioznih dogmi,a Pol je lekar

Marko Paunović said...

Lighthouse,

Meni nije jasno zasto vas uopste zanima sta Ron Paul licno misli? Kakve to veze ima? Valjda treba da vas zanima sta ce da radi, a licni stav je licni stav... Iskreno, mene nervira kada politicari pocnu recenicu sa "Moj licni stav je...". Sta me briga sta je tvoj licni stav, kazi mi kakvu politiku planiras da vodis....

I u tom smislu, mislim da je federalizam stvarno najbolje resenje za pitanja morala. Imas nesto protiv gej brakova - preseli se u drzavu koja ih ne priznaje. Hoces da ti drzava prizna gej brak - preseli se u neku koja priznaje. "Glasanje nogama" je sjajna stvar i resava gomilu problema.

John Galt,

Dva gej muskarca ne mogu da imaju "svoju" decu, ali dve gej zene mogu da imaju dete koje je bioloski vezano samo za majku. Pretpostavljam da situacija u kojoj je dete bioloski vezano samo za jednog roditelja nije tako retka ni u dvopolnim brakovima i to se uobicajeno naziva porodicom.

A pitanje porodice je definitivno pitanje definicije. Uvek se setim primera koji Dejvid Fridman pominje u svojoj knjizi "Future Imperfect". Navodno, u Americi se desio sledeci slucaj. Muz i zena su oboje sterilni a zeleli su dete. Iz nekog razloga nisu zeleli da usvoje. Dogovorili su se sa prijateljima (takodje bracni par) da im oni daju "bioloski materijal". Posto ta prijateljica nije zelela da nosi bebu, nasli su trecu osobu od koje su "iznajmili" matericu. Tokom trudnoce, njih dvoje se razvelo. Na sudu se postavilo pitanje - ko je odgovoran za bebu - bioloski roditelji, ili "majka" koja je dete rodila, ili ljudi koji su samo inicijalno imali zelju da se dete rodi. Sud je zauzeo stav da su oni odgovorni za dete. I kazite vi sad meni ko je tu kome porodica? Zamislite jos da je taj inicijalni par bio MM ili FF, ko bi onda tu kome bio porodica?

Takodje, to sta je "prirodno" je za mene potpuno irelevantan argument. Jel su kompjuteri prirodni? A roboti? Jel "prirodno" da ja razgovaram sa vama, a ne samo da ne znam kako izgledate, vec nemam predstavu ni na kom kontinentu se nalazite? Nije, ali to nije razlog da se takve stvari zabrane.

"Prirodno" je da zivim u pecini i svakog dana idem u lov, a da moja zena ostaje kod kuce, skuplja bobice i korenje i cuva decu. Kad naidje susedno pleme, potamanimo se. Jel to treba da nam bude neki ideal?

Lighthouse said...

Marko,

Lični stav političara je važan za situacije koje nisu bile obuhvaćene predizbornim programom. Kako će dotični reagovati u novim okolnostima? Drugo, predizborni programi nikad ne obuhvate sve, ne mora situacija biti ni nova, može biti samo neka periferna ali koja u određenom trenutku uskoči u fokus. Treće, federacija se, htela ili ne htela, bakće s pitanjima seksualnog morala. Kad je Buš ukinuo donacije međunarodnim organizacijama koje promovišu planiranje porodice, to jeste bila nadležnost Predsednika SAD. Isto je i kod borbe protiv side (politika ABC ili politika A-only). Onda, kad Predsedniku SAD dođe u zvaničnu posetu Predsednik Tunguzije (koji je u gej braku, legalnom i regularnom po zakonima svoje zemlje), hoće li pratiocu dotičnog gosta biti dodeljena uobičajena pratnja Prve dame SAD, jednako kao da je u gostima Prva dama Tunguzije a ne njen Prvi gospodin? Itd.

Lighthouse said...

Jovane,

1. Jeste "porodica" jer je zasnovana na istim principima i vrednostima (relativne vernosti, zajedničkog života i vođenja domaćinstva, uzajamne brige i pomoći, itd) i sklapa se najčešće iz istih motiva (ljubav).

2. Ni sada nije izjednačeno. Povreda trudnice koja rezultira pobačajem se ne kažnjava isto kao ubistvo. Drugo, pilula "za dan posle" često radi upravo to - abortira dvoćelijski organizam.

3. Interkontinentalnim raketama s bojevim glavama koje razvijaju a za koje su najavili da će prvo isprobati na Izraelu, pre nego se okrenu ka SAD, kao i podsticanjem terorizma (Hamas i Hezbolah, na primer). Sve to, naravno, ne rade "goli i bosi" Iranci, nego vlastodršci u toj zemlji. Faktični neizabrani vlastodršci, štaviše usidreni na vlasti krvavim obračunom s "golim i bosim" (tj. obespravljenim) građanima koji su mirno zahtevali slobodne i fer izbore.

Jovan Galtić said...

Pod 1 i 2 procitaj pazljivo moje argumente.

3. Svakako, a Israel ima samo par stotina nuklearnih bojevih glava, o SAD da i ne govorimo. Bas ce Iran uspeti da ih "porobi".

Da Iran samo pokusa nesto bili bi sravnjeni sa zemljom. Neozbiljan si Darkhouse.