Prijatelji su me kritikovali sto koristim izraz "eko-mentoli" za "envajornemntaliste". Kazu, to je uvredljiv izraz. OK, ja reših da odustanem od tog termina i umesto njega koristim anglicizam "eko-mentalisti".
A onda sam procitao sledeći tekst na nasem slobodarskom Pescaniku koji je moju odluku iz temelja poljuljao. Zove se "Ekonomija vs životna sredina". Autor je izvesni David Owen i njegova teza je da je ekonomska kriza dobra za zivotnu sredinu jer smanjuje emisije CO2 (iz nekog nepoznatog razloga, prevodilac stalno pise SO2, ali to je drugi gas, sumpor-dioksid, koji je, za razliku od CO2, zaista otrovan, i ne bi ga trebalo mešati s prvim).
Dakle, ovaj autor je za razliku od mnogih svojih saboraca kristalno jasan i iskren. Osnovni problem zašto životna sredina propada i recimo Kjoto protokol ne moze da se ostvari, po njemu je - prosperitet. Jedini način da se privedemo pameti je ekonomsko propadanje. On stoga jako hvali zdrave ekološke efekte kolapsa socijalističkih privreda s početka tranzicije, ali mu je mila i ova najnovija racesija u Americi i na Zapadu. Samo kad bi duže potrajala! Ljudi manje voze, manje se greju, neki manje jedu, mozda će početi i da umiru tu i tamo, manje gladnih usta, manje traktora i kombajna koji brekću i pumpaju CO2 da bi proizveli žito i krompir da ih nahrane. Divota! Planeta u ravnoteži! Cveće cveta, ptičice pevaju. Slušajte kako zvuči Jevandjelje Regresa: "Iz dimnjaka zatvorenih fabrika ne kulja SO2, nezaposleni ređe voze i manje uključuju peći, rashladne uređaje i grejače za bazene. Društva i porodice koji se nađu u finasijskim nevoljama štede na avio-transportu. Čak i bogatiji ljudi za vreme recesije manje kupuju.". Amen! Ima li vece srece, blagodeti i nadahnuca za jednog eko-mentola (bip bip) od siromastva i propadanja ljudi?
Ali, umesto da pomognu ovaj blagorodnni proces spasavanja planete uništenjem civilizacije i coveka kroz ekonomski kolaps, vlade ljudskih zemalja se potpuno neobjašnjivo trude da podstaknu potrosnju i poprave stanje ekonomije. Ne shvataju koliko planeta voli kad ljudi pate:
"Korist koju životna sredina ima od propadanja ekonomije je, iako realna, mala, jer je podložna intervencijama vlade koja, razumljivo, želi da vrati ljude na posao i postara se da oni opet počnu da kupuju čak i proizvode koji im nisu neophodni. Vlada to čini pomoću programa za oživljavanje potrošnje kod prosečnih kupaca i pomoću javnih radova, kao što je izgradnja novih puteva i aerodroma. Naše najbolje namere povodom zaštite prirode i smanjenja emisije SO2 tope se u sudaru sa realnošću ekonomskog propadanja, bankrotiranih firmi i nezaposlenosti. Kako da ljudi manje voze, jer je to neophodno za oporavak životne sredine, kada ih istovremeno podstičemo da kupovinom novih automobila pomognu našoj posustaloj ekonomiji?"
Da, zaista, slaba vajda od kolapsa koji se ne može trajno održati! Kako da cementiramo blagodeti ekonomskog propadanja na dugi rok, kad ljudi stalno hoće više i ne žele da pocrkaju, ili se barem vrate u pećinu? I kao da ove kejznijanske nihilisticke abrakadabre za povratak na posao nisu dovoljne, u zaveru uništenja okoline putem povladjivanja želji naroda da ždere i vozika se, uključila se čak i industrija obnovljivih goriva, jer hoce da smanji cenu goriva! A to je loše. Taman je cena goriva tokom prosle godine porasla dvostruko, i ljudi manje voze i vise se muče, a oni vec tragaju za načinima da nađu efikasnije supstitute, i time praktično ponište sve humanističke efekte skupe nafte. Oh, kada bismo samo mogli da poskupimo naftu sto puta, a da sprečimo bilo kakav tehnološki proboj koji bi to nadomestio novim oblicima energije: "Dvostruko povećanje cene benzina podstaklo je vozače da manje voze, što je za životnu sredinu dragoceno. To je smanjilo potrošnju i kilometražu, podstaklo ulaganje u obnovljive oblike energije, povećalo broj biciklista na ulicama i smanjilo buku. Ali dvostruko ekonomičniji utrošak goriva bi učinio da ovaj podsticaj nestane. Prelaženje više milja pomoću iste količine benzina ne pomaže oporavku životne sredine. To samo dovodi do povećanja vožnje kolima, jer odgovor vozača na sniženje troškova vožnje je da više voze. Povećanje iskoristivosti goriva može imati loš uticaj na životnu sredinu, sem ako nije praćeno kontrapodsticajima koji primoravaju vozače da pronađu druge načine prelaženja razdaljina do sto milja. A nacionalna politika o ugljen dioksidu će, ukoliko želi da nešto stvarno postigne, morati da vrati cene američkog goriva bar na nivo na kojem su bile leta 2008. Električni automobili nisu magično rešenje, i to ne samo zbog toga što struja koja ih pokreće negde mora da bude proizvedena, već i zbog toga što smanjenje troškova vožnje pospešuje kretanje ljudi po čitavoj planeti. Na taj način se promovišu oblici razvoja koji su sa stanovišta zaštite životne sredine destruktivni."
Osim čistog ludila, ovaj citat sadrži i jednu kognitivnu dimenziju - on pokazuje u cistom obliku ono sto mnogi eko-mentalisti povremeno prikrivaju, a to je da je ostvarenje "zelenih" ideala moguce samo radikalnim odricanjem od bilo kakve energije i siromasenjem. Nikako se ne sme dozvoliti tehnološki progres, jer on omogucava evoluciju načina korišćenja energije koja samo perpetuira užas civilizacije. Tu više nema nikakve oblande "ekološki privhatljivih" oblika energije. Svaka nova tehnologija je loša, čak i električni automobili, jer podstiče kobno "šetanje ljudi tamo amo po planeti" sto pospešuje oblike razvoja koji su sa stanovišta okoline destruktivni". Hm, pretpostavljam da bi ljudi trebalo da sede u svom selu, ili svom delu šume, kao sto su sedeli tokom hiljada godina kamenog doba, i sve do unazad 100 ili 200 godina, pre pocetka ove apokalipse. Dal bi mozda voljeni autor prvi prihvatio život u pećini, bez erkondisna, vakcina, automobila, kompjutera na kome kuca svoje idiotizme, šik odece od sintetičkih vlakana koja greje ili hladi i svega ostalog sto sada verovatno ima? Nesto sumnjam, ali cak i da jeste, voleo bih da govori u svoje i u ime slicnih ludaka, a ne i svih nas.
Zakljucak mu je, kako i dolikuje, tacka na I: "Konačni uspeh ili poraz Obaminog programa koji će biti predstavljen u Kopenhagenu ove godine zavisiće od snage naše volje da onoga trenutka kada globalna ekonomija prestane da se tetura ne prihvatimo politiku koja će nas ponovo gurnuti u ambis.". Dakle, ekonomski napredak je "ambis" i jedini nacin da se spasimo jeste da sprečimo svim mogućim sredstvima bilo kakav ekonomski razvoj. Recimo, jednim opštim nuklearnim ratom koji bi zbrisao civilizaciju i sveo broj ljudi na jedno 100 miliona. To bi u dogledno vreme sprečilo padanje u kobni ambis ekonomskog i opšteg progresa i povecanja emisija CO2. Ili bar kao skromniji korak da naredimo vladama da bombarduju polovinu infrastrukture i fabrika, te da sravne sa zemljom noću stambene kvartove jedno pet-šest svetskih megalopolisa. Sve to bi svakako na izvesno vreme takodje desetkovalo emisije CO2 kao i onaj radikalniji i dosledniji predlog (iako bi se nesto energije potrosilo na letove aviona, ali, sta ćemo, to je cena spasenja od prpgresa). Problem ne bi bio rešen trajno, ali mora se uciniti makar nesto.
Žao mi je sto krsim obecanje, ali po mom skromnom sudu ovaj autor nije čak ni eko-mentol, nego samo mentol, i to vrlo mračan (mozda depresivan, vrag bi ga znao).
10 comments:
i to vrlo mracan (mozda depresivan, vrag bi ga znao:) ).
pa i zna ih
to su sinovi tame i deca pogibli
Ne znam sta zamerate tekstu, ja se slazem da je preterana proizvodnja SO2 stetna za okolinu (kisele kise, propadanje suma, tome slicno...) ;-) Moguce je da je zalosnu, ali bez sumnje moralno-politicki podobnu, prevodilicu zbunilo sto u originalnom tekstu stoji "carbon" (samo jednom "carbon dioxide"). Sta ce, dodjavola, ugljenik u vazduhu?! :))) (Ono jedino pominjanje "carbon dioxide"-a je ispravno prevedeno!)
Inace, meni je i dalje tesko da poverujem da iko osim stoprocentnih hipika i analfabeta ozbiljno veruje da ce covecanstvo, eto tek tako, prestati da emituje CO2 (u ikakvoj osetno manjoj meri). Oni mora da veruju i u Deda Mraza. Ubedjen sam da 99% onih koji pricaju te price (novinari, politicari, muzicari i sl...) nece osetno smanjiti ni svoje sopstvene emisije CO2.
http://www.blic.rs/svet.php?id=85957
"Podizanje nivoa mora najveća laž svih vremena" - Švedski geolog i fizičar Nils Aksel Murner
I šta sad reći. Najbolji komentar je: Imaš čašu vode sa ledom. Kad se led istopi, za koliko se popne nivo vode u čaši?
Eko-idiotima jedino valja protivrečiti zdravim razumom i logikom.
Vlado, istine radi, oni u poslednje vreme vise pricaju o ledu sa antarktika koji je na zemlji ali se topi i tada zaista moze da poveca nivo vode.
Sa Grenlanda :)
Lazare u pravu si za Grenland (nisam razmišljao tako). Ali ako je topljenje posledica visoke temperature, doći će i do iparavanja vode stvaranja kišnih oblaka itd... Valjda je to neko normalno kruženje materije u prirodi.A uvek će valjda biti toplijih i hladnijih delova zemlje. Ako se otope polovi, smrzavaće se na ekvatoru. Bar mi je to logično, a možda nema logike :))
To vec ne znam, ali sam siguran da Ivan zna. Meni se cini da vecina vode od kise podzemnim tokovima i rekama opet zavrsava u moru tako da isparavanje ne umanjuje efekat podizanja nivoa mora znacajno.
Ono sto sam nasao na wikipediji je da bi u slucaju da se sav led sa Grenlanda otopi to podiglo nivo mora za 7m.
Dejane,ja mislim da je So2 greska, jer covek nigde ne spominje sumpor, na jednom mestu govori o SO2 i Kjotou u istoj recenici na nacin koji ne ostavlja sumnje da on pod SO2 misli na CO2. Ja sam zato zakljucio da je rec o gresci u prevodu (mozd ani on ne zna da se carbon-dioxid hemijski pise CO2, sto me takodje ne bi iznenadilo). Inace, potpunos e slazem SO2 je ozbiljan ekoloski problem jer stvara kisele kise, ali taj problem je ogranicen uglavnom na zemlje u razvoju poput Kine i Indije (jos jedan dokaz da misli na CO2 jer on sve vreme prica o Zapadu) dok je u zapadnim zemljama on uglavnom sveden na minimum, ugradnjom filtera koji koliko ja znam nisu preterano skupi. Emisija SO2 u svetu poslednjih 30 godina dramaticno pada.
Lazare i Vlado,
porast nivoa mora se desava iz dva razloga, zbog termalnog sirenja vode ("sve stvari se na toploti sire") i zbog topljenje leda. Ali i jedno i drugi su vrlo, vrlo spori procesi. Da bi se sav led na Antarktiku ili Grenlandu otopio potrebno je da prodje desetine hiljada godina mnogo, mnogo toplije klime od ove danas (cak i u periodu Jure, kad je globalna temperatura bila tolika da je skoro cela planeta bila pod tropskom sumom, pola Antarktika je bilo pod ledom).
Led na Grenlandu se u celini posmatrano drzi na prosecnoj vrednosti. U unutrasnjojsti raste, na obodima se topi. Na Arktiku se topi, poslednjih godina ubrzano, ali na Antarktiku raste ubrzano. Tako da je ukupna kolicina leda na planeti Zemlji koju mere sateliti poslednjih 4-5 godina na nivou proseka od kad se merenja vrse, tj 1979! Dakle, ulupno gledajuci nema topljenja leda na planeti Zemlji, te time ni porasta nivoa mora od komponente leda. Ima samo na Arktiku ali je to vise nego nadoknadjeno porastom ledene mase na Antarktiku.
Cak i po IPCC prognozama predvidjeno je da nivo mora u XXI veku poraste 18-59 cm, zavisno od stepena zagrevanja, sto je jedva primetno. U XX veku je porastao oko 19 cm.
Evo jednog zanimljivog teksta u politici! http://www.politika.rs/rubrike/Svet/Podizanje-nivoa-mora-je-prevara.sr.html
Mislim da globalnom otopljavanju nikako ne bi pomoglo poskupljenje nafte i ostalih vidova energije, jer ono sto mora da se preveze mora, a skuplji prevoz ce se odraziti na vece cene, a onda ce ljudi morati vise da rade kako bi odrzali standard i opet imamo vece zagadjenje. Trebalo bi da svest ljudi bude takodje na visem nivou, da shvate da su se rodili sa nogama a ne sa tockovima, ima ljudi koje mrzi da prepesace i 50metara... :)
Poenta price je da ekonomija bude ekoloski odrziva, sto se za EU i japansku ekonomiju moze reci, dok se za kinesku i americku nikako ne moze. Ekonomija i ekologija su dve povezane stvari, ali ekolozi i ekonomisti to jos nisu shvatili. :)
Post a Comment