Imam jednog prijatelja koji se u potpunosti slaže sa svim libertarijanskim predlozima osim jednog. On smatra da je okrutno ženama ne plaćati pune plate dok su na jednogodišnjem porodiljskom odsustvu. Da ne bude da je zbog predsedničke kampanje, tek i Đelić je danas objavio da je vlada povećala isplatu naknada trudnicama sa 65% na 100% plate za vreme porodiljskog odsustva koje traje oko godinu dana.
Nije lako kritikovati odluke koje bi trebalo da pomažu trudnicama. To jednostavno nikada nije popularno kao što primer mog prijatelja pokazuje. Međutim ovo nije kontekst popularosti pa ću pokušati da nađem neki argument. Činjenica da će poslodavci (a pretpostavljam da će ova uredba zakačiti i poslodavce) morati da izdvajaju više novca za zaposlene na trudničkom bolovanju može da utiče na njih da zapošljavaju manje žena. Tako umesto da im pomaže, ova vladina uredba će imati negativan efekat na zaposlenost žena. Svako razuman će pre zaposliti muškarca jer će mu potencijalni troškovi biti manji.
Neželjena posledica ove uredbe će između ostalog biti i rast panike u Savetu za ravnopravnost polova. Kada nova mera vlade bude pokazala prve efekte i kada se zaključi da je procenat zaposlenih žena u odnosu na muškarce još manji, Savet će verovatno predložiti uvođenje kvota za zapošljavanje žena kao rešenje. Naravno ni tada posledice neće biti više zaposlenih žena već sveukupno manje zaposlenih žena i muškaraca, bez diskriminacije. To je valjda i najvažnije.
11 comments:
Trudnicama se to isplacuje iz budzeta, nema veze sa poslodavcem.
Odnosno, poslodavac isplati platu, a drzava mu nadoknadi, tako da ne bi trebalo da dovede do manjeg zaposljavanja mladih zena.
Ali, svejedno, isplacivati istu platu nekome ko radi i nekome ko ne radi po meni nije fer prema onome ko radi.
miss t, kako jedna feministkinja moze da dozvoljava ovakvu antizensku propagandu i sovinizam?
marko i lazare, kako ce devojke da se udaju i omaju decu ako ih drzava ne pomaze i stiti njihova prava?
Anonimus, devojke će da se udaju tako što će sresti muškarce koji žele da ih ožene. A imaće decu ako ih s tim muškarcima naprave.
Sve se to dešava uprkos preprekama koje pred njih postavlja država. Što manje "pomoći" i "zaštite" države bude, biće više brakova i dece.
Dovoljno bi trebalo da im bude da ih poslodavac primi posle godinu dana neplacenog odsustva.
Ja stvarno ne razumem o kom sovinizmu govorite? Isplata trudnicke (porodiljske) naknade je pomoc i MUZU i ZENI, a ne zamo zeni. Govorim iz licnog iskustva.
I da budem sasvim jasan, ja nisam u nacelu protiv ovakve politike, da drzava zenama isplacuje platu za vreme trudnoce i posle porodjaja. Ako poreski obveznici vecinski smatraju da treba za to da placaju (a cini mi se da je takva situacija), meni je to ok. U svakom slucaju bolje od nametanja obaveze poslodavcu da placa platu za vreme bolovanja.
Ali, mislim da zaista nije dobro da se isplacuje puna plata, jer je onda veoma lako prevariti sistem:
Zamolite poslodavca da vam poveca platu sa 20 na 50 hiljada 3 meseca pre bolovanja i kazete da cete mu platiti u kesu tih 30 hiljada razlike, kao i razliku u porezima i doprinosima. Nakon toga imate vise od godinu dana tu platu, sto se zaista isplati. Ako bi naknada bila 65% i dalje bi se isplatilo, ali manje...
Možda ovo sad i nije u direktnoj vezi sa temom, i možda zaslužuje neki poseban post ovde.
Doprinosi na neto zaradu iznose oko 62%. Javna je tajna da poslodavci sa zaposlenima dogovaraju tzv. zvanični dinarski deo, a ostatak plate isplaćuju "na crno" u kešu. Matematika je jasna. Ako na primer poslodavac u svojoj poslovnoj kalkulaciji računa da ga radnik košta recimo 30000 dinara. Onda on zvanično neto isplati 10000, oko 6200 na doprinose, za ostatak od 13800 nađe način da isplati u kešu. Radnik tako dobije 23800. Ako bi tih 30000 raspodelio "po zakonu" radnik bi neto dobio oko 18500, a doprinosi bi bili 11500.
Znači radnik ovako dobije oko 30% manji iznos (-5300 dinara). Zato na to i pristaju.
Pišem to u okviru ovog posta, jer se dešava jedan kontra efekat poput ovog sa trudnicama.
Naime prethodnih meseci desilo se značajno povećanje minimalne cene rada. U neto iznosu to je sad oko 15 hiljada dinara.
Prevedeno na prvi gornji primer sa 30000 bruto, to sada znači da umesto 10000, mora zvanično da se isplati 15000 + oko 9300 doprinosa. Za onaj nezvanični radniku ostaje oko 5700. Dakle umesto 23800, radnik dobije 15000+5700=20700. One oko 3000 uzme država, i to u ime povećanja minimalne cene rada(!). I to je matematikom dokazana demagogija.
Znam da cela priča ima taj "crni keš" deo, ali to je realno stanje i realni motivi i masovni teško dokazivi procesi. Znam čak i ljude koji dobar deo tog "crnog" dela uplaćuju u privatna penziona osiguranja.
Evo predloga... ako u onoj prvoj kalkulaciji (10000 + 6200 + 13800 = 30000) država od tih 30000 uzima nekih ~20% (6200)... zašto osnovica ne bi bila upravo tolika. I sve bi se isplaćivalo legalno, država bi imala iste prihode, poslodavci bi manje gubili vremena na knjigovodstvo, zaposleni bi imali veću osnovicu za kredit u banci... niko ne gubi. Sa 20% doprinosa i jakom kaznom, niko od poslodavaca ne bi isplaćivao "crni keš".
Možda grešim u nečemu, nije mi jasno zašto o tome niko ne priča.
Marko ja sam mislio da neki deo isplaćuje poslodavac a da jedan deo isplaćuje fond zdravstvenog osiguranja. Možda grešim. U tom slučaju ako poslodavac ne plaća na mostu plaća na ćupriji.
Anonimus, to je stvarno jako bitno. Mislim da smo već pisali. Dinkić je u kampanji 2004 obećao da će spustiti porez na bruto dohodak na 50%. Tada je bio 72%. Kada je postao ministar povećao je opterećenje na 73%. Onda je poslednjeg dana svog ministrovanja, pre nego što je podneo ostavku smanjio na 62%.
Pretpostavljam da porez tu i nije problem već doprinosi za PIO i Zdravstveni fond koji su veći. Interesantno je da prihod od poreza na dohodak i nije toliko značajna stavka u budžetu. Prihodi od PDVa i carina su dosta veći, tako da mi se čini da i ne bi bio veliki problem da se opterećenje smanji. Makar porez ako ne i doprinosi.
"U tom slučaju ako poslodavac ne plaća na mostu plaća na ćupriji."
Smanjenje poreza i doprinosa, dugoročno, ne bi trebalo da ima velikog uticaja na poslodavce. Poslodavac samo isplaćuje, sav teret poreza i doprinosa je na teret zaposlenog (bez obzira kako zakon to formulisao). Svako kada zapošljava radnika uzima u obzir kolika je njegova bruto (u Srbiji bruto 2) zarada. Smanjenje poreza i doprinosa vrlo brzo se prelije u povećanje neto zarada.
Biće da ste u pravu. Onda bi bilo pravilnije reći da ova uredba neće uticati na poslodavce i na odnos zaposlenih muškaraca i žena. Sa druge strane trebalo bi da utiče na manje zarade svima zbog dodatnog opterećenja plata (veći doprinosi).
Lazare,
smanjenje opterećenja ne bi osetila država, jer bi u apsolutnim iznosima ubirala isto para... u primerima gornjim to je tih oko 6200.
Samo što sada tih 6200 računa kao 62% od 10000. Umesto po mom predlogu 20% od potpuno legalnih 30000.
Isto 6000... država **ne dobija manje**. Samo što u tom slučaju ide legalno, ne "izvlači se keš sa računa"... i slične akrobacije. Usputni efekti su i da bi deo ljudi koji sad 100% radi na crno, bio regularno zaposlen, jer nema tako velikog (62%) razloga da ne bude...
Javna je tajna nije tako velika nezaposlenost, ako bi se gledao i rad na crno... svi nesto negde nekako rade.
Niko ne garantuje da bi poslodavci prijavljivali zaposlene po stvarnom iznosu, iako bi verovatno dosta njih odlučilo da prijavi zaposlene.
Ja se slažem sa smanjenjem poreza i doprinosa na dohodak, ali ne bih smeo da garantujem da bi država povećala ili održala isti nivo prihoda. Jednostavno ne znamo na kojoj smo tački laferove krive. Sa druge strane ne bi se bunio da država ostane sa manje prihoda.
Post a Comment