Pages

06 September 2017

Antinauka sa levice: dva primera


Veoma ugledni PLOS One objavio je pre par meseci interesantnu studiju međunarodnog tima naučnika koji se bave benefitima uvođenja genetski modifikovanih poljoprivrednih kultura u subsaharskoj Africi, kao i oportunitetnim cenama (materijalnim i u ljudskim životima) odlaganja uvođenja GMO u određene zemlje. Rad egzaktno pokazuje da odlaganje sa uvođenjem GMO – autori koriste skraćenicu GE od “genetically engineered”, ali to je isto – iz različitih birokratsko-regulatornih razloga nanosi veoma opipljivu štetu privredi, ali i u broju života izgubljenih zbog pothranjenosti. U radu se eksplicitno apostrofira pogubna levičarska i antinaučna politika EU u vezi sa ovom temom, koja često predstavlja direktnu prepreku masovnom uvođenju ovih spasonosnih poljoprivrednih tehnologija u stalnu upotrebu.

Tipični pasus: If Kenya had adopted GE corn in 2006—according to the reports of the IRMA project this was possible—between 440 and 4,000 lives could theoretically have been saved. Similarly, Uganda had the possibility in 2007 to introduce the black sigatoka resistant banana, thereby potentially saving between 500 and 5,500 lives over the past decade. The introduction of Bt cowpea is expected to be in 2017 in Benin, Niger, and Nigeria. The AATF has already indirectly expressed concerns about reaching this goal by explicitly mentioning the phrase: “depending on approvals”... A one-year delay in approval would especially harm Nigeria, as malnourishment is widespread there. The consumption of cowpea per capita is higher than in both Benin and Niger. A one-year delay is estimated to cost Nigeria about 33 million USD to 46 million USD and between 100 and 3,000 lives.

Dakle, potpuno suprotno od uobičajenog stanovišta iza kojeg se obično krije regresivna i nazadnjačka agenda: “Daj da malo sačekamo, kud se žurimo, itd.” Slučaj sa GMO je dodatno zanimljiv po tome što se u njemu odlično prelama slaganje među ekstremistima na obe strane političkog spektra karakteristično za doba Trampa i Brexita – levičarski ekstremisti su najglasniji u svom regulatornom i antinaučnom ratu protiv GMO, ali ne treba zanemariti ni verske fanatike i ostale ekstremne tradicionaliste koji standardno bulazne o tome kako je biotehnologija “igranje boga” i strašilo “nemoralne nauke” (u evangelističkim born-again-bullshit krugovima se često dodaje “nemoralne državne nauke” bez da se kapira prilično očigledna istina da se najveći deo biotehnoloških istraživanja generalno i GMO partikularno odvija u privatnom sektoru). 

Rekao bih i da je ovo odličan primer onoga što je Hajek pokušavao da kaže u često citiranom (ali često i neshvaćenom) eseju Zašto nisam konzervativac: postoji savršeno dobro definisan smisao u kojem klasični liberal, za razliku od konzervativca, gleda u budućnost sa optimizmom i pozitivnim afektom. Prošlost nije bila bolja zato što u njoj nije bilo GMO; bila je lošija zbog toga. „Zlatno doba“ bilo koje vrste, bilo ono edensko, vinčansko, arijevsko, doba Nemanjića, Lost Cause of the South, itd. isl. je bez izuzetka mistifikacija, obično praćena zavlačenjem ruke u tuđi džep. Isto kao što “Oci osnivači” (da ne pominjemo proroka Muhameda, evanđeliste, cara Solomona i druge još drevnije Nesporne Autoritete) nisu mogli ništa relevantno da kažu o genetski modifikovanim organizmima, pa sve da im priznamo natprirodnu inteligenciju i moralnost – pa je eo ipso zaludan posao pokušavati da se do odgovora na probleme koje u vezi sa GMO imamo dođe nekakvom egzegezom Neprikosnovenih Spisa – isto tako je „mudrijaško“ čekanje na bolje uvide budućnosti u boljem slučaju tek samo prefinjeniji oblik lenjosti i prokrastinacije, a u lošijem slučaju čisto podmetanje klipova u točkove.

U pomalo srodnom duhu, levičarski ekstremisti su još jednom prevazišli sami sebe sa još jednom Jezivom Zaverom da se privatizuje (o horora!) i komercijalizuje (upomoć! upomoć!) svemir i nebeska tela u njemu: https://www.youtube.com/watch?v=GjiCFkSt6Ec
(oko 5. minuta počinje kratki, ali urnebesni, segment o “užasnoj privatizaciji svemira”)

Dok mi lično zaista nimalo ne smeta pljuvačina usmerena ka trampističkim klovnovima tipa Stephena Millera i naročito komičnog budalaša Sebastijana Gorke koji kao da je izašao iz neke balkanske klozet-fašističke organizacije poput SANU, HAZU ili Francuske 7, jedan od problema sa takvim likovima upravo i jeste u tome što oni nemaju ni traga konceptualnog i kognitivnog aparata koji je neophodan za ozbiljno suočavanje sa potrebom i u konačnoj analizi moralnim imperativom komercijalizacije svemira, o čemu sam ovde svojevremeno pomalo i pisao. Kontekst levičarskog komentara i standardnog skandalizovanja (zamislite, svemir može biti zagađen!) nas sprečava da sagledamo istinske i veoma ozbiljne probleme sa kojima se suočavamo, i u pogledu resursa i u pogledu ekoloških i klimatskih posledica kratkovidih politika na svim stranama mainstream političkog spektra. 

9 comments:

zmau said...

Protivnici GMO privrede uopšte ne spore mogućnost povećanja prinosa i ozbiljnije prehrane ljudi upotrebom GMOa, tako da vaše teze potpuno mašaju poentu. Pitanja koja su njima sporna su sledeća :
- šta će se dalje desiti u ekosistemu u koji uvodimo novu vrstu organizma ?
- da li će on u nekom smislu poremetiti ekološku ravnotežu ?
- da li će dovesti do izumiranja nekih drugih vrsta ?
- da li će seljaci da tretiraju njive kojekakvim totalima koje samo GMO ume da preživi ?

Posledice ovakvih scenarija je vrlo teško predvideti, a mogu da budu i katastrofalne.
Ništa od ovoga niste pomenuli. Ukoliko ni studija koju pominjete nema odgovore na ova pitanja, teško možemo da je shvatimo kao ozbiljan naučni rad.

Druga stvar, otpor upotrebi GMOa je vrlo jasno skoncentrisan u bogatijim delovima sveta, koji defakto nemaju problem gladi, i kod kojih samim tim od vaših argumenata ne ostaje praktično ništa.

Milan Jovanović said...

Koliko je TR potonulo! Počnem da čitam tekst i ne mogu da izržim dalje on nekoliko rečenica (još nije izneo svoje argumente ali je već popljuvao da su svi koji misle drugačije nenaučni, retrogradni, nazadni, verski fanatici koju bulazne...). Nema šta, vrlo naučan vid izražavanja. Stil i stav više priliči Informeru nego onome što je TR bio pre 10 godina. Po ovom pitanju nisam dovoljno informisan i nemam prethodno zauzet stav pa da mi smeta zaključak do koga hoće da dođe, ali kada neko ovako priča (samo nedostaje opis protivnika da su kontrarevolucionari i potpuno se uklapa u matricu od pre tridesetak godina) prestajem da slušam njegove argumente.

Milan Ćirković said...

Dakle, ovde bi se moglo odgovoriti svasta u 100kb teksta, ali cu se zadovoljiti samo jednom paralelom. Protivnici POLJOPRIVREDE su, negde u sedmom milenijumu pre nase ere, verovatno postavljali sledeca pitanja: sta ce se dogoditi sa ekosistemom kad ljudi raskrce sumu ili isuse mocvaru da bi se bavili poljoprivredom? Da li ce ljudska poljoprivreda "u nekom smislu" poremetiti ekolosku ravnotezu? da li ce ljudska poljoprivreda dovesti do izumiranja nekih drugih vrsta? (oh da, onoliko!) da li ce seljaci da tretiraju njive tako da samo njihove ciljne kulture umeju da prezive?

Posledice ovakvih scenarija bilo je jako tesko predvideti. Posebno u neolitu.

Dakle, odgovori na ta pitanja odavno postoje u ozbiljnoj ekološkoj literaturi. Ocekivati da ih razjasnjavam u tekstu na blogu je, najblaze receno, besmisleno.

Konacno, to sto je otpor GMO skoncentrisan u bogatijim delovima sveta ne utice na cinjenicu da ti bogatiji delovi sveta (u konkretnom slucaju EU) otvoreno SPRECAVAJU neke manje bogate delove sveta, recimo Afriku o kojoj se upravo radi u tekstu koji biste mogli i da procitate, da GMO koristi i ukloni pothranjenost.

Nikola said...

Ne verujem da su u sedmom milenijumu pre nase ere ljudi imali tako razvijenu ekolosku svest, no svejedno, stetne strane poljoprivrede su poznate, ali mi smatramo da korisne strane poljoprivrede nadmasuju stetne; medjutim, to ne znaci da ce korisne strane GE organizama ili bilo cega drugog sigurno nadmasiti stetne u buducnosti. Svaki potencijalni problem se mora analizirati sam za sebe.

GE organizmi iz Afrike mogu se prirodnim putem prosiriti i u Evropu; zbog toga Evropa ima pravo da suzbija gajenje GE organizama u Africi.

Milan Ćirković said...

@Nikola
"to ne znaci da ce korisne strane GE organizama ili bilo cega drugog sigurno nadmasiti stetne u buducnosti."

Pa studija koju navodim upravo sugerise da je to tako. Naravno, niko ne moze dati neki siguran iskaz o buducnosti, kao sto je jos Laplas znao, mi ne mozemo biti 100% sigurni ni da ce Sunce sutra izaci. Ali nauka se i bavi verovatnocama, a ne izvesnostima. Svi naucni argumenti ponudjeni do sada ukazuju da je, slicno kao sa originalnom poljoprivredom, u koriscenju GMO korist mnogo, mnogo veca od stete. Sto se tice prenosenja prirodnim putem, pa to se moze desiti i iz drugih krajeva sveta koji koriste GMO kao sto su Indija, Iran (!) ili Izrael. Uostalom, GMO je veoma rasprostranjen u Turskoj, koja je de facto deo Evrope, a implicirati (kao sto rade EU birokrate) da se vetar i spore zaustavljaju na tursko-bugarskoj granici zbog EU restriktivnih zakona je besmisleno.

Dusan Jovanovic said...

@Milan Ćirković
Off topic. U svetlu kritike antinauke kao kočnice napretka, zanima me Vaš stav o globalnom zagrevanju i o climate change denial-u. Vele da postoji "naučni konsezus" tj. da se 90-95% relevantnih stručnjaka slaže da je zagrevanje stvarno, antropogeno, i da su posledice potenicijalno vrlo ozbiljne i po ljude i ekosisteme, pa i ekonomije ako ne dozvolimo državi "duradi nešto".

Milan Ćirković said...

Ne mora drzava (mada bi trebalo iz prevashodno moralnih razloga, posto je ona NAJVECI zagadjivac, sto nekako izmice dobrom delu konzervativnih aktivista koji su i protiv drzave i protiv ekologije, ne shvatajuci da je to dvoje vec dobrim delom suprotstavljeno), nego bi svako od nas i svi gradjani mogli "durade nesto" na smanjenju destruktivnog ljudskog uticaja na citav Earth system (koji obuhvata i biosferu i atmosferu i ostale tradicionalne -sfere). Efikasnija energetika, rasirenije recikliranje, nanotehnologija, optimizacija saobracaja, demografska i zdravstvena politika (ne nuzno i ne samo drzavna politika, vec i na potpuno grassroots lokalnom nivou, pa i politika pojedinca), obrazovanje, itd. -- sve ove stvari i mnoge druge doprinose realnim koracima ka odrzivom razvoju. Nije dovoljno uobicajeno ritualno levicarsko zaklinjanje u regulaciju i "zdravlje naroda" ili jos gore u neki neoprimitivizam a la Ted Kazinski; pozeljno je i mudro da ljudi shvate da je odrzivi razvoj u njihovom najdubljem *licnom interesu*. Onda cemo dalje sve lakse.

Po ne znam koji put na ovom blogu cu citirati velikog Barryija Goldwatera iz davne 1969. godine: "While I am a great believer in the free competitive enterprise system and all that it entails, I am an even stronger believer in the right of our people to live in a clean and pollution-free environment." ja tu nemam sta da dodam, niti mogu to bolje da kazem i totalna mi je misterija kako to bilo kome moze biti kontroverzno. Goldwater je inace bio jedan od politicara sa najvecim interesovanjima za nauku i tehnologiju, nije za dzabe ostavio Goldwater Scholarship upravo i samo za STEM oblasti (a i voleo je da se u shali potpisuje svojim hemicarskim potpisom, naime AuH2O :o))

bella belinda said...

Geneticar i bloger Razib Khan objavio je nekoliko interesantnih postova na temu GMO.On je proponent GMO sa do sad najboljim argumentima tako da vrijedi procitati.Iznosi i zanimljivu statistiku o ideoloskoj i demografskoj strukturi pristalica i protivnika GMO.

Boris Strunjaš said...

bella belinda

Postujem Raziba Khana,moze dosta od njega da se nauci. Medjutim, ako vas zanima da li je GMO siguran za ljude onda mozete procitati ili se bar osvrnuti na Consensus study report isped National academy of sciences na 388 strana u kojoj mozete naci odgovore na veliki broj pitanja.

http://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects

Misljenje eksperata o Consensus study report.

http://geneticexperts.org/national-academies-report-looks-at-30-years-of-ge-crops-advocates-changes-to-regulation/

Ovde i jedan clanak o studiji.

http://theplate.nationalgeographic.com/2016/05/17/scientists-say-gmo-foods-are-safe-public-skepticism-remains/

Postoje neki radovi prije ovog koji kazu da nema koncenzusa, medjutim, nista ovako obuhvatno, vec na jednoj ili nekoli stranica.