Veoma ugledni PLOS One objavio je pre par meseci interesantnu studiju međunarodnog tima naučnika koji se bave benefitima uvođenja genetski modifikovanih poljoprivrednih kultura u subsaharskoj Africi, kao i oportunitetnim cenama (materijalnim i u ljudskim životima) odlaganja uvođenja GMO u određene zemlje. Rad egzaktno pokazuje da odlaganje sa uvođenjem GMO – autori koriste skraćenicu GE od “genetically engineered”, ali to je isto – iz različitih birokratsko-regulatornih razloga nanosi veoma opipljivu štetu privredi, ali i u broju života izgubljenih zbog pothranjenosti. U radu se eksplicitno apostrofira pogubna levičarska i antinaučna politika EU u vezi sa ovom temom, koja često predstavlja direktnu prepreku masovnom uvođenju ovih spasonosnih poljoprivrednih tehnologija u stalnu upotrebu.
Tipični pasus: If Kenya had adopted GE corn in 2006—according to the reports of the IRMA project this was possible—between 440 and 4,000 lives could theoretically have been saved. Similarly, Uganda had the possibility in 2007 to introduce the black sigatoka resistant banana, thereby potentially saving between 500 and 5,500 lives over the past decade. The introduction of Bt cowpea is expected to be in 2017 in Benin, Niger, and Nigeria. The AATF has already indirectly expressed concerns about reaching this goal by explicitly mentioning the phrase: “depending on approvals”... A one-year delay in approval would especially harm Nigeria, as malnourishment is widespread there. The consumption of cowpea per capita is higher than in both Benin and Niger. A one-year delay is estimated to cost Nigeria about 33 million USD to 46 million USD and between 100 and 3,000 lives.
Dakle, potpuno suprotno od uobičajenog stanovišta iza kojeg se obično
krije regresivna i nazadnjačka agenda: “Daj da malo sačekamo, kud se žurimo,
itd.” Slučaj sa GMO je dodatno zanimljiv po tome što se u njemu odlično prelama
slaganje među ekstremistima na obe strane političkog spektra karakteristično za
doba Trampa i Brexita – levičarski ekstremisti su najglasniji u svom
regulatornom i antinaučnom ratu protiv GMO, ali ne treba zanemariti ni verske
fanatike i ostale ekstremne tradicionaliste koji standardno bulazne o tome kako
je biotehnologija “igranje boga” i strašilo “nemoralne nauke” (u evangelističkim born-again-bullshit krugovima se često
dodaje “nemoralne
državne
nauke” bez da se kapira prilično očigledna istina da se najveći
deo biotehnoloških istraživanja generalno i GMO partikularno odvija u privatnom
sektoru).
Rekao bih i da je ovo odličan primer onoga što je Hajek pokušavao da kaže
u često citiranom (ali često i neshvaćenom) eseju Zašto nisam konzervativac: postoji savršeno dobro definisan smisao
u kojem klasični liberal, za razliku od konzervativca, gleda u budućnost sa
optimizmom i pozitivnim afektom. Prošlost nije bila bolja zato što u njoj nije
bilo GMO; bila je lošija zbog toga. „Zlatno doba“ bilo koje vrste, bilo ono
edensko, vinčansko, arijevsko, doba Nemanjića, Lost Cause of the South, itd. isl. je bez izuzetka mistifikacija,
obično praćena zavlačenjem ruke u tuđi džep. Isto kao što “Oci osnivači” (da ne
pominjemo proroka Muhameda, evanđeliste, cara Solomona i druge još drevnije
Nesporne Autoritete) nisu mogli ništa relevantno da kažu o genetski
modifikovanim organizmima, pa sve da im priznamo natprirodnu inteligenciju i
moralnost – pa je eo ipso zaludan
posao pokušavati da se do odgovora na probleme koje u vezi sa GMO imamo dođe
nekakvom egzegezom Neprikosnovenih Spisa – isto tako je „mudrijaško“ čekanje na
bolje uvide budućnosti u boljem slučaju tek samo prefinjeniji oblik lenjosti i
prokrastinacije, a u lošijem slučaju čisto podmetanje klipova u točkove.
U pomalo srodnom duhu, levičarski ekstremisti su još jednom prevazišli
sami sebe sa još jednom Jezivom Zaverom da se privatizuje (o horora!) i
komercijalizuje (upomoć! upomoć!) svemir i nebeska tela u njemu: https://www.youtube.com/watch?v=GjiCFkSt6Ec
(oko 5. minuta počinje kratki, ali urnebesni, segment o “užasnoj privatizaciji svemira”)
12 comments:
Protivnici GMO privrede uopšte ne spore mogućnost povećanja prinosa i ozbiljnije prehrane ljudi upotrebom GMOa, tako da vaše teze potpuno mašaju poentu. Pitanja koja su njima sporna su sledeća :
- šta će se dalje desiti u ekosistemu u koji uvodimo novu vrstu organizma ?
- da li će on u nekom smislu poremetiti ekološku ravnotežu ?
- da li će dovesti do izumiranja nekih drugih vrsta ?
- da li će seljaci da tretiraju njive kojekakvim totalima koje samo GMO ume da preživi ?
Posledice ovakvih scenarija je vrlo teško predvideti, a mogu da budu i katastrofalne.
Ništa od ovoga niste pomenuli. Ukoliko ni studija koju pominjete nema odgovore na ova pitanja, teško možemo da je shvatimo kao ozbiljan naučni rad.
Druga stvar, otpor upotrebi GMOa je vrlo jasno skoncentrisan u bogatijim delovima sveta, koji defakto nemaju problem gladi, i kod kojih samim tim od vaših argumenata ne ostaje praktično ništa.
Koliko je TR potonulo! Počnem da čitam tekst i ne mogu da izržim dalje on nekoliko rečenica (još nije izneo svoje argumente ali je već popljuvao da su svi koji misle drugačije nenaučni, retrogradni, nazadni, verski fanatici koju bulazne...). Nema šta, vrlo naučan vid izražavanja. Stil i stav više priliči Informeru nego onome što je TR bio pre 10 godina. Po ovom pitanju nisam dovoljno informisan i nemam prethodno zauzet stav pa da mi smeta zaključak do koga hoće da dođe, ali kada neko ovako priča (samo nedostaje opis protivnika da su kontrarevolucionari i potpuno se uklapa u matricu od pre tridesetak godina) prestajem da slušam njegove argumente.
Dakle, ovde bi se moglo odgovoriti svasta u 100kb teksta, ali cu se zadovoljiti samo jednom paralelom. Protivnici POLJOPRIVREDE su, negde u sedmom milenijumu pre nase ere, verovatno postavljali sledeca pitanja: sta ce se dogoditi sa ekosistemom kad ljudi raskrce sumu ili isuse mocvaru da bi se bavili poljoprivredom? Da li ce ljudska poljoprivreda "u nekom smislu" poremetiti ekolosku ravnotezu? da li ce ljudska poljoprivreda dovesti do izumiranja nekih drugih vrsta? (oh da, onoliko!) da li ce seljaci da tretiraju njive tako da samo njihove ciljne kulture umeju da prezive?
Posledice ovakvih scenarija bilo je jako tesko predvideti. Posebno u neolitu.
Dakle, odgovori na ta pitanja odavno postoje u ozbiljnoj ekološkoj literaturi. Ocekivati da ih razjasnjavam u tekstu na blogu je, najblaze receno, besmisleno.
Konacno, to sto je otpor GMO skoncentrisan u bogatijim delovima sveta ne utice na cinjenicu da ti bogatiji delovi sveta (u konkretnom slucaju EU) otvoreno SPRECAVAJU neke manje bogate delove sveta, recimo Afriku o kojoj se upravo radi u tekstu koji biste mogli i da procitate, da GMO koristi i ukloni pothranjenost.
Ne verujem da su u sedmom milenijumu pre nase ere ljudi imali tako razvijenu ekolosku svest, no svejedno, stetne strane poljoprivrede su poznate, ali mi smatramo da korisne strane poljoprivrede nadmasuju stetne; medjutim, to ne znaci da ce korisne strane GE organizama ili bilo cega drugog sigurno nadmasiti stetne u buducnosti. Svaki potencijalni problem se mora analizirati sam za sebe.
GE organizmi iz Afrike mogu se prirodnim putem prosiriti i u Evropu; zbog toga Evropa ima pravo da suzbija gajenje GE organizama u Africi.
@Nikola
"to ne znaci da ce korisne strane GE organizama ili bilo cega drugog sigurno nadmasiti stetne u buducnosti."
Pa studija koju navodim upravo sugerise da je to tako. Naravno, niko ne moze dati neki siguran iskaz o buducnosti, kao sto je jos Laplas znao, mi ne mozemo biti 100% sigurni ni da ce Sunce sutra izaci. Ali nauka se i bavi verovatnocama, a ne izvesnostima. Svi naucni argumenti ponudjeni do sada ukazuju da je, slicno kao sa originalnom poljoprivredom, u koriscenju GMO korist mnogo, mnogo veca od stete. Sto se tice prenosenja prirodnim putem, pa to se moze desiti i iz drugih krajeva sveta koji koriste GMO kao sto su Indija, Iran (!) ili Izrael. Uostalom, GMO je veoma rasprostranjen u Turskoj, koja je de facto deo Evrope, a implicirati (kao sto rade EU birokrate) da se vetar i spore zaustavljaju na tursko-bugarskoj granici zbog EU restriktivnih zakona je besmisleno.
@Milan Ćirković
Off topic. U svetlu kritike antinauke kao kočnice napretka, zanima me Vaš stav o globalnom zagrevanju i o climate change denial-u. Vele da postoji "naučni konsezus" tj. da se 90-95% relevantnih stručnjaka slaže da je zagrevanje stvarno, antropogeno, i da su posledice potenicijalno vrlo ozbiljne i po ljude i ekosisteme, pa i ekonomije ako ne dozvolimo državi "duradi nešto".
Ne mora drzava (mada bi trebalo iz prevashodno moralnih razloga, posto je ona NAJVECI zagadjivac, sto nekako izmice dobrom delu konzervativnih aktivista koji su i protiv drzave i protiv ekologije, ne shvatajuci da je to dvoje vec dobrim delom suprotstavljeno), nego bi svako od nas i svi gradjani mogli "durade nesto" na smanjenju destruktivnog ljudskog uticaja na citav Earth system (koji obuhvata i biosferu i atmosferu i ostale tradicionalne -sfere). Efikasnija energetika, rasirenije recikliranje, nanotehnologija, optimizacija saobracaja, demografska i zdravstvena politika (ne nuzno i ne samo drzavna politika, vec i na potpuno grassroots lokalnom nivou, pa i politika pojedinca), obrazovanje, itd. -- sve ove stvari i mnoge druge doprinose realnim koracima ka odrzivom razvoju. Nije dovoljno uobicajeno ritualno levicarsko zaklinjanje u regulaciju i "zdravlje naroda" ili jos gore u neki neoprimitivizam a la Ted Kazinski; pozeljno je i mudro da ljudi shvate da je odrzivi razvoj u njihovom najdubljem *licnom interesu*. Onda cemo dalje sve lakse.
Po ne znam koji put na ovom blogu cu citirati velikog Barryija Goldwatera iz davne 1969. godine: "While I am a great believer in the free competitive enterprise system and all that it entails, I am an even stronger believer in the right of our people to live in a clean and pollution-free environment." ja tu nemam sta da dodam, niti mogu to bolje da kazem i totalna mi je misterija kako to bilo kome moze biti kontroverzno. Goldwater je inace bio jedan od politicara sa najvecim interesovanjima za nauku i tehnologiju, nije za dzabe ostavio Goldwater Scholarship upravo i samo za STEM oblasti (a i voleo je da se u shali potpisuje svojim hemicarskim potpisom, naime AuH2O :o))
Geneticar i bloger Razib Khan objavio je nekoliko interesantnih postova na temu GMO.On je proponent GMO sa do sad najboljim argumentima tako da vrijedi procitati.Iznosi i zanimljivu statistiku o ideoloskoj i demografskoj strukturi pristalica i protivnika GMO.
bella belinda
Postujem Raziba Khana,moze dosta od njega da se nauci. Medjutim, ako vas zanima da li je GMO siguran za ljude onda mozete procitati ili se bar osvrnuti na Consensus study report isped National academy of sciences na 388 strana u kojoj mozete naci odgovore na veliki broj pitanja.
http://www.nap.edu/catalog/23395/genetically-engineered-crops-experiences-and-prospects
Misljenje eksperata o Consensus study report.
http://geneticexperts.org/national-academies-report-looks-at-30-years-of-ge-crops-advocates-changes-to-regulation/
Ovde i jedan clanak o studiji.
http://theplate.nationalgeographic.com/2016/05/17/scientists-say-gmo-foods-are-safe-public-skepticism-remains/
Postoje neki radovi prije ovog koji kazu da nema koncenzusa, medjutim, nista ovako obuhvatno, vec na jednoj ili nekoli stranica.
Milan, Slavisa, Ivan
Pogledajte novu knjigu o nejednakosti i jos jedna lekcija za ljevicare:
https://press.princeton.edu/titles/10921.html
Endorsements
"The Great Leveler makes a convincing case."--Robert J. Gordon, author of The Rise and Fall of American Growth
"If you think you've heard it all about economic inequality, think again. Walter Scheidel's analysis of what really reduces inequality is provocative, but he makes the case with reason, evidence, and style."--Steven Pinker, author of The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined
"Brilliant, erudite, and chock-full of historical detail, The Great Leveler has a powerful message and asks a big question for the twenty-first century: Can we find a cure for inequality that isn't worse than the disease?"--Branko Milanovic, author of Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization
"This superb, and superbly written, book justifies its profound but pessimistic conclusion that in world history inequality has declined significantly only as a result of violent changes caused by wars, state breakdown, or pandemics. It should have a huge impact on world historians and generate interesting and important debates about growing inequality in today's world."--David Christian, author of Maps of Time: An Introduction to Big History
"Walter Scheidel offers a fascinating and powerful analysis of how worldwide income and wealth inequality have evolved from the Neolithic revolution to today. No other book on inequality has the temporal breadth or reach of Scheidel's book. And his interpretation is strikingly new."--Philip T. Hoffman, author of Why Did Europe Conquer the World?
"This is the best book on the history of income inequality. And the central message is that most significant reductions in inequality come through violence and destruction. Have a nice day!"--Tyler Cowen, author of The Complacent Class: The Self-Defeating Quest for the American Dream
"This brilliant and thoroughly researched book solves a major paradox in the study of historical inequality. If we accept Thomas Piketty's rule that returns on capital are greater than the rate of economic growth, the 10,000 years of evolution since the Neolithic period should have resulted in all wealth becoming concentrated in the hands of a single individual or family. The Great Leveler explains why that didn't happen. A major breakthrough in our understanding of the historical dynamics of income and wealth inequality."--Peter Turchin, author of Ultrasociety: How 10,000 Years of War Made Humans the Greatest Cooperators on Earth
"Inequality and violence are fundamental features of human society. No one before Walter Scheidel has shown us just how closely they have been intertwined. This is a masterful new assessment of an age-old problem."--David Stasavage, coauthor of Taxing the Rich: A History of Fiscal Fairness in the United States and Europe
Ovo definitivno deluje vrlo zanimljivo stivo - hvala veliko, Borise!
Опис:
Ponuda brze financijske pomoći krajem godine.
Ove godine je zabilježen pad interesa na našu hipoteku. Svoj interes smo smanjili na 1,8% za 10 godina. Prije toga iznosio je 3,7%. Započeli smo u srpnju 2018. s 2 zajma u ukupnom iznosu od 900.000 €.
Kontaktirajte nas brzo kako biste iskoristili prednost ove velike financijske promocije.
E-mail: info@creditfinance-bank.com
Broj WhatsApp: +33784505888
Web stranica: https://creditfinance-bank.com
Post a Comment