Pages

28 December 2016

Tri crtice iz Pariza

Pošto sam boravio par dana u glavnom gradu Francuske, evo tri kratka lična utiska.

1. Bastilja je pala. Definitivno, nema je uopšte, ništa ne ostade. Otišao sam lično na adresu, gledao, tražio - ništa! Neko bi trebalo da tu ekskluzivnu vest, da je feudalizam propao i da mu nema povratka, javi Javnom servisu (anti)evropske Srbije i velikom delu srpskog biračkog tela koji i dalje duhom pogubljen negde u carstvu Nemanjića.

2. Satima se čeka u redovima za umetnost. Izložba Renea Magrita u Centru Pompidu je odista spektakularna, ali u izvesnom smislu još je spektakularnija činjenica da se ljudi odvažuju na tu avanturu da čekaju po 3-4 sata u ogromnim redovima (delimično napolju, po nimalo prijatnom vremenu) radi “dekadentne buržoaske” moderne umetnosti, kao što su socrealistički drugovi voleli da defeciraju. I pored relativno jeftinih ulaznica, nema šanse da takvi događaji ne zabeleže veliki profit.

3. Gospodin Fransoa Fijon deluje kao vrlo pristojan čovek. Ne samo što mu je politički uzor Margaret Tačer (a pominje, što je još indikativnije, i pozitivan uticaj ser Kifa Džozefa), već je kao i ona u prethodnoj karijeri dužio resor obrazovanja i nauke i to čak dva puta u dve različite vlade. Nekako se u tom ozbiljnom svetu taj resor smatra jednom od najuglednijih pozicija u državi, što pojedincima u Srbiji koji se i dalje kunu u “ministarstva sile” očigledno nije javljeno. Gospodinu Fijonu sve najlepše i nadam se da će, come April, zaustaviti najezdu fašističke gamadi i odvratne <cenzurisano> Lepen.

14 comments:

Speaker said...

Milane, zar samo tri crtice? :) Ja kad jednom krenem, bez pola mića se ne zaustavljam :)))

Milan Ćirković said...

Hahaha, pa sto bi rekao ovdasnji tzv. "narod", prema svecu - i tropar... ;)

pest said...

>Milane, zar samo tri crtice?

Nevest lazov, Milan je primoran da skrati izvestaj iz Pariza u nameri da narodu sakrije strasnu istinu. Zaludan mu napor, jer Srbima je stvarno stanje stvari u Francuskoj poznato. Otkrio im ga je Predsednik Trump u svom obracanju: "France is no longer France."

https://youtu.be/lCALbI2bpBk

Ivan Jankovic said...

Trump je uspeo nekoliko potpuno neverovantih stvari za koje mu valja odati priznanje:

1. ujedini paleo i neo konzervativce u ljubavi i toleranciji prema Putinu.
2. Primora svoje neonacisticke, antisemitske i paleokonzervativne pristalice (poput Pata Buchanana) da se pretvaraju kako i oni vole Izrael, ili, realisticnije, da se prave kako ne vide njegovu "Israel first" spoljnu politiku, da ne bi morali da ga napadnu.
3. Ucini od srpskih nacosa velike ljubitelje Amerike (ovo poslednje nisam mislio da cu ziveti dovoljno dugo da docekam).

Speaker said...

@Milan
Da, ima i taj momenat :))

Милан said...

Жао ми је што Славише чешће не пише, тј. што је у последње време бројчано надјачан. Пријало би мало прочитати нешто што не одише уображеношћу, елитизмом, и острашћеношћу.

Такође и Александра нема, али с обзиром да он заиста нешто и покушава да уради на терену, разумљиво је. У сваком случају, било би добро и њега чути мало.

Урош Симић said...

Zao mi je za Francusku sto je ogrezla u socijalizmu, jeste dala Parisku komunu i ostale komunisticke uzase ali je dala i Bastijata i najraniju artikulaciju liberalizma. LePenova dobija izbore pa ce mozda i njima da svane nakon duuuugo vremena.

desniliberal said...

1. Spustite malo loptu Milane, zvučite kao najgori levičar. Ili pak to planirate da giljotinirate ljude u slobodno vreme? Implicitno veličanje Jakobinskog terora oduzima vam pravo da posle kritikujete naciste i komunjare. Inače 10/10 za signaliziranje vrline, čak i Klintonova bi vam pozavidela. Još od Basket of Deplorables govora ne videh toliki prezir prema sopstvenom narodu.

2. Pretpostavljam da je fon (da, fon, iako vi izgleda poput Hitlera i Jakobinaca prezirete gnusne „fonove”) Mizes takođe socrealistički drug? Ili pak fašita, s obzirom na sve? Iipak je on prezirao mas-kultur, a vala i dekadentno i degenerično, a pritom je i bio dobar s firer Dolfusom...

3. Je li to ona ista Margaret Tačer za koju je g-din Rotbard rekao Thatcherism is all too similar to Reaganism: free-market rhetoric masking statist content? Socijala za visoko školovane je možda čak i štetnija od klasične socijale, tako da ne vidim šta je tu pohvalno. Fašistička gamad? A gde to? Protivljenje imigraciji iz trećeg sveta ne čini fašistu. Nešto ne vidim da sa epitetima sa kojima opisujete krajnje blagu i slabu „desnicu” (argumenti protiv imigracije su im mahom kako imigranti nisu kompatibilni s Evropskim vrednostima sekularizma, feminizma, i gej prava) opisujete socijaldemokrate i ostale levičare koji su i napravili takvu situaciju da dotična Lepen uopšte bude validna politička opcija. Nekako vam je ipak srcu bližo i najgrđi levičar (naravno, kad su u pitanju ovi prosvećeni, poput socijaldemokrata i zelenih, jer ipak su Staljinisti fašisti a fašizam je tako fuj), neko bilo kakav desničar. Vala, pored takvih liberala socijaldemokrate nam ni ne trebaju! Kao što je Herbert Spenser još u 19. veku primetio, liberali samo utabavaju stazu socijalistima.

Milan Ćirković said...

@desniliberal
1. Levičare ćete pronaći u onima koji suviše pominju "narod" (štogod to bilo). Zatim, kad nađete gde ja to veličam jakobinski teror, prestaćete da budete lažov i insinuator. Ja veličam - i ogromna većina liberala se sa tim uvek slagala - prvi period Revolucije, u kojem je, da vas podsetim, pala Bastilja i uveden čitav niz veoma smislenih i veoma opravdanih reformi. To sa docnijim jakobinskim terorom nema mnogo veze.

Inače, nemam pojma šta vam je to "signaliziranje vrline" - jel to neki levičarski psiho-žargon? Ja iznosim svoje mišljenje i svoje shvatanje vrline. ne mislite valjda da ću da iznosim vaše? Da li vam ja možda branim da iznesete neko drugo shvatanje vrline?

Takodje, razumem šta znači "prezir", ali ne razumem šta znači "narod"? Jel to kategorija slična kao ono famozno "društvo", o kojem je gospodja Tačer lepo rekla šta je trebalo da se kaže, kad se vodila rasprava o "društvenim naukama"? Mislim, ono, možda bih zaista i prezirao taj narod, samo kad bih znao šta znači.

2. Ne razumem šta ste pokušali da kažete time sa fon Mizesom? On je zaista imao period bliskosti sa Dolfusovim umerenim fashizmom, ali nikada nije bio ni blizu nacional-socijalizma, koji je bio (a očigledno i ostao) najveće ideološko zlo.

3. Ostavljam vas da ne vidite šta je pohvalno u onome što je uradila baronesa Margaret Tačer, najveća državnica 20. veka, to je vaš problem, zaista ne moj. Što se gamadi Nacionalnog fronta tiče, oni su mnogo bliži staljinizmu nego bilo kojoj normalnoj desnici. Ne samo da gaje kult nepogrešivog (i naslednog, kao u Severnoj Koreji!) Vodje, već su to ekstremni kolektivisti, neprijatelji "zlih banaka" i drugih idiotskih komunjarskih mema, uz sočni dodatak antisemitizma, a bogami i folklora koji u njihovoj viziji sveta treba da zameni nauku, baš kao što je lisenkoizam zamenjivao (biološku) nauku u Sovjetskom savezu. A Herbert Spenser, kao socijal-darvinista, vam je zbilja sjajan autoritet za liberalizam, nema šta, otprilike kao da ste pitali Edvarda Kardelja da vam ponudi stručno mišljenje o hedge fondovima.

desniliberal said...

1. Ali u Bastilji nisu bili nikakvi politički zatvorenici, niti je ona imala bilo kakve veze s feudalizmom (isti poodavno nije postojao u Francuskoj). Kada je Bastilja pala u njoj je bilo samo sedam zatvorenika - četiri falsifikatora, dva ludaka i jedan poremećeni plemić (nije de Sad). Klasičnoliberalne reforme je pokušao da progura još Luj XVI uz pomoć pravih liberala Turgoa i de Malzerba, problem je bio jedino u tome što kruna nije bila dovoljno moćna da savlada interese te u tome naumu i uspe, dok su „umereni“ i „liberalni“ žirondinci bili ludaci koji su hteli da zarate sa celim svetom kako bi „širili revoluciju“. Iako su neki liberali pozitivno gledali na žirondince, mislim da je poprilično očigledno da se uspešne reforme u tome pravcu ne postižu nasilnim rušenjem ustavnog poretka. Naravno, reforme u drugom pravcu odlično se postižu nasilnim rušenjem ustavnog poretka - revolucije su žila kucavica socijalizma.

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtue_signalling


Na vaše pitanje, pitanje. Da li ste možda samorođeni u vakuumu dubokoga svemira? Niste, naravno. Rođeni ste na konkretnom mestu, pod konkretnim okolnostima, od konkretnih roditelja. Koliko god bili individualista, niste vaspitavali sami sebe. Poprimili ste određenu kulturu i određene vrednosti koje niste birali, a čak i ono što ste birali birali ste na osnovu predrasuda (predrasuda ne u smislu pogrešnih stavova, već u smislu stavova internalizovanih bez racionalnih razmatranja).

http://www.panarchy.org/rothbard/nation.html


2. Mizes je bio plemić i teški kulturološki reakcionar. Prozivao je „dekadentne buržoaske“ moderne umetnosti više nego bilo koji socrealistički drug.


3. Ako nam istorija bilo šta govori to je da desni populisti tog tipa nikada ne ispune svoja socijalistička obećanja, ili pak ako i ispune, ubrzo uvide da to ne funkcioniše pa sprovedu slobodnotržišne reforme. Singapur je jedna od najslobodnijh zemalja na indeksu ekonomskih sloboda a njime skoro sve vreme njegovom postojanja praktično vlada jednostranačka diktatura od strane partije koja se zove ni manje ni više nego Narodna Akcija. Pinoče je stvorio najprosperitetniju zemlju u Južnoj Americi. Imali smo Frankovo „Špansko čudo“. Evo i Trampova prva izvršna naredba je ukidanje regulativa koje državama i pojedincima nameće Obamacare.
Herbert Spenser je napisao vrsnu knjigu „Čovek protiv države“. Kakve veze ima to što je bio socijaldarvinista kad je politički bio liberal i smatrao da država ne treba da se meša u živote pojedinaca? Drugo su tipovi kao što je bio Džordž Bernard Šo koji je bio socijaldarvinista, ali politički socijalista pa smatrao da država treba da gasom istrebljuje nepodobne.

Milan Ćirković said...

"mislim da je poprilično očigledno da se uspešne reforme u tome pravcu ne postižu nasilnim rušenjem ustavnog poretka" - rece neko ko samo par redova nize velica Franka i Pinocheta. Koje, da se razumemo, ja prilicno cenim, ali samim tim cenim i njihovo "rusenje ustavnog poretka". Da ne pominjem da nije samo u Francuskoj odsecena glava monarhu, Engleska - kao kolevka liberalizma i modernosti uopste - je to ucinila dobrih 150 godina ranije, sto je ubrzalo pojavu modernog sveta.

Bastilja je, kao sto sam u tekstu vrlo jasno naglasio kroz ironican ton, samo simbol i to simbol prvog dela revolucije i pada feudalizma, te se kao takva uglavnom i koristi u svim kontekstima koji nisu striktno istorijski.

Zanimljivo je da navodno cenite von Misesa, a nije vam palo na pamet da mozda uzmete njegovu knjigu "Nation, State and Economy" u kojoj jasno pokazuje da je "ekonomski nacionalizam" = oksimoron, kao i da ko hoce da izbegne uzase kakve je doneo WW1 nakon kojeg je Mizes tu knjigu napisao, treba da bude svestan u kojoj meri je slobodna trgovina kljuc mira. Sto neki od ovih koje vi cenite, a koji danas toliko halabucu, nikad nisu ukapirali. Konacno, to sto je on bio plemic je samo razlog vise da bude *protiv* nacionalizma, jer je poznato da je aristokratija, uza sve svoje mane, imala izvesno tu vrlinu da je bila najinternacionalnija i najvise kosmopolitska klasa. Mizesova odbojnost prema modernoj umetnosti je bila njegova licna idiosinkrazija i nema sa njegovim delom zbog kojeg ga cenimo ni najmanje veze.

Odrednica koju ste mi naveli na wikipediji jasno i glasno kaze: "The term is generally used as a pejorative characterization by those in opposition to those viewpoints." Dakle, to je termin koji nista novo ne doprinosi diskusiji, vec ste ga upotrebili da biste (a) mene uvredili, i (b) pokazali da se vasi stavovi razlikuju. Sto ste sve mogli da uradite i bez njega, zar ne? (Uzgred, termin se izgleda ne pojavljuje pre 2009. godine, tako da predstavlja odlican primer postmodernog bullshita, upravo levicarske provenijencije.)

Socijal-darvinizam je, ako malo analizirate, nespojiv sa liberalizmom. Iz njega je proistekla eugenika koja je susta suprotnost liberalnoj ideji o vrednosti pojedinca kao takvog, a ne kao delica nekakvog bioloskog ili para-bioloskog kolektiviteta, koji treba da bude zrtvovan (ili upregnut) radi koristi i prosperiteta takvog kolektiviteta. imate recimo kod Thomasa Sowella (koji valjda nije levicar) vrlo detaljno o tome zasto naivne organicisticke teorije drustva poput socijal-darvinizma ne funkcionisu, a bogami dovode i do masovnih zlocina.

desniliberal said...

>ali samim tim cenim i njihovo "rusenje ustavnog poretka"

Oni su bili konzervativci, tako da se pre može reći da su čuvali poredak od socijalista, nego da su ga rušili. Dobro, u slučaju Pinočea je malo komplikovanije, ali njega je Aljende postavio, i nakon pada Aljendea Pinoče je samo nastavio Aljendeovu ekonomsku politiku. Nakon što je uvideo da ne funkcioniše, tek onda je izvršio reforme, jer je on čovek bio pragmatičar, pre nego bilo kakav ideolog.



>je to ucinila dobrih 150 godina ranije

To su učinili puritanci, kalvinistički fanatici koji su zastupali totalitarnu teokratiju te zabranjivali umetnost i radovanje, i predstavljali onovremenski ekvivalent današnjeg ISIS-a.


Ko ovde zastupa nacionalizam? Ja ne zastupam bilo kakav nacionalizam, a ponajmanje ekonomski. Samo, to što želim slobodan protok robe sa celim svetom ne znači da želim da mi se ceo svet doseli u komšiluk. Međutim, to što srpstvo, fancustvo, itd. metafizički ne postoje, ne znači da ne postoje srbi, francuzi, itd. sa konkretnom kulturom, načinom života i navakama (ne ulazim u to da li su dobre ili loše), i sl. koje su nekompatibilne sa kulturom, načinom života i navikama drugih naroda, te da je loša ideja mešati čak i slične narode, a kamoli različite, jer to dovodi do društvenog sukoba, jačanja nacionalističkih osećanja i kolektivističkog mentaliteta, te neminovne pojave tribalističke politike. Lepenova, Vilders, Faraž, Tramp - svi oni nisu uzrok, već posledica.


Vi ste vašom opaskom o Nemanjićima i delu srpskog biračkog tela otprilike na fin način rekli „uf, ovi su tako fuj“. Koja je bila svrha toga ako ne puko signaliziranje? Jer, ipak je većma jasno da niko ovde ne deli mišljenje s većinom srpskog biračkog tela.


Pa Herbert Spenser nije bio kolektivistički socijal-darvinista, već individualistički. Valjda je očigledno da nadmetanje između jedinki postoji - ne mogu dva muškarca obojica imati istu ženu u isto vreme i obratno. Takođe je valjda očigledno da će muškarac visokog društvenog statusa, bogat, uspešan itd. imati pristup kako većem krugu žena, tako i „poželjnijim“ ženama nego neki prosjak, te da će fizički atraktivna žena imati pristup kako većem krugu muškaraca, tako i muškarcima višeg društvenog statusa nego neka manje fizički atraktivna žena. Ipak su ljudi u suštini ošureni majmuni, a negirati ljudsku prirodu je još opasnije od njenog prenaglašavanja.

Milan Ćirković said...

"Oni su bili konzervativci, tako da se pre može reći da su čuvali poredak od socijalista, nego da su ga rušili."
To je postmodernisticka igra reci. Kad neko uzme oruzje u ruke da promeni vlast, makar koliko ona bila losa, to se moze zvati i revolucijom i pobunom i odbranom ustavnog poretka, ocigledno zavisno od posmatraca. Ja se, kao sto sam naglasio, takodje slazem da je to bilo pozeljno i neophodno u tim okolnostima, ali mi ne pada na pamet da radim istorijski cherry-picking, pa koristim jednu floskulu za "good guys", a drugu za "bad guys". U najmanju ruku zbog toga sto smatram da je magijski nacin misljenja (da realnost zavisi od reci koje upotrebimo) susta suprotnost naucnom nacinu misljenja.

"To su učinili puritanci, kalvinistički fanatici koji su zastupali totalitarnu teokratiju te zabranjivali umetnost i radovanje, i predstavljali onovremenski ekvivalent današnjeg ISIS-a."
A medju njima John Milton, po mnogima najveci pesnik engleskog jezika? Kasnije medju emigrantima puritancima u Ameriku (gde su de facto bili osnivaci americke civilizacije), bilo je slikara (poput Thomasa Smitha, mozda i prvog angloamerickog umetnika), pravnika, prirodnjaka. Analogija vam je sjajna, nesto se slabo secam, podsetite me koji su to znacajni intelektualci u redovima ISIS-a?

"Vi ste vašom opaskom o Nemanjićima i delu srpskog biračkog tela otprilike na fin način rekli „uf, ovi su tako fuj“. Koja je bila svrha toga ako ne puko signaliziranje? Jer, ipak je većma jasno da niko ovde ne deli mišljenje s većinom srpskog biračkog tela."
Jedino sto ste vi zaboravili da ja ovde iznosim svoje misljenje, a ne kandidujem se na neku javnu funkciju, pa da prilagodjavam poruku publici. A cak i da je tako kako pisete, vi ste onda odgovorili na potpuno identican nacin, samo sto zvuci fancy, posto ste upotrebili turbokomponovani termin. A najcrnje je ako se pri tom zapravo i slazemo u pogledu tog dela birackog tela...

desniliberal said...

Analogija je na mestu, mada situacija nije identična, naravno.

http://religiondispatches.org/isis-is-the-islamic-reformation/

Pre svega drukčiji su ono što bi mogli nazvati "početnim uslovima". Pride, puritanci su se dosta menjali tokom svoje istorije...

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1285981/posts

...ko zna šta će do kraja biti s ISIS-om. Ako uspeju da ostvare suverenitet ima vremena, bataliće sečenje glava, pa će se pojaviti i intelektualci i umetnici. A zašto i ne bi? Kad je mogao prvi kalifat da se kultiviše, može valjda i ovaj. Uostalom, kad je Iran (nije ista denominacija, ali svejedno) mogao da ima predsednika koji je poklonik de Tokvila (gde to ima na Zapadu?), onda je svašta moguće.