Pages

23 February 2016

Demokratija, nekad i sad

Tradicionalno, antipod demokratiji je autokratija. Demokratija možda nije savršeni oblik vlasti ali je mnogo bolja od svoje glavne alternative, od autokratije ili diktature. Tako glasi klasični argument za demokratiju.

Pogledajte sada šta kažu dva današnja uvodnika u Financial Timesu, oba mišljenje i analiza samih novina, editorijali koji predstavljaju zvanični stav ovog uticajnog dnevnika. Prvi nudi predlog taktike zaustavljanja Donalda Trumpa: "Kako zaustaviti Trumpovu lavinu". Drugi govori o švajcarskim referendumima i kaže da Švajcarci sa tim referendumima rizikuju mnogo, da im referendumi nisu mnogo pametni i da su proteklih godina švajcarski nacionalisti mnogo pogrešili što su preko referenduma usporili upliv imigranata. U istom broju, drugi autori FT govore, kao i gotovo svakog dana u poslednje vreme, o opasnosti mogućeg izlaska UK iz Evropske unije jer će ako se to dogodi Britanci, ali pre svega londonski City kao finansijski centar, biti na velikom gubitku.

U sva tri slučaja upadljiva je otvorena borba intelektualnog, univerzitetskog, političkog i medijskog establišmenta protiv demokratskih sila. Stav Financial Timesa je izraz levo-liberalnog konsenzusa intelektualnih elita koji je poslednjih decenija, sa srazmerno malo razlika između glavnih političkih partija u poređenju sa širim spektrom ideja okolo njih, dominirao medijskom i političkom scenom. Zaboravite na vašingonski konsenzus: današnji konsenzus sa obe strane Atlantika je konsenzus relativno otvorene ali nadgledane i regulisane ekonomije sa jedne strane i tolerancije i političke korektnosti sa druge strane.

Nije sve u ovom konsenzusu današnjih kognitivnih elita loše. Volim i ja toleranciju. Ne volim ni ja Trumpa. Ali upadljivo je da su elite toliko uverene u intelektualnu nadmoćnost i moralnu ispravnost važećeg konsenzusa da pokazuju otvoreni prezir prema svemu drugome što pokušava da ispliva kao alternativa iako te alternative ne dolaze od strane marginalnih grupa nego su stav brojčane većine i time, po definiciji, izraz demokratije.

Zajedničko za Trumpove glasače, za glasače švajcarskih referenduma i za britanske secesioniste -- a dodajte tu i Sirizu ili evropske nacionalističke pokrete po želji -- je da su a) autentični izraz demokratije i b) da imaju stavove suprotne od stavova kognitivnih elita.

Vodeća funkcija demokratije na zapadu danas prestaje da bude prevencija nekakve diktature jer je tako nešto srazmerno malo verovatno. Umesto toga, demokratija je protivteža vlasti intelektualnih elita i to je u široj slici dobra stvar. Daleko od toga da je glasačka većina uvek u pravu, ali to nisu ni kognitivne elite. Elite su te koje su neodlučnom javnom mnjenju prodale tako briljantne ideje kao što su rat u Iraku, finansijsku regulaciju koja je srušila sistem, stvorile danas notorno štetnu evrozonu i praktično izazvale migrantsku krizu. Tačna vrsta demokratske reakcije koju danas vidimo takođe nije po svačijem ukusu, uključujući i mene. Ali ostaje činjenica da se radi o fundamentalno demokratskim pokretima. Kakva god da je, demokratija je danas protivteža ne više potencijalnim diktatorima nego drugačijoj vrsti tihih političkih uzurpatora, kognitivnim elitama. 

46 comments:

Jovan said...

"Ne volim ni ja Trumpa".

Dalje nisam citao.




Salu na stranu, odlican tekst uz komentar da je takav odnos elita prema demokratiji neminovnost. Elite ce uvek forsirati stavove koji im obezbedjuju uljuljkanu poziciju u status quo rezimu. Njihov intelekt se svodi na pozicije, veze, titule, uticaj i nesto malo kognitivnih modela o svetu kakav je trenutno. Ono sto ugrozava status quo im ugrozava sve te parametre i zato je to uvek glupo, primitivno i nerealno (vidi pod Trump).

Milan Stefanovic said...

Slavisa, ja stvarno mislim da mi treba da se zabrinemo sto je danas na bastionu ljudske slobode kic i dno; a da intelektualci jos od WW2 zastupaju levicarske ideje, koje govore ljudima kako treba da zive, sta treba da rade, i kako treba da se osecaju. U skoro svim intelektualnim oblastima, izuzev ekonomije, vodeci intelektualci su uglavnom levicari.

Mi zivimo u drustvu u kome ljudi poput Lari Flinta i Sasa Popovica vise brane ljudsku slobodu, nego 90% profesora univerziteta.

Brine li te to malo?

Ja zaista mislim da u intelektualnoj javnosti mora da se pokrene ozbiljna rasprava o tome, i da ljudi poput tebe mora da krvave u borbi da obrazuju i uce slobodi druge intelektualce. To smatram toliko bitnim, da skoro svi vi mora da krenete da se najozbiljnije bavite opste-kulturoloskim stvarima, a ne samo usko-strucnim.

Jer iskreno, bez toga, ne verujem bas da dugo mozemo da izdrzimo kao civilizacija. Civilizacija u kojem nizi intelektualniji slojevi imaju vecu sirinu duha od onih visih, to ne moze da izadje na dobro.

Slaviša Tasić said...

Brine naravno, naročito što ni na tom dnu nisu principijelno slobodoljupci nego eventualno brane deo svoje slobode iz sopstvenih interesa.

"U skoro svim intelektualnim oblastima, izuzev ekonomije, vodeci intelektualci su uglavnom levicari."
Nije izuzev ekonomije, ekonomisti su malo tržišniji od ostalih ali i dalje većinski ubedljivo na levici prema svim istraživanjima.

Milan Ćirković said...

"Tradicionalno, antipod demokratiji je autokratija."

Hmmm, zar nije tradicionalno - ako vec treba da insistiramo na tradiciji, sustinski to nije bitno za Vas tekst, naravno - antipod demokratiji oligarhija, a ne autokratija? Gotovo svi anticki pisci (sa kojima pocinje kakva-takva Zapadna naucna i filozofska tradicija) protivstavljali su demokratiji oligarhiju, bez obzira da li su bili pro-demokratski (npr. Herodot, Demosten, Epikur, Plutarh) ili anti-demokratski (Tukidid, Platon, Aristotel, Ksenofont) orijentisani ili relativno neutralni (Polibije). Otuda i stalna poredjenja atinskog i spartanskog ustava, prebrojavanje uticaja pojedinaca i grupa, itd.

(Autokratija se tada pripisivala uglavnom varvarima ;p)

pest said...

Baš ste lep prilog postavili, Slaviša.

Milan Ćirković said...

@Milan Stefanovic
Imenjace, kad pisete:
"Mi zivimo u drustvu u kome ljudi poput Lari Flinta i Sasa Popovica vise brane ljudsku slobodu, nego 90% profesora univerziteta."
Ostavimo sad na stranu S. Popovica, da vidimo Flinta. Ko je tacno proganjao Lerija Flinta? Ko je pucao na njega? Jesu li ga proganjali i povlacili po sudovima univerzitetski profesori ili Rev. Jerry Falwell i njegovi verski fanatici,"Moral Majority" i ostali? Dakle isti oni ljudi koji se ponekad predstavljaju upravo kao nosioci slobode i delovi Reganove koalicije (da ne pominjemo kao glasaci Teda Cruza, premda mu je izgleda i njih Trump preuzeo)? Je li ga u invalidska kolica stavio neki profesor sa Harvarda ili polupismeni beli nacionalista i ekstremni desnicar?

Tesko ce moci i jedno i drugo. Ja se potpuno slazem da Leri Flint jeste branilac slobode pojedinca - ali ako on to jeste, onda sigurno ne mogu to biti i njegovi ogorceni neprijatelji Falwell, Robertson, born-again ekstremisti ili nacionalisti bilo koje boje.

Thomas said...

Kako ja vidim, večina pišučih na blogu ovde je ipak "pro-elitno-levičarska". Bili to blogeri, bili komentatori.

Ali ne svi!

Slaviša Tasić said...

"Hmmm, zar nije tradicionalno - ako vec treba da insistiramo na tradiciji, sustinski to nije bitno za Vas tekst, naravno - antipod demokratiji oligarhija, a ne autokratija?"

Možda u antičkoj Grčkoj ali to mi nije uopšte bilo na umu, razmišljam o modernoj demokratiji. Oligarhija u modernom dobu i ne postoji kao sistem. Ponekad se o njoj govori kao o manje ili više nužnoj pojavi do koje u praksi dođe bilo u demokratiji bilo u diktaturi, ali gotovo nikad nije planirana alternativa kao oblik vlasti.

Ivan Jankovic said...

Slavisa,
Trump nije nikakva pobuna protiv sistema: on je politicki insajder decenijama sa vrlo politicki korektnim stavovima u vecini pitanja. Ne namerava da nista promeni bitno, stavise javno obecava da ce da radi unutar sistema i da se lepo slaze sa svima. Vecina republikanskih politicara nema nikakav problem sa njim, i ako malo oladi sa antimusimanskom bigoterijom i deportacijom nece imati nista protiv ni intelektualci (Robert Reich, Jimmy Carter i Huffington Post vec su ga podrzali kao bolje resenje od Cruza upravo zato sto nema nikakav plan da nesto menja ili "demokratizuje" sistem). A to sto neki kandidat koji nije prvi izbor establismenta ima sansu da pobedi u Americi je normalna stvar oduvek - demokratija je tamo permanentno stanje. 1954 RObert Taft je bio vrlo blizu da porazi Eisenhowera, Regan je 1976 bio na korak da pobedi u prajmerijima Geralda Forda, predsednika, i onda je pobedio 1980e, direktno protivno volji stranke, kogitivnih i svih drugiih elita. Cak i da je radikalna ideoloska alternativa, mislim da bi Trump pre potvrdio obrazac nego pokazao neki novi trend u tom pogledu.

Siriza i Podemos i slicni evropski radikalno levicarski fenomeni su upravo proizvod politicke korektnosti i stavova kognitivnih elita. Zar mislis da profesori evropskih fakulteta misle ista drugo? Ko su glavni podrzavaoci Berni Sandersa u Americi? Kognitivne elite. "Narod" glasa za Hilari Klinton, ne za Bernija.

Slaviša Tasić said...

Za moje svrhe ovde nebitno je kakav je Trump stvarno i šta bi on stvarno uradio. Ključno je da se on percipira kao anti-establišment i da se ljudi zato oko njega okupljaju. Ti glasovi koje sada prikuplja je reakcija glasača o kojoj govorim, nezavisno od toga šta će on stvarno uraditi ako postane predsednik.

Mislim da imaš pogrešnu sliku o kognitivnim elitama - to nisu vatreni levičari, to su levi i desni centristi. Ne Berni, nego Hilari, Jeb i Rubio. U Evropi ne Varufkis nego Oland i Cameron (Cipras je naknadno prešao kod njih). U SAD 91% donacija Harvard faculty je otišlo Hilari, sledeći je Jeb sa 4%, onda Berni sa 2%, pa Rubio, itd... Elitni ekonomisti, Krugman i svi redom sa levice su istupili protiv Bernija.

Milan Stefanovic said...

Gospodine Cirkovicu, Vi ste konkretno za to u pravu, ali ne bih se slozio sa generalnom poentom, ne u smislu tih budala nacionalista i religijskih fanatika (koji jesu potpune budale koji nemaju veze sa slobodom, naravno), nego u kontekstu ljudi koji nisu na intelektualnom vrhu. Sad, jeste Lari Flint nesto sto nije nikakav rednek prosek, ali poenta je da se to 'dno', kojem pripada Leri Flint, bori na slobodnom trzistu. Sa druge strane, sto se vise penjes na toj intelektualnoj hijerarhiji u drustvu, trziste je generalno sve zatvorenije i namestanije. Npr. pojavom kablovske televizije u Americi, znaci jednog 'dna' i kica, javni diskurs je jos vise oslobodjen, na nacin kako je to moglo samo da se sanja da je isti oblikovan samo nacionalnim TV mrezama. A time je oslobodjen i govor generalno. A jezik i govor su najbitnije kulturoloske stvari. Popularna muzika i pop-kultura su slobodi drustva doprinele jedno 50 puta vise nego ozbiljna muzika. Postoji masa primera gde su granice slobode u danasnjem drustvu pomerane pre svega delovanjem tog 'intelektualnog dna', a ne samih intelektualaca.

Ja licno mislim da je to jedno od klasicnih kulturoloskih pokazatelja modernog doba koje ide u korist slobodnog trzista, pokazatelj krize intelektualaca, i stvarno mislim da ta tema treba vise da se obradjuje.

Sad, mozda ja gresim, ali gledajuci svet oko sebe, ovako laicki, meni je to bas onako upecatljiva pojava.

Željka Buturović said...

"Ko su glavni podrzavaoci Berni Sandersa u Americi? Kognitivne elite. "Narod" glasa za Hilari Klinton, ne za Bernija."

hahaha - pod narodom mora da mislis na superdelegate? glavni podrzavaoci bernija su napaljeni klinci, hipsteri. jedino sto lici na narod a podrzava hilari su manjine.


Ivan Jankovic said...

Zeljka, pod "narodom" u slucaju Hilari mislim na manjine i na ostatke "bitter clingers" iz Pensilvanije i slicnih mesta koji su i 2008 bili za Hilari a ne za Obamu. Ti ne glasaju za Sandersa. Ne tvrdim da jedino taj narod glasa za Hilari, a jos manje je njihov sistem sa superdelegatima demokratski.

SLavisa, ok za Harvard donacije, ali bilo bi zanimljivo da vidimo neku obuhvatniju analizu. Moja poenta je bila da su ideje Bernie Sandersa, Podemosa, Sirize i slicnih ideje intelektualaca. Sta je Varufakis ko ga si ti spomemuo? Professor sa MIT ako se ne varam, teoreticar igara... Ko su njegovi najvatreniji podrzavaoci, i sto je najvaznije, podrzavaoci njegovih ideja? Osim ako ne mislis da su generlano intelektualci "desno" u odnosu na prosecnog demokratskog biraca?

Slaviša Tasić said...

Ma gde je Varufakis sa MIT-a, ne može da primiriše tamo. On je doktorirao negde u Engleskoj a bio gostujući profesor u U of Texas, to je sve. Ali nevezano za to kakav mu je rang, on nije reprezentativan za ekonomsku akademiju. On je na krajnjoj levici. Većina akademskih ekonomista je levi centar (Hillary) i nešto manje desni centar (Jeb!).

Jesu levičarske ideje potekle iz akademije, ali svake ideje potiču ili se oblikuju u akademiji. Intelektualci su po mom mišljenju tu negde na levici zajedno sa prosečnim demokratskim glasačem, u proseku (recimo još su levije po socijalnim pitanjima, a malo liberalniji od proseka po ekonomskim). Praktično svi viđeniji demokratski i levičarski ekonomisti su istupili protiv Sandersa; ostala mu je jedino ekipa sa U of Masačusets, koja je poznata kao socijalistički fringe (nešto kao George Mason sa libertarijancima, daleko od reprezentativnog).

Ivan Jankovic said...

Mislim da si u pravu za ekonomiste u Americi da su desnije od Sandersa. Ali kad pogledas one koji su mozda uticajniji: istoricare, politicke naucnike, sociologe itd mislim da su oni verovanto i levlje od Sandersa. Mislim da su "kognitivne elite" bolje reprezentovane od strane ovih drugih, nego ekonomista, koji su ipak jedna anomalija. I to samo u Americi. Mislim da u su u Evropi cak i vecina ekonomista "sanderisti". Piketi ga je recimo direktno podrzao. S druge strane, americki levicarski ekonomisti su podrzavali i podrzavaju Varufakisa, Podemos i sve ostalo u Evropi.

DekorSerb said...

''Npr. pojavom kablovske televizije
u Americi, znaci jednog 'dna' i kica, javni
diskurs je jos vise oslobodjen, na nacin kako
je to moglo samo da se sanja da je isti
oblikovan samo nacionalnim TV mrezama. A
time je oslobodjen i govor generalno''


Jeste, kako da ne. Nema od slobodnih medija ništa jer je njih 90% pod kontrolom 6 korporacija: GE (Comcast, NBC, Universal Pitcures, Focus Features), News Corp (Fox, The Wall Street Journal, New York Post), Disney (ABC, ESPN, Pixar, Miramax, Marvel Studios), VIACOM (MTV, Nick JR, BET,CMT, Paramount Pictures), Time Warner(CNN, HBO, TIME, Warner Bros, CBS(Showtime, Smithsonian Channel, NFL.com, Jeopardy, 60 minutes).

Slobodno tržište na delu.

Slaviša Tasić said...

Ma totalni medijski mrak. Bajden zove redakcije i preti. I blogove ce zabraniti. .

Speaker said...

@Slaviša
Meni je izraz "kognitivna elita" veoma problematičan kada se primenjuje na konfederaciju raznih tipova ološa, od pseudointelektualnog, preko birokratskog do crony kapitalističkog, koja je kreirala sadašnji, autodestruktivni socijalističko-birokratski model na zapadu. Možda jedan deo tih ljudi, tipa prirodnih naučnika (ne i pseudoeksperata za društvene pseudonauke, to su samo prodavci magle, a njihove discipline oblik loše literature :) ) ili onog dela privatnih preduzetnika čiji uspeh nije rezultat državno-mafijaških dilova i može da se označi kao kognitivna elita, ali samo u vrlo ograničenom i uskom smislu, jer bi, što se mene tiče, taj izraz trebalo da implicira i neku vrstu dugoročne vizije koja bi pomagala opstanku i napretku tima koji ta "elita" pretenduje da vodi, a ovo što oni poslednjih nekoliko decenija rade srlja pravo, i to prečicom, u svakojake vrste socioekonomskog ambisa, i to je sad već očigledno i budali. Naravno, legitimno se može postaviti i pitanje za koji tim jedan deo te ekipe igra, ali ja, bez obzira što su neki delovi tih elita sasvim nesumnjivo ideološko-psihopatski motivisana peta kolona, pre nego u bilo kakvo zaveraško tumačenje ove vrste suicidnosti, verujem, najprostije rečeno, u njihovu kolektivnu glupost, gde, čak i onima koji su u nekom specijalističkom smislu, naučnom, tehničkom ili preduzetničkom, vrhunski kognitivni specimeni (ili, pak, vrhunske ćelije demagoško-dušebrižničko-birokratskog socijalnog kancera :) ), nedostaje sposobnost šire kontekstualne percepcije i ekstrapolacije, i nije im jasno da će negativni efekti dugoročnog slepila, krađe, arčenja, zaduživanja i svakojakog inog nemorala i zuluma kad-tad, u obliku kolapsa sistema u kome su izgradili svoj dosadašnji uspeh bio on legitiman ili ne, stići i ogromnu većinu njih. Otuda nisam siguran da je termin najsrećniji, autodestruktivnost, pa makar bila i dugoročna, nije baš tipičan simptom kognitivne superiornosti :))

Slaviša Tasić said...

Dobra poenta -- moze se postaviti pitanje koliko su elite elitne? Ali to je nekakva objektivna realnost, vladajuce strukture, njihovi savetnici, vodeci univerziteti se po definiciji zovu elitnima. Takvi su po statusu ako ne po rezultatima. Nisam ja izmislio termin inace, ali nisam mogao ni da se setim odakle mi pa sam sada izguglovao i otkrio da ga je skovao Charles Murray - sto je dobra vest, jer ni on nema najbolje misljenje o elitnosti tih elita.

Игор Јарамаз said...

Не укључујем се у расправу, само да поздравим све велике "магове" предвиђања који су наговештавали како ће Круз, Рубио или неко трећи скинути Трампа са трона. Само тако наставите да предвиђате.

А Ивану Јанковићу срећан председник Трамп, Путинов ортак.

Vladimir said...

И текст и коментари су исувише апстрактни. Ево конкретног примера који најбоље објашњава шта је демократија. Демократија је, на пример, када председник Демократске странке избаци из странке једног члана због тога што је тај члан историчар и зато што је дао своје стручно мишљење о Милану Недићу. Или, на пример, демократија је када брат председника владе оснује фирму, а након тога сви судови потврде да је потпис (или лична карта, или шта већ, небитно је...) фалсификат.

MMiillaann said...

Precenjuje se sposobnost intelektualaca koji su stručnjaci za recimo istoriju ili neke druge nauke da jasno sagledaju posledice levičarenja u ekonomiji... nije bitan njihov iq ili titula,na ETFu sam učio od nekih od najvećih mozgova koje ova zemlja trenutno ima al masa njih čim gukne nešto o ekonomiji ili sl lupaju gluposti. Ali bi ipak nas Srbljake nazvao prvacima paradoksa,ovo je jedna retka zemlja u kojoj je najmlađi dr prava pozivao na sistematsko kršenje prava drugih ljudi ili kad smo imali za predsednika bankara koji je izazvao hiperinflaciju. Ima takvih talibana i levo od Beča al su ih bar pripitomili fizički

MMiillaann said...

Ako nešto može da veže pojave poput Trampa i Sirize to je pokušaj probijanja balona političkog establišmenta učaurenog u svoj svet. A tamo su oni glavni-vešto balansirajući između sopstvenih interesa i političke korektnosti gotovo svakodnevno prezentuju svoje ideje kao verhovnu Istinu. Mi se žalimo na overlorda a Nemci Merkelovu ne mogu da maknu ni nakon što je napravila najveću političku grešku u Evropi nekoliko decenija unazad i pozvala par miliona Neprilagođenih što kod sebe što kod komšija...ali ona pliva i ni ne pada joj na pamet da stane

pest said...

>Ma totalni medijski mrak. Bajden zove redakcije i preti. I blogove ce zabraniti. .

http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/marco-rubio-pushed-for-immigration-reform-with-conservative-media.html?_r=0

Vladimir said...

@MMiillaann

"Precenjuje se sposobnost intelektualaca koji su stručnjaci za recimo istoriju ili neke druge nauke da jasno sagledaju posledice levičarenja u ekonomiji... nije bitan njihov iq ili titula,na ETFu sam učio od nekih od najvećih mozgova koje ova zemlja trenutno ima al masa njih čim gukne nešto o ekonomiji ili sl lupaju gluposti."

Да ли сте учили од Цаје? Ако је одговор потврдан, да ли је Цаја изузетак који потврђује правило?

"Ali bi ipak nas Srbljake nazvao prvacima paradoksa,ovo je jedna retka zemlja u kojoj je najmlađi dr prava pozivao na sistematsko kršenje prava drugih ljudi..."

Претпостављам да мислите на Шешеља. Ако је тако, нисте у праву. Најмлађи доктор права у српској и југословенској историји је Војин Андрић. У слободно време председник омладине Српског културног клуба. А што се тиче пинк Војводе, мени се чини да он, осим што није најмлађи, чак није ни доктор права. Једноставно питање - на којим темама је дипломирао, магистрирао и докторирао, и на ком факултету, обашка?

MMiillaann said...

Vladimire,

Nisam malo sam mlađi...poenta je,ponavljam,da neke stvari koje iole liberalno ljudi razumeju nisu nešto očigledno samo po sebi,čak i najpametnijim. To se odnosi ne samo na ,,prirodnjake" i inženjere već i na izučavaoce društvenih nauka...jednostavno gledaju drugi skup činjenica i daju mu veću važnost.

P.S. Caja je bio sprava za mučenje koliko sam ja čuo. Istina onih 1-2 posto što su izgradili vrhunske naučne karijere mu je zahvalno,ali kad 5 hiljada ljudi čeka da završi ETF i fale mu samo još njegove Elektronike 1 i 2 i čovek ode na godinu dana da predaje u Nemačku(91e valjda) i u toj sezoni diplomira 3,5 hiljada od tih 5 ne može se to nazvati dobrim pedagogom. Više to oslikava neki naš nakaradni mentalitet sa patološkim sadomazo soc elementima.

Da,mislio sam na Vojvodu i Zlobicu. Možda nisam bio najprecizniji ali nije to ni toliko bitno(bilo kako bilo Vojisvav je sigurno dobar pravnik,samo što su mu nac/naci frustracije jače od toga,kako ono rekoše za njega o čoveku dosta govori i to kad te oteraju iz zatvora)...same goes for Zlobica,psihopatlogija mu beše jača od zdravog dela mozga...verovatno to ima više veze sa društveno političkim sistemom koji ne samo da nije forsirao kompromis nego počivao na isključivosti ali ni taj sistem nije pao sa neba(dobro jeste sa ruskog tenka) nego je našao dobar pelcer i rascvetao se...

Vladimir said...

@MMiillaann

Не знам какав је правник Војвода, наиме, ја нисам правник, па не могу да проценим. А колико схватам, нисте ни Ви. А да ли је уопште школовани правник, то још нисмо ни утврдили. Елем, чини ми се да имате погрешну перцепцију Војводе. Он је школски пример удбаша. За коју обавештајну службу тренутно ради, то Вам такође не бих могао са сигурношћу устврдити.
И још једна мала исправка. Комунизам није у Југославију дошао са руског, већ са СОВЈЕТСКОГ тенка и англоамеричког авиона.

Milan Ćirković said...

@Vladimir
"Комунизам није у Југославију дошао са руског, већ са СОВЈЕТСКОГ тенка"
Formalno ste u pravu, jedno vreme sam i licno smatrao da ste sustinski u pravu, tj. da izmedju toga postoji sustinska razlika. Vise ne verujem u to, narocito nakon licnog upoznavanja sa dodatnim detaljima putinove re-staljinizovane Rusije. Rusi ne samo sto formalno prisvajaju i dobro i lose (mnogo vise ovog drugog, naravno) iz komunistickog vremena, vec im je mozak u toj meri ispran da su cak i za najmracnije aspekte sovjetskog totalitarizma u stanju da pronalaze izgovore, opravdanja, "nije to bas tako crno bilo" i slicno.

I u tome ne prednjace "kognitivne elite", nego se to desava na pijaci, u piljarnici, u metrou. Meni se cini (sasvim subjektivno, nemam nikakvo istrazivanje da to potkrepim) da danas u Rusiji ima vise staljino-nostalgicara, komunista ili prokomunista i iskrenih mrzitelja kapitalizma i Zapada nego sto je bilo za vreme Breznjeva.

A ako je to tako, ne vidim nikakav razlog da im mi dajemo popust (pored svih tragicnih aspekata koje je istorija rusofilije u Srbiji imala), te da se prenemazemo da su sovjetski tenkovi nesto kaobajagi gore od ruskih tenkova (ili od ruskih S-300 i drugih sramnih maketa).

Vladimir said...

@Milan Ćirković

Упали сте у замку "виговског тумачења историје". Како можете догађаје из прошлости објашњавати садашњим стањем ствари. Данашња Русија је последица Совјетског Савеза, а никако обратно. Она му следи, не претходи му.
Говоримо о томе ко је "утерао" комунизам у Југославију, зар не? Да ли би га "утерала" царска Русија? Не би. Ви вероватно мислите на руски континуитет "зла". Да ли постоји разлика између царске Русије и Совјетског Савеза? Постоји, наравно. Совјетски савез је, суштински, био држава коју је преузела једна партија интернационале. У таквој држави не постоји ниједна нација, па ни руска. Постоји само класа - класа радника. На чијем је челу авангарда, и то интернационална авангарда. И тако више од 70 година.
Да скратим, царска Русија је теза, СССР је антитеза, Путинова Русија је синтеза.
Него, реците ми зашто сте исекли моју реченицу? Тита су на власт довели заједно Совјети и Англосаксонци. С тим што су Англосаксонци више издали демократију и морал, из простог разлога што су издали свог верног савезника Михаиловића и подржали бандита Тита. Да ли се слажете?

Milan Ćirković said...

Da je broz bio bandit? Slazem se. Da je Mihailovic bio "verni saveznik"? Ne slazem se. Ima prilican broj slucajeva kada je izneveravao to navodno "verno saveznistvo". Ali da ne ulazimo u tu vrstu super-trolovanja.

Sto se sovjetskog vs. ruskog tice, nije meni bila namera (kao ni, pretpostavljam, gornjem diskutantu) da *tumacim* istoriju, pa shodno tome nisam je mogao tumaciti ni vigovski. Mada sam se, naravno, mogao pogresno izraziti. Moja namera je bila vise pragmaticna, naime da nema potrebe da cepamo istorijske dlake nacetvoro i ekskulpiramo budale koje same ne zele da se ekskulpiraju, nego naprotiv prisvajaju to zlo. Vise eticka, takoreci, nego epistemoloska. Inace, sasvim nezavisno od Vase replike, ta vrsta licemerja kad se o odnosu sovjetsko/rusko govori u srpskom javnom mnjenju (i u cyber-Srbiji) je potpuno dominantna: ljudi rado govore o sovjetskim tenkovima, sovjetskoj makro-politici, sovjetskoj pretnji Jugoslaviji nakon 1948, i slicno, nesto manje se govori o sovjetskom svemirskom programu (to se vec standardno pripisuje Rusima, iako je medju liderima tog programa bio ogroman broj Ukrajinaca, Jermena i drugih etnickih grupa), a ponajmanje, tj. nikad se ne kaze da su, recimo, Bulgakov, Pasternak, braca Strugacki i dr. bili sovjetski pisci, Kapica, Ginsburg i dr. sovjetski naucnici i slicno. Zapazate pattern?

Konacno, sto se tice Vase implikacije da u sovjetskom savezu nije bilo nacionalizma, ona je pogresna. Nacionalizma ne samo sto je bilo, vec je on vrlo svesno i sistematski podstican sa najviseg mesta i to u citavom periodu otprilike 1934-1990, uprkos verbalnoj dijareji ideoloskih mantri. Internacionalizam je bio potisnut u drugi plan u domenu prakticne politike cim je Staljin utvrdio da predstavlja odlicno sredstvo kojim se moze mahati na montiranim procesima kao dokazom "izdaje" i "sabotaze". Od 1941. do smrti Staljin je istupao kao izraziti velikoruski nacionalista, to je malo prestalo pod Hruscovim (koji je, pak, bio ukrajinski nacionalista), ali se ponovo ustalilo za vreme Breznjeva. Prica o "internacionalnoj avangardi" je za sovjetske lidere uglavnom bila samo - prazna prica i jos jedna od parola za ispiranje mozga koju niko blizu realne vlasti nije uzimao ozbiljno.

Milan Stefanovic said...

Mislim da i nije toliko bitno koliko su te elite 'elitne' i strucne. Poenta je koliko su jake u mejnstrim kulturi i dominatnaom javnom diskursu. Sve te elite baziraju svoj znacaj u drustvu na netacnoj premisi da je u danasnjem svetu moguce postojanje renesansnog coveka. Ne, danas ima toliko puno informacija, da je nemoguce da postoje osobe koje znaju sve o svemu.

I jos bitnije, njihovo izvlacenje opstih i besmislenih sociolskih, psiholoskih i ekonomskih poenti, sa zeljom da govore ljudima kako i sta treba. To je u sustini jako marksisticki. Marksisti su imali obicaj da svo ljudsko delovanje provlace kroz dedukciju, i da samo i iskljucivo dedukcijom donose zakljucke o svemu. Cilj marksizma je potpuno deduktivno i naucno objasnjenje SVEGA. To su ljudi koji dedukciju stavljaju ispred slobode, uvek i svuda, i pokusavaju istom da objasne sve. U nekom smislu, imaju slicnosti sa religijskim fanaticima. Discipline kao sto su npr. kvantna fizika zesce podrivaju to njihovo marksisticko vidjenje sveta. Potpuno nepostovanje za slobodu i borbu pojedinca u sistemu, potpuno nerazumevanje licnog identiteta, potpuna pomahnitalost, to su njihove zajednicke osobine.

Inace, odlicne poente Thomasa Sowela na temu intelektualaca :

https://www.youtube.com/watch?v=Wln6lNTxVpY

Vladimir said...

@Milan Ćirković
"Da je broz bio bandit? Slazem se. Da je Mihailovic bio "verni saveznik"? Ne slazem se. Ima prilican broj slucajeva kada je izneveravao to navodno "verno saveznistvo". Ali da ne ulazimo u tu vrstu super-trolovanja."

Уђимо у супер-троловање, зашто да не. Ако смо већ започели - истерајмо ствари до краја. Сада је 2016. година. Све мање смо изложени како комунистичким тако и "савезничким" лажима. Дедер ми наведите како и када је ђенерал Михаиловић изневерио своје савезнике са Запада?

"Od 1941. do smrti Staljin je istupao kao izraziti velikoruski nacionalista, to je malo prestalo pod Hruscovim (koji je, pak, bio ukrajinski nacionalista), ali se ponovo ustalilo za vreme Breznjeva."

Да ли комуниста може бити националиста? Ово је реторичко питање, разуме се. Вратимо се на југословенски терен из тог периода. Да ли је Латинка Перовић била либерал. Да ли је Ђилас био демократа? Да ли је Ранковић био националиста? Кад мало боље завиримо у септичке јаме њихових поступака, закључак се сам намеће - комуниста је заправо једно велико ништа. Он је само један мали наркоман власти. Да ли разумете шта хоћу да кажем? Аке не разумете, могао бих ја да напишем овде и један мали есеј о томе шта је национализам. Ево почетка. "Појам нације у политичком смислу први је употребио свештеник Сјејес, кртица Револуције..."

"...nikad se ne kaze da su, recimo, Bulgakov, Pasternak, braca Strugacki i dr. bili sovjetski pisci, Kapica, Ginsburg i dr. sovjetski naucnici i slicno. Zapazate pattern?"

Доспевамо на клизав терен личног националног идентитета. А то свакако не бисмо смели да мешамо са званичном државном политиком. Не знам како су се осећали одређени људи у вези са националним питањем. Чији је писац, по Вама, био Кафка? Чешки, јеврејски или немачки? Или једноставно светски? На то питање је само он могао дати прави одговор.

Игор Јарамаз said...

Обожавам ове који користе еуфемизме попут "Запада" посебно како би оправдали политичаре и политику који дезавуишу најосновније вредности које, макар декларативно, омеђују тај "Запад": слободно тржиште, демократија, правна држава, конституционализам, капитализам, антикомунизам.

Броз је прозападњак, Дража није. Русија и Путин су зло јер осујећују планове неоконова, Саудијаца и екипе. Власт у Подгорици је легална али она у Триполију, Дамаску, Тунису и Каиру није. Какви надобудни пешадинци реалполитике, било би комично да није тужно.

P.S. иначе је Аристотел (непосредну) демократију ђутуре са тиранијом и олигархијом стрпао у рђаве облике владавине. У светле примере је класификовао монархију, аристократију и политеју (мање више представничку демократију).

nolite dare sanctum canibus neque mittatis margaritas vestras ante porcos ne forte conculcent eas pedibus suis et conversi disrumptam vos

Milan Stefanovic said...

Inace, posto se pominje Aristotel, samo da se napomene sta je bila starogrcka demokratija- ne samo neposredna, nego i javni sluzbenici koji su birani kockom. Znaci, zavrtis kocku, i ti si sudija. To je demokratija koju je Aristotel pljuvao.

Vladimir said...

@Milan Stefanovic

"Inace, posto se pominje Aristotel, samo da se napomene sta je bila starogrcka demokratija- ne samo neposredna, nego i javni sluzbenici koji su birani kockom. Znaci, zavrtis kocku, i ti si sudija. To je demokratija koju je Aristotel pljuvao."

Апсолутно тачно. Због тога се Аристотелу и приписује изрека "Alea iacta est" - "Коцка је бачена".

Steve W said...

Aristotel je govorio latinski? Mozda se i proslost promenila, "Panta rei" sto bi rekao Cezar

Milan Ćirković said...

Sve je to opisano poznatom Brozovom izjavom: πᾶν γὰρ ἑρπετὸν πληγῇ νέμεται.

Vladimir said...

Ћирковићу Милане, јабуко са гране, нисте ми одговорили ни на једно једино питање. Нотираћу Вас као некоректног саговорника и некомпетентног полемичара.

Milan Ćirković said...

@Vladimir
Kad budem imao vremena (i zdravlja) za vise od 1 red bilo kakvih online zahebancija, vrlo rado...

Milan Stefanovic said...

Super fora, ha ha ha. Inace da, Aristotelovo shvatanje demokratije je kada se sudije biraju kockom, zrebom, random izbor. Demokratija je za njega vladavine siromasne, glupe i neobrazovane rulje, gde svaka budaletina moze da bude na funkciji i odlucuje. Demokratija je za njega kada neko vece gradjana moze da donese odluku koja je protivna zakonima. Kada se sudije biraju, to je za njega oligarhija. Eventualno aristokratija. Ovo sto mi imamo, po njemu bi verovatno bilo nesto kao izborna aristokratija. Mada, u stvarnosti, verovatno nesto izmedju aristokratije i oligarhije. Mozda je Tramp pretvori u demokratiju, lol.

MMiillaann said...

Al neka mi neko objasni kako je homofobična histerija protiv ilegalnih emigranata koju Tramp koristi autentični izraz demokratije...po čemu se to razlikuje od evropske histerije prema izbeglicama...onda ispada da je i antisemitizam u Nemačkoj 30ih takođe bio demokratski. Što se Grčke tiče,mislim da smo ovde već godinama apsolvirali da njihovi problemi izviru tamo gde oni neće da gledaju-iz preglomazne i države blagostanja koja ih je sama pojela,da i ne spominjem sistematsko neplaćanje poreza...
Ako su kognitivne elite brana ovome ja ih zdušno podržavam koliko god same dekadentne bile

Milan Stefanovic said...

Trump pre svega oslobadja dominantni javni diskurs. Govor i jezik, najbitnije stvari u nekoj kulturi, nekom drustvu. Ljudima je dosta PC fasista u govoru i jeziku. Tetka i ustogljenih snobova koje se zgrazavaju nad nekim recima 'jer to slusaju deca' je uvek bilo, i uvek su bile uzas, ali tek kroz moderno PC doba sve dobija ludacke razmere, sa sve social justice borcima koji su obicna fasisticka policija za govor. Ljudi hoce slobodu u govoru, javnom diskursu. PC genijalci ne razumeju razliku izmedju rasizma i nasilnog rasizma, jer ne znaju sta je to sloboda govora. Ne cene jezik, njegovu slobodu. Ako cemo da pravimo bolje drustvo kroz jezicke fasizme, onda to nije drustvo koje bih ja nazvao slobodnim, jer eto, niko nije rekao niti jednu losu rec protiv Jevreja, debelih i ridjokosih ljudi.

Mislim, to zaista dobija besmislene razmere. Komunistu Sandersa su posle poslednje CNN debate, odredjeni PC genijalci optuzili da je seksista, jer je ucutkivao Klintonku kada mu je upadala u rec. Optuzili ga da je rasisticki sto je upotrebio rec 'geto'. Mislim, ja o Sandersovom vidjenju sveta mislim sve najgore, glupi levicar, ali optuziti ga da je seksista je potpuna smejurija. Od svih tema, jedna od glavnih im je bila kako te matore generacije ne razumeju da se ne samo siromasni crnci suocavaju sa rasizmom, i da to nije vezano samo za siromastvo, vec i da se milioneri crnci sa time suocavaju. Mislim, brate... Oni zele da ociste drustvo svih razlicitosti, ja stvarno ne znam kako bi onda oni objasnjavali bliske medjuljudske odnose, zasto su njima neki ljudi bliski, kada bi im svi ljudi bili korektni i ocisceni od predrasuda.

Ja ne znam koliko ljudi shvataju, ali glavni razlog zasto Tramp ima toliku podrsku, je reakcija ljudi na PC doba. Trump jeste iskompleksirana seljacina. Jeste covek koji se zalaze za levicarske ideje u ekonomiji, kao sto je suprotstavljanje slobodnoj trgovini. Ali ako nista drugo, makar zbog njegovog jezika, ovi izbori jesu veliki plus. Jezik je najbitnija stvar u nekom drustvu, bitnija cak i od ekonomije, sloboda se prvo brani u jeziku. Sto se tice histerije protiv ilegalnih imiganata, ona postoji, ljudi su frustrirani, i sigurno nije resenje staviti pod tepih sve to, i ocekivati da se tako pravi bolje drustvo. To rade komunisti.

Milan Stefanovic said...

A poseban uzas elita se vidi u tom uticaju na jezik. Jezik je stvarno najbitnija stvar za neciju slobodu. Ubedljivo. I elite su uvek imale najjaci uticaj na dominantni javni diskurs. I uvek je dominantni javni diskurs bio manje slobodan od one kolicine slobode koju ljudi zahtevaju. Uvek, ne postoji to drustvo gde je sloboda dominatnog javnog diskursa bila na istom, ili vecem nivou od zahteva i zelja ljudi. To radja iskljucivo i samo patologije, i nista drugo osim patologija. Ako je tebi psovka nesto lose, pa nateras milione ljudi da je potisnu u javnom govoru, to UVEK radja patologiju. Knjizevni jezik, gramatika, pravopis, su sve alati kojima je cilj staviti jezik u kalup, i ograniciti slobodu istog, a time i slobodu ljudi. To je nekad, u doba utilitarista mozda i imalo i par pozitivnih elemenata, tipa ako ukalupis komunikaciju ljudi, dobices organizovanije drustvo, umesto potpuni haos; ali danas, u 21-om globalizovanom drustvu koristiti kalupe za jezik, to je potpuni zlocin protiv ljudske slobode. Danas, ide se i korak dalje od gramatike i pravopisa, pa su izmislili PC. I dok god se nastavi sa vrsenjem tog zlocina, ljudi kao Tramp ce imati popularnost.

Vladimir said...

@Milan Stefanovic

У почетку беше реч, и реч беше у Бога, и Бог беше реч. А онда је уследила цензура.

pest said...

>onda ispada da je i antisemitizam u Nemačkoj 30ih takođe bio demokratski

Upravo tako, antisemitizam je u Nemackoj izmedju dva svetska rata bio *i* demokratski. Pri tome se ne oslanjam na koristenje pojma demokratski kao sinonima za ono sto je popularno.
Ne, antisemitizam je bio demokratski zato sto je bio izraz otpora totalitarizmu i to konkretno - izraz otpora komunizmu.
Jeverejski narod, pored nama bratskog ruskog naroda, snosi ogromnu odgovornost za boljsevizam i unistavanje Rusije. Jevreji su bili reseni da na isti nacin uniste i Nemacku. Znaci, antisemitizam je bio i opravdan i demokratski.

Vladimir said...

@pest

"Ne, antisemitizam je bio demokratski zato sto je bio izraz otpora totalitarizmu i to konkretno - izraz otpora komunizmu."

Можете ли мало да појасните ову реченицу.