Tržišno rešenje je pojačano jednim osvedočenim liberalom, koga nije potrebno posebno predstavljati. Našem timu pridružio se doajen srpskog novinarstva, Miša Brkić.
Ne verujem da se Miša Brkić pridruzio blogu. Siguran sam da nikada ništa neće ovde objaviti. Pa nije covek lud da se javno identifikuje kao liberal danas kada je liberalizam potucen do nogu i kod nas i u svetu. Ovo je vreme kada liberalni parcovi beze s broda, a ne da u brod uskacu. Ne iznenadjuje me još jedno iznevereno obećanje liberala. Tako su nam obećali da će Srbe prihvatiti u društvo evropskih naroda ako izdamo naše ljude Sudu u Hagu, a mi danas veći stranci u Evropi nego što smo to ikada bili. Rekli su nam da će Djokovica manje mrzeti u inostranstvu jednom kada postigne velike uspehe, a mrze ga još i više.
Inace, šta znaci to "doajen" kad opisujete Mišu Brkića? Pa taj mora da navija za Federera još od kad ikad, jel' to?
Da, to je postao ozbiljan problem. Svi nesto ljuti i nezadovoljni, znaju sve, optuzuju nas, poducavaju nas, vuku raspravu u neke svoje teme i opsesije. Nekadasnji stalni komentatori se zbog toga povlace, a i mi polako.
Zanimljivo. Vi se ukrupnjavate stalno, a te vase liberalne ideje imaju sve manje zainteresovanih. I za to su krivi nezadovoljni komentatori koji tjeraju fine komentatore koji aplaudiraju svemu sto napisete. Zanimljivo. Evo ja dajem casnu pionirsku rijec da cu vas u buducnosti postediti svoji opsesija tj. komentara. Ne bih da bas ja budem oznacen kao glavni krivac za zaustavljanje libertarijanske revolucije koju ste pokrenuli.
Pravila su načelno bolja od diskrecije. Problem je što nema dobrog pravila, a naročito ciljanje kamatnih stopa (Tejlorovo pravilo) ne valja. Kamate su notorno nepouzdan pokazatelj bilo čega. Postoje druga pravila kao ciljanje novčane mase, ali i to je loše jer je brzina opticaja novca promenljiva. Najbolje bi bilo cijanje nominalnog GDP-a (ako već republikanci misle da mora da postoji Fed).
Ja mislim da problem sa Fedom nije monetarna politika po sebi (količina novca, kamate, itd), već selektivne finansijske mere koje zajedno sa njom sprovode -- odlučivanje koje se obveznice kupuju (hipotekarne, "agencies" of Fannie i Freddie, itd.), finansijska regulacija u kojoj učestvuju i naravno bailouti i moralni hazard. To je problem sa diskrecijom i prevelikom moći Feda. Diskrecija u usko monetarnoj politici (inflatorno štampanje radi političkog dobitka) je bila problem 1970-ih, sada nije toliki. Koncentrišu se na pogrešnu stvar.
1. Taylor je nedavno pisao (a to je relativno star argument) da su zapravo niske kamate u periodu 2003 - 2007 bile odgovorne za veliki bum investiranja u hipotekarne obveznice, i da je po njegovom (ili bilo kojem) pravilu, da je postovano, trebalo podici kamate mnogo brze i na visi nivo. Postoje i oni grafikoni po kojima je Taylor rule predvideo kamatu od nekoliko procenta vise od onih koje je FED drzao tih godina. Zero-lower bound problem bi mogao biti potpuno nebitan da su postovana pravila. Ako je to tacno, pored svega ostalog o cemu si mnogo puta pre pisao i raspravljao o krizi, to je zapravo stari Austrijanski prigovor o malvinvestment itd. 2. Zar odlucivanje o tome kakve se obeznice kupuju samo tehnicki deo posla, ako je stvar u tome da se kamate drze niske? 3. NGDP targeting (ako mislis na Sumnerov program) je prilicno nova ideja, zar ne? To nije nigde jos probano, ili gresim? Zasto bi NGDP bio sustinski drugacija varijabla u odnosu na kamate, inflaciju ili novcanu masu?
1. Taylorovo pravilo ima nešto zajedničko sa Filipsovom krivom. Obe teorije su nastale kao opis prethodne empirijske realnosti, a onda su na osnovu toga ustoličene kao recepti za politiku. Taylor je u originalnom radu opisao šta je Fed radio u prethodnom nizu godina, a onda je to počelo da se smatra za recept i on se sam poneo za tim (ko i ne bi kad ima pravilo nazvano po sebi.) Problem je, ponavljam, što su kamate nepouzdan pokazatelj smera monetarne politike. Ta primedba važi i za analizu uzroka krize, kako za Tejlora tako i za deo austrijanca koji insistira na tome (a to su mahom isti koji su od 2008. predviđali visoku inflaciju koje nikako nema, možda je vreme da prestanemo da ih slušamo?).
2. Kamate nisu niske zbog Feda. Niske su zbog ekonomske realnosti (velika štednja, male investicije, zbog čega su niske realne kamate; niska inflaciona očekivanja, zbog čega su i nominalne niske). Fed to samo prati.
Odlučivanje o obveznicama nije samo tehnički deo posla, da je tehnički ne bi bilo odlučivanja. Kada Fed odluči da kupi masu hipotekarnih obveznica (što nikad ranije nije kupovao) on time vodi ne samo monetarnu nego i selektivnu finansijsku (ko najviše drži te papire?), pa i stambenu politiku! Kao što ECB vodi monetarnu ali vodi i finansijsku i međunarodnu politiku kad odluči da van pravila kupuje španske i italijanske obveznice ili da odobri ili ne odobri grčkim bankama ove i one zajmove.
3. NGDP targeting nije tako nova ideja, u tragovima je tu još od Hayeka (da, on je to predlagao, mada je imao i drugih ideja), a aktivnije je prisutna sve vreme još od 1980-ih. Sada je postala popularnije zbog Sumnera (a i drugi veći autoriteti od njega su se onda nakačili). Ja cenim Sumnera ne zbog tog predloga po sebi, nego zbog dijagnoze krize. On je kao i Friedman video ono što bi trebalo da bude jasno a što drugi nisu -- kamate su loš pokazatelj, važnija je novčanu masa x brzina opticaja, monetarna politika je od 2008. bila restriktivna.
@Slaviša Mislim da je problem prosto u tome što ljudi slabo pišu, blogera sve više, a zanimljivih članaka koji bi isprovocirali smislenu diskusiju sve manje. Pritom se i u svetu i kod nas dešava svašta, TPP je postao realnost, u Americi kampanja za primarije ulazi u ozbiljnu fazu, širom sveta se talasa (doduše, prinova u obliku gospodina Brkića je ovde, premda kroz prizmu odnosa sa Srbijom, donekle osvetlala obraz i posle dužeg vremena napisala par stvari o velikim izazovima i promenama sa kojima se Kina sučeljava), a atraktivnih postova nigde :) Ja sam prvi prozivao ekipu "srboistoricista",:) na čelu sa Sašom, da malčice preteruju u svom retro-kultu, ali to svakako ne može biti glavni razlog za izvesno hlađenje interesa za TR u populaciji koju zanimaju libertarijanske ideje i ekonomsko-politička tematika, ni njihova sklonost da se povremeno unose u detalje predbračnih ugovora dobroga Kulina Bana,:) ni povremeno trabunjanje ponekog fašizoidnog idiota kao što je nomen-est-omen pest, svakako nisu oterali ni delić čitalaca i komentatora koliko činjenica da poslednjih šest meseci imate u proseku po jedan post nedeljno na desetak teoretskih blogera... :)
Slaviša, Čak i da se složimo da je targetiranje NDGP-a najbolje rešenje, da li postoji neki dokaz da je tako nešto uopšte moguće?
Čitajući Sumnera čovek steče utisak da Fed može da ga kontroliše kako god hoće, a ako kojim slučajem NGDP ne prati stari trenda rasta, krivicu uvek stavlja na vrata centralne banke.
Jel vama njegova priča oko NGDP futures tržišta deluje smisleno? Jel neko pominje potencijalne negativne efekte ovakve politike ili samo gledaju korelacije iz prošlosti kako bi ih uglavile u svoju teoriju?
23 comments:
Oho, dalje ukrupnjavanje na tržištu :).
Dobro došli gospodine Brkiću, čekamo vaš prvi post.
Može nam se delimo Ivanov stav o regulaciji monopola.
A jeste li obavijestili njega? Kad se vec pridruzio red je i da je objavio barem neki simbolicni post.
Nismo, naravno. Uvek nekoga upisemo pa cekamo da postane svesna/svestan clanstva.
Jasno, jasno. Meni je samo neobicno da neko ko je novi clan ne objavi barem neki simbolican post. Cak bih rekao i da je pomalo cudno.
Ne verujem da se Miša Brkić pridruzio blogu. Siguran sam da nikada ništa neće ovde objaviti. Pa nije covek lud da se javno identifikuje kao liberal danas kada je liberalizam potucen do nogu i kod nas i u svetu. Ovo je vreme kada liberalni parcovi beze s broda, a ne da u brod uskacu.
Ne iznenadjuje me još jedno iznevereno obećanje liberala. Tako su nam obećali da će Srbe prihvatiti u društvo evropskih naroda ako izdamo naše ljude Sudu u Hagu, a mi danas veći stranci u Evropi nego što smo to ikada bili.
Rekli su nam da će Djokovica manje mrzeti u inostranstvu jednom kada postigne velike uspehe, a mrze ga još i više.
Inace, šta znaci to "doajen" kad opisujete Mišu Brkića? Pa taj mora da navija za Federera još od kad ikad, jel' to?
Jadan Misa kad vidi ove pacijente medju komentatorima :(
Nekad je TR bio pristojan sajt sa dosta postova i kvalitetnim raspravama u kojima je covek mogao da uziva.
A onda su dosli roboti i sendvici.
Treba vam komplikovanije antibot pitanje na sajtu.
Nesto iz opste kulture, ne kao trenutna antibot zastita.
Losa je skoro kao ona na Blicu.
Da, to je postao ozbiljan problem. Svi nesto ljuti i nezadovoljni, znaju sve, optuzuju nas, poducavaju nas, vuku raspravu u neke svoje teme i opsesije. Nekadasnji stalni komentatori se zbog toga povlace, a i mi polako.
Zanimljivo. Vi se ukrupnjavate stalno, a te vase liberalne ideje imaju sve manje zainteresovanih. I za to su krivi nezadovoljni komentatori koji tjeraju fine komentatore koji aplaudiraju svemu sto napisete. Zanimljivo. Evo ja dajem casnu pionirsku rijec da cu vas u buducnosti postediti svoji opsesija tj. komentara. Ne bih da bas ja budem oznacen kao glavni krivac za zaustavljanje libertarijanske revolucije koju ste pokrenuli.
Google:
* community management
* how to run online community
* [reddit, hackernews, stackoverflow, ...] community management
A lepo sam vam jos onomad govorio da cete zaliti za Srdjanom, onim cirilicnim. :P
ko nije socijalista u 19. nema srca, ko je jos uvek socijalista u 30. nema mozga- Bizmark.
"ko nije socijalista u 19. nema srca, ko je jos uvek socijalista u 30. nema mozga- Bizmark."
A da vi apdejtujete malo vaše reference?
Na primer (ne nuzno opis situacije u Srbiji): https://youtu.be/NcYDgqYHNRo
Slavisa:
Evo ozbiljnoga pitanja: kako odgovoriti na ovakve argumente?
Greg Ip: The False Promise of a Rules-Based Fed
Ako republikanci osvoje Belu Kucu pretpostavljam da ce ovako nesto postati zakon, posto ce ovo proci Dom Zastupnika, i Ryan to podrzava, koliko znam.
Igor
Igore:
Pravila su načelno bolja od diskrecije. Problem je što nema dobrog pravila, a naročito ciljanje kamatnih stopa (Tejlorovo pravilo) ne valja. Kamate su notorno nepouzdan pokazatelj bilo čega. Postoje druga pravila kao ciljanje novčane mase, ali i to je loše jer je brzina opticaja novca promenljiva. Najbolje bi bilo cijanje nominalnog GDP-a (ako već republikanci misle da mora da postoji Fed).
Ja mislim da problem sa Fedom nije monetarna politika po sebi (količina novca, kamate, itd), već selektivne finansijske mere koje zajedno sa njom sprovode -- odlučivanje koje se obveznice kupuju (hipotekarne, "agencies" of Fannie i Freddie, itd.), finansijska regulacija u kojoj učestvuju i naravno bailouti i moralni hazard. To je problem sa diskrecijom i prevelikom moći Feda. Diskrecija u usko monetarnoj politici (inflatorno štampanje radi političkog dobitka) je bila problem 1970-ih, sada nije toliki. Koncentrišu se na pogrešnu stvar.
Ko da su vas čuli
http://www.b92.net/biz/vesti/svet.php?yyyy=2015&mm=11&dd=30&nav_id=1069061
kad naiđe sledeća kriza videćemo dal radi...pod uslovom da ova regulacija ostane na snazi
Slavisa:
1. Taylor je nedavno pisao (a to je relativno star argument) da su zapravo niske kamate u periodu 2003 - 2007 bile odgovorne za veliki bum investiranja u hipotekarne obveznice, i da je po njegovom (ili bilo kojem) pravilu, da je postovano, trebalo podici kamate mnogo brze i na visi nivo. Postoje i oni grafikoni po kojima je Taylor rule predvideo kamatu od nekoliko procenta vise od onih koje je FED drzao tih godina. Zero-lower bound problem bi mogao biti potpuno nebitan da su postovana pravila. Ako je to tacno, pored svega ostalog o cemu si mnogo puta pre pisao i raspravljao o krizi, to je zapravo stari Austrijanski prigovor o malvinvestment itd.
2. Zar odlucivanje o tome kakve se obeznice kupuju samo tehnicki deo posla, ako je stvar u tome da se kamate drze niske?
3. NGDP targeting (ako mislis na Sumnerov program) je prilicno nova ideja, zar ne? To nije nigde jos probano, ili gresim? Zasto bi NGDP bio sustinski drugacija varijabla u odnosu na kamate, inflaciju ili novcanu masu?
Igor
1. Taylorovo pravilo ima nešto zajedničko sa Filipsovom krivom. Obe teorije su nastale kao opis prethodne empirijske realnosti, a onda su na osnovu toga ustoličene kao recepti za politiku. Taylor je u originalnom radu opisao šta je Fed radio u prethodnom nizu godina, a onda je to počelo da se smatra za recept i on se sam poneo za tim (ko i ne bi kad ima pravilo nazvano po sebi.) Problem je, ponavljam, što su kamate nepouzdan pokazatelj smera monetarne politike. Ta primedba važi i za analizu uzroka krize, kako za Tejlora tako i za deo austrijanca koji insistira na tome (a to su mahom isti koji su od 2008. predviđali visoku inflaciju koje nikako nema, možda je vreme da prestanemo da ih slušamo?).
2. Kamate nisu niske zbog Feda. Niske su zbog ekonomske realnosti (velika štednja, male investicije, zbog čega su niske realne kamate; niska inflaciona očekivanja, zbog čega su i nominalne niske). Fed to samo prati.
Odlučivanje o obveznicama nije samo tehnički deo posla, da je tehnički ne bi bilo odlučivanja. Kada Fed odluči da kupi masu hipotekarnih obveznica (što nikad ranije nije kupovao) on time vodi ne samo monetarnu nego i selektivnu finansijsku (ko najviše drži te papire?), pa i stambenu politiku! Kao što ECB vodi monetarnu ali vodi i finansijsku i međunarodnu politiku kad odluči da van pravila kupuje španske i italijanske obveznice ili da odobri ili ne odobri grčkim bankama ove i one zajmove.
3. NGDP targeting nije tako nova ideja, u tragovima je tu još od Hayeka (da, on je to predlagao, mada je imao i drugih ideja), a aktivnije je prisutna sve vreme još od 1980-ih. Sada je postala popularnije zbog Sumnera (a i drugi veći autoriteti od njega su se onda nakačili). Ja cenim Sumnera ne zbog tog predloga po sebi, nego zbog dijagnoze krize. On je kao i Friedman video ono što bi trebalo da bude jasno a što drugi nisu -- kamate su loš pokazatelj, važnija je novčanu masa x brzina opticaja, monetarna politika je od 2008. bila restriktivna.
@Slaviša
Mislim da je problem prosto u tome što ljudi slabo pišu, blogera sve više, a zanimljivih članaka koji bi isprovocirali smislenu diskusiju sve manje. Pritom se i u svetu i kod nas dešava svašta, TPP je postao realnost, u Americi kampanja za primarije ulazi u ozbiljnu fazu, širom sveta se talasa (doduše, prinova u obliku gospodina Brkića je ovde, premda kroz prizmu odnosa sa Srbijom, donekle osvetlala obraz i posle dužeg vremena napisala par stvari o velikim izazovima i promenama sa kojima se Kina sučeljava), a atraktivnih postova nigde :) Ja sam prvi prozivao ekipu "srboistoricista",:) na čelu sa Sašom, da malčice preteruju u svom retro-kultu, ali to svakako ne može biti glavni razlog za izvesno hlađenje interesa za TR u populaciji koju zanimaju libertarijanske ideje i ekonomsko-politička tematika, ni njihova sklonost da se povremeno unose u detalje predbračnih ugovora dobroga Kulina Bana,:) ni povremeno trabunjanje ponekog fašizoidnog idiota kao što je nomen-est-omen pest, svakako nisu oterali ni delić čitalaca i komentatora koliko činjenica da poslednjih šest meseci imate u proseku po jedan post nedeljno na desetak teoretskih blogera... :)
Slaviša,
Čak i da se složimo da je targetiranje NDGP-a najbolje rešenje, da li postoji neki dokaz da je tako nešto uopšte moguće?
Čitajući Sumnera čovek steče utisak da Fed može da ga kontroliše kako god hoće, a ako kojim slučajem NGDP ne prati stari trenda rasta, krivicu uvek stavlja na vrata centralne banke.
Jel vama njegova priča oko NGDP futures tržišta deluje smisleno? Jel neko pominje potencijalne negativne efekte ovakve politike ili samo gledaju korelacije iz prošlosti kako bi ih uglavile u svoju teoriju?
Slavisa:
Hvala na opsirnom odgovoru. :)
Post a Comment