Dušan Pavlović je objavio post u kojem, kroz primer negativne selekcije u zdravstvu, pokazuje zašto je u načelu potrebna država, odnosno zašto je u konkretnom primeru potrebno državno zdravstveno osiguranje.
Mislim da Dušan u postu pravi nekoliko grešaka, probaću da ih sistematizujem ovako.
1. Dušan prvo kaže:
Može li svako tržište bez pomoći državne intervencije da obezbedi uslugu koja se na tržištu? Tvrdim da postoje tržišta gde to nije moguće. Radi se o tržištu zdravstvenih usluga (i još nekim na kojima se prodaje osiguranje). Zdravstveno osiguranje može da funkcioniše jedino ako ga kupi dovoljno veliki broj ljudi.
Dušan olako prelazi sa "tržišta zdravstvenih usluga" na "zdravstveno osiguranje". To svakako nisu iste stvari (kao što tržište kasko osiguranja i tržište automehaničara nisu iste stvari), finansiranje zdravstvenih usluga putem zdravstvenog osiguranja je relativno nova stvar, milenijumima je pružanje zdravstvenih usluga funkcionisalo u potpunosti bez osiguranja - pozoveš lekara, on dođe, pregleda te, prepiše terapiju, ti mu platiš i to je to. Dakle, možda tržište zdravstvenog osiguranja ne funkcioniše (to ćemo videti kasnije), ali čak i da je to tako, ne znači nužno i da tržište zdravstvenih usluga ne funkcioniše.
2. U sledećim rečenicama ima par problema:
Zdravstveno osiguranje može da funkcioniše jedino ako ga kupi dovoljno veliki broj ljudi. Ali osiguravajuće društvo (OD) ne može znati pouzdano zdravstveno stanje svakog pojedinca (informaciona asimetrija). Zamislite sada da se društvo sastoji od 100 pojedinaca. Od toga 50 spada u grupu zdravih, a 50 u grupu sklonih češćem razboljevanju. (Nazovimo ove druge uslovno “bolesniji”. To su ljudi koji možda imaju genetske predispozicije za bolesti, manje vode računa o zdravlju, ili su stariji pa se lakše razboljevaju.)
Prvi problem je kada Dušan kaže "osiguravajuće društvo (OD) ne može znati pouzdano zdravstveno stanje svakog pojedinca (informaciona asimetrija)". To je svakako tačno, ali to uopšte nije nužan uslov za iole efikasno tržište, naročito kada govorimo o osiguranju. Ni na tržištu osiguranja protiv požara osiguravajuće društvo ne zna "pouzdano" koja kuća ima koju šansu da izgori. U stvari, kada bi OD znalo pouzdano kakvo je zdravstveno stanje kog pacijenta, uopšte ne bi bilo potrebe za osiguranjem - rizik je preduslov postojanja tržišta bilo kog osiguranja.
Drugo, pojam "informacione asimetrije" uopšte ne znači da jedna strana (u ovom slučaju osiguravajuće društvo) ne može pouzdano nešto da zna, već da jedna strana u transakciji zna više od druge strane. Sada se zapitajte - koliko je česta situacija da neki čovek zna više o svom zdravlju nego lekar nakon temeljnog pregleda? Mislim, da je tako, lekari nam ne bi ni trebali - mi idemo kod lekara upravo zato što oni o našem zdravstvenom stanju mogu da znaju više nego mi, mi idemo kod njih da nam oni kažu šta nam fali. Naravno, nekada je neke stvari moguće sakriti od lekara, ali ukoliko lekar ima nalog od osiguravajućeg društva da vas temeljno pregleda, stvari nije tako lako sakriti.
3. Treće, primer koji Dušan navodi (sa zdravim pacijentima čije bi osiguranje koštalo 1 i bolesnim čije bi osiguranje koštalo 10) uopšte ne pokazuje da bi tržište lečenja bilo neefikasno, već, upravo pokazuje da bi tržište bilo efikasno - oni čije lečenje košta 10 bi platili 10, a oni čije lečenje košta 1 bi platili 1.
Osnovni problem sa Dušanovim primerom je što nema rizika na strani pacijenta. Bolesni ljudi znaju da su bolesni, zdravi znaju da su zdravi, tako da se pitanje "kako naterati zdrave da plate za troškove lečenja bolesnih" u stvari maskira pričom o negativnoj selekciji. Realnost u primeru naravno mora da bude pojednostavljena, ali isključiti rizik i pretpostaviti da ljudi znaju kojoj kategoriji pripadaju je, po mom mišljenju, duboko pogrešno. U realnosti ljudi ne znaju da li će biti bolesni ili zdravi, upravo zato i traže zdravstveno osiguranje.
4. U zaključku, Dušan kaže:
Postoji, razume se, jedan način da se ova usluga obezbedi -- obavezno zdravstveno osiguranje koja eliminiše problem asimetrije informacija i negativne selekcije. A obavezno zdravstveno osiguranje može da obezbedi samo država. Takvo državno rešenje stavra okvir za efikasno tržište zdravstvene zaštite.
Čak i da pretpostavimo da je do sada bilo sve tačno, da tržište ne može da pruži iole zadovoljavajuće zdravstveno osiguranje, iz toga uopšte ne sledi da je državno rešenje bolje, a kamoli da se "stvara okvir za efikasno tržište zdravstvene zaštite". Zdravstveno osiguranje je upravo odličan primer za problem sa državnim rešenjima, jer se sa druge strane problema asimetrije informacije krije problem moralnog hazarda. U suštini, kada "država reši" problem asimetrije informacija tako što uvede obavezno osiguranje, simultano stvara problem moralnog hazarda epskih razmera, koji se onda opet mora rešavati. I to je upravo karakteristično za državno rešenje - skače se iz problema u problem, problem nastao regulacijom se rešava sa još regulacije i onda još regulacije. Nema tu govora o bilo kakvoj efikasnosti, jedino možemo da razgovaramo u kategorijama manje ili više lošeg.
5. Mislim da ako bi Dušan pitao 100 ljudi sa ulice (ili recimo poslanike iz Parlamenta) zašto imamo državno zdravsteno osiguranje, bukvalno niko ne bi rekao "zato što problem asimetrije informacija onemogućava funkcionisanje privatnog tržišta". Svih 100 bi rekli nešto u smislu "Zato što država mora da garantuje da svi, bez obzira na materijalno stanje, mogu da se leče." Dakle, program državnog zdravstvenog osiguranja je program preraspodele dohotka od zdravih ka bolesnima. Ništa više i ništa manje od toga. Ekonomska teorija tu samo nudi neku ex post racionalizaciju. Pojam asimetrije informacija se pojavio 60-ih godina prošlog veka, 80 godina nakon što je Bizmark uveo državno zdravstveno osiguranje u Nemačkoj, a to naravno nije imalo nikakve veze sa nesavršenošću tržišta, već sa čisto političkim kalkulacijama.
6. Zagovornici državnih rešenja često i ne shvataju koliko su rešenja koja predlažu komplikovana. Verovatno ne postoji bolji primer upravo od zdravstva. Nije teško načelno reći da "treba uvesti obavezno zdravstveno osiguranje", ali razmislite o detaljima takve državne regulacije. Prvo je potrebno definisati šta je uopšte "zdravstvo", koji je to set usluga koji se smatra "zdravstvenim"? Jel obuhvata samo popravku zuba ili i stavljanje zlatnih plombi? Na osnovu kojih kriterijuma se takve odluke uopšte donose? Jel imaš pravo na uklanjanje celulita, na promenu pola, na naočare? Koje naočare i zašto? Ko donosi odluke o lečenju? U kom smislu je to superiorno u odnosu na privatno zdravstveno osiguranje, gde sam osiguranik ima slobodu izbora između različitih polisa?
Načelno posmatrano, nevezano za zdravsteno osiguranje, ja mislim da je asimetrija informacija ubedljivo najslabili argument za državnu intervenciju. Drugi argumenti (javna dobra, eksterni efekti, monopoli) naravno imaju svoje slabosti, ali imaju i, po mom mišljenju, daleko bolje teorijsko utemeljenje.
Klasičan rad na ovu temu, za koji je Akerlof dobio Nobelovu nagradu pre desetak godina pokazuje da, pošto prodavac automobila bolje poznaje karakteristike automobila nego kupac, lako može da se desi da tržište ne funkcioniše. Jedini problem sa ovime je što je tržište još pre nekoliko milenijuma našlo makar dva rešenja za ovaj problem. Najočiglednije rešenje je reputacija prodavca. Prodavac koji ima reputaciju prevaranta neće dugo preživeti na tržištu. Upravo tome služe marke i brendovi - polovni Mercedes je skuplji od polovnog Juga između ostalog i zato jer je kvalitetniji auto, manje se kvari i dugotrajniji je.
Ali, šta raditi u uslovima u kojima reputacija ne može da funkcioniše? Pa, čak ni tu nije problem rešiti asimetriju informacija - garancijom. Dakle, ako ja kao kupac ne mogu da procenim kvalitet proizvoda, tražiću garanciju prodavca da se proizvod neće pokvariti neko vreme.
Kako bi to moglo da funkcioniše u zdravstvu? Recimo, tako što, kada zaključiš polisu, osiguravajuća kuća ti ne pokriva nikakve troškove prvih 6 meseci. Time si ti, de facto, dao šestomesečnu garanciju na svoje zdravlje.
Sve to naravno ne garantuje da će tržište funkcionisati savršeno, da niko nikada neće biti prevaren i da će svi živeti srećno i dugovečno. Pitanje je relativno - da li bolje funkcioniše tržište sa svim svojim problemima ili država sa svim svojim problemima?
PS. Dušan je u međuvremenu odgovorio na svom blogu. Napisaću komentar u narednih dan-dva.
Mislim da Dušan u postu pravi nekoliko grešaka, probaću da ih sistematizujem ovako.
1. Dušan prvo kaže:
Može li svako tržište bez pomoći državne intervencije da obezbedi uslugu koja se na tržištu? Tvrdim da postoje tržišta gde to nije moguće. Radi se o tržištu zdravstvenih usluga (i još nekim na kojima se prodaje osiguranje). Zdravstveno osiguranje može da funkcioniše jedino ako ga kupi dovoljno veliki broj ljudi.
Dušan olako prelazi sa "tržišta zdravstvenih usluga" na "zdravstveno osiguranje". To svakako nisu iste stvari (kao što tržište kasko osiguranja i tržište automehaničara nisu iste stvari), finansiranje zdravstvenih usluga putem zdravstvenog osiguranja je relativno nova stvar, milenijumima je pružanje zdravstvenih usluga funkcionisalo u potpunosti bez osiguranja - pozoveš lekara, on dođe, pregleda te, prepiše terapiju, ti mu platiš i to je to. Dakle, možda tržište zdravstvenog osiguranja ne funkcioniše (to ćemo videti kasnije), ali čak i da je to tako, ne znači nužno i da tržište zdravstvenih usluga ne funkcioniše.
2. U sledećim rečenicama ima par problema:
Zdravstveno osiguranje može da funkcioniše jedino ako ga kupi dovoljno veliki broj ljudi. Ali osiguravajuće društvo (OD) ne može znati pouzdano zdravstveno stanje svakog pojedinca (informaciona asimetrija). Zamislite sada da se društvo sastoji od 100 pojedinaca. Od toga 50 spada u grupu zdravih, a 50 u grupu sklonih češćem razboljevanju. (Nazovimo ove druge uslovno “bolesniji”. To su ljudi koji možda imaju genetske predispozicije za bolesti, manje vode računa o zdravlju, ili su stariji pa se lakše razboljevaju.)
Prvi problem je kada Dušan kaže "osiguravajuće društvo (OD) ne može znati pouzdano zdravstveno stanje svakog pojedinca (informaciona asimetrija)". To je svakako tačno, ali to uopšte nije nužan uslov za iole efikasno tržište, naročito kada govorimo o osiguranju. Ni na tržištu osiguranja protiv požara osiguravajuće društvo ne zna "pouzdano" koja kuća ima koju šansu da izgori. U stvari, kada bi OD znalo pouzdano kakvo je zdravstveno stanje kog pacijenta, uopšte ne bi bilo potrebe za osiguranjem - rizik je preduslov postojanja tržišta bilo kog osiguranja.
Drugo, pojam "informacione asimetrije" uopšte ne znači da jedna strana (u ovom slučaju osiguravajuće društvo) ne može pouzdano nešto da zna, već da jedna strana u transakciji zna više od druge strane. Sada se zapitajte - koliko je česta situacija da neki čovek zna više o svom zdravlju nego lekar nakon temeljnog pregleda? Mislim, da je tako, lekari nam ne bi ni trebali - mi idemo kod lekara upravo zato što oni o našem zdravstvenom stanju mogu da znaju više nego mi, mi idemo kod njih da nam oni kažu šta nam fali. Naravno, nekada je neke stvari moguće sakriti od lekara, ali ukoliko lekar ima nalog od osiguravajućeg društva da vas temeljno pregleda, stvari nije tako lako sakriti.
3. Treće, primer koji Dušan navodi (sa zdravim pacijentima čije bi osiguranje koštalo 1 i bolesnim čije bi osiguranje koštalo 10) uopšte ne pokazuje da bi tržište lečenja bilo neefikasno, već, upravo pokazuje da bi tržište bilo efikasno - oni čije lečenje košta 10 bi platili 10, a oni čije lečenje košta 1 bi platili 1.
Osnovni problem sa Dušanovim primerom je što nema rizika na strani pacijenta. Bolesni ljudi znaju da su bolesni, zdravi znaju da su zdravi, tako da se pitanje "kako naterati zdrave da plate za troškove lečenja bolesnih" u stvari maskira pričom o negativnoj selekciji. Realnost u primeru naravno mora da bude pojednostavljena, ali isključiti rizik i pretpostaviti da ljudi znaju kojoj kategoriji pripadaju je, po mom mišljenju, duboko pogrešno. U realnosti ljudi ne znaju da li će biti bolesni ili zdravi, upravo zato i traže zdravstveno osiguranje.
4. U zaključku, Dušan kaže:
Postoji, razume se, jedan način da se ova usluga obezbedi -- obavezno zdravstveno osiguranje koja eliminiše problem asimetrije informacija i negativne selekcije. A obavezno zdravstveno osiguranje može da obezbedi samo država. Takvo državno rešenje stavra okvir za efikasno tržište zdravstvene zaštite.
Čak i da pretpostavimo da je do sada bilo sve tačno, da tržište ne može da pruži iole zadovoljavajuće zdravstveno osiguranje, iz toga uopšte ne sledi da je državno rešenje bolje, a kamoli da se "stvara okvir za efikasno tržište zdravstvene zaštite". Zdravstveno osiguranje je upravo odličan primer za problem sa državnim rešenjima, jer se sa druge strane problema asimetrije informacije krije problem moralnog hazarda. U suštini, kada "država reši" problem asimetrije informacija tako što uvede obavezno osiguranje, simultano stvara problem moralnog hazarda epskih razmera, koji se onda opet mora rešavati. I to je upravo karakteristično za državno rešenje - skače se iz problema u problem, problem nastao regulacijom se rešava sa još regulacije i onda još regulacije. Nema tu govora o bilo kakvoj efikasnosti, jedino možemo da razgovaramo u kategorijama manje ili više lošeg.
5. Mislim da ako bi Dušan pitao 100 ljudi sa ulice (ili recimo poslanike iz Parlamenta) zašto imamo državno zdravsteno osiguranje, bukvalno niko ne bi rekao "zato što problem asimetrije informacija onemogućava funkcionisanje privatnog tržišta". Svih 100 bi rekli nešto u smislu "Zato što država mora da garantuje da svi, bez obzira na materijalno stanje, mogu da se leče." Dakle, program državnog zdravstvenog osiguranja je program preraspodele dohotka od zdravih ka bolesnima. Ništa više i ništa manje od toga. Ekonomska teorija tu samo nudi neku ex post racionalizaciju. Pojam asimetrije informacija se pojavio 60-ih godina prošlog veka, 80 godina nakon što je Bizmark uveo državno zdravstveno osiguranje u Nemačkoj, a to naravno nije imalo nikakve veze sa nesavršenošću tržišta, već sa čisto političkim kalkulacijama.
6. Zagovornici državnih rešenja često i ne shvataju koliko su rešenja koja predlažu komplikovana. Verovatno ne postoji bolji primer upravo od zdravstva. Nije teško načelno reći da "treba uvesti obavezno zdravstveno osiguranje", ali razmislite o detaljima takve državne regulacije. Prvo je potrebno definisati šta je uopšte "zdravstvo", koji je to set usluga koji se smatra "zdravstvenim"? Jel obuhvata samo popravku zuba ili i stavljanje zlatnih plombi? Na osnovu kojih kriterijuma se takve odluke uopšte donose? Jel imaš pravo na uklanjanje celulita, na promenu pola, na naočare? Koje naočare i zašto? Ko donosi odluke o lečenju? U kom smislu je to superiorno u odnosu na privatno zdravstveno osiguranje, gde sam osiguranik ima slobodu izbora između različitih polisa?
Načelno posmatrano, nevezano za zdravsteno osiguranje, ja mislim da je asimetrija informacija ubedljivo najslabili argument za državnu intervenciju. Drugi argumenti (javna dobra, eksterni efekti, monopoli) naravno imaju svoje slabosti, ali imaju i, po mom mišljenju, daleko bolje teorijsko utemeljenje.
Klasičan rad na ovu temu, za koji je Akerlof dobio Nobelovu nagradu pre desetak godina pokazuje da, pošto prodavac automobila bolje poznaje karakteristike automobila nego kupac, lako može da se desi da tržište ne funkcioniše. Jedini problem sa ovime je što je tržište još pre nekoliko milenijuma našlo makar dva rešenja za ovaj problem. Najočiglednije rešenje je reputacija prodavca. Prodavac koji ima reputaciju prevaranta neće dugo preživeti na tržištu. Upravo tome služe marke i brendovi - polovni Mercedes je skuplji od polovnog Juga između ostalog i zato jer je kvalitetniji auto, manje se kvari i dugotrajniji je.
Ali, šta raditi u uslovima u kojima reputacija ne može da funkcioniše? Pa, čak ni tu nije problem rešiti asimetriju informacija - garancijom. Dakle, ako ja kao kupac ne mogu da procenim kvalitet proizvoda, tražiću garanciju prodavca da se proizvod neće pokvariti neko vreme.
Kako bi to moglo da funkcioniše u zdravstvu? Recimo, tako što, kada zaključiš polisu, osiguravajuća kuća ti ne pokriva nikakve troškove prvih 6 meseci. Time si ti, de facto, dao šestomesečnu garanciju na svoje zdravlje.
Sve to naravno ne garantuje da će tržište funkcionisati savršeno, da niko nikada neće biti prevaren i da će svi živeti srećno i dugovečno. Pitanje je relativno - da li bolje funkcioniše tržište sa svim svojim problemima ili država sa svim svojim problemima?
PS. Dušan je u međuvremenu odgovorio na svom blogu. Napisaću komentar u narednih dan-dva.
120 comments:
http://www.mises.org/daily/2021
Bravo majstori.
Če vam kaj pomeni, bi rad pohvalil vaše dolgoletno poglobljeno pisanje.
Pozdrav iz Slovenije.
Marko, tvoja tačka 5. suština mog master rada koji na 80 strana objašnjava isto za osiguranje od nezapolsenosti
Citam Akerlofov govor pri dobijanju Nobelove nagrade.
Vrlo zanimljivo je to sto su rad odbili American Economic Review i Review of Economic Studies "zbog trivijalnosti", a Journal of Political Economy uz tvrdnju da "ako je rad tacan, nikakva tregovina ne bi bila moguca". Prihacen je tek na cetvrtom mestu, u Quarterly Journal of Economics (sto je takodje izvrstan casopis).
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economic-sciences/laureates/2001/akerlof-article.html
@Marko
Simpatičan i lepo napisan članak, Marko, ali ko je uopšte ovaj lik, diplomac Sorosove akademije za indoktrinaciju, :) čiji su mi opus i persona, doduše, sasvim nepoznati, ali ova etatistička apologetika i prizivanje ubogog Akerlofa zvuče kao da je rasni socijalista (mada možda grešim dušu, uzorak je stvarno nedovoljan, :) a imam i par vrlo pristojnih i normalnih drugara koji su isto diplome stekli na onom budimpeštanskom rasadniku levičarskog đubreta, bila su teška vremena... :)) ), pa da uopšte zamjećujete šta piše, a nekmoli da služi kao makar i nevredan povod za ovaj vredan uradak? :)) Neki vaš drugar? :)
"Pre ili kasnije će deo najzdravijih prestati da plaća polisu i rizikovati život bez zdravstvenog osiguranja."
I time će "zdravi" dati signal osiguravajućem društvu da su zdraviji od ostalih i riješiti "problem" asimetrične informacije. Tržišno rješenje nađeno; idemo dalje.
Speaker,
Gresite dusu, Dusan je daleko od socijaliste, pogledajte neke druge postove na njegovom blogu. To sto je Dusan napisao je sasvim mainstream ekonomska analiza.
Evo sta je Slavisa o njemu napisao pre jedno 2 godine, on ga bolje poznaje:
Ja u suštini verujem da je ideologija u društvenim naukama neizbežna -- dok mislimo da smo neutralni, na svet ustvari gledamo kroz sočiva u boji. Ali ako poznajem nekog ko uvek pokušava da sagleda stvari na nepristrasan način, razmotri sve argumente za i protiv bez unapred smišljenog zaključka, to je Dušan Pavlović sa FPN-a. I takav pristup je ovog puta doveo do argumenta za privatizaciju visokog obrazovanja. To ima posebnu vrednost kad dolazi od nekoga ko radi na državnom fakultetu.
http://trzisnoresenje.blogspot.com/2011/10/privatizacija-visokog-obrazovanja.html
,,milenijumima je pružanje zdravstvenih usluga funkcionisalo u potpunosti bez osiguranja''
ja bi samo napomenuo da su milenijumima lekari bili uglavnom beskorisni za bilo sta osim najbanalnije bolesti (za koje su, opet, funkcionisali sasvim dobro i ,,bapski'' lekovi) - nit su bili ovako skupi (u svakom smislu), nit je bilo toliko investicija u zdravstvo.
@Marko
OK, barem sam unapred dopustio mogućnost da grešim dušu, izvinjam se g. Pavloviću i gde čuo i gde ne čuo, :) s druge strane, pošteno, šta vi, Marko, prvo pomislite kad vidite da je neko studirao na CEU? :)) A i nije (siroti, stari, itd :) ) Speaker kriv što je današnji ekonomski mainstream implicitno i inherentno socijalistički :)
@andrijapfc
Skupoća sadašnjeg zdravstva u zapadnom svetu je uglavnom prouzrokovana baš njegovom socijalističkom prirodom, ekscesivnom zakonskom regulacijom i "zaštitiničkim" mentalitetom socijalističko-birokratskih diktatura, apriornim zahtevom za opštom dostupnošću na tuđ račun i izraženom sistemskom neefikasnošću koju ovakve postavke izazivaju. U pravom tržišnom sistemu bi samo jako retke bolesti bile trajno skupe za lečenje (mada bi se i na njih sigurno pozitivno odrazili marginalni efekti sniženja cena lečanja češćih boljetica), u svim drugim slučajevima bi postojao snažan pritisak konkurencije (naročto u doba interneta koji olakšava poređenje i omogućava prosečnim korisnicima da bolje razumeju problematiku i izaberu) koji bi mnogo brže smanjivao cene nego danas. Naravno, takva situacija se nekome sa izraženijim sklonostima ka socijalnom inženjerstvu može činiti kao "nepravda", ali ja mislim da je sadašnji sistem daleko nepravedniji i dugoročno manje efikasan u smislu povećanja generalnog zdravlja i očekivanog životnog veka populacije: čak i ako ostavimo po strani njegovu nemoralnu i pljačkašku prirodu i držimo se isključivo kvantitativnih kriterijuma, ostaje činjenica da ne samo da je sam sistem loše postavljen i da se resursi troše nenamenski i u skladu sa raznim arbitrarnim pseudomoralnim ili čisto birokratskim kriterijumima, već i netržišno i budžetsko ulaganje u takav sistem putem pljačkanja poreskih obveznika a onda rasipanja većeg dela tog novca na gluposti, na duži rok značajno usporava generalni ekonomski, a na taj način, po svoj prilici, i naučni i tehnološki napredak društva koji bi se odrazio na spomenuto zdravlje i očekivanu dužinu života populacije. Uostalom, za mene lično je jedna od najgorih osobina socijalističkih ideologija baš to što po svojoj prirodi ometaju tehnološki napredak, naš najbolji adut da kao vrsta uopšte preživimo sledećih par stotina godina :))
"Postoji, razume se, jedan način da se ova usluga obezbedi -- obavezno zdravstveno osiguranje koja eliminiše problem asimetrije informacija i negativne selekcije. A obavezno zdravstveno osiguranje može da obezbedi samo država. Takvo državno rešenje stavra okvir za efikasno tržište zdravstvene zaštite."
Tako je i Staljin mislio da proizvodnju hrane može da organizuje samo država. Koliko je tada miliona ljudi umrlo od gladi?
Inace, Dusan ima i taj kvalitet da mu misaoni tok ne odredjuje ekipa koja mu isplacuje platu ili honorare, niti mnogo pada na politicke velicine. A imajuci u vidu njegov razvoj i gde danas radi to je redak kvalitet. Nije liberal, ali induktivno tezi ka nama.
Cemu ova frustirana pljuvacina po CEU i studentima istog? Bas bi voleo da me neko prosvetli kako i zbog cega je to CEU los univerzitet. Bio sam student na narednim univerzitetima: beogradskom, novosadskom, south bank, ssees/ucl,lse,ceu, i fpn, u upravo mi je CEU bio mozda i najbolje iskustvo.
@M_Mladen
Biće da se obraćate meni, pa ako je tako, možete slobodno da to radite i adresno, a ne uopšteno, možda je to jedna od stvari koju su na vašem cenjenom univerzitetu takođe mogli da vas nauče :)) Ali, ad rem: na prvom mestu upotrebljavate reči nemarno i manipulativno, taj pridev "frustrirani" bi valjda trebalo da znači da je neko impresioniran navodno superiornim obrazovanjem koje ste dobili u tom centru za indoktrinaciju, i ucveljen što, eto, i on nije bio te sreće, :) a to na ovom blogu, gde je većina ljudi, rekao bih, vrlo pristojno i temeljito obrazovana, mnogi na raznim svetskim i domaćim školama često osetno boljim i reputabilnijim (a sasvim sigurno časnijim i sumnjivim političkim repovima manje opterećenim) od CEU može samo da vam zaradi poneki snishodljiv osmeh :)) Nadalje, ja nigde nisam spomenuo, niti bi mi palo na pamet da ustvrdim da su studenti CEU unifomna gomila sorošoidnih larvi, niti bi mi nešto tako tako blesavo ikada moglo da padne na pamet, naprotiv, eksplicitno sam spomenuo (doduše u lako ironičnom kontekstu "teških vremena" :) ) da imam nekolicinu prijatelja, čestitog, pristojnog i normalnog sveta, koji su tamo završavali postdiplomske studije, pa ne znam zašto ste se tako očigledno našli lično prozvani. I, konačno, vi se, narodski rečeno, rekao bih pravite blesavi, jer nekome ko je tamo studirao teško da je moglo da promakne da se u slučaju vaše alma mater nikako ne radi tek o bilo kakvoj školi (škola je to najmanje, jer se većina programa, ako se izuzme matematika, ako je još tamo izučavaju, business studies, i još par stvari, kao i usputna funkcija groblja slonova za islužene, poglavito mađarske političare, :) tiče autoreferentnih ideoloških pseudonauka, to jest cirkularnog levičarskog baljezganja čiji su jedini stvarni ciljevi, primarno, udobno uhljebljenje njegovih patkogovorećih generatora a sekundarno promovisanje socijalističko-birokratske diktature i što dubljeg zavlačenja dlakavih komunističkih šapetina u džepove svega na ovom svetu što nešto stvarno i pametno radi i zarađuje neki dinar na slobodnom tržištu :) ), već o regionalnom centru za obuku demagoških i agitpropovskih kadrova, koji je za račun socijalističko-birokratske oligarhije grantom od skoro milijardu dolara osnovao jedan od najvećih lopova i eksponenata malignog etatističko-insajderskog "kapitalizma" u novijoj istoriji, a kroz njegove programe prošlo dve trećine ljudskopravaške i socijalističke gamadi koja danas vredno radi na destrukciji istočnoevropskih društava i ekonomija komunjarskim đubretom po, barem u disciplini proždiranja budućnosti i temeljitog uništavanja privrede, zaslepljujuće uspešnom modelu "stare" EU. To što vi lično, i mnogi drugi alumni CEU možda ne pripadate ovoj vrsti neokomunističko-ljudskopravaškog ološa je, doduše sjajna stvar, ako je zaista tako, ali manite me molim vas sa braćom Grim i Hansom Kristijanom Andersenom glede CEU, ne samo da fenomen Soros više ili manje izbliza pratim već dobrih dvadesetak godina, već sam imao i prilike i da taj vaš vajni univerzitet u par navrata posetim, upoznam priličan broj ljudi koji su tamo radili i predavali i razgovaram s njima, te da iz raznoraznih razloga intenzivno, ponekad i privatno, komuniciram sa vodećim ljudima "bratskog" Fonda za otvoreno društvo u nekoliko centralno- i istočnoevropskih zemalja, pa, ako ćete mi oprostiti još jedan pomalo narodski obrt (ne znam šta mi je danas, biće da su to rotkvice i mladi lukac koje sam uz "Vasilitsu" smazao za doručak :)) ), odavno znam za jadac :)))
@Aleksandar
Drago mi je da još ima takvih na nekoj državnoj školi u Srbiji, mada ih i ja znam par :) Pretpostavljao sam da tu ima nešto, čim je Marko izabrao baš tog gospodina kao povod za polemiku i ovaj tekst.
Odgovor stiže večeras. Mislim da bi bilo dobro da porazmislite da uvredljive komentare (na bilo čiji račun) brišete, a da onima koji s tim nastavljaju blokirate mogućnost ostavljanja komentara.
@Dušan Pavlović
Uprkos dobrom mišljenju koje o vama imaju ovdašnji blogeri, do čijeg nazora (jer su se mnogo puta pokazali kao razumni i trezveni ljudi) prilično držim, rekao bih da su tragovi ljudskopravaške indoktrinacije (na CEU ili "onako", who cares, to bi već bile irelevantne ad hominem spekulacije :) ), kod vas ipak poprilično očigledni: već u prvom vašem komentaru koji sam na ovom mestu ikada pročitao (barem mislim, možda ih je i ranije bilo, možda smo čak o nečemu već i polemisali, ali nemate odveć karakteristično ime/nick, pa se unapred izvinjavam ako sam prosto zaboravan :) ) pledirate za cenzuru i stavljate nečiju (potpuno hipotetičnu) "uvređenost" (ako nekoga vređa što ja ljudskopravaše i socijaliste smatram za lopovski ološ, mene još mnogo više i opipljivije "vređa" što mi takvi otimaju gomilu para svake godine da ih pokradu ili potroše na budalaštine, ja od njih ama baš ništa ne želim, naprotiv, bio bih presrećan da nikada više u životu ne vidim nijednog političkog demagoga ili pseudointelektualnu apologetsko-lakejsku kreaturu, pa ako nisu lopovski ološ, kako ja tvrdim, neka i oni mene prosto ostave na miru, to je vrlo jednostavno, zar ne? :) ) ispred slobode govora i nazivanja stvari pravim imenom :)) Šta da kažem, osim prilično dosadno i predvidljivo... :)
Tr je mesto gde je sloboda govora, bez ikakve zadrske jedan od postulata. Iako bi mnogi ocekivali suprotno, licne uvrede, koje to zaista jesu, su istinska retkost. Mi skoro da nikada nismo bilo koga izbrisali osim kada smo imali epidemije komentara koji nisu bili uvredljivi, nego bez ikakvog smisla. Dakle, necemo sigurno brisati nikoga zbog onoga sto je izneseno danas u komentarima na ovaj post. S druge strane, to otvara prostora i za odgovore ako se neka strana nadje pogodjena na duboko licnom nivou
speaker,
Iskreno, ja ne vidim kakve veze moze da ima to sto je neko zavrsio ovaj ili onaj univerzitet.
Ali, ako ima nekakve veze, verujem da je veoma tesko pronaci veci "centar za indoktrinaciju" od univerziteta koji su zavrsili svi ovdasnji blogeri i, pretpostavljam, velika vecina komentatora. Dakle, ako na osnovu univerziteta moze ista da se zakljucuje, svi smo mi zadrti socijalisti. :)
Meni licno smeta ton ovih Vasih komentara, mislim da za time nema nikakve potrebe. Ako nista drugo, stavljate nas kao domacine u nezgodnu situaciju.
@Speaker
Сироти стари Speaker намирише социјалисте на дашак ветра :)
Приметићете да је узнапредовала левичарска (не)култура увек заобилази питање имовине, зато је усправно закључити да се као и Славиша, и Душан противи било каквом повраћају имовине а одмах затим, претпоставља да је отимачина (коју зову обавезним државним осигурањем) већ спроведена, па је само остало договорити како ("најпаметније", разуме се) расподелити плен у "најплеменитије" сврхе.
@Marko Paunovic
"Gresite dusu, Dusan je daleko od socijaliste, pogledajte neke druge postove na njegovom blogu. To sto je Dusan napisao je sasvim mainstream ekonomska analiza."
Ево, ја сам збуњен. Јер ако онај који заговара и оправдава државне социјалистичке програме није социјалиста... ко јесте?
Hteo sam da postavim komentar na Pavlovicevom blogu, ali posto tamo nema opcije za komentare, evo ovde: on navodi kako i neki domaci anarhisti pocinju da imaju sumnje oko anarhizma i linkuje moj post na TR od pre 7 godina. Medjutim u tom tekstu ja zapravo govorim o tome kako je Buchanan poceo da se koleba i da prilazi blize anarhizmu u poznom periodu. Samo napominjem na kraju da je mozda anarhija prakticno neizvodiva u "ovom trenutku". Ali i dalje govorim da je ona najbolje resenje.
Danas mislim da je to uglanvom vestacki problem, da secesija nacionalnih drzava do nivoa malih jedinica poput gradova resava najveci deo problema.
Na kraju, u tekstu o Rimskoj republici pre nekoliko meseci ovde ja dokazujem kako je ta hobsovska teza da moras imati jaku drzavu da drustvo ne bi otislo dodjavola i istorijski pogresna. Po bilo kom ekonomskom kriterijumu ('javna dobra', eksternalije, informaciona asimetrije) da cenimo, drzava kao entitet ne postoji u antickom svetu (grckom i rimskom republikanskom periodu), ni u Srednjem veku. Jedin iizuzetak je Rimska immperija ali ni ona se ne uklapa sasvim.
Ako ista, ja sam mnogo sigurniji danas nego pre 7 godina da je teorija o nuznosti drzave da obezbedi okvir za ljudsku interakciju potpuno pogresna. I logicki i istorijski.
@Aleksandar Stevanović
Sloboda govora je u redu; sloboda vređanja je nešto drugo. Dakle, da li sam dobro shvatio: ako se malo vređamo, to je u redu, ali ako preteramo, onda ćete da brišete?
@Ivan Janković: Mora da sam pogrešno razumeo vaš blog. Izvinjavam se. Ukloniću tu rečenicu iz teksta.
@Dusan Pavlovic
Слобода говора је, између осталог, и слобода да се поједини увреде јер у супротном свачија осетљивост може постати јавна политика и то се може видети како функционише са разним фобијама за које неонацисти у Србији траже затворске казне. Лудаци, лудаци...
Осим тога, за клевете и увреде је грађанска парница те изволи тужи особу Н.Н. познату као Speaker :P
MMM,
"Ево, ја сам збуњен. Јер ако онај који заговара и оправдава државне социјалистичке програме није социјалиста... ко јесте?"
Socijalista je onaj ko se zalaze za ukidanje privatne svojine. Manje-vise se svi u savremenom svetu zalazu za neki drzavni program. Nisu valjda bas svi socijalisti?
Dusane,
U sustini, da. Nejasne uvrede (koje neko mozda moze da protumaci i kao kompliment), tipa "rasni socijalista" i "etatisticki apologeta" su OK. Nesporne uvrede, tipa "stoka" ili "kreten", brisemo, ali je to toliko retko da ne pamtim kada se poslednji put desilo.
A i Speaker se izvinio, evo citiram "izvinjvam se g. Pavloviću i gde čuo i gde ne čuo".
@Marko Paunovic
"Socijalista je onaj ko se zalaze za ukidanje privatne svojine. Manje-vise se svi u savremenom svetu zalazu za neki drzavni program. Nisu valjda bas svi socijalisti?"
Кратко?
ЈЕСУ
Али се сада потеже друго питање о томе да ли државни програми подразумевају укидање приватне својине?
У 99% случајева... Да!
MMM,
Ali cak i u Srbiji postoje privatne ordinacije i privatno zdravstveno osiguranje. Ko poziva na ukidanje?
@Dusan Pavlovic
Ovo je sekcija za komentare koja podrazumeva malo slobodnije izrazavanje u odnosu na autore bloga koji su uvek odmereni i ozbiljni. Podcenjivacki ton na vas racun od strane samo jednog komentatora (i to uz njegovu ogradu i kasnije izvinjenje) stvarno nije razlog da se uvredite.
Bolje gledajte kako da se izvucete iz pogresnih premisa o konceptu osiguranja. :)
@Marko,
Postoje, ali nisu ravnopravni. Ja ne mogu da placajuci privatno osiguranje budem oslobodjen od placanja drzavnog. Znaci da treba da placam duplo ako hocu privatno.
@Marko
Ne, ne mislim, samo mislim da postoji izražena pozitivna korelacija između izvesne vrste stavova i delovanja za koje smatram da su pogubni po ovaj kontinent i celu zapadnu civilizaciju i studiranja na dotičnom fakultetu, a to je nešto sasvim drugo :) Rekao bih da će svako ko nije baš zlonameran to na kraju dedukovati iz toga što sam napisao, premda mi, razume se, nije bila namera da iznosim ma kakav konzistentan i koherentan nazor na CEU, već samo da poluironično podbodem u prolazu, a sad što se neki osećaju lično prozvani i javljaju, to ja ne znam čemu tačno da pripišem, kada bih bio zloban onoliko koliko sam dobrohotan i blagodušan, sigurno bih pomislio da su se prepoznali u "pozitivnim korelantima" :)))
A, u nešto ozbiljnijem ključu, meni je, naravno, žao što vam kao domaćinu ovog bloga prouzrokujem "duševne boli" svojim vokabularom, ali to je uglavnom moj način da skrenem pažnju na situaciju koja je po subjektivnoj proceni i kriterijumima krajnje alarmantna i ima sve šanse da rezultira izuzetno ružnom završnicom ne odveć različitom od onoga što je zadesilo malu balkansku EU devedesetih, i na grupacije koje svojim delovanjem, opet po mojoj subjektivnoj proceni i viđenju, nanose najviše štete već dobrano načetoj evropskoj privredi i društvu, a levičarski pseudointelektualci i pseudoeksperti za ideološke laži-nauke koji obezbeđuju gebelsovski idejno-propagandni okvir za nemoralni i, što je još mnogo važnije i urgentnije, kolektivno autodestruktivni model "ljudskih prava" i "socijalne države" imaju (bez obzira da li to rade iz "dobrih namera" od one vrste koju siroti, stari Speaker trunčicu maliciozno naziva "pločice", ili iz najnižih poriva lenjosti, častohleplja i celoživotne socijalne frustracije sposobnijima i pametnijima od sebe) počasno mesto pri vrhu top-liste štetočina. Izvesno mi nije drago što vama, Aleksandru, Slaviši ili Ivanu zbog toga možda povremeno stvaram probleme, jer poštujem to što radite i lično ste mi simpatični, ali smatram da mi je dužnost da onoliko koliko mogu i onako kako ja to vidim upozorim one koji žele da slušaju na ozbiljnost situacije i glavne izvore truleži, a praviti se kao da je sve normalno, da smo svi drugari i da možemo civilizovano da pričamo o svemu dok Rim gori i strogo pazimo da ništa ne nazovemo pravim imenom i nikoga ne uvredimo, uključujući i palikuće, s moje tačke gledišta bi bilo vrhunac hipokrizije.
Dusane
ti si po svakom kriterijumu javna licnost, tako da tvoj prag uvrede mora biti znatno visi. Sta vise menazerija u karakterisanju javnih licnosti je sasvim o.k. (iako to ovde nije praksa u komentarima). Jedino sto nije o.k. je da te neko ovde neosnovano optuzi za krivicno delo. A i Marko lepo rece, sto je za nekog uvreda, za drugog je ponos i dika.
Aleksandre, nisam bitan ja, nego me interesovala vaša politika kojom regulišete vređanje u komentarima. Možda je moja granica osetljivosti niska, možda je visoka (jer sam javna ličnost), ali to uopšte nije važno. Sutra će se pojaviti komentar koji će da uvredi nekoga ko nije javna ličnost. Da li ćete onda za istu uvredu reći "Hajde da brišemo uvredljive komentare. Uvređena je nejavna ličnost"?
Dusane,
ne morate da uklanjate sto se mene tice, niste nista drirektno pogresno protumacili, ja jesam tamo izrazio jednu rezervu, i legitimno je to sto ste uradili, samo sam hteo da naglasim da to nije cela prica.
Znam da će Marko sada da me utepa ki zajca, ali amicus Plato :)) - što više čitam dušebrižničko-cenzorski intonirane komentare g. Pavlovića, to više iskrenost, kao voda iz neke vavilonske klepsidre (kome su probušeni kurtoni draži, neka se slobodno prijavi, :) Père Speakeur ima semantičke halve za sve Cigančiće :)) ), ističe iz onog mog gornjeg izvinjenja... :))
Dusane,
zaista nemamo potrebu za nekom detaljnom politikom, najbolja brana protiv uvredljivih tonova je da se isti ismeju, razgolite ili ignorisu, a ne da im se daje na znacaju kroz brisanje. Ovde vecina komentatora i ne komentarise pod punim imenom i prezimenom tako da je to razlog vise da pustimo da se koriste razlicite forme izrazavanja. Dakle, ne moze lazno optuzivanje da je neko izvrsio krivicno delo, ne moze vredjanje bez smisla koje nema veze sa temom i to je to. Medjutim u tvom slucaju imamo samo da ono sto je nekome uvreda, nekome je kompliment, i to u odnosu koji nije 99:1.
Inace ne znam koje bi to nejavne licnosti vredjali komentatori ili samo blogeri?
Inace je nekada tesko razluciti sta je uvreda, a sta cinjenica, posebno ako se tu umesaju vrednosti.
Stičem utisak da profesionalni izučavaoci društvenih nauka,imaju tendenciju da kad proučavaju ekonomske teme van užeg delokruga njihove struke imaju tendenciju da svaku kritiku postave na toliko loše osnove,da u samom korenu nije tačna,bar kad čitam njihova razmišljanje na ekonomske teme mogu to da uočim.
Sviđa mi se javnolični pojava gdina Pavlovića,ali kao i mnogi drugi neekonomisti kreće analizu sa pretpostavkom manjkavosti tržišta. Bilo kakvim induktivnim razlučivanjem takve teze se mogu a priori smatrati nedokazivim,jer im je aksiom od kojeg počinju u najmanju ruku na labilnim nogama. A uzrok tome je što nisu do kraja u svojim razmišljenjima ugradili nepobitnu činjenicu da slobodno tržište dobara i usluga(od najkorisnijih do najmorbidnijih) prirodno nastaje kao rezultat socijalne interakcije,osoba koje prema svojoj specijalizaciji učestvuju u podeli rada. Ništa ne nastaje brže od tržišta,gde postoji tražnje naće se i uloga,brzinom svetlosti.
Ala ste se vi raspisali! Ja malo prilegnem da odremam, kad ne lezi vraže - potegnuta je najjača artiljerija, izbacuju se najeksplozivnije granate, analiziraju se najsuštinskije teme.
@Dušan Pavlović
Pišem ovaj komentar, sa iskrenom nadom da neće završiti u kanti za otpatke.
Jako mi je čudan Vaš prvi komentar koji sam ja pročitao na ovom blogu, u kome pozivate na cenzuru. Ovaj blog je privatna svojina. Besmisleno je da pozivate vlasnika bašte da oplevi korov u svojoj sopstvenoj bašti. Da li razumete šta hoću da Vam kažem? Ako mi se ovaj blog ne sviđa, ako mislim da su blogeri sa sve komentatorima đuture budale, u tom slučaju ja više neću posećivati ovaj blog. Imam osećaj kao da smo u osnovnoj školi, niži razredi, pa se žalimo učiteljici da nas je neko od drugara zajebavao.
A sada što se tiče teme, sa koje smo svi lagano skliznuli. Ponavljam ono za Staljina. Koliko je miliona ljudi umrlo kada je država preuzela brigu o proizvodnji hrane? Zašto je zdravstvo važnije od proizvodnje hrane? Snaga na usta ulazi. Dakle, složićemo se - ako država ne mora da se meša u proizvodnju hrane, ne mora da se meša ni u proizvodnju zdravlja.
@Mad Max Manus
Apsurdno je, ali padom Berlinskog zida pobedio je - socijalizam. Zapad, na čelu sa Amerikom i Engleskom, to jest na čelu sa Reganom i Tačer, mogao je da smrvi SSSR samo radikalnim merama u svojoj bašti. Dakle, Zapad je pobedio zato što je radio sve suprotno od SSSR-a. To i jeste najbolji recept za uspeh. Radite sve suprotno od budale. Ako budala kaže u klin, vi udrite u ploču. Ali avaj, urušavanjem SSSR-a nestalo je alternative liberalnom kapitalizmu. Zapad se opustio, mišići su počeli da mu atrofiraju. Pobednik je polako počeo da prisvaja osobine onoga koga je pobedio. Paradoksalno ali isitinito, socijalizam je pobedio tek onda kada je konačno izgubio. Pogledajte EU. Amerika i Engleska biće zemlja proleterska.
Vladimire, evo odgovaram vam da ne bi komentar završio u kanti. ☺
(1) Ne razumem baš šta hoćete da mi kažete. Da li hoćete da kažete da je privatna svojina prepreka za cenzuru, tj. da vlasnik bloga ne može da cenzuriše sadržaj? Kako smo mogli da vidimo iz Markovih i Aleksandrovih komentara, politika regulisanja uvredljivih komentara na TR postoji: može da se vređa malo, ali da se ne preteruje; mogu da se vređaju javne ličnosti, ali ne i nejavne itd. (Verovatno bih daljim insistiranjem saznao da postoje još neki principi. ☺)
(2) Tržište zdrv. osiguranja nije izabrano slučajno. Tržište hrane, za razliku od tržiša osiguranja zdravstvenih usluga, ne karakteriše informaciona asimetrija i negativna selekcija. (Nije loše da pročitate tekst Dž. Akerlofa koj sam linkovao u svom blogu. Tu se nalazi 43 godine star odgovor na vaše pitanje.) To je cela poenta bloga. Sačekajte moj odgovor Marku, pa će, nadam se, biti još jasnije.
@Dušan Pavlović
Batalimo jalove filozofske špekulacije.
Što se tiče cenzure. Evo možete da me vređate, i slobodno preterajte. A ja ću Vas da vređam dosta. Pa da vidimo kako će odreagovati autori bloga.
Što se tiče zdravlja. Ja se apsolutno slažem sa Ronom Polom. Naime, on je u nekoj predizbornoj kampanji izjavio, jasno i glasno, da bi pacijenta koji nema zdravstveno osiguranje pustio da umre. I tu za mene prestaje svaka dalja rasprava. Kakvo "državno zdravlje", kakvi bakrači.
Vladimire, Sada vam je nadam se jasno zašto Ron Pol nikada neće biti predsednik Amerike.
Molim autore TR-a da obrišu ovaj najnoviji komentar osobe koja se predstavlja kao Dušan Pavlović. On, bez zazora, na krajnje maliciozan i podmukao način vređa moju inteligenciju i moj ugled. Hvala unapred.
@Vladimir
:)))
Vladimire,
За социјалисту је велики неуспех да неко тако умре на улици, а да му није помогао у томе.
@Speaker
Ah, da, umalo da zaboravim. Čestitam tebi i svim ostalim čitaocima TR-a rođenje princa od Kembridža, budućeg ustavnog monarha UK-a i 15 ostalih suverenih država. :)
@Vladimir
Proleteri svih zemalja,
Bog neka vam čuva Kralja!
:)))
@Vladimir,
Koliko se ja secam, Ron Paul je rekao da ga ne bi pustio da umre, sto je suprotno od pustio bi ga da umre. Takodje je rekao da ne bi imao pravo na lecenje o trosku drzave.
Banujte Speakera jer ne koristi tacku kao kraj recenice :D
Moje vidjenje Dusana Pavlovica iz oktobra 2012, da je on vise FPN-ovac a manje ekonomista, potvrdjeno je i njegovom primitivnom analizom asimetricnih informacija.
Medjutim, citajuci komentare stice se utisak da je "isuvise cveca a premalo plodova", sto bi rekao Mijamoto Musasi. Jedino je Dorcolac pokazao drugacije vidjenje, jedino je Dorcolac lakonskim govorom naslutio problem, jedino je Dorcolac nagovestio da mozda osiguranje nije dobro resenje za zdravstvene tegobe ljudi.
Zasto osiguranje nije dobro resenje? Pa zato sto se obicno osiguravamo od pozara, grada, smrti, tj. vrlo neverovatnih ishoda sa vrlo visokom stetom, sto je razlicito od cestih ishoda sa niskom stetom kod zdravstvenih tegoba.
Sa druge strane, ljudi najbolje trose sopstveni novac. Pa zasto onda davati novac trecim licima da ga trose umesto vas. Ovaj problem ilustrovacu jednostavnim figurativnim primerom.
Dusan Pavlovic pozeli prostitutku, a kako se prostitutkama placa unapred, da novac taksisti, taksista ode u najblizi hotel, preda novac recepcionaru a ovaj angazuje prostitutku.
U najboljem svetu od svih ostalih, taksista odlazi u dobar hotel, a recepcionar bira "afroditu". Medjutim, Dusan Pavlovic na primer voli trandze, i onda on je nezadovoljan uslugom.
Takodje, kako recepcionar galantno placa tudjim novcem, prostitutka vremenom trazi i dobija silikonska usta, grudi, zadnjicu. I posto se Dusan Pavlovic previse uzbudi zbog obilja silikona, zadovoljstvo umesto celu noc traje samo pola sata. Input raste a autput pada.
Na delu je Gamonov zakon, u birokratskim sistemima sa rastom inputa opada autput, poput crne rupe koja usisava okolinu.
Otud, problem zdravstvenog osiguranja je kao kada bismo napravili vetrenjacu na obali reke i iscudjavali se zasto ne funkcionise.
Nemanja,
Zdravstveno osiguranje je osiguranje od bolesti koje su retke i skupe za lecenje.
Za bolesti koje su rutinske, ceste, jeftine, to je zdravstvena pretplata.
Paket zdravstvenog osiguranja moze ali i ne mora da ukljuci pretplatu.
Pavlovic u odgovoru na Markov post ponavlja da je trziste zdravstvenog osiguranja neefikasno jer nije u stanju da resi 'problem' informacionih asimetrija, tj negativne selekcije ali nigde ne pokazuje zasto bi drzava bolje resila isti 'problem'. Klasican primer Demsetzove "nirvana fallacy". (Ili jos bolje, kaze kako nije jasno da li je drzavno resenje u celini bolje nego da je samo bolje u resavanju problema negativne selekcije u osiguranju. To bi bilo kao kad bih ja rekao da je aspirin bolji u lecenju raka nego citostatik, zato sto je brufen vrlo los u lecenju raka).
I dodatno, podrazumeva da je americki sistem pre Obamacarea bio sinonim slobodnog trzista. Ali to je sistem u kome svako mora da ima zdravstveno osiguranje odredjenog tipa, sa citavim nizom "mandata" i naredbi. Slobodno trziste bi bio sistem u kome svako kupuje sebi osiguranje kakvo mu treba, ili ne kupuje nikakvo osiguranje. "Relevantno trziste" ovde je trziste zdravstvenih usluga, a ne zdravstvenog osiguranja per se. Ne mozes istovremeno da kazes kako je takvo, pravo, slobodno trziste nerealan sistem i zato Ron Paul nikad nece postati predsednik Amerike, a da istovremeno kazes kako je postojeci sistem zapravo slobodno trziste koje je "neefikasno".
I dalje fali dokaz zasto je pravi put iz problema preregulisanog privatnog zdravstvenog osiguranja povecanje regulacija i nacionalizaovanje sistema, umesto ukidanja regulacija i ukidanje mandatornog osiguranja za zaposlene, tj pravo slobodno trziste?
Jovan,
Govori se o zdravstvenom osiguranju koje sadrzi zdravstvenu zastitu (cesti odlasci) jer je ono problematicno, a ne nekakva dopunska zdravstvena osiguranja, ili jos grdje, zivotna osiguranja.
Sustina je da vazi ekonomski princip - ljudi reaguju na impulse. Kod obaveznog zdravstvenog osiguranja, medicinski radnici postaju zaposleni osiguravajucih drustva. Pritom, iz tranzitivnosti, onaj ko kontrolise OD upravlja i radom medicinara.
Srbija, kao lider propalih zemalja, ima duplo golo, tj. najgore resenje od svih mogucih. Poslodavac kontrolise drzavno osiguranje koje angazuje drzavne lekare.
Otud, ne trebamo se cuditi zasto je kod nas kvalitet zdravstvenih usluga ponizavajuce nizak, redovi, boks mecevi, i guzve uobicajena pojava, a doktori moralni autisti..
P.S. Ovo sto Jankovic glagolji kao trzisno resenje donekle ima smisla, ali zaboravlja na pareto efikasnije resenje velikana sa naglasenom levom hemisferom mozga, a koji za divno cudo ne bese socijalista, Miltona Fridmana :D
Nemanja, cesti odlasci na rutinske intervencije nisu osiguranje, nego pretplata, bez obzira kako neko to zove.
Ti mozes i odlazak kod lubenicara da zoves zdravstveno osiguranje, ali kretivnim imenovanjem neces od kupovine lubenice napraviti osiguranje.
Naravno da niti jednu pretplatu (koju mozda zoves osiguranje) ne mozes efikasno organizovati na principu osiguranja bez obzira da li je u pitanju zdravstvena ili neko druga pretplata.
Sto se tice Pavlovic Dusanovog novog teksta, sad vec mislim da on uopste nije svestan cinjenice da zdravstveno osiguranje ne vazi ako si prilikom zasnivanja ugovora o osiguranju pogresno popunio upitnik o istoriji bolesti i navikama koje mogu da uticu na zdravlje.
Sva istorija bolesti osiguranika i njegove familije je predmet upitnika. Ako osiguranje nadje da je neko slagao neke stvari da bi smanjio premiju, osiguranje je nistavno, a mozda slede i ozbiljni penali posle sudskog procesa.
Samo jos jedna stvar, zasto mu onaj primer sa bebama nije dobar.
Poenta osiguranja je da te ono pokriva za slucaj da se razbolis, a ne da ti kad se to desi poveca premije. Ako se u jednom trenutku osiguranje ponistava (kad beba napune 45 godina), time one ustvari postaju za momenat neosigurane i naravno da imaju posledice zbog toga sto nisu u sistemu osiguranja u trenutku kad im je zdravlje pogorsano.
Osiguravajuca kuca moze da stimulise mlade ljude da placaju osiguranje time sto ce im premija biti umanjena kad ne budu vise mladi. Osoba koja je prvih 40 godina pretplatila brdo para, narednih 40 na konto tog brda ne mora da placa vecu premiju bez obzira na zdravstveno stanje.
Jovane, ja sada zivim u Kanadi i ovdasnji zdravstveni sistem je gori od srpskog, zato sto ovde ne mozes da privanto platis nista osim zubara i dobijanja naocara.
Marko, videla sam kod Dušana na tviteru link ka ovom tekstu. Ukratko, samo bih htela da kažem da Dušan veoma uprošćeno gleda na stvari i ti si na dobrom tragu kada osporavaš da je problem negativne slekcije uzrok nastanka osiguravajućih društava. Naravno da nije, uzrok je potreba za deljenjem rizika i to nije ništa nametnuto sa Marsa ili od strane države, niti predstavlja nekakvu zaveru u clju preraspodele dohotka već je u domenu individualne racionalnosti.
Budući da sa nastankom osiguranja nastaju i problemi usled asimetričnih informacija, traže se modaliteti šta je to što je optimalni meni koji OD treba da nudi i da li to treba da bude obavezno ili ne.
Mislim, ljudi su ovu temu razradili mnogo dublje nego što ovde na blogu mi nešto kao razmišljamo o ovim stvarima. Agenti nisu razvrstani samo prema parametru rizičnosti (Marko, u modelima je parametar as in type koji definiše nivo rizika nepoznat OD-u, a ne da li će se neko i koliko tačno razboleti), već i prema nivou dohotka, sklonosti ka riziku i dozvoljava se i prostor za signaliziranje tipa, itd.
Što se tiče vredjanja, moram da primetim da Dušan nije političar čije mišljenje pravno obavezuje nakon što ovo izglasa u Skupštini.
Ovde ima par komentatora koji nisu sposobni za argumentovanu diskusiju, pa kad se na kraju spustimo na ideološku ravan oni se okrenu vredjanju.
Mislim, to je OK za kafanu kad upadneš u prostačko društvo. A vi vidite da li to priliči blogu.
Da, neki ljudi stvarno nisu sposobni za argumentovanu diskusiju, pa u svojim sitnim, pseudointelektualnim, glodarsko-komunjarskim dušama stalno cvile i skamuču za cenzurom :))) I ne vole kafane, biće zato što su pune poreskih obveznika, odnosno, žrtava reketa, čija prostačka, nesportska ogorčenost na lopove koji ih jašu i deru im kožu s leđa ne prija rafiniranom senzibilitetu državnih reketaša i njihovih gebelsovskih, kvaziekspertskih lakeja :))
Quacks Exhibit Dementia? :))
Невезано за ову тему.
Да ли би неко од блогера могао да напише нешто о феномену "Miracle of Wörg"?
Колико сам могао да прочитам и ако сам добро схватио, градоначелник је заложио новац, а онда користио хартије од вредности да би плаћао раднике. Међутим, те хартије су почеле да круже и скоро су замениле шилинге, док централна банка није све то укинула.
Оно што ме занима је зашто је то довело да повећања запослености и економског бума?
Dobro pitanje. Ni meni nije najjasnije iz teksta sta je uzrok. Izgleda da je novac gubio vrednost sa vremenom (tih 1% godisnje ili mesecno) sto je motivisalo ljude da ga sto pre razmene za usluge. Drugim recima povecan je 'velocity' jer se ljudima nije isplatilo da stede, naprotiv, pa od istih 40,000 prakticno je stvoreno vise novca u opticaju.
Jedan od razloga zasto u Americi nije bilo znacajne inflacije iako su znatno povecali likvidnost je upravo manji protok (velocity) novca. Banke koriste taj novac da bi povecale neki capital ratio a ne plasiraju ga na trziste.
U svakom slucaju dobro pitanje, mozda neko drugi ima bolju ideju.
@Marija Đorđević
"Ovde ima par komentatora koji nisu sposobni za argumentovanu diskusiju, pa kad se na kraju spustimo na ideološku ravan oni se okrenu vredjanju. Mislim, to je OK za kafanu kad upadneš u prostačko društvo. A vi vidite da li to priliči blogu."
Poštovana i ničim izazavana gospođo, duboko ste me uvredili. Baš kao što su kazamati bili komunistički univerziteti, tako su kafane bile moji naučni instituti. Recite mi, pardoniram lepo, na kom blogu biste mogli pronaći Branu Petrovića? A Jašu Grobarova? Branu Petrovića trenutno nigde pronaći ne možete. A Jašu možete u Kaleniću. Ako ne znate gde je to, to Vam je u Beogradu, kod Kalenić pijace. Ili u Mornaru. To Vam je u Beogradu, preko puta Doma omladine. Ili kako se već zvaše ta glupa zgrada. Nisam prisustvovao, pričao mi je Jaša - kada se u kafani nađu Pekić, Kiš i Mihiz, tako nešto nije postojalo nigde na svetu. Nije postojalo u Akademiji. Nije postojalo na Univerzitetu. I, verovali ili ne, nikada nije postojalo na Blogu.
Duboko ste me uvredili. Mene i sve moje žive i mrtve prijatelje.
I zbog toga ponovo tražim od autora bloga da interveniše baš kao u slučaju Dušana Pavlovića i izbriše taj Vaš komentar.
@Jovan
"Koliko se ja secam, Ron Paul je rekao da ga ne bi pustio da umre, sto je suprotno od pustio bi ga da umre. Takodje je rekao da ne bi imao pravo na lecenje o trosku drzave."
Dušane Pavloviću, Vi imate više naloga ovde?
@Speaker
Malo sam bacio oko na ovaj link. Bilo je tu ludačkih trolovanja. Čudi mi de sve nije izbrisano. :)
@Vladimir
Those were the days my friend :))) Ostavio sam ga samo da podsetim zaboravne s kim otprilike imaju posla, :) ali, u svakom slučaju, mislim da je i sam pomen brisanja, pa makar i ironičan, donekle nepravedan prema našim slobodoumnim i taktičnim domaćinima :))
ma bice da si ti na necumu druze, he-he,jer furas neku svoju voznju sto na sat. blago tebi. zelim ti bezbedno ateriranje.
@Vladimir
Mislim da sam bila vrlo eksplicitna.
"Kad upadneš u kafanu u PROSTAČKO društvo".
Dušan ima par čudnih mesta u tekstu. 35-40 godina svi su zdravi, osiguranje skuplja pare i onda odjednom kreću bolesti, fond se prazni i poskupljuje osiguranje. Pa valjda je prethodno skupljene pare negde ulagao, valjda ima mnogo više para nego što je uloženo. Druga stvar on pretpostavlja da će najzdraviji da prestanu da se osiguravaju zbog cene, misleći da do kraja života neće biti bolesni i da će umreti prirodnom smrću. Obamacare neću ni da komentarišem.
On jednostavno meša osiguranje i pretplatu.
@Marija Đorđević
Mislite da ste bili eksplicitni, dakle postojite.
Ovo je prevrsilo svaku meru, komentare sa eksplicitnim sadrzajem treba brisati, a onima koji s tim nastavljaju blokirati mogućnost ostavljanja komentara.
Mene je možda moja okolina razmazila i postavila mi visoke standarde u pogledu sagovornika, ali mislim da je objektivno stanje stvari sledeće.
Speaker ovde predstavlja nekakvog logorejičnog drugara koga trpimo ili, pak, volimo jer je ideološki prilično obojen. Nema veze što je nesposoban za razmenu argumenata, već isključivo za lepljenje etiketa, profilisanje sagovornika i eventualno pretnje. Prilikom moje prethodne posete bilo mi je baš simptomatično da komentatori koji koketiraju sa rasizmom su ti koji aplaudiraju ovom čoveku.
I sad ovde vidimo da je njegov doprinos analizi Dušanovog teksta potenciranje na utvrdjivanju da li je CEU bastion socijalizma ili ne. Haha. Par mojih poznanika koji su tamo profesori imaju PhD sa Chicaga. Možda se i Uni of Chicago ovde smatra za instituciju koja odgaja male komniste, ali u stvarnom svetu to tako nije.
I sad vidim da je tu i Speakerov sidekick Vladimir. Ne toliko logorejičan i ne toliko pretenciozan, ali podjednako banalan koliko i Speaker. Kod Speakera nisam primetila ama baš ni trunku ekonomskog obrazovanja, a kod Vladimira još uvek nisam videla ni pokušaj pa dajem šansu za slučaj da se desi. Kod ovog bloga i onog prethodnog gde sam komentarisala, Vladimirovo znanje još uvek nisam videla.
@Marija Đorđević
Sidekick! :)
Vladimir je Sančo Pansa koji jaše magarca.
Ne mogu reći da mi niste simpatični. Hoćete da odemo negde na kafu i ratluk?
Najbolje bi bilo da svi koji žele da nešto napišu, pre toga polažu test, kako ne bi ostale zamajavali svojim neznanjem. Ali pre testa svakako valja uspostaviti nekakav kurs koji pospešio uspešnost polaganja... Na kraju, ja predlažem frau Mariju da organizuje sve to, obzirom da je već pokazala dovoljno znanja i volje za takav poduhvat!
Najbolje bi bilo da svi koji žele da nešto napišu, pre toga polažu test, kako ne bi ostale zamajavali svojim neznanjem. Ali pre testa svakako valja uspostaviti nekakav kurs koji pospešio uspešnost polaganja... Na kraju, ja predlažem frau Mariju da organizuje sve to, obzirom da je već pokazala dovoljno znanja i volje za takav poduhvat!
Najbolje bi bilo da svi koji žele da nešto napišu, pre toga polažu test, kako ne bi ostale zamajavali svojim neznanjem. Ali pre testa svakako valja uspostaviti nekakav kurs koji pospešio uspešnost polaganja... Na kraju, ja predlažem frau Mariju da organizuje sve to, obzirom da je već pokazala dovoljno znanja i volje za takav poduhvat!
izvinjavam se zbog svih suvišnih komentara.
mada biće da je svaki suvišan.
@Marija Đorđević
Draga gospođo, ja kod vas nisam primetio ni trunku bilo kakvog obrazovanja, a kamoli ekonomskog, mislim da smo u našem prethodnom susretu koji sam gore linkovao dovoljno razgovarali na tu temu da vaša ignorancija i intelektualna nemoć u kombinaciji sa etatističko-socijalističkim stavovima koje zastupate bude očigledna svima koji su tu raspravu pratili, pa je ovo što pišete naprosto tragikomično. Takođe, ljudi ovde uglavnom nemaju potrebe da se trpaju ni u kakva stada, pa je vaše svrstavanje komentatora sa nickom "Vladimir" u nekakvu fiktivnu grupu sa mnom i još njegovo definisanje kao "sidekicka-a", gde sam ja, pretpostavljavam glavni "negativni junak" u filmu koji samo vi možete da vidite u vlastitoj glavi, je, kao i mnogo štošta što ste do sada napisali ovde, jednostavno drsko i nevaspitano, i ta drskost i nevaspitanje su (osim "slučajne" kombinacije vašeg mesta u globalnom ekonomskom "lancu ishrane" i vaših etatističko-socijalističkih stavova), i osnovni razlog zbog koga nemate i nećete imati apsolutno nikakav popust s moje strane (na šta biste, inače, i zbog pola i zbog godina možda i mogli da računate :) ) kada god napravite budalu od sebe na ovom mestu, što vam je već nekoliko puta paradno pošlo za rukom, i imam utisak da će se taj trend nastaviti :)) I, uzgred, ko ste to tačno "vi" da "trpite" svog "logoreičnog drugara" Speakera, mlada damo? Da li to pokušavate, po starom, dobrom običaju ljudi sa vama sličnim političko-ekonomskim idejama, da ovde, u tuđoj kući, gde ste isto toliko gost kao i siroti, logoraični Speaker oformite nekakav ad hoc politbiro gde biste se, najednom, kao, i vi pitali za nešto, a svoje idejne protivnike koristeći providne manipulativne fraze svrstate u nekakve fiktivne "izopštenike", i "autsajdere"? :)) Pa još - to, naravno, nije moglo da izostane - treba odmah, za svaki slučaj one koji vas lično, to jest vašu ovdašnju virtuelnu personu, i lopovski sistem od koga živite i koji propagirate ne simpatišu za svaki slučaj svrstati u "rasiste", što je još jedna, hiljadu puta viđena i smrtno dosadna i zamorna strategija levičara za diskvalifikaciju političkih protivnika. Mene samo zanima kako vas nije sramota, ne u bilo kakvom moralnom smislu, već da budete toliko predvidljivi, otrcani, stereotipni i neinventivni, takva laserska banalnost zaista zahteva jednu intenzivnu suprotnost talentu, koja bi na ovom svetu, na kome se svakakve budalaštine, nažalost ili na sreću, cene, samo ako su retke, možda čak nekako dala i unovčiti... :)))
@Jovan
Mislite, ta država d'uradi nešto? :)))
Jovan,
Iako se trudim da budem sto jednostavniji u govoru, i voleo bih da lubenice i zdravstvo izjednacavam kao ti, cini mi se da si ti sa neke druge planete gde vaze nekakva naopaka pravila. Aman covece, ne postoji zdravstvena pretplata izvan pojma zdravstveno osiguranje. Ako ne verujes rodjaku sa zemlje ukucaj obavezno "zdravstveno osiguranje" pa procitaj sta podrazumeva kod nas, kod hrvata itd.
@Speaker
,,Skupoća sadašnjeg zdravstva u zapadnom svetu je uglavnom prouzrokovana baš njegovom socijalističkom prirodom, ekscesivnom zakonskom regulacijom i "zaštitiničkim" mentalitetom socijalističko-birokratskih diktatura, apriornim zahtevom za opštom dostupnošću na tuđ račun i izraženom sistemskom neefikasnošću koju ovakve postavke izazivaju. ''
Niste me razumeli sta sam uopste hteo da kazem: porediti danasnje lekare i danasnje zdravstvo sa bilo cim starijim od 100-150 godina je besmisleno. Pre toga lekarstvo i zdravstvo bilo je skup onoga sto bi danas zvali bapski lekovi i nadrilekarstvo. I kao tako, nije bilo mnogo skupo, niti mnogo efektivno.
Danasnja medicina je nesto sasvim drugo, ali i skupo, i to iz objektivnih razloga (bez obzira da li se radi o privatnom ili drzavnom sistemu - obuka lekara je nesto sto traje dugo i skupo je, razvoj lekova zahteva mnogo resursa, o medicinskim masinama da ne pricamo itd.).
Dakle moj komentar je bio osvrt na sledecu Markovu recenicu:
,,Dakle, možda tržište zdravstvenog osiguranja ne funkcioniše (to ćemo videti kasnije), ali čak i da je to tako, ne znači nužno i da tržište zdravstvenih usluga ne funkcioniše.''
Postoji dobar razlog zasto postoji i zasto je prosecnom coveku potrebno zdravstveno osiguranje - a to je objektivna skupoca moderne medicine - tako da poredjenje sa nekim prohujalim milenijumima nema nikakvog smisla. To se inace cesto desava u liberterijanskim tekstovima, poziva se neku vekovnu praksu koja je danas iscezla s razlogom jer je postala irelevantna.
Ako cemo da objasnimo plasticnijim primerom: milenijumima nije postojalo osiguranje na konjsku zapregu jer su konjska kola nesto sto je relativno lako i jeftino popraviti, pa i napraviti od nule. S druge strane, danas postoji osiguranje za automobile jer je materijalna steta koja se moze dogoditi u udesu automobila potencijalno ogromna. Dakle razgovarati o tome da li je potrebno da drzava propise zakonom obavezno osiguranje motornih vozila (kao sto neke drzave propisuju, a neke ne) uz pozivanje na milenijumsku praksu seoskih konjskih kola bilo bi prilicno besmisleno.
@Speaker
,, pravom tržišnom sistemu bi samo jako retke bolesti bile trajno skupe za lečenje (mada bi se i na njih sigurno pozitivno odrazili marginalni efekti sniženja cena lečanja češćih boljetica), u svim drugim slučajevima bi postojao snažan pritisak konkurencije (naročto u doba interneta koji olakšava poređenje i omogućava prosečnim korisnicima da bolje razumeju problematiku i izaberu) koji bi mnogo brže smanjivao cene nego danas. Naravno, takva situacija se nekome sa izraženijim sklonostima ka socijalnom inženjerstvu može činiti kao "nepravda", ali ja mislim da je sadašnji sistem daleko nepravedniji i dugoročno manje efikasan u smislu povećanja generalnog zdravlja i očekivanog životnog veka populacije: čak i ako ostavimo po strani njegovu nemoralnu i pljačkašku prirodu i držimo se isključivo kvantitativnih kriterijuma, ostaje činjenica da ne samo da je sam sistem loše postavljen i da se resursi troše nenamenski i u skladu sa raznim arbitrarnim pseudomoralnim ili čisto birokratskim kriterijumima, već i netržišno i budžetsko ulaganje u takav sistem putem pljačkanja poreskih obveznika a onda rasipanja većeg dela tog novca na gluposti, na duži rok značajno usporava generalni ekonomski, a na taj način, po svoj prilici, i naučni i tehnološki napredak društva koji bi se odrazio na spomenuto zdravlje i očekivanu dužinu života populacije.''
Predpostavljam da su zato lekovi jeftiniji u Kanadi sa drzavnim sistemom zdravstva nego u isti ti lekovi u Americi sa privatnim (i pre Obamacare-a), pa Amerikanci masovno kupuju preko interneta lekove iz Kanade :) :) I da zato Kanada koja trosi 10% BDPa na zdravstvo (od cega 70% dolazi od drzave, sto ukljucuje 91% bolnicarskih troskova i 99% lekarskih troskova) ima nizu stopu smrtnosti beba i duzi prosecni zivotni vek od Amerika koja trosi 15.3% BDPa (46% od toga trosi drzava - to je skoro sve Medicare i zdravstvo za veterane). :) :) :)
Podaci su iz 2006.
U Kanadi postoji samo drzavno osiguranje (osim za zdravstvene usluge koje drzava uopste ne placa), i vecina bolnica su u drzavnom vlasnistvu (naravno postoje i privatne klinike, ali i kod njih lecenje placa drzava). Kod Amerikanaca je obrnuto.
Postoji problem kod zdravstva koji se zove ,,neelasticnost traznje'' - ljudi su ocajni kada su bolesni, jos gore kada im je neko blizak bolestan, i spremni su da izruce sve od para sto imaju da pokusaju tog nekog da spasu. To vidimo da u Srbiji zloupotrebljavaju mnogi lekari, uzimajuci mito (ako rade u drzavnoj bolnici) ili jednostavno naplacujuci (ako radi u privatnoj) za operacije i procedure nad pacijentima kojima spasa nema, jer je familija ocajna i spremna na sve i ne zeli da cuje reci "gotovo je". I ako konzilijum lekara u drzavnoj bolnici racionalno odluci da su dalje intervencije besmislene (to je ono kad Ameri vicu ,,necemo komisije smrti'') i da sve sto se moze je da se ceka da pacijent umre, postoje beskrupulozni pojedinci koji su spremni da profitiraju na tudjem jadu i nesreci. I tu nikakvo trziste ne pomaze, jer funkcionalno trziste podrazumeva aktere koji se ponasaju racionalno, a kada su zdravstveni problemi u pitanju, malo ko se ponasa racionalno.
Nego, nismo odgovorili šta se desilo u malenom austrijskom gradu u četvrtoj deceniji dvadesetog veka u periodu od dve godine, pre intervencije centralne banke?
Kao što je poznato, većina halucinogena je postala ilegalna u drugoj polovino tog čudnog veka, i to navodi na zaključak da je većina stanovnika (i gradonačelnik, zašto ne?) udisalo isparenja i stvarno poverovalo da su derivati drveta (lišće kao što se navodi u jednoj jako dbroj knjizi, isto je derivat drveta, samo prirodniji, ciklusni) nekakav novac.
Naravno, to se dilerima derivata drveta nikako nije dopalo, ali im je bilo potrebno vremena da primete pojavu (ilegalne) konkurencije i zgaze ih armijom kostimiranih tipova ili im prosto zaprete da to nije dozvoljeno.
@Mad Max
Pa ne kažem da i layman ima šta da kaže, ali kad se raspravlja o ekonomskim zakonitostima i politikama, poželjno je da se o tome nešto i zna. Mislim, to ako vam je cilj da dodjete do validnih zaključaka u vezi sa datom temom.
@Speaker
Što se tiče rasizma, ja nisam ništa falsifikovala. Tamo sve stoji i dalje, ne može očiglednije da bude. I nikad mi neće biti jasno zbog čega je rasiste sramota da kažu da su to što jesu, ako su toliko sigurni u svoje stavove. Uvek u tome vide neku zaveru levičara. Svašta.
Ostaje pitanje da li je dogadjaj iz malenog austrijskog grada off topic?
Nije!
I ovde imamo slučaj dilera, ilegalne konkurencije i proglašavanja ničega za nešto.
I ovde imamo papane koji su posisali i one koji odbijaju da sisaju!
Na kraju, i ovde moramo imati kostimirane tipove inače bi neko upitao čemu sve to?
G-djo Marija Đ,
Niste dobro razumeli mnogo stvari na ovom blogu,koliko sadržaja toliko konteksta rasprave. Što se tiče sadržaja kvalitetan blog kao ovaj ne bi ni u komentarima potencirao kvalifikovanje bilo koga ,a da se ta ista osnova ne preispita(u vezi sa tim vi ste kategorizovali ovde ljude kao rasiste na vrlo proizvoljnoj osnovi). Speaker-ove etikete su više satirične primedbe na neke grupe ljudi,koje za razliku od vaših anti rasističkih su vrlo često na mestu,samo je pitanje kome on to uputi,tj jel u pravu al kad ovako naslepo generalizuje retko je u krivu,pogotovo su nama komentatorima zanimljive te njegove dugačke,gunđave rečenice gde se ispoljava ta akumulirana višedecenijska frustracija jednog verovatno liberal praktika,koji se gegulja u mentalnom uzrastu od 7 do 77 godina,sve zavisi kako ga isprovocirate. Tako da NE,ne možete da nam ukinete glavnog crtanog lika,sem ako on sam u maniru svih velikih junaka malog platna,razljućen generalnim neshvatanjem i odsustvom apsolutne pažnje prema njegovim komentarima ne ode sam...
@MMiillaann
A pa ne, nisam ja ni došla da vam ukidam lika. Meni je potpuno shvatljivo da vam je potrebno da vam on tu figuriše.
Samo, nakon što sam ja iznela odredjeni stav prilikom prethodne posete, narečeni džentlmen je odmah počeo da se gadja etiketama i da se bavim mojim profilisanjem. On prosto nema ničeg drugog u svom opusu. Verujem ja da je to vama simpatično, ali meni su njegove salate od reči previše banalne i ispod standarda diskusije dvoje odraslih ljudi.
Ja ću vas još jednom uputiti na tu raspravu koju je Speaker brže bolje linkovao gde se vidi manifestacija rasizma crno na belo. Tako da to 'proizvoljno' sačuvajte za drugi neki put.
Da budem iskrena, nije baš meni mnogo stalo da vas ubedjujem. Ovde ne igram na poene, već za publiku.
@Nemanja,
Zdravstvo u Srbiji i Hrvatskoj nije organizovano po principu osiguranja ni sa strane placanja ni sa strane onoga sto se njime dobije.
Placas djuture sve zdravstvene usluge, pod prisilom, i to kako kome odrape, a posle jos iz budzeta dopune.
Kad ti treba ispiranje zeludca od nekvalitetne rakije, verovatno ces to dobiti na urgentnom, ali zato kad se desi katastroficno razboljevanje, umesto adekvatnog lecenja cesto dobijes samo pocasno mesto na listi cekanja.
To je kao da imas zivotno osiguranje koje ti isplati sitne pare kad ti neko na blogu povredi osecanja, ali u slucaju smrti nema nista.
Da se vratimo na lubenicara. Cak i kad ne posmatramo stvari u kontekstu price o osiguranju, popravka zuba ili usivanje povrsinske rane na zivot pojedinca ima efekat slicniji efektu dogadjaja izjedanja lubenice nego recimo oboljevanja od leukemije.
Neko lecenje koje kosta 100.000 ili 500.000 evra nema nikakve veze sa rutinskim zdravstvenim uslugama koje kostaju 10 ili 50 evra kada gledamo sa stanovista osiguranja i stoga preporucujem da raskines tu neopravdano nastalu sinapticku vezu u glavi.
Što nas dovodi do poslednjeg pitanja:
O čemu se u ovom postu zapravo radi?
Radi se o tome da jedan, ili nekolicina zna bolje a da neće polaže test niti da dozvoli drugima da test polažu!
A kako se zove test... to zaista nije bitno.
Ako to nije diskriminacija, onda ništa nije ;)
@Marija Đorđević
Interesantno je, gospođo Đorđević, kako se opet pravite naivni, osim što ja, i pored najbolje volje, nijednu manifestaciju rasizma u celoj dugačkoj diskusiji koju sam linkovao ne vidim, pa podozrevam da su vaši kriterijumi za to šta je "rasizam" jednako deformisani kao i ostatak vašeg neokomunističkog svetonazora (slobodni ste da te primere navedete, pa da vidimo da li sam ja nešto prevideo ili ste, naprotiv, vi samo još jedan levičarski lovac na rasističke veštice, opadač na pravdi boga svakoga ko ne zatvara oči pred notornim činejnicama i širitelj histerije), poenta je pre nego u vašoj tvrdnji o "rasizmu" na ovom blogu (ja se za nekoliko godina relativno redovnog praćenja gotovo ni sa jednim slučajem rasizma ovde nisam sreo, mada ni u kom slučaju ne tvrdim da čitam svaki post, i moguće je da mi je nešto promaklo), u konstrukciji kojom ste "neupadljivo" povezali ispoljavanja tog, fiktivnog rasizma i njegove fiktivne eksponente sa mojom osobom, u nameri da me perfidno diskvalifikujete. Biće da vi stvarno mislite da ta vrsta drugorazrednih strategija verbalne manipulacije ima bilo kakve šanse da prođe na mestu sa ovakvom koncentracijom obrazovanih i inteligentih ljudi, što nije čak ni smešno, već pre tužno... A, uzgred, mogli biste si i prištedeti trud oko "rasističkog" opanjkavanja, jer bih rekao da većina čitalaca ovog bloga na to, s oproštenjem, fućka, odnosno, mas o menos, deli moje mišljenje u pogledu rasizma (onog istinskog, ne vaših crvenih fantazmagorija): ne radi se o naročitno pametnom, naučno utemeljenom ili korisnom pogledu na svet, ali ako neko, za svoje rođene pare, hoće da bude rasista, ima sveto i neotuđivo pravo na svoje mišljenje i njegovo javno zastupanje, sve dok poštuje lični integritet i svojinu drugih slobodnih građana bez obzira na to kojoj rasi pripadaju i šta on o njoj misli :)))
@Mmiillaann
Milane, nešto nisam primetio odsustvo zanimanja, naprotiv :))) A i danas je ovde neka omorina, pa se osećam kao da mi je u najmanju ruku pedesetak, i nema opasnosti od bilo kakvih naglih koraka :)))
@Mladen_M
Jesam, rođače, na neurotransmiterima, trebalo bi jednom da probaš, vozi kao ludo :)) Inače, hvala na dobrim željama :))
Emitujem poruku u svemir u nadi da ce marsovac Jovan procitati - zakon o zdravstvenom osiguranju u Srbiji.
P.S. Preporucujem marsovcu Jovanu da pokusa da se leci u drzavnim bolnicama u Srbiji bez overene zdravstvene knjizice, koju izdaje Republicki fond za zdravstveno osiguranje (RFZO), a ne pretplate, na zalost vanzemaljskih oblika zivota.
Nemanja,
opet se vracamo na prvi korak, a to je da ne postoji metafizicka sila koja ce imenovanju dati moc da definise osobine imenovanih stvari.
Mogu da donesu i zakon o besplatnom rucku, ali to sto ce se dobiti nece biti ni besplatno ni rucak.
@andrijapfc
Andrija, izvinite, ova diskusija se, pojavom izvenih aktera, :) izmetnula u nešto sasvim deseto, kao što to, uostalom, često biva, pa, iako pišem relativno brzo i lako, niti imam vremena, jer i ja, ipak, bez obzira što sam vlastiti gazda, moram ponešto povremeno da uradim, niti strpljenja, jer sam danas toga već napisao toliko da me je svaka želja za daljom simboličnom aktivnošću već napustila, da vam odgovorim onoliko temeljito i fundirano koliko bi to vaš iscrpan post (to jest dva posta) zasluživali. Ali ipak ću vam u najkraćem skrenuti pažnju na par stvari gde mislim da imate problem ili gde me niste razumeli. Na prvom mestu, ja nisam rekao da imam išta protiv osiguranja, ako ono nije obavezno, to jest državna represija i pljačka: naprotiv, to je jedan od tržišnih načina da se zdravstvene potrebe zadovolje, i ne vidim šta tome ima da se prigovori. Pod dva, naravno da se slažem da je današnje zdravstvo skuplje nego nekada, ali ga državni okvir i razne deformacije koje on donosi sasvim sigurno čine još skupljim. Amerika i Kanada uopšte nisu dobar primer, jer je navodno tržišno američko zdravstvo, ako samo malo bolje poznajete sistem, i daleko pre Obamacare boleštine bilo vrlo striktno regulisano i opterećeno svim vrstama normativnih tereta, to jest, jako daleko od nekakvog stvarnog tržišnog primera, čak i ako zanemariomo činjenicu da Amerikanci možda kupuju jeftinije lekove u Kanadi, ali da bolje stojeći Kanađani kad god im se žuri ili žele bolji kvalitet nege kod kuće takođe odlaze u Ameriku, pitajte Ivana, on u Kanadi živi, a ja takođe tamo iamm dosta dobrih prijatelja, i svi od reda kukaju na lokalno socijalističko zdravstvo i povremeno idu na američke klinike. Konačno, ne vidim zašto je neelastičnost potražnje prepreka ili argument: informacije su danas dostupnije nego ikada, ako neko nema kapacitete da ih iskoristi i poboljša svoju poziciju u tržišnoj interakciji, neka ga slobodno deru prevaranti, i to je život, ako niste, ne daj bože, sledbenik Rawlsa, Marxa ili neke slične štetočine, to je mnogho bolja varijanta nego da državni prevaranti i lopovi konstantno deru vredne i pametne ljude i vuku celo društvo u blato preko obaveznog zdravstvenog osiguranja i ostalih sličnih socijalističkih marifetluka.
@andrijapfc
A, by the way, povodom tog kanadskog zdravstvenog sistema, evo vam malo nostalgije iz praistorije TR, koja će možda obradovati lokalne blogere, :) post Suzane Ignjatović, koje, nažalost, isto kao i gospođe Buturović, u poslednje vreme vrlo retko ima na ovim stranicama, o tadašnjem stanju kanadskog zdravstva, za koje ne verujem da se u međuvremenu nešto radikalno izmenilo, jer se, uostalom, radi o samo 5-6 kratkih godina :))
Koliko onomad Ujka Met (Matt, ne Meth, o Policijo Misli!), lepo i zanimljivo pisao na temu: "Lower costs mean higher spending in healthcare"
http://www.rationaloptimist.com/blog/lower-costs-mean-higher-spending-in-healthcare.aspx
"Prilikom moje prethodne posete bilo mi je baš simptomatično da komentatori koji koketiraju sa rasizmom su ti koji aplaudiraju ovom čoveku."
Otisli ste predaleko, Marija. Evo ja, na primer, simpatisem rasizam i rasiste, a speakera ne mogu da smislim i potpuno se slazem s vasim opisom njegovog komentarisanja na ovom blogu.
@pest
Pa nije moja tvrdnja bila "Svi rasisti vole Speakera", već radije na lniji "Ni jedan anti-rasista ne voli Speakera".
@all
Jeste li imali neki blog posvećen ubistvu lopova u Žarkovu od strane onog Saša u njegovoj kući? Baš bih volela da vidim i post i komentare.
@Marija Đorđević
Naravno da postoji blog na temu hrabrog čina gospodina Bogoskog i kriminalnih socijalističkih zakona koji su ga za odbranu vlastitog doma i porodice od lopova smestili iza brave, to jest, tamo gde je mesto onima koji takve zakone pišu, zagovaraju i izglasavaju, ali siguran sam da je čak i vaši relativno niskofrekventni procesori mogu savršeno da predstave sadržaj tog posta i nazore autora i komentatora: većina ljudi piše i čita ovaj blog ne zato što voli diktaturu socijalističko-etatističke gamadi koja tetoši i neguje zločinački ološ na uštrb poštenog sveta (što je i logično, similis simili gaudet :) ), već zato što podržava slobodu pojedinca, svetost privatne svojine i pravo na njenu odbranu od uljeza. I, naravno, da se ovde ne lažemo, jer za to nema nikakve potrebe, koliko god da je važna, odbrana od sitnih, individulanih kriminalaca je u celoj toj priči ipak sekundarna: oružje u rukama slobodnih građana je prvenstveno namenjeno odbrani od najopasnijeg i najperfidnijeg oblika organizovanog kriminala, ako zatreba, odnosno od socijalističko-etatističko-ljudskopravaške diktature i njenih izmećara (koji to, naravno, savršeno dobro znaju, i otuda je jedan od ključnih delova njihovog programa porobljavanja, uspešno sproveden u najvećem delu crvene EU, upravo razoružavanje slobodnih građana i ostavljanje monopola sile u rukama represivne mašinerije demagoško-birokratskih reketaša. Čiji ćete, poštovana drugarice Đorđević, to je ne samo meni, već valjda svakom sa trocifrenim IQ-om već posle prvih par vaših komentara bilo savršeno jasno, jedan sitan agitpropovski šraf i apologetu imati prilike da vidite ako se pogledate u ogledalo :))
OK, OK, upamtili smo do sada sam ja glupa, komunista, lopov, zločinac, itd.
Da li mogu da dobijem link?
Nemam sta da kazem, prosto sam hteo da moj komentar bude 100. :)
1o1 Gordost, gordost
http://trzisnoresenje.blogspot.com/2013/05/samoodbrana-drugi-put.html
Hvala ti ko bratu. Znala sam da bi taj blog bio šou program!
Sve je tu. Malogradjanština, homofobija i, kao cherry on the top, zazivanje privatnih zatvora. Lulz.
@Marija Đorđević
Nema tu ničeg ličnog, ne kažem da ste mi simpatični, niste, jer se, koliko sam u stanju da ocenim na osnovu relativno ograničene komunikacije, savršeno uklapate u profil frustiranog, licemernog i destruktivnog levičarskog "intelektualca" kako ga je sa raznih aspekata osvetlila nekolicina mojih omiljenih autora na tu temu kao što su Nozick, Paul Johnson ili nažalost nedavno preminuli Raymond Boudon, ali moj animus je prevashodno usmeren na vas kao predstavnika i propagatora jednog trulog, nemoralnog i neuspešnog sistema i ideologije na kojoj je zasnovan, to jest prema vama kao privatnoj osobi osećam samo potpunu ravnodušnost. Ali nemojte ni previše da laskate sebi: daleko ste vi od nekog bitnog u tom sistemu, pravog zločinca, lopova ili politruka, za sada ste samo šegrt, ali sudeći po strasti sa kojom branite neokomunističko-etatističku boleštinu (koja sigurno neće ostati nezapažena Tamo Gde Treba :) ) moglo bi se desiti da daleko dogurate, ako vas ne preduhitri vrlo verovatan ekonomski i politički kolaps vašeg omiljenog društveno-ekonomskog modela, tužna sudbina koja u lako iskrivljenom ogledalu ponavlja usud mladih uzdanica marksističke teorije i omladinskih funkcionera iz osamdesetih :))) A niste baš ni glupa, ja bih vas, odokativno, na osnovu podužeg iskustva u procenjivanju ljudi, smestio negde između jedne i dve standardne devijacije od srednje vrednosti za evropsku populaciju, to jest, otprilike između 115 i 130 punti lokalnog IQ-a, što vas, slikovito rečeno, ostavlja u istom problemu kao Džordža Buša Mlađeg: na vašaru u Svilajncu ili El Pasu ste, doduše, zvezda, ali za predsednika SAD ili, mutatis mutandis, nekoga ko bi da prodaje pamet u relativno kompetitivnom intelektualnom okruženju Tržišnog rešenja nedostaje vam po koja konjska (ili kobilja, ova mi mera miriše na ozbiljan slučaj narušavanja rodne ravnopravnosti :)) ) snaga... :))
@Marija Đorđević
Sad vidim da vam je neka dobra duša, bog je blagoslovio, ostavila i pertinentni link: ja sam računao da traganje za takvim postom zahteva maksimalno stotinak sekundi i tridesetak neurona, pa sam rešio da vam pružim priliku za kratku posetu mentalnom fitnisu (mada bi wellness svakako bio potrebniji :)). Ali još uvek ne shvatam zašto dopuštate da taj slatko-grešni mazohistički impuls tako potpuno ovlada vama: unapred vam je savršeno jasno da će tamo ljudi koristiti zdrav razum i normalnu tržišnu logiku (za šta u crvenom newspeaku već postoji čitava taksonomija smrtnih greha od "malograđanštine", preko "homofobije", sve do "rasizma", sve poetičnih imena za ljude koji primećuju levičarsko licemerje, neprijateljstvo prema slobodi i izboru i rasistički - ali ovoga puta je to stvarni rasizam ponižavanja crnih ljudi niskim očekivanjima i segregacije i diskriminacije građana na osnovu boje kože - kolektivizam), i da će vam vrhunski zločin potpunog ignorisanja vaših ideoloških fantazmagorema opet izjesti džigericu, pa zašto onda uporno čačkate taj bolni zub liberalizma i libertarijanizma svojim račvastim neokomunističkim jezičićem? :)))
@Marija Đorđević
хомофобија у оном посту о самоодбрани?
Ma ne, komentari su me zanimali. Zapravo, taj sjajni intelektualni kružok.
Ja sam 25.7. spomenuo Jašu Grobarova povodom nipodaštavanja kafanske kulture (nekulture) od strane komentatora Marije Đorđević. Napisao sam kako dotičnog pesnika-klošara možete naći u kafanama Kalenić i Mornar. Potkrala mi se jedna omaška. Ne možete Jašu naći u tim kafanama. Tek sad videh da je Jaša preminuo dan ranije, 24.7. Premiuo je od teške bolesti, a ne znam od čega je živeo. Ne znam ni da li je plaćao obavezno državno zdravstveno osiguranje. Neka mu je laka zemlja.
@Marija Đorđević
"Sve je tu. Malogradjanština, homofobija i, kao cherry on the top, zazivanje privatnih zatvora. Lulz."
Da, verovali ili ne, drugarice Marija, izvinjavam se što Vas oslovih sa gospođo, hvala još jednom Spikeru, glavni negativni junače, sve bi trebalo da bude privatno, pa i zatvori. I sve treba da bude dozvoljeno, pa i homofobija, pa i malograđanština, pa i debilno upotrebljavanje engleskih sintagmi, pa i prostitucija.
P.S. Niste mi odgovorili da li biste sa mnom na kafu i ratluk. Onako, proleterski jeftino?
@Speaker
Ne znam zašto ste spomenuli vašar u Svilajncu?! Ja na primer, na primer delim kancelariju sa likom koji se našao baš na vašaru u Svilajncu baš u trenutku kada je Žika Pavlović snimao "Kad budem mrtav i beo". Da nije bilo revolucije onih bandita '45 taj lik bi verovatno i ostao na vašaru u Svilajncu. Ali avaj, nabavio je PhD u Čikagu...
@Vladimir
Jeste, Vlajko, ode nam i Jaša bogu na istinu: nisam ga, nažalost, poznavao, ali me je, iz nekog razloga, u davna doba kad sam još povremeno prebivao u rodnom mi Kenjigradu i lokao po celom dijapazonu tamošnjih birtija, od velikog do malog Hajata, :) više ljudi iz nekog razloga nezavisno povezivalo s njim i njegovom ekipom pijanaca i ugursuza, što je meni, doduše, bilo pomalo čudno, jer sam, bez obzira na šljokanje, odrastanje u "Rupi" i izvesni underground štimung koji sam oduvek negovao, s druge strane ipak bio popriličan šminker (to su bila vremena kada ste u podrumima FLU, uz ortodoksnu punk komponentu pučanstva, još uvek mogli da sretnete savršeno montirane devojčice i Gothic likove u crnim sakoima vodećih italijanskih kreatora, i ja sam vrlo često bio jedan od njih, iako mi, u druge dane, ni pocepane farmerke i kožne jakne, naravno, nisu bile strane :)) ), ali mi je, moram da priznam, takođe i poprilično laskalo, jer je Jaša, iako mi se književni produkti iz njegovog pera koji su mi došli do ruku nisu previše dopadali, zaista bio sinonim za echt beogradsku boemiju, pored koje su nabeđeni boemi i kripto-udbaši (koji su već za par godina, uostalom, pokazali svoje pravo lice), poput Slobodana Markovića, Buce Mirkovića, Mome Kapora ili, ne daj bože, Brane Crnčevića, izgledali kao karikature i likovi iz crtanih filmova, što su (osim Markovića koji je - ne kažem to iz nekih naročitih obzira prema pokojniku već istini za volju :) - u nekoliko prilika kada sam ga u raznim kafanskim i privatnim kontekstima sretao, doduše, ostavljao utisak i originalno prilično plitkoumnog i pomalo sirovog čoveka - osećao sam kao poetsku pravdu kada je jedan moj poznanik u Golsvortijevoj otvorio kafić po njemu, iz nekih porodično-privatnih razloga, nazvan "Libero", a lokalna bagra ga brže-bolje prekrstila u "Džibero" :)) - kome je alkohol još dodatno pojeo mozak, ali, za razliku od većine ostalih sličnih "beogradskih boema", uključujući i sve ostale spomenute, sa Udbom, barem koliko ja znam, nikada ništa nije imao), kad čovek bolje promisli, i bili ili još jesu... Ali, bilo to kako bilo, moram da vas ozbiljno upozorim da ste, ako nastavite, na dobrom putu da od pukog "sidekick-a" Velikog Speakera sa Crnim Šeširom avanzujete do statusa Krunskog Tržišno-Fašističkog Negativca, i time ne samo zakomplikujete zaplet ove western-sapunice, već se izložite i večnoj kletvi socijalističko-etatističkog anđela uništitelja :))) Ništa vam onda neće pomoći te lumpenproleterske taktike podmićivanja nižih akolita Kabale kahvom i rahat-lokumom solunskim :))) Uzgred, za slučaj da istrajete u razmetnoj nakani korumpiranja klasnog neprijatelja, :) da li znate ovo mesto, u Bosanskoj, ili, ako vam je draže, Savamalskoj ulici (ja ime onog teroriste ne volim ni da vidim, a kamoli da ga sam napišem, pa se od mene sadašnjeg imena tog sokaka nećete dočekati :) ), gde je ratluk vaistinu rahatluk? :)
Bombondžinica Bosiljčić
Izvinjavam se autorima za neplaćenu reklamu u komentaru, ali zaista nisam ni u kakvim rodbinskim ili komercijalnim odnosima sa vlasnicima, samo mislim da imaju odličan ratluk, i da ljubitelje, ako već ne znaju, treba obavestiti :))
Spiker,
tvoj komentar mi je došao kao kec na deset. Pre nekoliko godina sam čuo za tu radnjicu, u kojoj se vaistinu pravi dženetski rahatluk, a nikako nisam mogao da shvatim gde se tačno nalazi. Da ne bi došlo do nesporazuma, to se nalazi u ulici onoga čije je ime zapravo ime arhanđela, a prezime mu predstavlja osnovno moralno načelo. :)
A što se tiče Jaše, meni se čini da nije bio saradnik UDB-e, ili da jeste bio, ali nipošto više nego što je to bio svaki prosečni građanin DRJ/FNRJ/SFRJ/SRJ/SCG/SR.
Da se usput očešem i o socijalizam, kad mi se već namestio. Jaša nije uspeo da dobije nacionalnu penziju, ali je uspeo da potroši novac iz budžetskog fonda na najšarmantniji mogući način. Naime, kad je Vlada Stojšin bio sekretar Udruženja književnika, Jaši je dodeljena neka pomoć. Jaša je sledećeg dana došao u Klub književnika da večera. Poveo je dva telohranitelja da stoje pored njegovog stola dok on jede.
@Vladimir
Ne, za Jašu to ptičica vaistinu nikada nije procvrkutala, taj je bio 100% autentičan (zato sam i osetio potrebu da ga kontrastiram sa gorespomenutim udbo-boemima, u čije društvo je dospeo i pokojni Libero, ne kao udbaš, jer to, rekao bih, nije bio, barem od bliskih ljudi koji su se s njim dosta družili u životu nikada ništa slično nisam čuo, već zato što je, po nekom mom osećaju, ta njegova "boemija" takođe bila nekako falš i pozerska). Inače, sjajna priča koju po prvi put čujem, i prirodno, ne znam tačnu pozadinu, ali mogu da pretpostavim da je satirična oštrica bila usmerena na pokojnog Buleta, s kojim je Jaša, kažu cognoscenti, bio u dobrim odnosima iz relativno utilitarnih razloga, jer je ovaj stanovao blizu CZ-a, pa je svraćao kod njega na ručak kad god ga odande puste, što je bilo počesto, :) a dotičnog Buleta sam kao dugogodišnji redovni gost Kluba književnika (prestao sam tamo da idem negde devedesetih, kada sam prvi put video Cecu Ražnatović kako, kao naopačke okrenuta kamila, veselo puni prednje grbe biranim vinima i đakonijama, :)) samo sam klimnuo Nemanji, okrenuo se na peti, i sledeći put svratio za desetak godina, :) a počeo sam, kako sam bio napredno dete, :) još sa petnaest-šesnaest godina, to jest, sredinom zlatnih osamdesetih, vodeći šmizlice sličnih godina, da se malo pokažem, :) kada je tamo još uvek radio gos'n Iva, jedan pravi gospodin, maître d' starog kova i tri u čelo za Budu Lopova koji je nedugo potom nažalost preuzeo dizgine, a kasnije sam sa drugarima ne samo često uživao u neprevaziđenoj kuhinji - danas je to, na nesreću, samo bleda senka, koju sam odavno precrtao sa spiska restorana - već i, pre nego što nastavimo u neki klub, često sabijao "Štok" kao klaker, :) u malom salonu sa strane, gde je u ono vreme uvek bilo nekih budala i boema, to jest, dobre zabave, a bogami i po koja literarno orijentisana mlada dama :)) ), zapamtio ne samo kao jednu odvratnu, reptilsku pojavu (uvek je bio zelen i žut u licu, kao tri dana pred smrt, i emanirao izrazito snažan "vajb" nekog ludila i zla), već i kao, barem koliko se ja sećam, jedinog lika iz ondašnjih literarnih krugova koji je stvarno plaćao telohranitelje, i čak se sa njima pojavljivao u kafani, jer je kao izrazito drzak, bezobrazan i ekscesan lik (sa ove distance bih rekao da se radilo o bordeline psihopati), više puta uspeo da popije dobre batine, čak i na mestima gde su se takvi incidenti veoma retko dešavali :))
Verovatno si u pravu za Bulata. :) Ja ne znam da li je Jaša plaćao obavezno zdravstveno državno osiguranje, ali njegov primer je paradigma. :) Zamisli, Spikeru, moglo bi se dogoditi - tebi kao privatnom preduzetniku država uzima novac, da bi se lečio neki alkoholičar poput Jaše, kome se jetra razložila na proste činioce. Drag mi je Jaša, ali sloboda izbora mi je draža.
Inače, da li si znao da je Jaša u socijalizmu imao slugu. Kada je pao Zid, sluga je dobio otkaz.
@Vladimir
Nisam znao, Jaša je izgleda bio još luđi nego što mi se na osnovu raznih pričica koje su o njemu kružile činilo :)) A, naravno, onaj ko naručuje više od jednog ili dva pića, treba da odmah stavi na stranu i koji evrić za doktora, jer će mu, ako nije statistička anomalija, gotovo sigurno ustrebati, a, dobro ste naslutili, siroti, stari, preduzimljivi Speaker će učiniti sve što je u njegovoj moći da, bez obzira na lične simpatije koje inače možda gaji prema raznim Jašama ovog sveta, ili pića koja im je, bez dodatka za doktora, mnogo puta u životu plaćao, :) ni u kom slučaju ne bude on taj ko će da plaća i račune za transplantaciju jetre :))) Ali su ovi, poput drugarice Đorđević, što tuđim alatkama gloginje mlate (a, tipično, ne bi čašu vode plaćenu iz svog džepa dali žednom u pustinji, jer su navikli samo da grabe tuđe, znam ih gomilu takvih), dobrodošli da probaju da sa svojim zaslepljujuće korisnim i relevantnim znanjima i umećima, pošteno, to jest na slobodnom tržištu, a ne u simbiozi sa birokratskim kriminalcima sisajući poreske obveznike na račun besmislica za koje niko od njih ne bi nikada svojevoljno platio, jer ne samo da apsolutno ničemu korisnom ne služe, već je većina tih ideoloških besmislica usmerena na aktivno potkopavanje i uništavanje zdrave ekonomije i zdravog društva, zarade koliko mogu, i onda trećinu, polovinu ili, čak, tri četvrtine opulentnih profita koje će tako sposobni i konkurentni sigurno ostvariti, svojevoljno daruju svim pauperima ovog širokog sveta :)) Sve dotle će ih ne samo siroti, stari Speaker, već svako ko ima dva grama mozga u glavi i pošteno živi od svog rada i pameti koje plasira na tržištu, smatrati za lažovski i lopovski ološ najgore vrste i najperfidnije lakeje i izmećare demagoško-birokratskih državnih kriminalaca, i jedva čekati da realna ekonomija otera sve te katedre za laži-nauke na privatne univerzitete (drugih jednostavno neće ni biti), to jest, na taj način, manje-više, na smetlište istorije, jer, kada celokupna sfera obrazovanja i nauke bude slobodna i tržišna, sasvim je izvesno da nikome pri čistoj svesti i desnici ruci, osim možda minimalnom broju salonskih komunjara iz bogatih familija, neće pasti na pamet da zdrav novac ulaže u cirkularno i autoreferentno pseudoznanje :)))
Don Kihote i Sančo Pansa, vrlo rado bih sad sedela sa vama i radila na vašem civilizovanju, ali imam neke krajnje rokove pred sobom.
Evo, za laku noć, da vam bude lakše: Zašto se ne pomirite sa tim da su trenutno ustrojstvo društva i svi pripadajući instituti rezultati interakcije medju individualcima? I kolektivni ugovori i pravo žena da glasamo i radimo za platu. I ukidanje robovlasništva i promovisanje prava gej populacije. Sad sve to da poništite i pustite istoriju da ide svojim tokom, opet bismo došli na isto, pre ili kasnije. Postoje neke konstante u ljudskoj prirodi koje se manifestuju u većoj ili manjoj meri u zavisnosti od slučajnih procesa u okruženju. Ali eto, do svega onoga čega se vi gnušate bismo opet došli jer bili smo tu gde biste vi hteli već jednom nekad. To bila neka primitivna doba. Sad nismo i ništa nam to Marsovci nisu doneli već je ljudska rasa dotle dogurala. Hajde malo, verujte u evolutivni argument.
Ćao, ćao!
@Marija Đorđević
Milo dete, na kome bi, ako je do oštroumnosti i pronicljivosti, Sančo Pansa mogao mirno da jaše, :)) nekada su ljudi takođe verovali u red slonova, pa red kornjača, jedna klot, jedna frket, isto tako gorljivo i dirljivo kao što vi verujete u omiljenu masovno-psihotičnu halucinaciju progresivista o ovom ili onom totalitarno-teleološkom tumačenju istorije, ali je tu vrstu budalaština (koje su se isto kao i vaše omiljene socioekonomske fantazmagorije koristile pre svega za plašenje, krađu i podjarmljivanje) ubilo u pojam širenje informacija o boljim i efikasnijim načinima tumačenja stvarnosti, isto kao što će vas ubiti u pojam internet i širenje ekonomske i političke pismenosti među ljudima :) Nije vaš glavni problem, uostalom, to što neki Speaker ne veruje u vašu verziju stvarnosti pažljivo retuširanu da najvećim štetočinama i najbesmislenijim parazitima obezbedi lagodan život i političku moć putem podmićivanja i indoktrinacije, već to što taj sistem jednostavno ne funkcioniše i nije u stanju da izdrži konkurenciju realnijih i tržišnim idejama bližih ekonomskih i društvenih modela, koji će vas u svakom slučaju pojesti, ako se neka kritična masa koja će vas zauvek skloniti ne pojavi u zapadnom svetu. A ljudima koji nešto tako prosto i rudimentarno jasno vide, zaista je potpuno svejedno da li će se njihove pare okretati u Hongkongu ili u Londonu i da li će EU ili, manje verovatno, ali ipak moguće, čak i USA, za dvadeset godina samo svojom zaslugom biti robovi i sirotinja :)))
@Speaker
Socijalizam je koketiranje sa infatilnim fantazijama. Mnogo bolje od mene to je objasnio onaj ludi španski slikar, uništitelj nadrealizma. :)
"U najranijem detinjstvu, verovatno negde oko šeste, dosta pre masturbacije, zanimao sam se za dobrobit čovečanstva i bio podložan sociološkim sanjarijama o usrećivanju celog sveta. Stalno sam video kako meni, uznesenom na postolje javnih spomenika, kliču zahvalne gomile, a suze su mi navirale pri pogledu na tolike ogromne usluge koje im činim. Potom sam, jednom, drkao - prvi put - i rekao: "Čovečanstvo me više ne zanima". Počeo sam da se zanimam za vlastiti kurac i probleme polnosti; čovečanstvo se onda iz velikog poštovanja preselilo u skoro potpuni prezir."
@Vladimir
Vladimire, imali su i siroti, stari Speaker, i razni drugi lokalni pilići poprilično zgodnih citata, ali ovaj je stvarno jedan od boljih koji su se poslednjih par godina pojavili na TR :)) Da je život samo malo više metamorfirao u pravcu Fejsbuka, za tri i po minute bi vam na vrata zazvonio kurir sa hladnim pivom u znak zahvalnosti što ste me zabavili... :)))
@Speaker
"ali da bolje stojeći Kanađani kad god im se žuri ili žele bolji kvalitet nege kod kuće takođe odlaze u Ameriku, pitajte Ivana, on u Kanadi živi, a ja takođe tamo iamm dosta dobrih prijatelja, i svi od reda kukaju na lokalno socijalističko zdravstvo i povremeno idu na američke klinike. "
Ovako: ja sam u Kanadi ziveo 14 godina a i dalje mi clanovi familije rade u tamosnjem zdravstvenom sistemu. Odlazak Kanadjana u Ameriku po zdravstvo je daleko od nekakvog "masovnog" fenomena. Prvo, pod "imucniji" verovatno mislite milioneri, a drugo, da "svi od reda" idu na americke klinike je jednostavno netacno. I da, onih sto idu na americke klinike naravno treba odbiti one kojima kanadska drzava to placa (sto je slucaj kada u Kanadi u svom mestu ne mogu dobiti odgovarajucu negu a najbliza im je americka bolnica koja moze, ili je jednostavno neka vanredna guzva. Dakle, u Kanadi se zaista ceka, ponekad i mesecima, na operacije koje nisu kriticne, ili neophodne, i onda neki imucniji idu u Ameriku da plate iz svog dzepa jer im se, jelte, zuri (kao sto rekoh, racionalnost i zdravstveni problemi retko idu zajedno kada je pacijent u pitanju). No kada je u pitanju hitna operacija, ona se radi u roku od odmah. Provereno.
Inace, po anketama, oko 75% Kanadjana koji se lece u Americi se tamo lece jer su se tamo zatekli (iz ovog ili onog razloga), a ne zato sto su tamo ciljano otputovali zbog lecenja.
I da, evo statistike iz 2011.:
http://dailycaller.com/2012/07/11/report-thousands-fled-canada-for-health-care-in-2011/
46,159 Kanadjana koji su leceli u Americi 2011. - i to ukljucuje one koje je kanadski zdravstveni sistem poslao tamo i platio im lecenje i put. Kanada ima skoro 35 miliona stanovnika.
U istom clanku se vidi da je oko 1% kanadskih pacijenata 2011. islo na lecenje u SAD.
Dakle dosta vise sa tim glupostima kako se Kanadjani "masovno" i "svako malo" lece u Americi. To su price koje se prenadavuvaju kada dodju izbori.
I da, ljudi kukaju na guzve i na cekanje. Da su u SAD, osim na (doduse manje) guzve kukali bi na to koliko placaju zdravstveno osiguranje i koliko placaju doktore i bolnice.
Ono sto je problem sa kanadskim sistemom iz moje perspektive je sto drzava zabranjuje zakonom naplacivanje zdravstvenih usluga kod privatnika "na ruke" po zelji. Dakle ne postoji mogucnost da se dobije "essential" zdravstvena usluga a da vi to platite licno a ne preko drzavnog osiguranja. To bi trebalo ukinuti, i uvesti taj famozni "2-tier system".
@andrijapfc
Andrija, mislim uglavnom na srednju ili, pre, višu srednju klasu, što u Kanadi, većinom jesu kakvi-takvi milioneri, jer se radi o relativno bogatoj zemlji gde je dosta imati jednu otplaćenu kuću na boljoj lokaciji u nekom većem gradu u kojoj ne živite već je izdajete, pa ste već tehnički milioner (mada je samo jedan od mojih kanadskih prijatelja i poznanika ono što bih ja nazvao "pravim", da ne kažem "teškim" milionerom, a on, predvidljivo, živi u Americi, malo jer je njegov posao uglavnom vezan za tamošnje lokacije a malo i jer je "optimizacija" poreza mnogo lakša i nije blesav da vuče na grbači fukaru koja se, doduše, mnogo manje nego u propaloj Evropi, ali ipak sve u šesnaest šlepuje na kanadski, čak i pod Harperom, koji ga je ipak malo skresao, još uvek duboko socijalistički, dakle bolesni, nemoralni i represivni, socijalni i zdravstveni sistem), ali takvih ljudi u Kanadi ima minimalno nekoliko stotina hiljada, ako ne i par miliona, a to se savršeno uklapa u nekoliko desetina hiljada godišnje koji se leče u SAD, jer čovek statistički ima neki ozbiljniji ili, prosto, hitniji zdravstveni problem koji bi ga naterao da dodatno plaća u SAD nešto za šta ga u Kanadi već deru i mora da trpi inferioran nivo zaštite zato što se neko na njegov račun leči besplatno, jednom u par decenija, a ne svakih mesec-dva. A, ako je sve što vam smeta kod kanadskog zdravstvenog sistema to što ste naveli, a ne njegova nasilna, represivna i pljačkaška priroda, onda ste vi, Andrija, per definitionem socijalista, što ja, na osnovu nekih vaših priloga ovde već ionako odavno mislim :))
Post a Comment