Vezano za nedavnu ocenu ustavnosti Obamacare-a:
Realno, ako se ispostavi da su žvake u stvari zdrave i da snižavaju zdravstvene troškove, ovako nešto bi verovatno bilo ustavno u Americi.
E sad, ne treba nikako zaboraviti da, samo zato što je nešto ustavno, ne znači i da nužno ima smisla. Ipak, pravnici su to. :)
Realno, ako se ispostavi da su žvake u stvari zdrave i da snižavaju zdravstvene troškove, ovako nešto bi verovatno bilo ustavno u Americi.
E sad, ne treba nikako zaboraviti da, samo zato što je nešto ustavno, ne znači i da nužno ima smisla. Ipak, pravnici su to. :)
16 comments:
Pa pizza je povrće kažu politiĆari i pravnici
jer ima kečap na sebi a kečap se pravi od paradajiza.
@elCoyote Paradajiz je voće
Niko ne može da garantuje da neće završiti na intenzivnoj.
Mandat je isto kao obavezno osiguranje za auto.
Ne kažem da se slažem sa zakonom, daleko od toga, samo kažem: mandat/porez whatev, uopšte nije van pameti ili prakse.
Nije van prakse evo u Srbiji traje decenijama
ISNOGOD,
glavni problem je sto bi federalna vlada trebalo da bude vlada ogranicenih moci. Ako ovo sa mandatom vazi, onda se ne vidi gde je ta granica. Osiguranje automobila je stvar drzava, a drzave kao suverene imaju plenarnu moc. Po Americkom Ustav Kongres nema plenarnu moc. Nije pitanje sta ima smisla ili nema smisla, nego sta je po Ustavu a sta nije.
Ivane Jankoviću,
Koliko me sećanje služi, bio neki rat, pa su nekima slomili kičmu što se protivio centralizmu.
Marko, objasni mi molim te kako se ove zvake razlikuju od bilo kog drugog projekta koji je do sada finansirala federalna vlada a ne svidja se apsolutno svakom poreskom duzniku?
Zasto ti zdravstvo toliko bode oci? Ili samo pratimo moderne teme?
xejt sloveni,
Iskreno, ja ne znam za primer da moras da platis kaznu ako nesto ne kupis, niti znam zemlju u kojoj je nemanje zdravstvenog osiguranja razlog za kaznjavanje.
U Srbiji, na primer, mozes da budes neosiguran i niko nece nista da ti zameri, a kamoli da te kazni.
Marko, nije te to čovek pitao. Evo još jednom : država otima pare ljudima i od tih para pravi neke stvari. Sada se među tim stvarima pojavila još jedna stavka - zdravstveno osiguranje. Po čemu se ta stavka trošenja suštinski razlikuje od bilo koje druge ?
Vi kao da Marko svaki dan pise samo o zdravstvenom osiguranju. Niko nije rekao da je zdravstveno osiguranje najgora od svih drzavnih intervencija niti se tome ovde poklanja posebna paznja, osim ovih dana kao reakcija na vesti iz Amerike. Takvo pitanje mozete kod svakog posta da postavite: zasto bas subvencije zeleznici? zasto bas nauka? gde ste nasli kulturu da napadate? itd.
Znam da me nije to pitao, pitao me je zasto sam protiv drzavnog finansiranja zdravstva, iako se ovaj post uopste time ne bavi, niti sve sto se desavalo u Americi ima ikakve veze sa tim pitanjem.
Ja sam ovde stavio sliku koja se odnosi na obavezu pribavljanja zdravstvenog osiguranja, jer je to bio glavni predmet nedavne ocene ustavnosti.
Najgora od svih državnih intervencija je ona u zdravstvu.
Ovo je sunovrat Amerike... Kriza se nastavlja...
Ok Slaviša i Marko, izgleda da je moje pitanje više upućeno Ivanu, jer on ovde najviše piše kako je ova stvar sa osiguranjem nešto kvalitativno grđa od ostalih poreskih otimačina, a Marko je samo malko zatercirao. Ja sam to malo grublje aproksimirao pa me Markov neodgovor isprovocirao da se obratim ekipi sa bloga dodatnim pitanjem.
Sada vidim komentar ISNOGOOD-a...
Ovo uopste NIJE isto kao osiguranje za auto.
Auto osiguranje je osiguranje od auto odgovornosti, dakle od stete koju napravis drugima.
Znaci, time nisi osiguran ti i tvoj auto, vec drugi ucesnici u saobracaju mogu da naplate, ako ti napravis neku stetu. To je potpuno druga stvar.
Marko,
i dodatna razlika je sto je osiguranje auta regulacija aktivnosti koju ti odlucis da imas: da kupis auto. Ako hoces da ga regularno vozis moras da platis osiguranje. U slucaju Obamacarea ti moras da platis kaznu ukoliko neces da udjes u transakciju koju ti vlada propisuje. Analogna situacija bi bila da ti vlada naredi da kupis auto odredjene kubikaze od GM ili Forda, ili da platis kaznu ako neces, ne osiguranje.
zmau,
ja nisam razvijao nikakvu apstraktno-filozofsku teoriju o tome da li je ovaj ili onaj porez grdji od drugih i zasto, nego jednostavnu teoriju da je uvodjenje individualnog mandata, kroz komercijalnu klauzulu ili poresku moc svejedno, protivustavno, i to flagrantno i ocigledno protivustavno.
Ja inace ne delim misljenje ljudi koji veruju da je americki Ustav neka libertarijanska Biblija, i da je svaka etatisticka politika automatski protivustavna (sto je dosta cesta pozicija medju americkim libertarijancima). To sto je nesto losa ekonomska politika ne znaci da je protivustavno, kao ni obratno.
Post a Comment