05 March 2009
Socijalista amater
Kategorija:
Socijalizam
Ivan Marović ima interesantno zapažanje; tvrdi da je Obama socijalista amater. Naime, samo bi amater nacionalizovao preduzeća koja ostvaruju gubitak. Umesto da se ugleda na prekaljene socijaliste iz Rusije ili mlade lavove iz Južne Amerike, koji nacionalizuju isključivo najprofitabilnija preduzeća koja se bave proizvodnjom i preradom nafte Obama kupuje banke i osiguravajuća društva pred bankrotom koje bi svaki ugledni socijalista pustio da propadnu. Amaterski, nema šta.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
22 comments:
Kako je moguce da dolar jaca u odnosu na evro , a americka privreda je duboko u recesiji ????
Dragi Antonicu , hugo chavez je dao mnogo na unapredjivanju socijalnog sistema u venecueli .
na primer Venecuela ima dovoljno pirinca za domace potreba. Zasto bi onda chavez dozvolio da ta kompanije bude pod upravom dobrih kapitalista!
da li vi gospodine antonicu mislite da i siromasi treba da imaju nesto na tanjiru ?
pozdrav
Sulejmane, siromašni imaju najviše na tanjiru tamo gde su firme u privatnom vlasništvu a najmanje tamo gde su u državnom.
Dragi Slavisa , ja se slazem sa vama da visoko razvijene zemlje daju parce kolaca i gradjanima , medjutim kad su u pitanju siromasne zemlje mislim da je nuzni sistem socijalne zastite neophodan !!!!
da li mislite da obrazovanje i zdravstvena zastita trebaju da budu deo socijalne politike ??
poz
Socijalna zaštita nije isto što i kompanije u državnom vlasništvu. Upravo pod tim izgovorom da se brinu za siromašne, političari nacionalizuju firme i tako upropašćavaju ekonomiju, a siromašni i ne dobiju ništa od toga.
Vi možete biti i za privatnu, tržišnu ekonomiju i istovremeno visok nivo socijalne zaštite ako hoćete. To je razlika recimo između Venecuele i Švedske, u Švedskoj firme nisu državne i direktore ne postavljaju političari.
Slavisa da li mislite da je TGV u francuskoj privatna firma ?
Isto tako kako gledate na cinjenicu da ne mozete da kupite kartu paris Lyon by bus , da li je to monopol?
Da li mislite da je Google državna firma?
slavisa nema jake drzave i najsmejanih ljudi bez jakih socijalnih programa !!!!
Sta mislite zasto su francuzi nasmejani ???
zato sto drzava sto iza njih , zato sto znaju da ce skolovanje njihove dece biti besplatno !
Da li znate kako funckionise skolstvo u usa ( po pricnipu plati pa se klati ))
da li to znaci da samo deca bogatih treba da studiraju i budu deo budeceg sistema ?
preporucio bih vam neke filmove kako bi stvarno mogli da sagledate sliku sveta ' the power of the nightmare'je odlican dokumetarac o americkoj politici od 50 godina i njihov uticaj na ostatak sveta !
Pretpostavimo da se slažem o socijalnoj politici. Ali nije mi jasno kako iz svega toga sledi da treba nacionalizovati firme??
Sulejmane:
Svi na tanjiru treba da imaju onoliko koliko mogu da kupe. Ako misle da im je malo, treba da iskoriste mozak da bi zarađivali više.
"Socijalna politika" je eufemizam za otimanje od produktivnih i poklanjanje lenjim i beskorisnim. To je ono što državni službenici rade da bi izgledali humani i korisni. Između ostalog tu spada i državno zaglupljivanje zvano "školstvo" i državni zločin poznat kao "zdravstvo".
Francuska je odličan primer. Nedavno smo bili u prilici da vidimo nasmejana lica bezbrižnih Francuza. Nisu ih uopšte zabrinula zapaljena kola i zgrade, a tučnjava sa pandurima ih je baš zabavila.
Perice, nemojmo preterivati. Nisu svi u poziciji da budu kompetitivni, slobodno trziste ne bi smelo da postane vulgarni socijalni darvinizam - to bi bio najbolji adut u rukama socijalista. Cak i jedan Milton Friedman je imao vrlo lepo razvijen koncept socijalnih davanja koji minimizira potrebu za drzavnim uplitanjem.
Dejane, nema nikakvog preterivanja.
Svi ljudi jesu u poziciji da budu kompetitivni. Sposobnosti su mnogobrojne, i raznolike, a individue imaju vrlo različite nivoe prirodne obdarenosti ili bežbom stečene sposobnosti. A stari i onemoćali imaju svoje ušteđevine, svoje porodice i prijatelje. I tačka.
Socijalni darvinizam je izmišljotina lažnih dušebrižnika koji nam se preporučuju time što navodno bolje znaju da upravljaju našim životima od nas samih. Ne veruješ valjda u te gluposti? Pazi, uzima pare od svih, iza njega su pendreci i puške, da bi brinuo o nemoćnima? Jedino. Negative income tax je Fridmanova greška, kao i ideja sa vaučerima za škole. To su popravke mehanizma države. Džaba! Država je kao mehanizam beznadežno zastarela i pokvarena. Država se mora eliminisati, a to ni vaučeri ni negativan porez ne rade, već naprotiv, povećavaju nasilni uticaj države na autonomne individue.
Perice, to sto vi pisete je dogmatski libertarijanizam, meni je daleko bliza pragmaticna varijanta istog. Ne znam samo kako mozete da kazete da su "svi ljudi u poziciji da budu kompetitivni", kada to sasvim ocigledno nisu. Ali, u tome se valjda i sastoji dogmatizam.
Ne, Dejane, nije dogmatizam. Ovo što ja pišem je naprosto libertarijanizam, dosledni libertarijanizam. Ja ga ne kompromitujem. Ne udvaram se etatizmu već ga potpuno odbacujem. "Pragmatično" odustajanje od principa libertarijanizma je de facto pristajanje na postojeće stanje galopirajućeg etatizma.
Svasta. Libertarijanizam nikada nije iskljucivao minarhizam, a minarhizam i te kako priznaje da postoje korisne uloge drzave (i da bi na njima trebalo da se zadrzi). Vi to mozete zvati "doslednim", ja cu ga i dalje zvati "dogmatskim". To sto vi pricate (na srecu) nigde nikad nije sprovedeno, niti moze biti sprovedeno u praksi, za razliku od efikasnog umanjivanja uloge drzave u ekonomiji i drugim delatnostima, koga sam ja svedok u drzavama ciji sam drzavljanin.
Ne. Minarhija ne može biti stabilno društveno uređenje. Po svojoj prirodi (monopol sile) minarhija se širi i postaje masivna država. Takvi su ljudi: daj im monopol sile, postaće totalitarci. Minarhizam je čista utopija, jer širenje minarhije nema šta da spreči, naizbežno klizi ka totalitarizmu jer ima monopol sile. To se može izbeći samo ukidanjem monopola sile - a to više nije -arhija tj. država.
Minarhizam je jednako nesprovodiv u praksi kao i evenly rotating economy. I jedno i drugo su samo teorijski modeli čija je svrha da se nešto objasni. Modelom evenly rotating economy objašnjava se čemu tržište teži ali iz pretpostavki (nema promena, svi znaju sve) jasno je da toga u realnosti ne može biti. Modelom minimalne države pokazuje se da je bilo kakva država seme totalitarne države. Time što je i mikrodržava monopol sile eliminisana je mogućnost izbegavanja totalitarnog ishoda.
Minarhizam nije libertarijanizam, kao što socijalisti u Americi nisu liberali. Proponenti etatizma (svesni ili nesvesni) sakrivaju se iza reči koje znače slobodu, pa neće valjda otvoreno da kažu da se zalažu za porobljavanje!? Onaj ko zaista želi da efikasno umanji ulogu države mora da zna protiv čega je - ako je stvarno protiv. S poštovanjem.
Meni su vasa uverenja veoma daleka (i imam zelju da takva i ostanu). S postovanjem.
Ali vam se baš sviđa da budete "libertarijanac"?
Dejane,
minarhizam nije isto sto i drzava blagostanja. Milton Friedman je bio za minarhiju ali protiv drzave blagostanaj koja ce svakome da garantuje nekakav dohodak. Minarhija je minimalna drzava koja se brine samo za slobodu ugovora, vladavinu zakona i zastitu od agresije, a drzava blagostanja brine o pojedincu od kolevke pa do groba, penzije, socijala, zastita od nezaposlenosti itd. Tvrditi da je minarhija isto sto i drzava blagostanja je elementarna kategorijalna greska. Ne morate biti anarhista kao Perica da biste odbacili drzavu blagostanja i socijalne programe kao nacin borbe protiv siromastva. Dovoljno je da budete minarhista.
Friedman, klasicni minarhista, je dokazivao da svi ti velikodisni socijalni programi na kraju unazade stanje onih na koje se primanjuju i da je slobodno trziste najboloji socijalni program. On je tvrdio da treba ukinuti, tj privatizovati social security, ukinuti minimalnu nadnicu, welfare davanja itd - ceo spektar mera smisljenih da uvedu "socijalnu pravdu". Niko jos nije pobedio siromastvo socijalnim programima vec samo rastom produktivnosti privrede, ulaganja kapitala i porasta realnih nadnica koji iz toga sledi.
Jos samo jedno napomenu. Recino Friedman i Hayek jesu dozvoljavali neku manju meru socijalne pomoci ali iskljucivo kao privremenu i vanrednu zastitu od ekstremnog siromastva, a ne kao razgranat sistem socijalnih davanja koji treba da popravi kapitalizam.
perice ako mislite da sagledate svet oko sebe na pravi naci pogledaj te dokumentarac darvinov kosmar
Sulejmane, hvala za pointer. Nisam gledao film, pogledao sam internet-prezentaciju na www.darwinsnightmare.com. I imam da kazem sledeće:
Dokumentarni materijal prikazan filmom može da se sagleda na različite načine. Sam materijal dakle ne omogućava da se "sagleda svet oko sebe na pravi način", kao što kažete. Bitno je kako ga tumačimo i da li to tumačenje drži vodu ili je šuplje tj. neodrživo. I reditelj u Director's statement kaže da ne razume kako je došlo do pojave ovog kompleksnog sistema sa puno igrača, puno interesa i puno ljudske patnje i smrti.
Njegovim rečima:
"Most of us I guess, know about the destructive mechanisms of our time, but we cannot fully picture them. We are unable to "get it", unable to actually believe what we know."
O čemu čovek priča? Ako mene pitate, o državnom monopolu sile i svim zloupotrebama koje neizbežno iz toga slede imajući u vidu ljudsku prirodu. Darwin's nightmare je čini mi se odlična ilustracija za ovo. Čini mi se da je sasvim očigledno da rešenje treba tražiti u eliminaciji državnog monopola sile.
Da i ja vama predložim nešto što će Vam pomoći da "sagledate svet oko sebe na pravi način". Tekst se zove Polyarchy: essays on post-statism, na sajtu www.polyarchy.org i sastoji se iz nekoliko delova. Sve u svemu oko 110 strana teksta na engleskom, pretpostavljam da to neće biti problem za Vas.
Post a Comment