Prvo, treba shvatiti da je ukupna smrtnost uvek i svuda 100%. Jednostavno, ko god se rodi, taj (za sada) mora od nečega i da umre. To znači i da porast broja umrlih od raka i bolesti srca znači da se, po definiciji, smanjuje broj umrlih od svih ostalih uzroka. Drugo, treba shvatiti da od raka i infarkta prevashodno oboljevaju i umiru stariji ljudi (pogledajte ovde i ovde).
Sve u svemu, porast broja obolelih od raka i bolesti srca je indikator dve stvari. Prvo, da je stanovništvo u razvijenim zemljama sve starije. Drugo, da su u razvijenim zemljama praktično iskorenjeni, ili bitno smanjeni, svi ostali uzroci smrti, poput zaraznih bolesti, gladi ili ratova. Deluje čudno ovo što ću reći, ali porast broja obolelih od raka ili bolesti kardiovaskularnog sistema je indikator BOLJE zdravstvene zaštite. Ako ne verujete, pogledajte recimo ovu mapu, koja prikazuje učestalost pojave raka debelog creva.
Slična situacija je i sa rakom dojke:
Na prvi pogled, može se jednostavno zaključiti - siromaštvo je dobro, jer je mala verovatnoća da se umre od raka. Ali, kao što sam probao da objasnim, situacija je potpuno obrnuta - ako su ljudi siromašni, onda oni i ne požive dovoljno da umru od raka, već umiru mnogo mlađi, od raznih drugih bolesti. Na primer, od malarije.
13 comments:
mislim da nije problem u tome sto ljudi manje umiru od malarije, nego sto mnogi bespotrebno umiru od raka. na primer, ako se rak dojke uhvati u ranoj fazi izlecivost je skoro 90%. na verovatnocu dobijanja raka debelog creva se moze znatno uticati nacinom zivota.
dakle, kod svih tih upozorenja nije problem u tome sto ako covek duze zivi ima vecu verovatnocu da oboli od raka, nego sto je moguce da se dosta tih oboljenja spreci ili bar poveca survival rate.
slozices se, iako je smrtnost 100%, mnogo je bolje kada covek u dobrom zdravlju dozivi visoku starost i onda samo jedan dan umre, od starosti i bez raka. tako da bas ne bih rekla da je povecanje obolelih od raka dobra ves za sve nas.
Ja nisam rekao da je to dobra vest, vec samo da je to indikator bolje zdravstvene zastite, jer ljudi znatno manje umiru od zaraznih bolesti koje su sada izlecive.
Gabriela, ne postoji "smrt od starosti". Svaka smrt se moze pripisati nekom konkretnom uzroku. Naravno, zbog starosti je telo podloznije nekim oboljenjima, pa covek moze da umre od necega od cega ne bi umro u mladosti. Ali, ako neko umre od gripa u 85. godini, to se klasifikuje kao "smrt od gripa".
Secam se da sam ranije citao da se dobar deo porasta oboljevanja od raka moze pripisati upravo boljoj dijagnostici. Ranije bi smrt 70-ogodisnjaka pripisali "starosti", a sada mogu lakse da ustanove da se radilo u stvari o kanceru.
kako ne postoji smrt od starosti, kada se zvanicno upisuje u smrtovnicu, kao uzrok smrti "old age".
znaci za prakticnu upotrebu postoji "smrt od starosti", a nezvanicno od mene, to ti znaci kada neko umre u dubokoj starosti, bez da je pre toga bio bolestan i umirao godinama ili mesecima.
a to sto je to indikator bolje zdravstvene zastite; pa ljudi u zapadnim zemljama vec decenijama ne umiru od zaraznih bolesti, i ako se broj obolelih od raka povecava, uprkos dijagnostici koja napreduje kontinuirano, to nam govori da je predstavljanje stanja kao alarmantnog primereno, posto treba da se radi na prevenciji i to je, pre svega, poenta vecine tekstova ili upozorenja koja se iznose u javnosti u vezi raka.
Mislim da "old age" ne postoji kao uzrok smrti. Evo, pogledaj na sajtu Svetske zdravstvene organizacije. Nema "old age".
Smrtnost u SAD po uzroku smrti
Naravno da uglavnom vredi boriti se za svaku godinu zivota. Ali, poenta je bila nesto drugo.
Pretpostavimo da ove godine nadju lek za rak i da od sledece godine niko vise nikada ne umre od raka. To bi svakako bila fenomenalna stvar. Ali bi, za par godina, usledila "epidemija" smrti od senilnosti, ili od necega potpuno drugog.
Kao sto je visoka smrtnost od raka poboljsanje u odnosu na visoku smrtnost od zaraznih bolesti, tako bi i visoka smrtnost od senilnosti (ili neceg potpuno drugog) bila poboljsanje u odnosu na sadasnje stanje, a ne bi bila razlog za paniku.
Nesto ne funkcionise onaj link koji sam dao...
Kada kliknes na link klikni na "select another country/year", a onda odaberi bilo koju drzavu i godinu. Sa leve strane su izlistani svi uzroci smrti, po WHO metodologiji.
"Pretpostavimo da ove godine nadju lek za rak i da od sledece godine niko vise nikada ne umre od raka. To bi svakako bila fenomenalna stvar. Ali bi, za par godina, usledila "epidemija" smrti od senilnosti, ili od necega potpuno drugog."
a moja poenta je da se incidenca raka povecava ne samo zato sto sada ljudi manje umiru od drugih bolesti pa je veca verovatnoca da ce docekati da obole od raka, nego, i pazi, ovo je sada vazno, jer se tu razilazimo:
nego i zato sto, zahvaljujuci promenama u nacinu zivota veci broj ljudi razvije rak, koji inace ne bi dobili da drugacije zive.
i onda je dobro da se poajavi neko ko upozori na tu cinjenicu, i stavi do znanja ljudima da mogu da smanje verovatnocu da ce dobiti rak promenama u ishrani, nacinu zivota itd.
naravno, kada se ne kaze eksplicitno i da je deo "porasta" uzrokovan time i sto ljudi manje umiru od drugih stvari, mozemo diskutovati da li je to manipulacija, ili nije manipulacija zato je prosecnom citaocu ta cinjenica ocigledna, pa je ne treba naglasavati.
toliko.
"Sa leve strane su izlistani svi uzroci smrti, po WHO metodologiji."
da li svi lekari u svim zemljama koriste WHO metodologiju kada upisuju uzrok smrti? ili je moguce da kada umre sa 105 godina, i ako ne postoje sumnjive okolnosti, umesto da trose resurse na utvrdjivanje od cega je ovaj tacno umro, mozda samo napisu "old age"?
"nego i zato sto, zahvaljujuci promenama u nacinu zivota veci broj ljudi razvije rak, koji inace ne bi dobili da drugacije zive"
Ovo je veoma bitno, ali je pitanje sta ti iz toga zakljucujes. Jedan zakljucak, sa kojim bih se ja slozio je - ljudima treba predociti koji su faktori rizika, pa neka sami donesu odluku da li BAS zele da puse i da li BAS zele da jedu svinjetinu.
Drugi moguci zakljucak, sa kojim se ne bih slozio je - ove stvari su suvise komplikovane da bi prosecan gradjanin mogao da ih shvati. Niko od njih nema pojma sta znaci da pusenje povecava verovatnocu pojave raka pluca. Zato je nuzno da drzava strogo regulise sta sme da se jede, pije i pusi. Posto gradjani nisu bas previse raspolozeni da im se drzava mesa u jelovnik, dobro bi bilo da ih malo zaplasimo.
"da li je to manipulacija, ili nije manipulacija zato je prosecnom citaocu ta cinjenica ocigledna, pa je ne treba naglasavati"
Ja mislim da ovo uopste nije ocigledno prosecnom citaocu. Prosecni citalac, kada vidi da se povecala smrtnost od raka u Srbiji ne kaze "pa naravno da se povecala, stanovnistvo je sve starije", ili "naravno da se povecala, zato sto svi oni koji bi umrli od tuberkuloze pre 50 godina danas dozive starost u kojoj umiru od raka", ili "naravno da se povecala jer ranije kad umre stara osoba ne selu oni je sahrane, a da i ne pozovu doktora, a danas odu kod lekara koji ustanovi neku bolest" nego kazu "naravno da se povecala jer nas je NATO bombardovao osiromasenim uranijumom" ili "jer se nezdravo hranimo" ili "zbog stresa".
A o WHO metodologiji me ne pitaj, nemam pojma kako se to sprovodi. Ali, kako god da se sprovodi, cak i ako neko negde upise da je neko umro od starosti, to ne znaci da je neko zaista umro od starosti nego znaci "mrzelo nas da utvrdimo od cega je tacno umro jer je suvise star". Budi sigurna da, ako mnogo ljudi pocne da umire od tako nepoznatih razloga, da ce doktori detaljnije da se time pozabave, da nadju sta je uzrok, da tome daju neko ime i da probaju da tome nadju lek.
Znaci, mnogim ljudima nije jasno da je niska stopa smrtnosti od kancera u Africi PRE SVEGA rezultat toga sto ljudi u Africi umiru mladi od side i malarije, a ne rezultat toga sto se mnogo krecu, ne jedu meso i ne pate od stresa.
just because you're paranoid doesn't mean they are not out to get you :)
a sta ako nije drzava, nego neki iz NGO, "Drustvo za zastitu od raka", to objavi u blicu?
mislim da iza tih clanaka u nasim novinama uglavnom ne stoji drzava per se i njena zelja za paternalizmom, nego aktivizam pojedinaca.
elem, kada neko umre sa 110 godina od prehlade, ja to zovem umro od starosti, a ti ga zovi kako hoces.
Kao što se, i kada neko u 110 godina umre od raka kaže "umro od starosti". Slažeš se?
, Kao što se, i kada neko u 110 godina umre od raka kaže "umro od starosti". Slažeš se?
da bi ja personally rekla da je neko umro "od starosti" taj je najverovatnije:
1. umro u dubokoj starosti
2. umro prirodnom smrcu (u smislu, nije umro jer mu se nije otvorio padobran)
2. umro od neke "bolesti" koja inace ne bi ubila coveka koji nije bioloski pred expiry date-om.
rak je borderline case, zato sto moze da ubije mladog coveka, po drugoj strani ako je neko jako star verovatno ce umreti od raka, koji bi kao mladji preziveo, pa bi u tom slucaju bila kombinacija starosti i raka. recimo, rak ga naceo a starost dokrajcila. ili obrnuto, ako ti se tako svidja. :)
Tako nekako. Upokojenje je posledica dve stvari - starosti i bolesti. Što je pacijent (!) stariji, to je ponder veći za starost a manji za bolest. Ali to se na ovim mapama ne vidi. Šta je "duboka starost" u zapadnoj Evropi a šta u Africi?
Ima još nešto interesantno: Rak debelog creva ima istu učestanost u SAD, Kanadi, zapadnoj Evropi, Australiji, Novom Zelandu i Japanu. Međutim, sa rakom dojke situacija je drugačija. SAD, Kanada, zapadna Evropa, Australija i Novi Zeland su teget a Japan svetlo plav!? Otkud to? Po čemu su Japanke drugačije odnosno šta rade drugačije? I da li je to što je Japan svetlo plav dobro ili loše? Jasno da je dobro što se tiče raka dojke, ali to znači da je učestanost nečeg drugog veća. Čega?
"There's different kinds of lies. There's lies, there's damn lies and there's satistics."
Post a Comment