E, šta sve neće da izmisle...
Nova panika je - globalno zamračenje (Global Dimming)! Neki naučnici su ustanovili da Zemlja prima sve manje i manje Sunčevih zraka, što znači da bi trebalo da bude sve hladnije. Pošto nije sve hladnije (a ni sve toplije, by the way), oni tvrde da se u stvari ovaj efekat poništava sa efektom globalnog zagrevanja. Obratite pažnju na konstrukciju - ništa se ne dešava, to mora da je zato što se dve katastrofe poništavaju!
Onda je sve super, jel tako? Pa, ne baš. Global dimming je rezultat delovanja raznih stvari koje zagađuju atmosferu (pepeo, čađ, sumpor itd.) i koje reflektuju Sunčeve zrake i tako ne dozvoljavaju Zemlji da se zagreje. Pošto je emisija tih materija u poslednjih 20-ak godina značajno smanjena, oni misle da će se pravi efekti globalnog zagrevanja tek sada videti i da se "mora nešto pod hitno uraditi!".
Citat: "Even the most pessimistic forecasts of global warming may now have to be drastically revised upwards. That means a temperature rise of 10°C by 2100 could be on the cards, giving the UK a climate like that of North Africa, and rendering many parts of the world uninhabitable. That is unless we act urgently to curb our emissions of greenhouse gases."
Ili da počnemo da pumpamo sumpor, čađ i pepeo ko ludi. Ne znam zašto im to nije palo na pamet.
12 comments:
Btw, izgleda da zaista jeste sve hladnije, i da barem poslednja tri meseca imamo globalne temperature koje su najnize u poslednjih 15 ii 20 godina. U sred smo procesa La Ninja. Po misljenjima nekih klimatologa, sasvim je moguce da je doslo do tzv. Paciifcke decenijske oscilacije (PDO), odnosno periodicne klimatske promene koja se u proslosti obicno dogadjala na 30-35 godina gde se smenjuju faze relativno toplih perioda sa dominacijom dogadjaja El Ninjo (toplo vreme pod uticajem neobjasnjive pojave ogromne kolicine tople vode u ekvatorijalnom PAcifiku) sa periodima relativno hladnijeg vremena gde ima vise La Ninja epizoda (analogno, i jednako neobjasnjivo hladjenje Pacifika). Period od 1945-1977 bio je u "hladnoj" LA Ninja dominiranoj fazi, a ovaj od 1977 do danas u "toploj".
Naravno, naucnici nemaju nikakvu preciznu ideju zasto se ovakve periodicne promene desavaju, ali ocigledno je da to nema nikakve veze sa CO2. Period od 1945-77 bio je period najbrzeg rasta antropogenih emisija CO2 u istoriji, gde je globalna temperatura oapla za 0,2 stepena!
Inace, novije analize global dimming fenomena pokazuju da je uopste nejasno da li je doslo do smanjenja koncentracija sumpor-dioksida i drugih supstanci sa slicnim dejstvom. A po starim podacima koncentracija tih aerosola pada blago samo poslednjih 20 godina, dok temperatura raste poslednjih preko 30 godina. Ako je uzajamno "maskiranje" aerosola i staklenickih gasova odgovorno za zahladjenje od 1945-1977 onda bismo i danas trebali da budemo u eri globalnog zahladjenja jer je koncentracija SO2 danas na nivou one iz kasnih 1960-ih.
Meni je prosto neverovatna ta zelja da se plasi narod, bez ikakve potrebe i ikakvih dokaza.
Nije mi jasno zasto se ekonomski "desnicari" toliko bune kada se prica o zagadjenju atmosfere i globalnom otopljenju. Kakve veze imaju ekologija i slobodno trziste? Ili je stvar u tome sto trziste ne ume da resi ovaj problem, pa se onda mora po svaku cenu dokazati da ovaj problem zapravo ne postoji?
Ekologija i trziste imaju mnogo veze. Sa jedne strane stoji to sto kazete, da slobodno trziste u teoriji ima problem sa zagadjenjem vazduha.
U praksi je medjutim taj problem manje ocigledan. Recimo, ako neka firma mnogo zagadjuje, to ce joj doneti los PR. Vecina firmi zeli da to izbegne, pa rade sta mogu da sprece zagadjivanje. Cinjenica je takodje, kako na Zapadu, tako i u Srbiji, da su DRZAVNE firme te koje najvise zagadjuju.
Sa druge strane, bivsi komunisti su, propastom Sovjetskog Saveza i komunizma generalno, ostali bez argumenata za napade na slobodno trziste. Sva sreca za njih, naslo se zagadjenje kao novi problem koji treba da resavaju.
Da ne bude zabude, ni ja ne volim da udisem sumpor, jedino je pitanje kako spreciti da on dodje u vazduh. Ako vise verujete Sasi Draginu (samo nemojte da me pitate ko je to), nego trzistu, ok. Ja nekako imam vise poverenja u trziste nego u politicare i drzavne sluzbenike.
Da je Sasa Dragin neka referenca nije; plasim se ipak da postoji malo kredibilnijih ljudi od njega koji pricaju o toj temi.
Ako smo se slozili da je trziste resenje za najveci deo ekonomskih problema, po logici da najveci deo ekonomista to smatra da je tako, zar ne bi oda trebalo da se slozimo da je trenutno globalno zagrevanje najverovatnije posledica (i) ljudskih aktivnosti jer najveci deo naucnika smatra da je tako?
Ako se to prihvati kao verovatna tvrdnja, zar ne bi trebalo onda da liberalni ekonomisti pricaju o tome kako trziste moze da resi ovaj problem umesto da problem negira?
A sto se tice vaseg samog odgovora, mislim da je povezivanje ekologije sa komunizmom prilicno ruzno - jedino ako niste imali na umu meni generalno nepoznatu biografiju naseg ministra ekologije*. A i poturanje da ako ministar nase vajne vlade nesto podrzava to po definiciji mora biti lose je ipak malo preterano - nasa vlada vodi i kampanju protiv pusenja, ne bih rekao da je to losa stvar koliko god imao lose misljenje o nasem ministru zdravlja.
*) Eto, nisam vas pitao ko je on.
kampanja protiv pusenja je sjajna stvar. Placanje kampanje protiv pusenja novcem poreskih obveznika nije.
wk:
Sasu Dragina nisam pomenuo kao nekoga cije misljenje treba da se uvazava (a mozda i treba, ne znam), nego kao coveka od koga ocekujete resenje problema.
Sto se naucnog konsenzusa tice, ne znam. Prvo, taj konsenzus bas i ne postoji. Ima dosta naucnika koji tvrde da je stvar oko globalnog zagrevanja vrlo neizvesna. Jednostavno, puno je tu nepoznatih varijabli, a naucnici su ozbiljno poceli time da se bave tek nedavno. Pa zamislite sami, i dalje su prognoze vremena za 10 dana unapred vrlo neizvesne. Ako ne znaju (ne znamo, kao ljudski rod) da li ce kisa da pada za 10 dana, kako mogu sa sigurnoscu da znaju koliko ce skociti temperatura u narednih 100 godina? Da ne bude zabune, isto to vazi i za ekonomiju, zato ja i ne slusam predvidjanja ekonomskih analiticara.
Modeli, na osnovu kojih se predvidja klima (ili berza, uostalom), su manje ili vise klasicni statisticki modeli, a o tome nesto znam. Ulaganje stotina milijardi dolara u borbu protiv necega sto je toliko neizvesno (i sto zavisi od, po definiciji, pristrasnih pretpostavki) po meni nije mudro. Mislim da je bolje sacekati jos malo i sakupiti jos podataka.
Komunizam i ekologiju sam povezao potpuno nevezano za naseg ministra. Sustina i jedne i druge ideologije je "kapitalizam je zlo". Po tome su slicni.
Medjutim, ja ne mislim da su sve price ekologa ideoloski motivisane. Ima mnogo stvari koje jesu stetne i ja verujem da je danas vazduh na Zapadu tako cist (prakticno cistiji od pocekta industrijske revolucije) zbog napora ekologa.
Ali mislim da je to doslo uz veoma visok trosak. I to ne u parama, nego cesto u zivotima najsiromasnijih. Kao jedan od najgroznijih primera navodim zabranu upotrebe DDT-a, koji je daleko najefikasnije sredstvo u borbi protiv komaraca. Zabrana je dovela (i dalje dovodi) do smrti desetina hiljada ljudi i dece od malarije svake godine. Zasto? Da bi spasli ptice?
Ja ne verujem da slobodno trzite moze da se izbori sa globalnim zagrevanjem. Medjutim, to NIJE argument da se trazi "globalna akcija". Argument bi bio tek ako neko uspe da dokaze da Ujedinjene nacije (ili neko drugi) mogu da se izbore sa tim problemom. To sto je trziste nesavrseno, uopste ne znaci da je Vlada savrsena.
Moje neslaganje sa vama, izgleda da je u sledecem:
- Ne smatram da je ekologija "ideologija". Ne vidim zasto bi "kapitalizam je zlo" stav imao ikakve veze sa ekologijom. (Ako su vasa iskustva sa ljudima koji sebe nazivaju "ekolozima" takva, onda mogu da imam razumevanja za vas stav.)
- Ne slazemo se oko toga koliki je koncenzus medju naucnicima o uticaju coveka na globalno otopljenje.
- Slazem se da su vlade i UN po pravilu vrlo lose resenje, ali nazalost, i nemamo mnogo izbora. Bez drzavne uprave se ne moze, i neke stvari im se moraju poveriti. Stvari te vrste resava trziste ili resavaju vlade - oba sa vrlo promenljivim uspehom. Ne mislim da ako problem ne moze da resi trziste da to znaci da ga ne treba resavati uopste.
Sto se tice DDT-ja i drugih stvari (npr. nuklearna energija) tu postoje veliki problemi, i tu se slazemo. Needukovano stanovnistvo sprecava i populisticke akcije vlada sprecavaju da se neki problemi rese efikasno i na najbolji nacin.
PS Rado citam "Trzisno resenje" i mahom mi se svidjaju postovi; ne bih voleo da pomislite da sam ja neko ko ima a priori negativan stav prema vasim temama i idejama. Problem je sto ja smatram da je ljudska racionalnost precenjena, a trziste podrazumeva racionalnost ucesnika.
Kao zamerku bih imao sto sticem utisak da kada odgovarate vasi odgovori deluju suvise dogmatski. Takodje, citati koje imate gore desno na stranici deluju mnogo vise desnicarski nego sto su zaista vasi postovi. Impliciraju da je drzava nekakvo zlo. Mislim da je to daje malo naivan ton blogu.
Ekologija svakako nije pocela kao ideologija. Ali danas se to izrodilo u ideologiju, ako ne cak i u religiju. "Priroda" danas ima vrednost sama po sebi. Cak i u nasem ustavu stoji "Svako je DUZAN da čuva i POBOLJSAVA životnu sredinu" (clan 74). Zasto?
Sto se konsenzusa medju naucnicima tice, Ivan je upravo napisao tekst koji sam citao pre nekoliko dana (nema ga na netu) u kojem prenosi nalaz da je u anonimnoj anketi, od 530 naucnika koji se bave GZ-om, na pitanje "da li mislite da je GZ posledica antropogenih faktora?" 55% reklo "DA", 30% reklo "NE" i 14% reklo "ne znam". Ako je to tacno, onda konsenzus ne postoji.
Pitanje "drzava ili trziste" je tesko resiti cak i u teoriji, a kamoli u praksi. Medjutim, ono na cemu insistiram je da se ne poredi realno trziste sa idealnom vladom. Pravo poredjenje je "trziste ovakvo kakvo je" sa "vladom ovakva kakva je". I treba prihvatiti da neki problemi jednostavno nemaju resenje, a da je resenje za neke probleme gore od samog problema.
Sto se racionalnosti tice, gresite. Upravo je situacija obrnuta. Onaj ko insistira na "drzavnom resenju" pretpostavlja racionalnost politicara, birokrata i biraca. Iako su kupci cesto iracionalni, u odnosu na birace su neuporedivo racionalniji. Iako su firme cesto iracionalne, biznismeni su u odnosu na politicare neuporedivo racionalniji. Slobodno trziste se upravo zasniva na tome da niko ne zna sve. Sustina socijalizma (a ne kapitalizma) je da eksperti treba da vode drzavu i upravljaju svime.
Sto se citata tice, stavili smo i ko ih je izgovorio. Uglavnom su to ljudi koji nisu neozbiljlni, poput bivseg americkog predsednika danas.
Mogu samo sa zaljenjem da dodam da ocigledno niste voljni da ucestvujete u dobronamernoj raspravi preko komentara. Mnogo uvredjeno reagujete i uporno mi imputirate stvari koje nisam rekao i napisao. Imam utisak da imate u glavi da sam neki levicar-fanatik koji ne zna ni sta je trziste niti sta je realnost drzavne uprave. Mislim da je malo tesko raspravljati ako u startu imate predrasude prema meni.
(Pogledajte npr. sta sam ja napisao po pitanju citata a sta ste mi odgovorili. Kako ste stigli do Dzordza Busa???)
Pardon, nisam dobro procitao pasus koji se odnosi na americkog predsednika.
Gde sam uvredjeno reagovao? Procitao sam ponovo svoj komentar i zaista ne vidim uvredjenost. Niti vidim zasto bih uopste bio uvredjen, govorimo nacelno, a ne o Vama ili meni licno. Cak ni po pitanju citata nisam uopste uvredjen. Najcesce se radi o sasvim mainstream osobama cije citate dajemo. Malo tu ima desnicarskih ideologa. Cak imamo i Noama Chomskog. :)
Mozda se nismo razumeli. Sasvim sigurno ne mislim da ste neki levicar-fanatik.
Sustina je u slecem. Rezonovanje najcesce ovako ide: postoji neki problem sa trzistem, sledi - "drzava treba da ga resi". Neki od tih problema su, po meni izmisljeni, poput, recimo, "zastite domace proizvodnje". Sa druge strane, ima i pravih problema, poput zagadjivanja. Medjutim, cak i kada je problem pravi, resenje za taj problem moze biti losije od samog problema.
Navescu konkretan primer iz Srbije. U Srbiji postoji nesto sto se zove "naknada za zastitu zivotne sredine". Odredjuje je opstina, a uvedena je kako bi zagadjivaci bili primorani da smanje zagadjivanje i da plate opstini za stetu. Sredstva treba da se koriste za poboljsanje zdravlja u opstini. Sve je super na papiru.
U realnosti, ta naknada se pretvorila u reketiranje stranih investitora. Nikada niko nije utvrdio nikakve kriterijume za naplatu toga, tako da opstina moze bukvalno da uvede koliku god naknadu zeli, jer joj Zakon o finansiranju lokalne samouprave ne ogranicava nista. Takodje, nikada niko nije proveravao zasta se tacno koriste tako prikupljena sredstva.
Postoji jedan strani investitor kome je predsednik opstine bukvalno rekao "ako nam ne das 30 miliona za kampanju, uvescu ti naknadu od 130 miliona". Posto ovaj nije znao kako da "proknjizi" 30 miliona za kampanju, nije pristao, pa mu je opstina uvela naknadu.
To nije usamljen slucaj. Doslo je dotle da se 10-ak stranih investitora zalilo svima na to i da su rekli da, da su znali sta ce da ih snadje, nikad ovde ne bi ni dosli. I to pricaju svojim kolegama koji razmisljaju da dodju.
Slicno je i sa "environmental impact assessmentom" koji je uveden pre par godina. Radi se o tome da, pre nego sto se izgradi objekat, mora da se uradi analiza uticaja na zivotnu sredinu. Kod nas je pre toga trebalo 2-3 godine da se zavrse svi papiri za izgradnju fabrike. Danas treba 4-5 jer niko zivi ne zna ni kako ta analiza treba da izgleda, ni kakva je procedura, nista. Jos kad se uvedu nadleznosti koje se preklapaju (opstina, grad, Ministarstvo za infrastrukturu, Ministarstvo za zastitu zivotne sredine), dobije se prava katastrofa. Da ne govorim o tome da je sada konkurenciji dat jos jedan mehanizam da spreci dolazak novih igraca.
Post a Comment