Biće ovde još postova o Ronu Paulu, jer teško je preceniti značaj koji njegova kampanja ima za libertarijanizam. Poslednji momenat slave libertarijanci su imali još 1964. kada je Barry Goldwater bio kandidat Republikanske stranke, ali ubedljivo izgubio protiv Lyndona Johnsona. Reagan je bio donekle protržištan, ali mu je kampanja pre svega bila klasično konzervativna.
Juče je izašla vest da je Ron Paul na Intrade političkim kladionicama zauzeo treće mesto, pretekavši Freda Thompsona. Odavno je pretekao Johna McCaina i ostale, i sada su ispred njega samo Rudy Giuliani i Mitt Romney.
Da bi se shvatile pune razmere ovoga treba reći kakvu vrstu kampanje Ron Paul vodi. Glavne tačke njegovog programa su ništa manje nego ukidanje Fedralnih rezervi i povratak na zlatni standard; ukidanje poreza na dohodak; momentalno povlačenje iz Iraka i generalno prestanak svih vojnih intervencija SAD u svetu. U Kongresu je glasao protiv međunarodnih trgovinskih ugovora i članstva u Svetskoj trgovinskoj organizaciji, zato što kaže da za slobodnu trgovinu nisu potrebni ugovori sa drugim državama -- treba jednostrano ukinuti sve carine i ograničenja, a drugi neka rade šta hoće. Sa takvim programom, koji je i za libertarijance ekstreman, a prosečnom glasaču sasvim sigurno zvuči suludo, Paul je uspeo da dođe do trećeg mesta.
Ovde je snimak njegovog gostovanja kod Jaya Lenoa. Na pitanje zašto je počeo da se bavi politikom, Paul koji je inače lekar, odgovara zato što je bio fasciniran Austrijskom školom ekonomije. Ovo je sigurno najveći politički uspeh koji je Austrijska škola ikada imala. Margaret Thatcher je spominjala Hayeka kao političkog filozofa i Vaclav Klaus voleo da citira i Hayeka i Misesa, ali im programi nisu bili ni blizu ovome što sada radi Ron Paul.
23 comments:
Rudy Gulliani nema šanse da postane predsednik Amerike. Razlog: ćelavost. Nijedan američki predsednik nije bio ćelav. Da ne bude da je samo priča, spreman sam da ovu teoriju potvrdim sa 50 dolara ako je neko zainteresovan.
Pored ćelavosti, negde sam pročitao da je skoro uvek pobeđivao viši kandidat.
Lazare, a na sta tacno dajes 50 dolara? Na to da Rudi nece biti predsednik, ili na to da nece biti predsednik zbog celavosti?
Ako je ovo drugo, kako cemo znati da bas zbog toga nije izabran? :)
Da neće biti predsednik. Ako ne postane predsednik onda će to biti samo zato što je ćelav...
Nemoj da filozofiraš nego stavi 50 dolara i dokaži da grešim :)
Pa stavio bih rado, ali ni ja ne verujem da Rudi ima sanse da postane predsednik.
Hoćeš da se kladiš da neće?
Važno je učestvovati :)
Pol je odlican stvarno. Covek se zalaze i za povlacenje iz NATO i UN, ukidanje Ministarstava obrazovanja, energetike, i prakticno svih agencija koje regulisu ekonomske poslove (IRS, ICC, FTC, EPA...), za privatizaciju Social Security.
Superioran je u svakom pogledu u odnosu na Guliania, i sto je najbolje, svaku svoju propoziciju izvodi iz postovanja Ustava. Recimo, izlazak iz NATO vecini nas zvuci suludo, i vise podseca na levicarske argumente. Ali, on citira Tomasa Dzefersona "trgovina sa svakim, savez ni sa kim".
Takodje, sto je dosta ironicno, covek je, za razliku od Gulijanija recimo protiv abortusa ("I am unshakable foe of the abortus"), i slaze se sa Blockom i drugim radikalnim libertarijancima da zivot pocinje zacecem, i protivi se svakom federalnom zakonodavstvu u toj oblasti. Zalaze se za smrtnu kaznu, ali protiv je da je federalna vlada izvrsava. I protivi se gej brakovima isto.Glasao je protiv svih zakonskih predloga u tom smislu. Hm, Slavisa, to mi vec mirise na "konzervativizam" jednog naseg zajednickog prijatelja...
Ivane, sto se abortusa i gej brakova tice, to sto je on protiv je njegova licna stvar i to je upravo ono sto ga razlikuje od ostalih kandidata, za koje je to politicko pitanje.
On ne kaze da bi te stvari zabranio, nego da bi prepustio saveznim drzavama da o njima odlucuju. Za razliku od Busa koji bi da na federalnom nivou "definise" brak i Demokrata koji insistiraju da se nastavi sa praksom da na federalnom nivou bude garantovano pravo zenama na abortus, on sustinski kaze - "ja mislim da mi, kao predsednicki kandidati, uopste ne treba time da se bavimo jer nam Ustav ne daje pravo da se time bavimo, ali ako me pitate za licno misljenje..."
Inace, cini mi se da ce Paul imati ozbiljnih problema da se otrese stetne podrske koju mu pruzaju raznorazni ludaci, teoreticari zavere, rasisti i slicni.
Ne, Marko, to nije njegova licna stvar, nego vazno politicko pitanje. On kaze da je abortus "akt agresije protiv ljudskog zivota" i takodje kaze "ako ne mozemo zastititi zivot kako mozemo zastititi slobodu"? 2005 godine je predlozio federalni zakon (koji se zove "Zakon o svetosti zivota", mozes misliti) po kome bi se ljudski zivot definisao kao da pocinje od zaceca. Time je zapravo predlozio federalnu regulaciju zabrane abortusa (koja naravno nije usvojena).
Sto se tice gej brakova, iako nije trazio federalnu zabranu, on je rekao da je redefinisanje braka koje se pokusava "akt socijalnog inzinjeringa duboko neprijateljski prema slobodi" (ja uopste ne mislim da je ovaj stav nuzna, vec samo jedna od mogucih libertarijanskih intepretacija). I glasao je naravno protiv svih pokusaja da se federalno regulise stvar u pravcu uvodjenja gej brakova. Dakle, on je istovremeno protivnik gej brakova kao koncepta, i protivnik ideje da se pitanje braka ikako regulise federalno.
(2) the Congress recognizes that each State has the authority to protect lives of unborn children residing in the jurisdiction of that State.
Imaju pravo a ne moraju... To je citat iz njegovog predloga...
on se ustvari zalaze da savezne drzave imaju(dobiju) pravo da zabrane abortus, ako sam ja dobro razumeo? I iako je protivnik abortusa, on je istovremeno protiv toga da se na federalnom nivou regulise pitanje abortusa.
Nema nikakve zabune, taj clan koji citiras se odnosi samo na to ko je zakonodavno odgovoran. Ali, prvi clan jasno kaze da 1. zivot pocinje od zaceca, i 2.fetus se smatra "osobom". Dakle, ne mozes nekaznjeno ubiti "osobu", sto ce reci, zabranjuje se zakonski abortus.
ne svidja mi se njegov stav po pitanju natoa isl. jer mislim da je takva politika najgora i po samu ameriku.
A ovo oko gej brakova isl. meni to vise lici na neku primitivnu varijantu konzervativizma...
lucius cornelious,
to je krajnja politicka konsekvenca. On je za zakonsko ponistavanje persedana iz 1973 Roe v Wade kojim je znacajno umanjena mogucnost saveznih drzava da samostalno regulisu pitanje abortusa. Ali, ovaj predlog nije samo to. Svi mozete da procitate, kao i ja, sta pise u prvom clanu predloga zakona. Ako je po Ustavu SAD ubistvo kaznjivo krivicno delo, a po zakonu je fetus definisan kao ljudsko bice, sta je to drugo nego "federalno regulisanje pitanja abortusa"?
Ivane, pitanje abortusa se ne može rešiti raspravom o načelima liberalizma, jer uvek ostaje poslednje pitanje, kad počinje život. Zato abortus nije intelektualno pitanje nego pitanje morala. E sad, uopšte mi nije jasno kako neko u istočnoj Evropi može da zasniva protivljenje abortusu na moralu. Prvo, pravoslavna crkva blagonaklono gleda na to, praktično se prećutno slaže. Drugo, 50 godina komunizma je taj preovlađujući moral samo pojačalo. Ako napraviš anketu na ulici da li je neko u Srbiji ili okolini za državnu zabranu abortusa, pretpostavljam da ćeš dobiti da 95% nije. Što nije dokaz, ali odražava prosečni ustanovljeni moral.
Tako da mi uopšte nije jasno kako neko ko je odrastao u Srbiji i uz to je liberal, može da bude za zabranu abortusa. Opet, tu rasprava ne može ništa da utvrdi, ovo je isto kao što mi nije jasno kako u Americi ima ljudi koji jedu veverice. Ustvari to pitanje "kad počinje život" je samo maska ispod koje se kriju tvoje moralne preferencije. Zato i nema tačnog odgovora.
Da Ron Paul i Walter Block mogu da budu protiv abortusa, to mi je jasno. Ne može se zbog toga reći da nisu libertarijanci, ali i među libertarijancima jesu u manjini. Glavne struje su još uvek u Washingtonu i San Franciscu, najliberalnijim (socijalno) gradovima u SAD.
Lazare, ne možeš da se kladiš 1:1 da će Rudi postati predsednik, kad on tek ima 40% šanse da dobije nominaciju (Na Intrade). Ako posle na predsedničkim ima 50% šanse protiv Hilari, njegova kvota sada bi bila 20%, ili 1:5. Dajem 20$ na Rudija za predsednika na tvojih 100.
to te nije sprečavalo ranije
Slavisa,
ja ne kazem da sam protiv abortusa ili za njega. Ja samo kazem da je u nekim granicnim pitanjima poput abortusa, gej brakova, spoljne politike itd, ponekad dosta tesko definisati sta je to tacno libertarijansko gledista a sta nije, i da to Paulov slucaj recito pokazuje. Za razliku recimo od ekonomije, klasicnih gradjanskih prava, nezavisnosti sudstva, podele vlasti itd gde nema nekih velikih dilema (ako izuzmemo ipak sholasticke rasprave o drzavi i anarhiji).
Dalje, sto se samog abortusa tice, ja ne mislim da argument vecine ima ikakav znacaj u ovoj stvari, a jos manje geografsko-kulturni (da li je rec o Srbiji ili Americi). Svi ljudi su jednaki, sto rekose americki Utemeljivaci, i ne mozes kao liberalni univerzalista da kazes - e, zbog specificnih istorijskih uslova srpski fetusi nisu ljudi, docim mozda americki jesu, ne znam, videcemo. Ako prihvatimo premisu da je fetus ljudsko bice (ne kazem da je ja prihvatam) onda nemamo drugog izbora nego da abortus smatramo ubistvom.
Prigovor koji upucujes meni da se ispod teze o pocetku zivota krije moja licna preferencija je pogresan utoliko sto ja zaista nisam siguran da li se slazem sa Paulom i Blockom. Nemam, kako rekoh, konacni stav o tome. Tako da tvoj prigovor mozda vazi za njih, pre nego za mene. Ja sam samo za trenutak glumio "djavoljeg advokata" u pogledu (tvoej ceste) teze da je zalaganje za socijalno konzervativna gledista - antiliberalno, tj antilibertarijanski.
da, jedna napomena jos: nisam siguran koliko je odluka o tome da li je fetus ljudsko bice, i od kog trenutka, samo moralno pitanje. Verovatno da ima i svoj naucni aspekt. Ima dosta tih analiza kad mu se formira nervni sistem kad pocinje da oseca itd. Mislim da je to sve slozenije od puke proizvoljne moralne intuicije. Mozda za Pola ili Blocka (ili za tebe, samo u drugom smislu) to jeste moralna intuicija, ali ja mislim da i nauka ima sta da kaze o tome.
"teze da je zalaganje za socijalno konzervativna gledista - antiliberalno"
Meni zaista nije jasno kako se stav da homoseksualci ne bi trebali da imaju pravo na brak (ili na usvajanje dece, mada je to pitanje dosta slozenije i po meni razlikuje se kada su u pitanju muskarci ili zene) moze okarakterisati kao socijalno konzervativno ili antiliberalno. U pitanju je, cini mi se, samo ekstremno ispoljavanje PC ideologije. Naime homoseksualci i razni drugi lobiji (feministi isl) kazu sa jedne strane da je tradicija losa, da tradicionalne ustanove nemaju mesta u modernom svetu,( i ja verujem da oni u to iskreno veruju) podsmevaju se svemu tome, itd a onda traze pravo na brak i usvajanje dece, tako da mi je sve to dosta nejasno... i nemam neki tvrd stav po tom pitanju...
Kad je abortus u pitanju ja sam tu dosta neodredjen. U nacelu, teorijski, ako je fetus ljudsko bice onda je to ubistvo, a poseban je problem utvrdjivanje koje je to doba kada fetus postaje covek. U praksi sam, sa druge strane, za to da abortus bude legalan jer mislim da bi bilo nemoguce i kontraproduktivno zabraniti abortus. Ima jedan sjajan citat Johna Locka koji kaze otprilike: (zao mi je sto ne mogu da nadjem u origimalu na engleskom) "vrlina je nagrada sama za sebe a porok je kazna sam po sebi" tj. nije nuzno da drzava odredjuje da je abortus los. Posledice ce biti lose i bez zakonske kazne. I ja sam nekako na Lockovoj liniji, iako su me mnogi proglasavali konzervativcem...
Sto se abortusa tice, tu nemam neko jako misljenje ni na jednu ni na drugu stranu,
Medjutim, sto se brakova homoseksualaca tice, meni, a cini mi se i njima, to pitanje nije bitno iz tradicionalno-moralnih razloga, vec pre zvega iz prakticno-pravnih razloga. Bez braka ne mogu da naslede jedan drugog, ne mogu da imaju pravo na porodicnu penziju i slicno. Sve te stvari sustinski ne zavise od pola, tako da verujem da bi, makar za imovinsko-pravne stvari, brak homoseksualaca trebao da ima istu pravnu zastitu kao i hetero brak.
Dobro, to je ok
"Pored ćelavosti, negde sam pročitao da je skoro uvek pobeđivao viši kandidat."
nije uvek, mada jeste veoma cesto - kerry je izgubio od g.w. busha npr.
ron paul je bez konkurencije najbolje resenje i za ameriku a i za srbiju. nagovarajte americke srbe da glasaju za paula. na primaries izlazi veoma mali broj glasaca i moguca su svakakva iznenadjenja.
Post a Comment