Opet, skandal sa politički nekorektnim tvrdnjama u vezi rasa i IQ.
Ovaj put, reč je o velikoj ribi - Jamesu Watsonu, jednom od ljudi koji su otkrili DNK pre mnogo godina. U svojoj skorašnjoj izjavi on je ustvrdio da Afrika ima loše razvojne perspektive jer crnci po pravilu na IQ testovima pokazuju skorove niže za 15-18 poena nego belci.
Odmah se pokrenula lavina organizovanog linča na Watsona kao rasistu i nacistu. Kako je smeo da kaže tako nešto! Čak su mu otkazana i predavanja u Engleskoj!
Ja lično verujem da je njegova izjava glupost, ali ne zato što sumnjam u nalaze psihologa o nižoj inteligenciji crnaca, već zato što i pod pretpostavkom da su ti nalazi tačni to ne bi dovelo mnogo u pitanje ekonomske perspektive Afrike. Zapitajmo se - koja grupa ljudi u XX veku je lansirala i primenila najsuludije ideje od marksizma, preko fašizma do nacizma sa desetinama miliona žrtava i neviđenom materijalnom destrukcijom? Ljudi ograničene inteligencije ili oni drugi? Koliki je bio koeficijent inteligencije Karla Marksa? A Lenjina? Albert Ajnštajn je jedan od najvećih genija XX veka. A u jednom ranijem postu ovde ste mogli da vidite u kakve je sve gluposti u ekonomskoj i socijalnoj sferi taj čovek verovao. Da je njemu dato da vlada , napravio bi verovatno nezamislivu katastrofu od društva. Socijalizam je proizvod intelektualaca i mislilaca, a ne radničke klase iz predgrađa i drvoseča.
Stoga, nešto niži stepen inteligencije afričkog stanovništva uopšte ne mora da bude smetnja njegovom privrednom rastu. Ako imaju malo sreće sa selekcijom institucija (mir, niski porezi, vladavina prava itd), prosperiraće čak i ako nisu neki geniji (u stvari, mnoge afričke zemlje, poput Bocvane ili Namibije već sjajno napreduju, uprkos "gluposti" svog stanovništva). Neće biti da je problem Afrike glupost, nego rat, haos, diktature, zatvorenost ekonomije, odsustvo elementarnih pretpostavki vladavine prava. Ako je sve to u Africi proizvod gluposti i neobrazovanja, šta je izazvalo katastrofu u Nemačkoj u XX veku, najobrazovanijoj i najkulturnijoj naciji na svetu? i otkud toliko intelektualaca među tiranima i njihovim obožavaocima? Pa Pol Pot je doktorirao u Parizu na Rembou...
Zato Watsonova pesimistička prognoza ekonomske budućnosti Afrike vis a vis niže inteligencije njenih ljudi za mene nije proizvod rasizma, već neznanja i arogancije intelektualaca. Oni veruju da su njihove vrline, pamet, sposobnost kombinovanja, manipulisanja i povezivanja apstraktnih ideja, ono oko čega se vrti ceo svet. Poredak učionice proširen na čitavo društvo.
Sa sličnog izvora potiču i mnoga preterivanja u naglašavanju značaja obrazovanja za uspešan privredni razvoj. Formalno obrazovanje je uslov napretka samo u državnim službama; u biznisu ono nije preduslov. Da li je Bill Gates visoko-obrazovan? Koliko najbogatijih ljudi na svetu ima visoko obrazovanje? Koliko najbogatijih ljudi u Srbiji ima visoko obrazovanje? Osobe koje izriču sudove o odlučujućem značaju obrazovanja su intelektualci koji prenaglašavaju "vrline učionice" nauštrb vrlina poznavanja načina na koje realni, spoljni svet funkcioniše. I kad govorimo o značaju obrazovanja za rast, onda je to pre poznavanje praktičnih i tehničkih veština, nego apstraktno teorijsko znanje. Naravno, hiljade i hiljade ljudi rade po ministarstvima, agencijama, komisijama, državnim uredima. U MMF i SB rade na hiljade vrlo obrazovanih i pametnih ekonomista. Ali, oni ne stvaraju ništa. Oni troše pare poreskih obveznika na svoje projekte koji su uvek "uspešni". Nije nikakavo čudo da su i intelektualci u MMF otkrili da je obrazovanje važno, jer je njima bilo važno za napredak u karijeri. Ali za pokretanje nekog biznisa u trećem svetu (a to nosi prosperitet) to je od sekundarnog značaja. Najvažnije je da tog ko želi da pokrene biznis ne deru porezima, ne uzimaju reket i da može da izvrši ugovor na sudu.
Dakle, reč je o istoj, samo malo zakamufliranoj predrasudi intelektualaca, podjednako proizvoljnoj i podjednako "rasitičkoj", kao i Watsonova; vi u Africi ne idete na koledže i fakultete, slabo čitate Šekspira i poznajete teorije ekonomskih nobelovaca, pa ste zato siromašni. U večnom traženju nekog objašnjenja sveta ekonomskih pojava intelektualci uvek potežu sa sopstvenim vrlinama kao osovinom oko koje se taj svet okreće.
8 comments:
prokleti IQcentristi :)
Mislim da grešiš za Pol Pota i doktorat, u nekoj biografiji koju sam ja pročitao kažu da je otišao da studira u Francusku ali da se jako brzo priključio nekoj ekipi komunista i da nikada nije završio ni osnovne studije već da je zapalio za Vijetnam da formira komunistički pokret za Kambodžu.
Izgleda da i neobrazovani mogu da budu glupi.
Pa ne sluzi valjda obrazovanje samo za izradu ekonomskih analiza. :)
Ima i inzenjera, lekara, hemicara, fizicara, nije sve to bas besmisleno. Mozda Bil Gejts nema zavrsen fakultet, ali da li mozes da zamislis da Majkrosoft ostvari ovakav uspeh bez ijednog zaposlenog sa fakultetom?
Svi vrhunski naucnici u 20. veku su imali makar zavrsen fakultet. Valjda to nesto znaci?
"U svojoj skorašnjoj izjavi on je ustvrdio da Afrika ima loše razvojne perspektive jer crnci po pravilu na IQ testovima pokazuju skorove niže za 15-18 poena nego belci."
Mozda ovde ima psihologa ili nekog ko se bolje razume, pa neka me isprave ako gresim, ali meni se cini da IQ moze da bude nizi zbog nerada i zapustenosti u detinjstvu. Znam primere za koje mi se cini da su bas zaostali zato sto niko nikada nije radio sa njima kada je trebalo... Ne kazem da crnci nemaju nizi IQ u proseku (kao sto je slucaj, uostalom i kod zena u odnosu na muskarce, cini mi se), samo kazem da se to ne mora nuzno, i u potpunosti (ili uopste)pripisati genima.
Marko,
ja sam rekao da obrazovanje ima uticaja, posebno u prakticnim stvarima, tehnologiji itd (tu spadaju tvoji fizicari, lekari itd).
Moja teza se odnosila na jedno dosta monokauzalno objasnjenje uzroka ekonomskog zaostajanja u losem obrazovanju. Ima i slicnih objasnejnja tipa kulture. Ja mislim da monokauzalno objasnjenje koje najvise ima smisla *iako nije ni ono do kraja opravdano) ono preko ekonomskih sloboda. Heritage i Frazer analize negde 70% ukupnog privrednog rasta pripisuju slobodama. Verujem da bi to moglo biti dosta blizu istine.
Ne vidim sto Bill Gates potrebuej nekog s fakultetskom diplomom. On sam je mozda odlucujuce doprineo razvoju proizvda kompanije. Najbolji strucnjak za komjuterske softvere koga sam u zivotu upoznao, zavrsio je srednju gradjevinsku skolu i radi kao poslovodja u Gradskoj cistoci!
Za naucnike si u pravu, ali opet jedan od boljih ekonomista po meni je Henry Hazlit, koji niakd nije zavrsio ekonomski fakultet, i cak je smatrao da mu je to prednost jer nije iskvaren :)
Mozda pojmovno razjasnjenje - ja se slazem da visok nivo obucenosti i kompetentnosti radne snage (kao i njena niska cena) predstavljaju vazan faktor razvoja. Samo sumnjam da je formalna obrazovanost dobar proxy za to.
Omiljeno mi je kada se Bill Gates navodi kao primer coveka koji je uspeo u zivotu.
Svi koji su pogledali njegovu biografiju bar na wikipediji su mogli da vide da je njegov otac bio ugledan advokat a deda predsednik National Bank-a.
On potice iz veoma poznate, bogate i uticajne porodice. Poslovao je u bransi koja je neocekivano imala izuzetan rast i te mogucnosti je njegova kompanija iskoristila, cesto zahvaljujuci monopolu, koji regulatorna tela zbog tehnoloske prirode nisu mogla efikasno da uoce i sankcionisu. Gates nije poceo u garazi, a nije ni Google. To su kompanije koje su imale osnivacki kapital meren u milionima dolara.
On je mnogo toga postigao u zivotu, ali njegov uspeh nije rezultat njegovih kolosalnih sposobnosti.
Da ne ispadne još Gejts nesposoban. Nije valjda svako ko se nije sankao u koritu kao mali nezasluženo stekao bogatstvo. A to za monopol, pa teško je da ga nemaš kada izmisliš nešto novo.
"Gates nije poceo u garazi.."
Ne nego u studentskoj sobi.
Monopol regulatorna tela nisu ni mogla da uoce, jer ga nije ni bilo. Microsoft je poslovao na otvorenom trzistu, bez drzavnih regulacija. Microsoft je stalno povecavao proizvodnju, nesluceno uanpredjivao proizvode i snizavao cene. Jedan "monopol", kako knjige kazu, radi sve suprotno od toga.
Bilo je mnogo bogatijih ljudi od Gejtsovih u Americi, pa niko nista nije postigao u tom bisnisu.
Sto se americkih bogatasa tice, 95% njih su milioneri prve generacije, tj ljudi koji polaze od nicega ili blizu nicega, pa zaradjuju svoje milione.
Post a Comment