Ko želi da posmatra ono što filozofi zovu "promenama duha vremena" samo neka prati Holivud. Poslednjih godina su tamo oskarovci Al Gor i Majkl Mur, najveći broj zvezda je angažovan u zelenim i mirovnjačkim akcijama, a nadasve mržnji na predsednika Buša.
A producenti i režiseri na određen način prepravljaju i samu istoriju Holivuda. Pogledajte recimo sudbinu filma "Bornov identitet". Pravljen po romanu Roberta Ladlama, ovaj film u svojoj izvornoj verziji 1988 sa Ričardom Čemberlenom u glavnoj ulozi predstavlja jedan od najboljih špijunskih trilera ikad. Zaplet većina vas dobro zna: čovek koji ispliva posle oluje kod obala Francuske pati od amnezije i pokušava da sazna svoj pravi identitet. Saznaje, posle mnogo obrta i komplikacija da je on agent CiA - njenog tajnog odeljenja Treadstone, obučen da ubija slično opasnom teroristi Karlosu, koga treba, za račun agencije, da ukloni.
Svako ko je gledao rimejk istog filma sa Met Dejmonom u naslovnoj ulozi snimljen 2002 godine, mogao je da zapazi nekoliko razlika u odnosu na Ladlamov roman i originalni film; ne samo da je ovaj rimejk poprilično dosadan, nego je politički potpuno prilagođen ukusima savremenog Holivuda. U originalu CIA koristi plaćenog ubicu da bi eliminisala krvoločnog teroristu Karlosa. U rimejku CIA koristi Borna za "prljave poslove", ubistva nevinih ljudi i nepoćudnih političara. U samom "Bornovom identietu" rimejku, glavni junak se priseća ubistva nekog nevinog crnca na njegovoj jahti sa sve slatkom i nevinom porodicom koja to gleda. U nastavku Bornovog identiteta, "Bornova nadmoć", on se čak priseća kako je za račun CIA-e ubio ruskog političara Nevskog, koji je bio "iskreni idealista" i "kritičar ruske privatizacije". Dakle, dobro ste čuli, CIA u sadejstvu s ruskim tajkunima ubija političara idealistu. U rimejku je Karlos potpuno izbačen, jer je pretpostavka da CIA mora biti jedini i glavni negativac, a uvođenje nekog teoriste bi to relativizovalo, i još ličilo na opravdanje akutelne američke spoljne politike. Treadstone je u originalu nužno zlo, tajni projekat plemenitih ljudi za borbu protiv terorista, koji nažalost nekad znači da nevini moraju stradati. U rimejku je to projekat zlikovaca za obavljanje prljavih poslova političkih likvidacija. David Abbot, glavni čovek Treadstonea u originalu je dobri simpatični čikica, koji poznaje Borna od detinjstva, koji je bio prijatelj njegovog oca, učio ga da peca i koji se iskreno kaje što je dečaka uvalio u špijunski posao. U rimejku je David Abbot beskrupulozni zlikovac i šef CIA-e (a šta bi drugo bio), koji gazi po leševima, ubija svoje saradnike itd, i za čiji lik je odabran glumac koji vizuelno dosta podseća na Donalda Ramsfelda. U originalu Born ubija Karlosa pošto otkrije svojui pripadnost projektu Treadstone; u rimejku Born se gnuša CIA-e i napušta posao (a i vi biste, da vam je zadatak da ubijate nevine crnce sa slatkom dečicom i plemenite antikapitalističke idealiste u Rusiji). U Bornovoj nadmoći David Abbot se ubija kad biva provaljeno da je on u dosluhu sa jednim ruskim tajkunom namestio da Born bude lažno optužen za ubistvo. U originalu Abbot umire Bornu na rukama pošto prethodno pokušava da mu spasi život. I tako dalje, i tako dalje...
Ma koliko onaj raniji Born imao nekih melodramatskih, "holivuskih" elemenata, ovaj drugi je ipak pravo holivudsko čedo. On oličava pravo vjeruju "liberalne" elite koja vlada Amerikom danas, i kojoj je najveći neprijatelj Amerika kakvom je znamo. Elite Majkl Mura, Al Gora, Roberta Redforda, Džejn Fonde, Madone, Bonoa, Kevina Kostnera, Martina Šina i desetina drugih. Elite čiji su heroji Fidel Kastro i Če Gevara... Stari Born je hladnoratovski, naivno-američki "apologetski" film; on nema iluzije o CIA-i, politici, intrigama, ali ipak teroriste smatra oličenjem zla a američku vladu borcem protiv zla. On još nije dosegao do vrhunske spoznaje novog Borna - da je Amerika, ovde i sada, na čelu sa svojom vladom, najveći, i zapravo jedini neprijatelj "progresivnog" čovečanstva.
12 comments:
Kada je snimljen poslednji kaubojac u kojem su indijanci negativci? Ima sigurno 30 godina....
Verovatno kad i poslednji kaubojac u kome su (heteroseksualni) kauboji pozitivci...
Gledao sam skoro na HRTu neki film o ratu u Vijetnamu u kojem glumi Dzon Vejn. U njemu su Amerikanci tamo spasavali Vijetnam od komunista, a nisu samo isli tamo da ubijaju civile. Zaboravio sam na takve filmove.
"Verovatno kad i poslednji kaubojac u kome su (heteroseksualni) kauboji pozitivci..."
Ja ovu recenicu tumacim kao homofobicnu i antiliberalnu i ne znam kako neko ko napise tako nesto moze sebe smatrati liberalom i kako se uopste ovaj blog moze smatrati liberalnim...
:)
Ivane,
Stvarno je nepotrebno bilo pominjati heteroseksualnost kauboja, i zazvučalo je homofobično. Mada inače nisam ljubitelj političke korektnosti. Ali, ovo je bila suvišna, a sad se vidi i štetna digresija. Poenta ostaje da je današnji Holivud na strani raznih Čaveza, Kastra i Gevara, a da je za njega Amerika kakvu znamo (kao glavni zaštitnik i promoter slobode u svetu) - negativac. Zanimljivo je takođe da bi oni koji toliko sikću protiv Amerike, u slučaju svetske pobede neprijatelja slobode verovatno bili prvi a ne zadnji na listi žrtava terora. Da ne idemo dalje, nego samo da vidimo kakva je sudbina homoseksualaca u Iranu, ili na Kubi?
lighthouse,
moja aluzija sa heteroseksualnim kaubojima je bila na jedan skorasnji vestern koji prati tuznu sudbinu kauboja-hooseksualaca, a koji je postao jako popularan. To je bila poslednja etapa u izivljavanju gej politicke korektnosti na filmu i medijima. Nije bilo niceg "homofobicnog" u toj primedbi.
Inace, btw, mislim da se Anonymous salio, i parodirao odredjena odmoacena vidjenja liberalizma, a ne prigovarao mojoj "homofobicnosti". Bar sam ja to tako shvatio na osnovu onog smajlija...
Ivane,
Izvini, nisam znao za taj film, niti ga gledao. U stvari, odavno nisam gledao neki noviji vestern, nisam čak ni znao snimaju li se još ili ne.
Anonimouse, o različitim shvatanjima liberalizma ili "liberalizma": mislim da zalaganje za slobodu podrazumeva i zalaganje za slobodu svakog da ispoljava svoja seksualna opredeljenja dok god ne ugrožava slobodu drugih. Zalaganje za zabranu, progon, ili diskriminaciju homoseksualaca je stoga anti-liberalno. Ali, svaka jetka primedba na račun ovog ili onog, seksualnog ili kog drugog, tuđeg opredeljenja nije nužno "fobija", ne mora biti "govor mržnje", pa čak ne mora biti anti-liberalna, iako je možda neprilična, nepristojna, ili ignorantska. Ima primedbi koje su, kaže, jetke, ali u njima čak ni implicitno nije sadržano da bi "to trebalo zabraniti, ili diskriminisati" - onda nisu anti-liberalne.
Da ne trolujem više, vratio bih se na temu Holivuda. Nije Holivud ni onda (ni ikad) bio sjajan (setimo se Ramba kako jaše na čelu odreda talibana, a setimo se i "Crvene zore", meni ideološki bliskog ali ipak očajnog filma, valjda najgoreg koji sam ikad iz Holivuda video). Ali, posle četvrt veka, može se reći da je Holivud osamdesetih bio na fonu američke politike zaustavljanja, i fasilitacije propasti komunizma, i to mu služi na čast - doprineo je padu Berlinskog zida, malo, ali je doprineo. A danas su mu neprijatelji slobode ili irelevantni ili ih čak više vrednuje nego Zemlju slobode. Ipak se nadam da je to moralno posrnuće najveće svetske filmske organizacije samo privremeno, kao što je to već bivalo tokom 20. veka.
Da glumim djavolovog advokata.
Ja ne volim da krivim preduzetnike za to sto mi se proizvod ne svidja. Obicno pomislim da nesto nije u redu sa ukusom ostalih potrosaca (ili, alternativno, da nesto nije u redu sa mojim ukusom).
Tako i ovo sa Holivudom. Ti filmovi sasvim sigurno nisu subvenicionisani od strane drzave. Ako snimaju takve filmove, to valjda znaci da na njima mogu da zarade. Pravo je pitanje zasto su takvi filmovi popularniji od onih drugih. Ocigledno se nesto promenilo i kod gledalaca, a ne samo medju holivudskom elitom.
Time dolazimo do jednog opštijeg pitanja: je li stav elita (uključujući filmsku) posledica ili uzrok promena kod konzumenata? Ja na to pitanje nemam nedvosmislen odgovor.
Da, oni su zaradili na Bornu ogromne pare, ali je kljucna stvar to sto su zaradili na akciji i Metu Dejmonu, a ne na suptilnoj ideoloskoj poruci. Zaradili bi i sa Dejmonom koji juri Karlosa jednako. Ne verujem da je ideoloska potka Holivuda diktirana ukusima publike. Pre ce biti da elita "obrazuje" publiku u skladu sa idejama koje su u Holivudu uvek bile popularne, ali su sada postale americki mainstream.
No cak i ako to prihvatimo, u opredeljivanju siroke publiek ideoloski cinioci retko igraju veliku ulogu< ona voli zabavu...
Verovatno si u pravu, ali je to onda posebno zanimljivo zato sto izbor filmova koji ce biti snimljeni ne rade glumci, vec producenti.
Filmski producenti su (za razliku od glumaca, scenarista, rezisera) ipak kapitalisti i to od surovijih.:) Meni, iskreno, nije uopste jasno sta je to sto njih tera da se tako ponasaju.
Jedna od mogucnosti, za koju uopste ne znam da li je tacna, je da se vlasnicka struktura filmskih studija znatno promenila. Mozda umesto jednog gazde, kapitaliste, sada studijima upravljaju neki menadzeri koji osecaju i odredjenu "drustvenu odgovornost"?
Post a Comment