Post sam napisao još pre nekog vremena, ali rekoh bolje da sačekam da se završe izbori. Dakle, predlog se nalazi ovde. Mislim da ima dobrih i zanimljivih predloga, ali ima i nekih sa kojima se ne slažem.
1. U predlogu piše da će "stranke imati obavezu da učestvuju na izborima". Ne razumem zašto bi bojkotovanje izbora bilo osnov za brisanje iz registra. Recimo, time bi bile zabranjene stranke čiji program kaže "Smatramo da su izborni uslovi neravnopravni i mi u tome ne želimo da učestvujemo iz protesta". Možete da smatrate da je takav stav blesav (ako ne grešim, Srpska liberalna stranka je imala sličan stav), ali ne vidim zašto biste tražili brisanje iz registra takve stranke. Prosto, ne vidim koji tačno problem se ovim predlogom rešava.
2. Što se stvari vezano za Zakon o finansiranju stranaka tiče, mislim da je manje-više OK. Mada, postavljam pitanje vezano za povećanje transparentnosti finansiranja stranaka. Naravno, transparentnost donacija je načelno dobra stvar, ali ipak treba razmišljati i o podsticajima bogatim ljudima da finansiraju opoziciju ukoliko je izvesno da će vlast za to saznati. Čini mi se da ovde transparentnost radi u korist vlasti, ko god da je na vlasti, a to mi se načelno ne svidja.
3. Što se izborne komisije tiče, predlog je da, kako republička, tako i lokalne izborne komisije postanu "stalna i profesionalna tela". Ajde za republičku i da razumem, ali zaposliti 500-1000 ljudi koji će na lokalu bukvalno da bleje 4 godine između izbora, to ne razumem. Priznajem da ne znam šta je tačno posao opštinskih izbornih komisija, možda one i treba nečim da se bave u periodu između izbora, ali mi ništa ne pada na pamet.
4. Predlog je i da se pređe na mešoviti izborni sistem za Narodnu skuštinu, odnosno da se deo poslanika bira proporcionalno, a deo većinski. Ovi što se biraju proporcionalno bi bili birani po personalizovanom sistemu. Deluje mi zanimljivo, ali neke stvari prosto ne znam.
Prvo, ne znam kako tačno funkcioniše personalizovani proporcionalni sistem. Da li to znači da su na svakom izbornom listiću izlistani svi mogući poslanici sa svih lista, pa se bukvalno zaokružuje ime? Ako je tako, koliko njih može da se zaokruži - samo jedan, ili više njih? Ako je više, jel mogu da zaokružim jednog na jednoj listi, a drugog na drugoj? Mislim - kako sve to tačno funkcioniše u praksi - prosto mi deluje nemoguće da svaki birač dobije spisak sa 3 hiljade kandidata, pa onda traži onog za koga hoće da glasa.
Drugo, predlog je da se deo poslanika bira većinski, Načelno verovatno ima smisla, ali će se odmah postaviti jedno pitanje na koje se ne može u ovom trenutku dati dobar odgovor - šta sa opštinom Peć, na primer? Ili će Peć imati svog poslanika u Narodnoj skupštini (što je besmisleno), ili neće (što je, čini mi se, očigledno protivustavno). Proporcionalni sistem kakav sada imamo to pitanje može prosto da ignoriše.
Ne sviđa mi se ideja povećanja cenzusa za koalicije. Ja inače mislim da i sadašnji cenzus od 5% treba sniziti, čak ga možda treba i ukinuti, a naročito u kontekstu predloga DJB. Konkretno, ako se a) broj poslanika smanji, recimo na 200, b) deo poslanika bira većinski, recimo njih 100, onda mi potpuno ima smisla da se na onih 100 preostalih primeni prirodni cenzus od 1%. Veliki su već favorizovani sa ovih 100 koji se biraju po većinskom sistemu, zašto dodatno otežati zatupljenost u Narodnoj skupštini raznoraznim manjinskim grupama?
5. U delu koji se bavi radom Narodne skupštine ima par neobičnih i, čini mi se, problematičnih, ideja. Neobičan je predlog da vreme za odgovor člana vlade tokom poslaničkih pitanja može da bude samo dva puta duže od vremena potrošenog za postavljanje pitanja. Mogu za 5 sekundi da postavim pitanje "Šta vlada planira da uradi povodom niskog nataliteta (javnog duga, rupa na putevima, veronauke, šta god)?", hajde da vidim nekoga ko može da da iole smislen odgovor za 10 sekundi.
Takođe, ideja je da poslanici ne mogu da obavljaju nikakav drugi posao dok im traje mandat. Po mom mišljenju, to je loš predlog. Kvalitet poslanika je i ovako loš, kakav će tek biti kada im svima poručiš "Slušaj, ako budeš izabran, moraš da daš otkaz na sadašnjem poslu i da zasnuješ radni odnos u Narodnoj skupštini. Koliko će to da traje, niko ne zna - možda će da traje 4 godine, možda 6 meseci." Ko je spreman da pristane na tako nešto? Samo onaj ko je a) penzioner, b) nezaposlen, c) ima svoj biznis koji će da prebaci na decu, d) izuzetno nezadovoljan na svom poslu ili je e) profesionalni političar. Mislim, i ovako je teško privući ljude koji imaju kakvu-takvu karijeru da se bave politikom u Srbiji, samo im treba uvesti još jedno ograničenje, za koje i inače ne vidim neko opravdanje.
6. Što se lokalnih izbora tiče, sviđa mi se u teoriji direktan izbor gradonačelnika, ali to mora da bude praćeno i temeljnim promenama ovlašćenja skupštine opštine. Konkretno, ako je gradonačelnik iz stranke koja nema većinu u skupštini opštine, mislim da je to recept za haos. Recimo, šta ako skupština ne usvoji budžet koji je predložio gradonačelnik? Radikalno rešenje je da skupština opštine bude potpuno ukinuta i da sve odluke donosi opštinska vlada koju imenuje gradonačelnik. Manje radikalno rešenje je da se vrlo detaljno urede nadležnosti kako bi se predupredila situacija u kojoj, na primer, skupština opštine po nalogu iz Beograda vrši opstrukciju kako bi vlada uvela prinudnu upravu.
Ne sviđa mi se to što je predloženo da odbornici imaju "stručne timove analitičara". Neka ih ima 4 po odborničkoj grupi, puta 150 opština, puta 5 odborničkih grupa po opštini, to je jedno 3,000 po definiciji "partijski zaposlenih parazita". Sa druge strane se predlaže smanjenje broja odbornika, što je verovatno opravdano (iskreno, nemam pojma), ali sadašnje zakonsko rešenje je da lokalne samouprave same određuju broj odbornika u okviru zakonski postavljenog minimuma i maksimuma (mislim da je između 20 i 70, mrzi me da proveravam zakon). Dakle, šta je tačno predlog, da li će se a) smanjiti ovi limiti, ali će samouprave i dalje moći same da određuju broj odbornika ili b) će Zakonom biti utvrđen broj odbornika za svaku samoupravu? Ovo prvo mi je OK, ovo drugo je već ozbiljno narušavanje lokalne samouprave.
7. Kod medija vidim problem u zahtevu da se privatni mediji obavežu da prilikom objavljivanja rezultata istraživanja javnog mnjenja moraju da objave stvari poput margine greške i intervala pouzdnosti. Ako dobro razumem motivaciju, radi se o tome da istraživanjima javnog mnjenja mogu da se demotivišu ljudi koji bi glasali za neku stranku, ali se plaše da će stranka ostati ispod cenzusa i oni "baciti svoj glas". OK, možda je to i tačno, ali zar nije bolje ukloniti tu motivaciju tako što bi se cenzus ukinuo i time manipulisanje anketama bilo izlišno, nego se zalagati za viši cenzus, ali tražiti od medija da objavljuju detalje o anketi koje bukvalno neće razumeti ni 1% građana?
1. U predlogu piše da će "stranke imati obavezu da učestvuju na izborima". Ne razumem zašto bi bojkotovanje izbora bilo osnov za brisanje iz registra. Recimo, time bi bile zabranjene stranke čiji program kaže "Smatramo da su izborni uslovi neravnopravni i mi u tome ne želimo da učestvujemo iz protesta". Možete da smatrate da je takav stav blesav (ako ne grešim, Srpska liberalna stranka je imala sličan stav), ali ne vidim zašto biste tražili brisanje iz registra takve stranke. Prosto, ne vidim koji tačno problem se ovim predlogom rešava.
2. Što se stvari vezano za Zakon o finansiranju stranaka tiče, mislim da je manje-više OK. Mada, postavljam pitanje vezano za povećanje transparentnosti finansiranja stranaka. Naravno, transparentnost donacija je načelno dobra stvar, ali ipak treba razmišljati i o podsticajima bogatim ljudima da finansiraju opoziciju ukoliko je izvesno da će vlast za to saznati. Čini mi se da ovde transparentnost radi u korist vlasti, ko god da je na vlasti, a to mi se načelno ne svidja.
3. Što se izborne komisije tiče, predlog je da, kako republička, tako i lokalne izborne komisije postanu "stalna i profesionalna tela". Ajde za republičku i da razumem, ali zaposliti 500-1000 ljudi koji će na lokalu bukvalno da bleje 4 godine između izbora, to ne razumem. Priznajem da ne znam šta je tačno posao opštinskih izbornih komisija, možda one i treba nečim da se bave u periodu između izbora, ali mi ništa ne pada na pamet.
4. Predlog je i da se pređe na mešoviti izborni sistem za Narodnu skuštinu, odnosno da se deo poslanika bira proporcionalno, a deo većinski. Ovi što se biraju proporcionalno bi bili birani po personalizovanom sistemu. Deluje mi zanimljivo, ali neke stvari prosto ne znam.
Prvo, ne znam kako tačno funkcioniše personalizovani proporcionalni sistem. Da li to znači da su na svakom izbornom listiću izlistani svi mogući poslanici sa svih lista, pa se bukvalno zaokružuje ime? Ako je tako, koliko njih može da se zaokruži - samo jedan, ili više njih? Ako je više, jel mogu da zaokružim jednog na jednoj listi, a drugog na drugoj? Mislim - kako sve to tačno funkcioniše u praksi - prosto mi deluje nemoguće da svaki birač dobije spisak sa 3 hiljade kandidata, pa onda traži onog za koga hoće da glasa.
Drugo, predlog je da se deo poslanika bira većinski, Načelno verovatno ima smisla, ali će se odmah postaviti jedno pitanje na koje se ne može u ovom trenutku dati dobar odgovor - šta sa opštinom Peć, na primer? Ili će Peć imati svog poslanika u Narodnoj skupštini (što je besmisleno), ili neće (što je, čini mi se, očigledno protivustavno). Proporcionalni sistem kakav sada imamo to pitanje može prosto da ignoriše.
Ne sviđa mi se ideja povećanja cenzusa za koalicije. Ja inače mislim da i sadašnji cenzus od 5% treba sniziti, čak ga možda treba i ukinuti, a naročito u kontekstu predloga DJB. Konkretno, ako se a) broj poslanika smanji, recimo na 200, b) deo poslanika bira većinski, recimo njih 100, onda mi potpuno ima smisla da se na onih 100 preostalih primeni prirodni cenzus od 1%. Veliki su već favorizovani sa ovih 100 koji se biraju po većinskom sistemu, zašto dodatno otežati zatupljenost u Narodnoj skupštini raznoraznim manjinskim grupama?
5. U delu koji se bavi radom Narodne skupštine ima par neobičnih i, čini mi se, problematičnih, ideja. Neobičan je predlog da vreme za odgovor člana vlade tokom poslaničkih pitanja može da bude samo dva puta duže od vremena potrošenog za postavljanje pitanja. Mogu za 5 sekundi da postavim pitanje "Šta vlada planira da uradi povodom niskog nataliteta (javnog duga, rupa na putevima, veronauke, šta god)?", hajde da vidim nekoga ko može da da iole smislen odgovor za 10 sekundi.
Takođe, ideja je da poslanici ne mogu da obavljaju nikakav drugi posao dok im traje mandat. Po mom mišljenju, to je loš predlog. Kvalitet poslanika je i ovako loš, kakav će tek biti kada im svima poručiš "Slušaj, ako budeš izabran, moraš da daš otkaz na sadašnjem poslu i da zasnuješ radni odnos u Narodnoj skupštini. Koliko će to da traje, niko ne zna - možda će da traje 4 godine, možda 6 meseci." Ko je spreman da pristane na tako nešto? Samo onaj ko je a) penzioner, b) nezaposlen, c) ima svoj biznis koji će da prebaci na decu, d) izuzetno nezadovoljan na svom poslu ili je e) profesionalni političar. Mislim, i ovako je teško privući ljude koji imaju kakvu-takvu karijeru da se bave politikom u Srbiji, samo im treba uvesti još jedno ograničenje, za koje i inače ne vidim neko opravdanje.
6. Što se lokalnih izbora tiče, sviđa mi se u teoriji direktan izbor gradonačelnika, ali to mora da bude praćeno i temeljnim promenama ovlašćenja skupštine opštine. Konkretno, ako je gradonačelnik iz stranke koja nema većinu u skupštini opštine, mislim da je to recept za haos. Recimo, šta ako skupština ne usvoji budžet koji je predložio gradonačelnik? Radikalno rešenje je da skupština opštine bude potpuno ukinuta i da sve odluke donosi opštinska vlada koju imenuje gradonačelnik. Manje radikalno rešenje je da se vrlo detaljno urede nadležnosti kako bi se predupredila situacija u kojoj, na primer, skupština opštine po nalogu iz Beograda vrši opstrukciju kako bi vlada uvela prinudnu upravu.
Ne sviđa mi se to što je predloženo da odbornici imaju "stručne timove analitičara". Neka ih ima 4 po odborničkoj grupi, puta 150 opština, puta 5 odborničkih grupa po opštini, to je jedno 3,000 po definiciji "partijski zaposlenih parazita". Sa druge strane se predlaže smanjenje broja odbornika, što je verovatno opravdano (iskreno, nemam pojma), ali sadašnje zakonsko rešenje je da lokalne samouprave same određuju broj odbornika u okviru zakonski postavljenog minimuma i maksimuma (mislim da je između 20 i 70, mrzi me da proveravam zakon). Dakle, šta je tačno predlog, da li će se a) smanjiti ovi limiti, ali će samouprave i dalje moći same da određuju broj odbornika ili b) će Zakonom biti utvrđen broj odbornika za svaku samoupravu? Ovo prvo mi je OK, ovo drugo je već ozbiljno narušavanje lokalne samouprave.
7. Kod medija vidim problem u zahtevu da se privatni mediji obavežu da prilikom objavljivanja rezultata istraživanja javnog mnjenja moraju da objave stvari poput margine greške i intervala pouzdnosti. Ako dobro razumem motivaciju, radi se o tome da istraživanjima javnog mnjenja mogu da se demotivišu ljudi koji bi glasali za neku stranku, ali se plaše da će stranka ostati ispod cenzusa i oni "baciti svoj glas". OK, možda je to i tačno, ali zar nije bolje ukloniti tu motivaciju tako što bi se cenzus ukinuo i time manipulisanje anketama bilo izlišno, nego se zalagati za viši cenzus, ali tražiti od medija da objavljuju detalje o anketi koje bukvalno neće razumeti ni 1% građana?
21 comments:
Ukidanje praga + biranje lica ne lista je odlicno na svim nivoima. Jedino ako se teritorijalno kandiduju pa nakon toga rangiraju. Ako ne rese sistemske stvari raazdvoje grane vlasti napravice jos goru hidru od dosadasnje.
+ukinuti gornji limit za finansiranje. Ko hoce da se igra, neka mu.
Takodje cekam odgovore.
Menjajte vi, gospodo, narod, u njemu je problem, a sistem nije ništa ni bolji ni gori od izbornih sistema u većini drugih evropskih država :))
Спикер, Ви размишљате попут краља Ибија. :)
@Vladimir
Ubi bene, Ibi patria... :)))
Šalu na stranu, ja stvarno mislim da izborna pravila igre, iako, svakako, mogu da se malo usavrše, nisu ni loša ni neki naročit problem, problem je što je zemlja prosto, već pre koju godinicu ispala (i to nadole, u mnogim zapadnim zemljama to se desilo u obrnutom pravcu :) ) iz onog uskog pojasa preduslova pod kojima je demokratija relativno dobar i koristan politički sistem, a ne populistički društveno-ekonomski toksin :)) Mislim da bi momentalno jedini uspešan recept bio neki oblik ekonomski liberalne autokratije koji bi podigao ekonomski i mentalni nivo do tačke u kojoj je demokratija opet konstruktivna a ne destruktivna opcija :)
Sto se tice obaveze stranaka da ucestvuju na izborima, to je cist prototip onog kardeljevskog "daj da probamo i ovo". Ono sto nije pokvareno, ne treba menjati, posebno ne generalizacijama tog tipa. Obaska sto bi taj zahtev imao apsurdisticke posledice u Srbiji da bi broj potpisa za sve liste nadmasio broj gradjana Srbije i da bi moglo da se desi da izborni "listici"budu recimo A2 formata. Ako je poenta da se smanji broj stranaka u registru, to se daleko lakse i efikasnije postize drugim putevima, a neucestvovanje u bilo cemu je slobodna volja i pravo svakoga. Ako postoji aktivno i pasivno biracko pravo, besmislica je tvrditi da se jedno moze nesmetano NE koristiti, a drugo postaje predmet regulative i njegovo nekoriscenje je makar formalno otezano.
Direktni izbori za gradonacelnika su besmislica, tim pre sto nije predvidjeno ogranicenje broja mandata, bar koliko sam ja video. Onda dolazi do situacije u kojoj postoje lokalni monarsi koji su stvorili svoju masineriju i jedino ih smrt moze rastaviti od fotelje, razne Rake, Bidze, Bulidze i Palme.
Objavljivanje margine greske i intervala pouzdanosti u Kuriru, Informeru i na Pinku?! Pa tu covek ne zna da li da se smeje ili da place. A sto samo to, sto ne i disperzija, kurtozis, medijana i hi-kvadrat? Mislim, narodne mase ce podjednako razumeti i jedno i drugo. Ako neko misli da je prosecnom citaocu Informera i konzumentu Pinka interval pouzdanosti blizi nego Studentovo t i Fisherova entropija, jednostavno zivi u iluzijama. Jedini efekat te mere bio bi da ionako matematicki nepismenoj rulji samo dodatno ogadi tu vrstu znanja.
@Milan Ćirković
Svaka čast, napisali ste skoro sve što bih i ja napisao da nisam lenj da uopšte razmišljam o nečem totalno promašenom i da me daleko više ne zabavlja da pišem kojekakve burgije od ozbiljnih političkih analiza o piši-kući-propaloj trogloditskoj prćiji :)) Retko besmislen predlog, ali utešno je što nema nikakve šanse da se skoro ostvari, a i ako nekada dođe na red neko sa dva grama mozga će valjda da u međuvremenu unese malo logike u tu papazjaniju :)) Ili, pak, posluša premudra otkrovenja svetog velikomučenika Speakera i krene da radi na GMO-Srbima :)))
Извесни коментатор Андрија С. дао је огромни коментар. Ево једног мени интересантног дела:
"O lokalnim izborima, nešto što ne stoji u vašoj platformi gore a mislim da treba dodati:
Treba zakonom zabraniti održavanje lokalnih izbora istovremeno sa republičkim i predsedničkim. Bilo kakvih lokalnih izbora, bilo redovnih, ,,opštih“ (kao što će imati sada i kao što smo imali 2012. godine), bilo vanrednih u ponekim opštinama i gradovima (kao npr. 2014.). Održavanje lokalnih izbora zajedno sa nacionalnim bilo kakve vrste obesmišljava te lokalne izbore. U takvim slučajevima je prirodno fokus na nacionalnim, opštim temama i lokalne teme, koje treba da dominiraju lokalnim izborima, budu gurnute u zapećak. Formiraju se stranačke mašinerije koje prevashodno gledaju nacionlane izbore, i vrše pritisak da se na svakom glasačkom listiću zaokruži ista opcija. Vučić je kao što znamo raspisao vanredne parlamentarne izbore da bi prekrio svojim imenom i likom i temama za parlamentarne izbore svoj nesposoban i nestručan i neistaknut kadar na lokalu, kako bi se u svakoj opštini zaokruživalo ime ,,Aleksandar Vučić“ i kako bi tako svojoj stranci doneo bolji rezultat na redovnim lokalnim izborima nego što bi inače bio slučaj. Ovakvu praksu treba zabraniti.
Takođe, ako odemo malo dalje, ne vidim uopšte potrebu za sinhronizovanim, ,,opštim“ lokalnim izborima. Kada su lokalni izbori, to je zapravo set od nekoliko stotina odvojenih izbora koji se održavaju istovremeno. Tu vidim dva problema: prvo, mobilizaciju stranačkih mašinerija koje se ponašaju slično kao na parlamentarnim izborima, drugo, pošto su to izbori koji se istovremeno održavaju u celoj zemlji, i pošto su svuda onda prisutne kampanje velikih stranaka, tendenciju birača da takve lokalne izbore tretiraju kao ,,surogat“ parlamentarnih izbora, da pošalju poruku trenutnoj nacionalnost vlasti – umesto da se fokusiraju na lokalne teme. Ovo je čest fenomen u mnogim zemljama gde se održavaju opšti lokalni ili regionalni izbori na polovini mandata vlade na nacionalnom nivou. Ne vidim zašto izbori u Beogradu moraju biti u istom terminu kao izbori u Novom Sadu, Ćićevcu ili Crnoj Travi. Ne vidim zašto mandati lokalnih vlasti u različitim mestima moraju da budu vremenski sinhronizovani. Lokalni izbori treba da budu lokalna stvar. Pa ćemo ove godine imati izbore u Subotici, Nišu i Novoj Varoši (i ne sve na isti datum), a sledeće u Kragujevcu, Čačku i Vranju, i tako dalje."
Некада давно, у она јуначка времена, овде је коментарисао извесни Андреј Станимировић. Ово ми личи на њега. Овом приликом га поздрављам и позивам да се врати дискусијама. Све му је опроштено. :)
1. Svi dokumenti ovog tipa su podlozni raspravi, a sto vise ljude ucestvuje veca je sansa da budu bas dobri. Poenta je da budu bas dobri kada bude vecine da se isti usvoje. Meni je isto 1, nako, nema neku tezinu.
2.Mislimo da ce Srbija biti normalna, a ne ukleta drzava kada sprovedemo reforme. U normalnoj zemlji niko ne trpi drzavne odmazde u poslu zbog iposaljavanja politickih preferencija. A vrlo koristi da se svede na minimum kreativno lobiranje.
3. Ne bleje za pare 4 godine, nego rade ono sto inace rade, a kada dodju izbori sastanu se i rade za honorar.
4. NAravno da Pec ne bi imala iskljucivog peckog poslanika po vecinskom, kod tog sistema jedinice treba da imaju skoro slican broj glasaca. Tako da bi Kosmet sa sdadasnjim spiskovima imao najvise 2 jedinice. Mi mislimo da onaj ko ne moze da obezbedi 5% podrske ne treba da se bavi politikom.
5. PA ne bas takav kljuc, recimo daposlanik ima 2 minuta da postavi pitanje, to sto ga postavi za 4 sekunde ne znaci da vlada ima 8 sekundi nego 4 minuta. Sa ovim drugim se ja recimo ne slazem, ali i to je pitanje sire rasprave, mi iznosimo predloge.
6. Tako je SO treba ukinuti, a opstine treba da imaju i svoju imovinu i svoje izvorne prihode. Da bi se do toga doslo treba uraditi jos neke reforme. Drugim recima, stvoriti trostepenu upravu, gde bi okruzi dobili deo nadleznosti republike i nadleznosti opstina.
7. Nije ni bitno.
Da li iko zna kako bi tacno izgledao glasacki listic u personalizovanom proporcionalnom sistemu?
Deluje mi nemoguce da svaki birac treba da dobije knjizicu od 20 strana sa jedno 3,000 navedenih imena na 20 listi. Sa druge strane, ne vidim kako je moguce glasati za odredjeno ime ukoliko nisu bukvalno SVA imena sa svih lista navedena.
Takav sistem zahteva manje jedinice (naravno ne one koje negiraju proporacionalnost gde se bira ispod 2o poslanika) da bi imao smisla i obicno ne idu svi u preferencijal nego prvih 5-10.
OK, to vec ima smisla.
Да ли има коментатора или блогера који су проучавали изборни систем у краљевини Југославији? Тај систем је био мешавина већинског и пропорционалног система. На пример, ја га нисам у потпуности разумео. У парламент је улазио кандидат који је освојио највише гласова у својој изборној јединици. Под условом да су били испуњени још неки услови на нивоу читаве државе. Ево једног примера. На изборима 1935, изборна јединица Смедерево. Извесни кандидат Димитрије Љотић освојио је 47% гласова, али авај, није ушао у парламент јер је на нивоу целе краљевине освојио око 1%. Интуитивно знам да је тај изборни систем био добар. Али, потребно је много стручније мишљење од мог, лаичког.
Vladimire,
Ovo mi deluje relevantno.
http://scindeks.ceon.rs/article.aspx?artid=0039-21381303293D
Donekle slican sistem, samo deformisani proporcionalni postoji u Turskoj. U svakoj jedinici se proporcionalno bira 3-10 kandidata, s tim da i ako neka od stranaka prodje po Dontu u nekoj jedinici, kandidat te stranke nece biti u parlamentu ako na teritoriji cele Turske stranka nije presla 10%. Za nezavisne kandidate nacionalni cenzus ne vazi.
Dobro, to je zbog Kurda. :)
Пауновићу Марко, ево цитата сажетка:
"Karakteristika svih izbornih zakona Kraljevine Jugoslavije jeste odsustvo opšteg biračkog prava, jer je ono ženama, kao i delu muškog stanovništva bilo uskraćeno. Takođe, izborni sistemi su često bili konstruisani tako da favorizuju velike partije, a posebno režimsku stranku, što je ugrožavalo normalan politički život i demokratičnost parlamentarizma (koji je dva puta čak bio i ukinut)."
Мени ово уопште не обећава. Наглашавати недемократичност краљевине Југославије, и притом користити аргументе да жене нису имале право гласа, у најмању руку је смешно.
Ajmo opet,ne samo da je kraljevina Jugoslavija imala proporcionalni izborni sistem,nego su i prvi post SFRJ demokratski izbori bili odrzani po tom sistemu,sto ne da nije sprecilo populizam nego mu lagano i dalo zamaha,jer se olako prelazi preko cinjenice da i populisti imaju personalna resenja za svoje ideje.
Dobar hint je prebacivanje ovlascenja na okruge,pa ako oni delegiraju poslanike onda ok...samo onda se tu citav niz pitanja postavlja...npr koje su granice okruga,ako su danasnje tesko je poverovati da neki Novopazarac moze Kraljevo da prihvati kao delimicnu zamenu Beogradu,AP Vojvodina je tu onda cist visak,i sad postoji citav niz idiotskih nasledjenih resenja koja se delimicno saniraju u hodu,Pancevci sasvim sigurno ne zele Novi Sad da im komanduje itd,itd...ukratko moze se sa sigurnoscu tvrditi da ce neka nova reorganizacija vlast shvatiti kao priliku da nesto prigrabi,a ponajmanje da bude neki servis gradjana.
Pitanja vise nego resenja,ali bih samo ukratko zeleo da naglasim neke po meni lose strateske ideje DJB,mozda gresim ali ja tako razmisljam...
Skoro sve smene vlasti u Srbalja desavale su se radi nezadovoljstva vlascu,DJB cini mi se mnogo vise duguje ulazak u skupstinu nezadovoljstvu nazadnjacima,nego nekim maglovitim idejama o transparentnosti,koje su ne samo manje bitne nego ako se nasilno aktuelizuju postaju opasne.
Primer,Sasa Radulovic je kao ministar naterao javna preduzeca da 3mesecno salju neke izvestaje,bilanse vlastima i slicno. To je bila totalna glupost,video sam iz svoje ruke,jer je i ono malo sposobnih i vrednih u Jadnim preduzecim nateralo da se bavi nekim bizarnim poslom bez ikakvog smisla,redovnim slanjem bilansa vlastodrscima koja je do toga stalo koliko i do lanjskog snega.
Ukratko,imate veliku podrsku pristojne Srbije,mozda ne na izborima koliko na recima,ali to ni u najmanju ruku ne garantuje da vasa strateska opredeljenja imaju ikakvog smisla,ovo sa smislom pominjem jer meni licno bilo koja tema koju ste aktuelizovali je totalno marginalna,moju podrsku ste dobili iskljucivo na simaptijama. PROMENITE IDEJE OKO KOJIH OKUPLJATE,transparentnost je za vladavinu prava bitna koliko i sneg za Havaje,krenuli ste od repa ka glavi a i dalje gurate solidno ali nemate adekvatnu stratesku viziju,tj onu koja bi mobilisala elektorat en masse...
Postoje četiri stvari koje mobilišu ljude u Srbiji - nezaposlenost, siromaštvo, korupcija i "ekonomija", s tim sto je nezaposlenost ubedljivo najbitnija. Problem kada si van parlamenta je sto ne ide bas da nudis resenja u velikom stilu jer cete pitati, "a ko si bre ti" dok nemas politicku relevantnost ili te jos verovatnije nece ista pitati. Nemoguće je ući kao start-up sa više od nekoliko tema i bez jasnog definisanja opozicionog karaktera u uslovima kakvi su u Srbiji.
Inace da je "glupost" sprovedena, nama bi u Srbiji od 2013 ostalo bar 2 milijarde EUR. Ne da je imao ko da čita, nego je bilo spremno sve da se menja menja menadžment, uradi normalna analiza firmi i ne gurnu sve đuture u stečaj itd...
Transparentnost ima veliku vrednost kao kriterijum u formiranju vlasti i prelazak na drugu političku kulturu. NAravno da će biti praćena i drugim reformama. Ali ako neko hoće da tajno vrši javnu vlast, ne znam kako mogu očekivati da nešto ozbiljnije sa nama uradi kada dođe vreme jer dugo niko neće dobiti podršku koju ima SNS.
Okruzi nisu prevashodno biračke, nego ekonomske jedinice. Sa prenesenim nadležnostima i republike i opština. Nisu ovi današnji koji su oblik organizovanja vlade dati, najbolje je da svaka opština odluči u kom će okrugu biti, ako joj se ovo što danas imamo ne dopada.
Aleksandre,
Ostalo 2 milijarde na osnovu cega...jedini trajni smisleni nacin da ta preduzeca prestanu da generisu gubitke je da uz reorganizaciju povecaju cene,koliko znam u Bugarskoj se ljudi spaljivali zbog povecane cene struje.
Imao ko da cita za sva javna preduzeca,republicka,opstinska itd,itd...mislim da je to zestoko preterivanje,uz svo duzno postovanje. Ako ste mislili da ih time naterate da smanjuju il kontrolisu gubitke sadasnje resenje sa internom revizijom mi deluje bolje. Jeste da ce dovesti do blagog zaposljavanja al bar ce neke ljude naterati da zarade platu sa razlogom. Njihovi losi bilansi su krajnje sekundarna stvar,necu izmisliti toplu vodu ako kazem da su im populisticke cene i vlasnicka struktura daleko veci problem.
Imam usko vidno polje sto se tice tih javnih preduzeca,al majke mi bolje bi bilo naterati ih da im direktori budu sefovi racunovodstva,pa ako neki lokalni majmun i abadzija hoce to da bude isproveravati ga na nekoliko kurseva i ispita,jeste da je resenje ko iz crtanih filmova al...
Opet,verujem vise u vasu strucnost nego sebi al ovim utiscima ne mogu da se otmem.
Sve cetiri stavke koje mobilisu mogu da se podvedu laicki pod ,,standard",a siguran sam da bi ste uz vase znanje i iskustvo mogli da budete kreativniji u prodavanju ideja popularnom plebiscitu,jer iako potpuno podrzavam transarentnost kao ideju vodilju cisto sumnjam da mase cobana i paora to mogu da shvate. Pa nazadnjaci su plaseci sirotinju sa tajkunima i dosli na vlast,to nam je objektivna socijalna struktura koja cini elektorat i koja jedina moze da da jaci impuls na glasanju.
Objektivno donekle vas je Overlord preduhitrio jer je,koliko god nekorektan bio prema Vama,uspeo da fiskalno konsoliduje zemlju,cak i bez nekih velikih rezova ko sto je lajao,hocureci ,,progutao" je vase ideje i otisao i sam ih realizovao. To je kradja ali legalna,mozda niste vi samo pricali o problemu budzeta ali on je to shvatio koliko god djubre u sustini bio,cak i onaj Krstic ispade u krivu pored njega...
Nadam se da ce blage kritike na Vas racun samo podstaci kod vas neke nove vidike,ponekad koristim prejake reci al u sustini duboko verujem da nekad u ovoj zemlji na vrhu vlasti mogu da budu normalni.
@Vladimir
,,Некада давно, у она јуначка времена, овде је коментарисао извесни Андреј Станимировић. Ово ми личи на њега. Овом приликом га поздрављам и позивам да се врати дискусијама. Све му је опроштено. :)"
Izvesni Andrija S. sa sajta DJB koji je ostavio taj komentar sam ja, a ja nisam Andrej Stanimirovic. :) Andrija ne Andrej :)
Post a Comment