Pages

21 June 2013

Richard Esptein i špijuniranje

Na sajtu Hoover instituta, Epstein opravdava NSA špijuniranje i opisuje galamu koju su oko istog podigli libertarijanci i drugi kao izraz paranoje i nedovoljnog poverenja u vlast. Libertarijanac kritikuje ljude što ne veruju vladi! Što je najgore, Epstein sve vreme implicira, koristeći sve moguće advokatske trikove, da je ovde reč o debati između onih koji misle da vlada treba ili da ne treba da prikuplja podatke. Ali, problem je drugi: što vlada to već radi ilegalno godinama i što je sada samo otkrivena sa rukom u pekmezu. Jedini razlog zašto debata danas uopšte postoji je što su neki ljudi rizikovali sopstveni život i slobodu (Snowden, ali ne samo on) da bi obavestili javnost o ovim programima. Glavni whistleblower je izložen pretnjama smrću i električnom stolicom zato što je obelodanio ovo, a naš libertarijanac ismeva i njega i ostale "paranoike", i podržava vladu, tvrdeći da je ok to što ona radi, iako bi do prekjuče tvrdio da su sve te priče o ilegalnom prikupljanju podataka teorija zavere i paranoja. Ko bi još bio toliko lud da pomisli da bi vlada mogla da laže. Još jedna ilustracija da je u Americi sve manje jasno gde prestaje neokonizam a počinje libertarijanizam. Zaista je simptomatično da su političari poput Ted Cruza ili Rand Paula mnogo solidniji od nekih od glavnih teoretičara libertarijanizma.

Jednostavan problem koji profesor Epstein, u svim svojim advokatskim sofizmima, nije ni dotakao je jednostavna istina: vlada Sjedinjenih Država, lider slobodnog sveta, "land of the free, home of the brave", snima sve telefonske razgovore i svu email komunikaciju svih građana na svojoj teritoriji i skladišti ih na neodređeno vreme na više lokacija, od kojih je izgradnja samo jedne koštala 2 milijarde dolara. I sakriva od javnosti podatke o postojanju ovih programa, a kada bude otkrivena, preti da čoveka koji je to učinio pošalje na električnu stolicu kao izdajnika i stranog špijuna.

Epstein takođe veruje Obami na reč da vlada ne može da koristi prikupljene podatke niti da targetira određene pojedince bez eksplicitnog sudskog naloga. Međutim, top Secret dokumenti dobijeni od Snowdena koje danas objavljuje Guardian pokazuju naprotiv da vladi ne treba nikakav specijalni sudski nalog za ove svrhe. FISA sud koji je  zadužen za navodno izdavanje takvih naloga, zapravo izdaje samo opšta ovlašćenja, neku vrstu carte blanshe agentima NSA da koriste podatke zašta god oni, a ne sud procene, i da šijuniraju pojedince koje oni (tj njihovi politički nalogodavci), a ne sud odrede. Sud nema nikakvog uticaja, a kamoli da daje "naloge", ko će da se šijunira, kako, kad i zašto. Veliko iznenađenje - ko bi očekivao da bi vlast mogla opet tako okrutno da obmane našeg dobronamernog profesora:



Once armed with these general orders, the NSA is empowered to compel telephone and internet companies to turn over to it the communications of any individual identified by the NSA. The Fisa court plays no role in the selection of those individuals, nor does it monitor who is selected by the NSA.


Možda ćete reći, pa šta, oni snimaju, ali ko nema šta da krije taj nema čega ni da se plaši. Međutim, poenta je da nisi ti taj ko definiše da li imaš ili nemaš šta da kriješ, nego vlada. To što danas nisi na listi, ne znači da nećeš biti sutra. Evo vrlo zornih primera. General Petreus je bio nateran prošle godine da podnese ostavku, posle otkrića afere koju je imao sa jednom novinarkom. Po svoj prilici operaciju diskreditovanja su orkestrirali Obamini lojalisti da bi sprečili da Petreus razotkrije istinu o napadu na konzulat u Bangaziju koja bi bila kompromitantna po Obamu (kao što smo videli, jeste). Ostavku je podneo tačno nedelju dana pre nego što je trebalo da svedoči u Kongresu. Ali, ključna stvar je da su oni (FBI) koristili urpavo ovu tajnu bazu podataka (metadata) i opšta ovlašćenja koja su dobili od FISA suda da bi locirali prepisku između Petreusa i njegove ljubavnice. Nije im trebao nikakav poseban "sudski nalog" da ga šijuniraju. I onda su ga ucenili da podnese ostavku i da to uradi na dan Obaminog izbora da bi minimizovali efekte medijske prašine. General Petreus, heroj rata u Avganistanu i Iraku i direktor CIAe ucenjen i smenjen korišćenjem "meta-podataka" koje je Snowden razotkrio! Treba vam jači dokaz da vlada može (i hoće) da zloupotrebi ovaj sistem?

Ili uzmimo drugi primer: IRS skandal sa maltretiranjem Tea Party organizacija. Jedan od načina kako je to rađeno je slanje detaljnih upitnika sa svim vrstama sumanutih pitanja tipa "jel se bavvite kriminalom" itd. Ali neka su bila vrlo konkretna: više grupa je navelo da su dobijali pitanja o njihovim ličnim i profesionalnim odnosima sa osobama o kojima IRS nije mogao da zna ništa, i jedini način da povežu aplikante sa tim drugim osobama je bilo pristupom email ili telefonskoj komunikaciji. Stvarno verujete da je neki sud izdao nalog za špijuniranje ovih organizacija? I još mislite da nemate šta da krijete? To zavisi od Vlade, IRS, ministarstva pravde, CIA i FBI, i njihove trenutne procene da li ste vi "državni neprijatelj" ili ne. Ne od vašeg ponašanja ili vaše logike. Ako žele da vas unište ili kompromituju oni će to uraditi i ne postoji način da se od toga zaštitite.

Epstein spada u istu grupu sa nekim drugim "konzervativnim" teoretičarima koji se slažu da je vlada vrlo nesposobna da upravlja ekonomijom, pa joj tu treba smanjiti ovlašćenja i strogo kontrolisati, ali je zato vrlo kompetentna i dobronamerna kad je reč o nacionalnoj bezbednosti: tu liberalni skepticizam ne važi a bezakonje i administrativna samovolja izvršne vlasti su sasvim cool. Što više moći za vladu to bolje. A ko se ne slaže, taj je ili ludak ili komunista.

40 comments:

slobodailinista said...

Sjajan post.

Marko Paunović said...

Ivane,

Kako poredis ovu aferu sa Wikileaksom?

Moj utisak je da je nekako nakon svega Asanz ispao veci heroj od Snoudena, iako je ovo barem 10 puta znacajnija stvar od Wikileaksa.

Mad Max Manus said...

Мене ово подсетило на време кад је Иван Јанковић написао да је приликом доласка комуниста на власт највећи злочин био силовање партизанки од црвеноармејаца.

Ivan Jankovic said...

Mad Max,

ja nisam nikad tako nesto napisao. Ne znam odakle vam to.

Ivan Jankovic said...

Marko,
ja se slazem da je ovo vrlo znacajno. Ovo je mnogo vece od Watergatea gde je jedan rogue predsednik sa grupicom saradnika probao da ilegalno spijunira protivnike i bio razotkriven i imicovan. Ovde dva predsednika uzastopce rade istu stvar na najsiroj skali i nikom nista.

Sto se tice poredjenja sa Asanzom, i statusa Snoudena, moguce je da su ljudi malo zasiceni skandala u poslednje vreme. Jer u Americi poslednjih tri meseca imas skandal sa spijinuranjem novinara AP i Foxa, pa skandal sa Bengazijem, pa skandal sa IRSom. I na kraju ovo. I onda se ljudi zamore od svega i kazu 'ovo je ludnica, ne zna se ko pije a ko placa'.

jouissance said...

Ivane & naravno ostali :)

Evo linka tri vrlo zanimljiva teksta:
dva je napisao David Simon (covek jeste true liberal (po americkom shvatanju te reci), ali njegova je proza pre svega besprekorna, ne uvek lisena levicarskih klisea, a po tonu najcesce vrlo stalozena i argumentovana, sto mora da se postuje cak i kada se uopste ne slazete niti sa postavkama, niti sa zakljucima. Plus, covek je napisao The Wire, tako da unapred moze sve da mu se oprosti :)

pocetak: http://davidsimon.com/we-are-shocked-shocked/

odgovor Simonu: http://blog.pinboard.in/2013/06/persuading_david_simon/

Simonov odgovor: http://davidsimon.com/the-nigger-wake-up-call/

[kvazi upozorenje]Poslednji linkovani tekst je vrlo vrlo dugacak, a vredi procitati i komentare.

Dorćolac said...

Ne razumem zašto bi se libertarijanci uzbuđivali zbog ove "afere". Dakle, imamo kompanije koje na globalnom planu pružaju usluge u IT i komunikacionom sektoru svojim potrošačima i klijentima, od kojih neki (kao vlada SAD)imaju dodatne specifične preferencije u korišćenju njihovih usluga (nadgledanje i transfer podataka), te su sklopile ugovor (PRISM) koji im to omogućava. To sa narušavanjem slobode ima veze koliko i deal Facebook-a sa sponzorima da im prijavljuju vaše "like"-ove i grupe čiji ste član kako bi na vašem Wall-u izlazili oglasi specifikovani po vašim pretpostavljenim preferencijama. U istu grupu bi spadala npr. i dostupnost obavljenih kupovina sa vašom karticom radi dodatnog specifikovanja kupčevih potrošačkih sklonosti. Ali tu se niko od libertarijanaca ne buni, jer je to kao privatni sektor gde svako ima alternativne opcije ako ne želi da koristi nečiju robu, usluge i način plaćanja. Međutim, kad po istim osnovama jedan od igrača u tim polu-zakulisnim dilovima postane neka od vlada, e onda slobodarci počnu da kukumavče u stilu zaštitnika prava potrošača, traže dodatnu regulaciju sistema i sl., a sve pod logički neodrživom maskom "narušavanja slobode". Po čemu bi nečija prepiska putem elektronske pošte predstavljala deo njegovog telesno-moralnog integriteta čije bi narušavanje bilo povreda NAP principa (na šta se teorijski mora svoditi bilo kakav čin koji bi se inkriminisao u slobodnom društvu)? Da li je iko pre ove afere verovao da Google ne može da ima pristupa nečijem Gmail nalogu? Pa u čemu je razlika kad se ti podaci prosleđuju državi umesto zainteresovanim korporacijama? Mogućnost da vas uhapse zbog verbalnog delikta ili pod izgovorom nacionalne bezbednosti? Ali to je potpuno druga tema i ne obuhvata samo privatnu prepisku, već i javnu (blogovi, forumi, članci) i protiv državne inkriminacije slobode govora i nenasilnog postupanja se treba boriti nezavisno od medija kojom se sloboda govora sprovodi. Pravi hard-core libertarijanci bi trebalo da budu dosledni svojim načelima i da kažu: "Kome se ne sviđa poslovanje dotičnih korporacija, neka ne koristi njihove usluge. Ne treba ništa zabranjivati i osuđivati, jer se konkurencija u komunikacionom sektoru, kao i u svakom drugom, mora posmatrati kao dinamična struktura, a ovakve benigne "afere" samo otvaraju potencijalnu tržišnu nišu za odgovornije kompanije koje neće podatke svojih klijenata šerovati dalje. I to je to."

elCoyote said...

Speaker je sa Dorćola :)

Nemanja said...

Britanci, nedonoscad u poredjenju sa SAD, dobro se snalaze u iskoriscavanju oskudnih resursa. Kako nemaju pristup vecini spornih IT firmi na americkom tlu, oni kace sonde na prekomorske opticke kablove, i sav protok podataka izmedju kontinenata snimaju.

Nije daleka buducnost kada ce nam izvesni Skynet, dok nas bude pratio sa telekrana, izdavati naredbe za jacinu mlaza pri tusiranju. Ukoliko je mlaz prejak, terorista, ovaj tus, moze se obmotati oko vrata i zadaviti naivnog gradjanina. Verujem da bi se i Dorcolac slozio da je bolje, sto bi rek'o nas narod, za kilo mesa klati vola

Zastrasujuca stvar je centralizacija. Kao sto je nekada sudbina spartanskog kralja Leonide odlucena u Delfima, danas se predvidjanja obavljaju u celicnim pecinama kompjuterskih centara tajnih sluzbi, zahvaljujuci paklenoj sponi koja povezuje tesko stecene privatne informacija o korisnicima poslovnih kompanija, paklenoj sponi koja dozvoljava identifikaciju i geolociranje putem provajdera, paklenoj sponi zvanoj IP adresa.

Razbijanjem teskih okova IP adrese, covek u digitalnom svetu postaje istinski slobodan. I ne moze Slavisa da ga spijunira putem Google Analytics-a :P

Милан said...
This comment has been removed by the author.
Милан said...

@Dorcolac
Не верујем да су велике компаније имале избор да ли ће да омогуће приступ подацима или не.

MMiillaann said...

Nemanja,
A NSA je pristojnija pa ,,zamoli" firme za podatke...naravno da svi samo snimaju optiku,što bi se mučili sa birokratijom i procedurama,država samo zna sopstvenu birokratsku sporost pa je neće ni koristiti.
U principu sve što ide optičkim kablovima snimaju spolja a posle sami filtriraju šta im treba. Ovo je prosto dokaz da je tehnologija(u ovom slučaju IT ali generalno ) glavni vodič ekonomskog rasta,kad Dominic Barton kaže da je danas nemoguće da i najbolji menadžment prati brzinu razvoja tehnologija,kako li se ovi drugorazredni menadžerčići državnih firmi ponašaju kad naiđu na tehnologiju koju treba sustići sa okovima birokratske sporosti

Slaviša Tasić said...

Dorćolac,

Nije to isto. Google, Facebook i ostali uzimaju podatke uz moje znanje i dozvolu. Država ih uzima bez mog znanja (do ove afere) i samim tim bez dozvole.

Ja sam znao da Google i Facebook koriste moje podatke komercijalno, ali nisam znao i da je država jedan od njihovih klijenata, a čak ni Google i Facebook to nisu znali, ako verujemo vlasnicima.

Da je od početka sve bilo javno, stvari bi bile drugačije. Oni po svoj prilici ne bi dobrovoljno izabrali da daju podatke državi. Ili ako bi to radili, možda bi konkurencija izrodila nešto bolje, pojavile bi se druge firme koje to ne rade i privukle korisnike.

Nije suština afere u tome što država koristi podatke kompanija, već u tome što je to radila tajno i bez našeg znanja -- što nas špijunira.

elCoyote said...

Kada se raziđe dim i smiri buka ono što ostane u ekonomskom svetu mora da bude trgovina a najbolje se nešto prodaje kada je potencijalni kupac uplašen.
Neko bi to nazvao tržišnom ekonomijom ali ja sam previše mator da verujem da se bilo šta dešava slučajno jer kao što reče jedan stari mudrac "Konkurencija je greh"
Državna Agencija za Razvoj naprednih ProjekatA je napravila internet i ona se bavi razvojem naprednih oružija a oružija se prave samo sa jednim ciljem - neutralisanje neprijatelja.
Činjenice su:
- Svi procesori od Pentum III generacije imaju jedinstven seriski broj
- Svaki Windows operativni sistem od Win2000 naovamo ima ostavljen back door.
- Neki administrator uvek ima prava nad bazom podataka
- Sa IPv6 protokolom koji dolazi, svaki uređaj koji ima mrežni adapter će imati jedinstvenu IP adresu.
Da li smo špijunirani? Absolutno i od početka.

Nemanja said...

Mnogo je laksi NSA pristup od britanskog, jer odes lepo na gmail vidis ip adresu "teroriste", potom ga istovremeno lociras na fejsbuku, skypu, messengeru, itd.. Britanci moraju uzasne kolicine podataka obrade i "rudarenjem" dodju do istih informacija.

Medjutim, kako se gubitak slobode pravda borbom protiv terorizma, mozemo zakljuciti da egzogeni kontra-sok traznje, poput rusenja kula bliznakinja, nije samo domen makroekonomske politike, vec moze ugroziti temelje slobode.

Rusenjem temelja slobode politicki sistem slabi. Arapski "bozanski vetar" razbuktao je vatru ciji plamen ugasiti se ne namerava.

pest said...

Eno ga Snowden prebegao kod Putina. Lepo je sto u Snowdenu srpski nacionalisti i srpski liberali mogu da nadju zajednickog heroja.

Mad Max Manus said...

@Dorćolac
" Ali
tu se niko od
libertarijanaca ne buni,
jer je to kao privatni
sektor gde svako ima
alternativne opcije ako
ne želi da koristi nečiju
robu, usluge i način
plaćanja. "


Videćemo kako će se ovo razotkrivanje odraziti po kompanije koje su umešane, kao da li će ovaj dogadjaj poslužiti kao okidač za razdvajanje od prekookeanskog nadzora, obzirom da ne predstavlja prirodno raskršće za tok informacija.

pest said...

Da nastavim u vezi Snowdena, relativna multipolarnost medjunarodnih odnosa je ono sto mu je omogucilo da ostane na slobodi.

Ceo slobodoljubiv svet je danas zahvalan sto Amerika nije uspela u svojim nastojanjima da slomi nezavisnost i suverenitet zemalja kao sto su Kina, Rusija, Venecuela, Ekvador.

Bilo bi lepo kada bi ovo razumeli posetioci ovog bloga koji su ujedno i agenti Americke imperijalne sile, bilo da su placenici ili agenti-volonteri.

jouissance said...

Nemanja, naivni ako mislite da IP ne moze da se sakrije - i to tehnologijom i uslugama firmi koje apsolutno negiraju nuznost da budete "geek" ili nedajbogovi "haker".

za 5 dolara mesecno mozete da igrate zmurke sa bilo kim ^^ btw, ta je tehnologija dozivela uzurbanu proliferaciju od januara prosle godine, odnosno pocetka ofanzive RIAA na file hostere i megaupload, a posebno od nedavno, kada je pocela primena "6 strikes" plana u USA.

Da li ona pruza apsolutnu zastitu? Verovatno ne, ali svakako predstavlja dodatni problem. Negde sam skoro procitala (ne znam koliko je relevantan izvor bio, tako da, grain of salt), da su accounts koji koriste kompleksnije/jace enkripcije i ostale tehnologije "maskiranja tragova" skoro magnet da na bas te accounts obrate "vise paznje". Mislim, zvuci logicno.

Takve accounts, da, verovatno koriste teroristi, ((mislim, iskreno sumnjam da bas koriste gmail!)), ali i mnogi biznisi koji hendluju delikatne informacije, stite IP, itd.

Nemanja said...

Ako zanemarimo moralnu stranu, general Petreus, naivni bivsi sef CIA-je, pao je zbog IP adrese. Samo se jednom ulogovao sa nezasticenom vezom, a kako google cuva sve IP adrese 18meseci + nakon toga 75% njih belezi trajno, nije mu bilo spasa od svevideceg oka Saurona, ovaj SAD.

Željka Buturović said...

Gde je dokaz da je Patreus ucenjen na osnovu NSA podataka?

Željka Buturović said...

"Nije suština afere u tome što država koristi podatke kompanija, već u tome što je to radila tajno i bez našeg znanja -- što nas špijunira"

Ali znali smo. Vecina ljudi naravno nije znala bukvalno jer se nije udubila u to pitanje kao sto vecina ne razmislja ni da se njihovi podaci preprodaju preduzecima. Ali ko se udubio morao je biti svestan da drzava ima legalno pravo da pod odredjenim uslovima pristupa tim podacima. Pa cak i obicna policija ima pravo da bez naloga prati koje brojeve zoveš i koliko dugo a sa nalogom i da prisluškuje. Blizu je pameti da je nesto slicno dozvoljeno i NSA (te da se siti i na internet komunikaciju).

Slaviša Tasić said...

Kako smo znali kad je sef NSA demantovao pred Kongresom? Da li je neko upucen i promucuran mogao to da pretpostavi je druga stvar; zvanicno to se nije radilo i da si pitala NSA ili bilo koga nadleznog da li to rade rekli bi ti da ne.

Željka Buturović said...

Znali smo jer zakon to dozvoljava. Dakle, koga je zanimalo mogao je zna, ne u detalje, ali u principu. Tvrditi da su ljudi iznenadjeni jer su verovali nekom tamo svedočenju koje niko nije gledao je smešno.

Slaviša Tasić said...

Dozvoljava jedna klauzula u jednom zakonu. Na osnovu toga je mozda neko ko to prati mogao pretpostaviti. Ali nismo "znali", jer su prakticno svi bili jako iznenadjeni ovim otkricem. Nismo cak ni "mogli znati", jer kad je Kongres pitao da li je pretpostavka tacna NSA je rekla ne. "Mogli smo pretpostaviti" na osnovu clana starog zakona iz valjda 2001 i "znali smo" su dosta razlicite stvari.

Željka Buturović said...

"Dozvoljava jedna klauzula u jednom zakonu. Na osnovu toga je mozda neko ko to prati mogao pretpostaviti. Ali nismo "znali", jer su prakticno svi bili jako iznenadjeni ovim otkricem. Nismo cak ni "mogli znati", jer kad je Kongres pitao da li je pretpostavka tacna NSA je rekla ne. "Mogli smo pretpostaviti" na osnovu clana starog zakona iz valjda 2001 i "znali smo" su dosta razlicite stvari."

O toj jednoj klauzuli su napisane hiljade tekstova. Tako da je ona prilicno poznata, naravno koga to zanima, sto je prakticno niko. A 'mogli smo pretpostaviti' i 'znali smo' su u najveceom broju prakticnih situacija ekvivalentne stvari i.e. imaju istovetne bihejvioralne posledice. Dakle, nista se u nicijem ponasanju ne bi promenilo, i ubedjena sam da se ama bas nista u ponasanju korisnika FB etc. nece promeniti ni posle ovih toboznjih neverovatnih, sokantnih otkrica.

Slaviša Tasić said...

Zasto bi bihevioralne posledice bile kriterijum sta je dozvoljeno a sta nije? Meni ce dan isto izgleda i ako sutra drzava pocne da hapsi Japance ili gejeve, pa ne znaci da je to opravdano.

Slaviša Tasić said...

Drugo, ako je to toliko nebitno zasto su onda krili od nas? I obracunavali se sa prethodnim whistleblowerima?

Željka Buturović said...

Ko je rekao da je bihejvioralne posledice kriterijum sta je dozvoljeno? Bihejviralne posledice su vrlo dobar kriterijum epistemickog statusa vrsta verovanja (e.g. postajanja razlika izmedju npr. razumne pretpostavke vs. dokazane cinjenice).

Detalji programa se kriju zato da bi se ocuvala njihova efikasnost. To prikrivanje je verovatno cesto i nepotrebno (i tu rekla bih vlada neki precautionary principle) jer su informacije toliko broje i komplikovane i rasejane na hiljadu strana da bi malo ko to mogao da provali. Kako god, to sto se nesto od nekog krije, ne znaci da od toga taj drugi ima stete.

I naravno da ce svaka normalna drzava da se ostro obracuna sa "whistleblowerima" - ili treba da objasne svima da je ok odavati drzavne tajne? Nije uopste bitno kakve su te tajne, danas je to nesto sporedno, takoreci opste poznato, ali sutra zaista moze da bude nesto od fundamentalne vaznosti.

Dusan said...

Uau.

Slaviša Tasić said...

"Detalji programa se kriju zato da bi se ocuvala njihova efikasnost. To prikrivanje je verovatno cesto i nepotrebno (i tu rekla bih vlada neki precautionary principle) jer su informacije toliko broje i komplikovane i rasejane na hiljadu strana da bi malo ko to mogao da provali. Kako god, to sto se nesto od nekog krije, ne znaci da od toga taj drugi ima stete."

Da bi ovo imalo smisla onda moramo da pretpostavimo da teroristi nisu znali za prisluškivanje i praćenje. A sa druge strane tvrdiš da smo mi ostali znali. Teroristi koji su životno zainteresovani da saznaju ko ih i kako tačno prati ne mogu zbog tajnovitosti programa to da saznaju, a obični građani su znali. Upravo je obrnuto, stotinama miliona nedužnih ljudi ugrožena je privatnost, a da se time ništa i ne postiže na hvatanju terorista. Pri svemu tome terorizam godišnje ubije manje ljudi nego što ubije grom.

Ivan Jankovic said...

To da su teroristi saznali nesto novo od Snoudena je vrlo neuverljiva odbrana koju sada drzava pokusava da poturi da bi zamenila tezu, da se ne bi pricalo o tome da su sakrivali program i da su lagali sve vreme. Teroristi su navodno toliko glupi da im prosto ne pada na pamet da bi Ujka Sem mogao da ih prisluskuje. Verovatno zato je Bin Laden imao samo licne kurire koji dodju i sopste mu sta imaju i odu. Bez telefona, bez pisma, bez emailova.

Željka Buturović said...

Kad sam ja uopste pomenula teroriste? SAD, tj. njeni gradjani imaju mnogo drugih neprijatelja. Jel' opravdavate sto je Snowden kineskim novinama rekao da su njihovi kompjuteri hakovani? I oni to, takodje, svakako negde znaju, sto ne znaci da time nije naneta steta.

Ljudi pod zakletvom za cuvanje tajni ne smeju u odredjenim kontekstima (ukljucujuci i neka svedocenja pred Kongresom) da otkrivaju detalje programa. Ne moraju da lazu (i to je takodje zabranjeno) ali ne smeju ni da kazu istinu. To nema veze sa tim da konkretna poverljiva informacija pobecava bezbednost pa cak ni da konkretna osoba misli da povecava, jednostavno, neke stvari ne smeju da se kazu, ma kako opste poznate bile. Kad je izasao wikileaks, drzavnim sluzbenicima koji nemaju odgovarajuci clearance je zabranjeno da ga citaju. Apsurdno, mozda i kontraproduktivno, ali poenta je da se retko radi o prostom laganju vec da poverljiva dokumenta podlezu nekim drugim (veoma komplikovanim ali u krajnjoj tacki nadziranim) propisima. Busati se u grudi kako ne sme da se laze je u kontekstu poverljivih podataka smesno. Senatori koji postavljaju pitanja na koja znaju da u datom kontekstu ne mogu da dobiju odgovor to najcesce rade namerno, da bi dezavuisali XYZ, lozili medije i sl. a ne da bi nesto novo saznali.

I ne, ja nigde nisam tvrdila da teroristi nisu znali za ono sto su obicni gradjani znali. U osnovi, znao je (tj. pretpostavljao) ko je hteo da zna. Teroristi verovatno u vecem procentu nego obicni ljudi.

Mad Max Manus said...

Мене у целој ствари највише забавља низ оправдања.

Крајњост је аргумент "па шта", "зар је битно", "шта ћемо сад" или "какве везе има".

Сви смо знали а опет и нисмо, јесмо рекли другачије али си морао да знаш супротно итд итд.

И наравно да је женско ту да оправда, из тотално ирационалних разлога, јер забога за рацио ту места ни нема.

"Жено, шта ти је?" - "Ништа" - ситуација

На крају се обесмисли све, али абсолутно све. То су јбга газде и могу да раде шта год пожеле, ти ту ништа не можеш нити би требало нешто да радиш поводом тога и то ћемо назвати слободно друштво. На пример. Мада ниј ни битно како ћемо га назвати, важно је да само фурамо.

Што га не би онда назвали Коцка, по филму?

Ivan Jankovic said...

Pa ako su svi znali, kakvu je onda stetu naneo Snouden, i kome?

Ivan Jankovic said...

P.S. Obaska sto je sef NSA pre nekoliko meseci rekao u Kongresu, ne trepnuvsi, da su to samo glasine i da oni ne prikupljaju nikakve random podatke o americkim gradjanima. To nisu bile dvosmislice i diplomatske "korisne nejasnoce", nego vrlo jasno pitanje (da li prikupljate?)i vrlo jasan, lazni, odgovor na njega.

Navuhodonosor said...

Ako su već tema teroristi poslušajte ovu pesmu:
http://www.vesti-online.com/Vesti/Ex-YU/323959/Dzihadisti-iz-BiH-ratuju-za-Siriju
Avganistan primer svima
kako treba s dušmanima
Naša braća iz Iraka
vode džihad bez prestanka
sa Balkana evo braće sa svih strana
došli oni život dati
za šerijat da se vrati

:)

tiki said...

cjela ova afera ima jednu dobru stranu.
Željka ponovo piše na TR a to nije malo

Dorćolac said...

http://pescanik.net/2013/06/bia-u-strazburu/

YoKey said...

Zanimljiva trivia

http://arstechnica.com/tech-policy/2013/06/exclusive-in-2009-ed-snowden-said-leakers-should-be-shot-then-he-became-one/

Izgleda da su i Snowden i Ivan Janković u istom periodu evoluirali na isti način hehehehe.