Ima ljudi koji veruju da je srpski parlament najgori na svetu. Naravno, to nije tačno, parlamenti su retko gde simbol poštenja, razuma i dostojanstva. Evo, na primer, Indija:
Utilizing data on criminal charges lodged against candidates to the Fourteenth and Fifteenth Lok Sabha, India’s lower house of representatives, we study the conditions that resulted in approximately a quarter of members of parliament elected in 2004 and in 2009 facing or having previously faced criminal charges.
15 comments:
"... Lok Sabha, India’s lower house of representatives ..."
Meni je ovo kljucna rec - donji dom, kljucna rec zbog koje je srpski parlament gori od ovog u Indiji.
Ne razumem. Bolje bi bilo da imamo dva doma?
Svakako, negovanjem principa concurrent majority najbolji ljudi skloni kompromisu isplivali bi na povrsinu dok bi talog potonuo. Srbija bi demografski i ekonomski procvetala.
Najgore od svega sto to nije izmisljanje tople vode. Ako su oci osnivaci SAD bili upoznati sa principom pre nekoliko vekova, ako su rimljani primenjivali taj pristup pre nekoliko milenijuma, kako to da se komunisticki deskriptivni mozgovi nisu dosetili tako vaznog mehanizma kad su dizajnirali ovu bananu od drzave? Zato sto ocigledno nisu posedovali kriticko razmisljanje vec su kopirali susede..
U komunisticko vreme je upravo to postojalo - Vece gradjana i Vece Republika.
U stvari, postojalo je sve do 2006. (ili mozda do 2003, kad je nastala Drzavna zajednica, nisam vise siguran)
Eto cak su i izvorni komunisti bili pametniji od svojih izdanaka. Vreme, njihov najveci protivnik, pokazuje da je degeneracija elita srazmerna protoku vremena.
Postoji stara izreka koja kaze: Zdravlje je zlato, ljubav je bogatstvo, a sloboda je zlato i bogatstvo.
Otud, komunizmu je falio jedan mali beznacajni sastojak zvani sloboda, te domovi nisu vrsili svoju prvobitnu svrhu.
@Marko Paunović
"U komunisticko vreme je upravo to postojalo - Vece gradjana i Vece Republika."
Nisam Vas baš najbolje razumeo. Tvrdite da je u komunizmu bilo više demokratije nego sada? Ili možda da je takav sistem u kome postoje dva doma samo forma bez suštine? Ili, možda, ništa i ne tvrdite?
Pa, ne tvrdim nista posebno, ali SVAKAKO nisam tvrdio da je u komunisticko vreme bilo vise demokratije nego danas. :)
Samo skrecem paznju na to da skupstina sa dva doma ne mora nista da znaci. Jedan primer je SFRJ, a drugi primer je upravo Indija.
@Nemanja i @Marko
U SFRJ je (od 1974.) postojalo Savezno veće i Veće republika i pokrajina. Oba veća su punjena na isti način - sve republike daju po isti broj delegata (po 30 za SV i po 12 za VRiP), uz pokrajine koje daju manje (po 20 za SV i po 8 za VRiP).
Razlika je bila u tome što su jedne birale čuvene društveno-političke organizacije iz date republike/pokrajine a druge republečke/pokrajinske skupštine.
To je sve, naravno, potpuno izvrgavanje ruglu osnovnih ideja dvodomne skupštine, da jedan dom predstavlja političke jedinice a drugi građane.
Da ne pominjem da nisu svi građani imali jednako pravo glasa (zaposleni su glasali na više nivoa od nezaposlenih/studenata), itd.
Toga se bas ne secam, ali je u SRJ Vece gradjana bilo birano direktno na izborima, a Vece Republika su cinili "delegati" iz republickih parlamenata.
Naravno da SFRJ, gde nije ni bilo visestranackih izbora, ne moze da bude uzor za bilo sta.
Pa naravno da dvodomna skupstina ne mora nista da znaci. Pogotovo ne mora nista da znaci zato sto sve najmocnije i najbogatije drzave koriste istu. To su sve same slucajne greske poput Spanije, SAD, UK, Holandije, Austrije, Svajcarske, Poljske itd.
Medjutim, nisu vazna imena vec princip koji se koristi. Takodje, iz diskusije smo otkrili vazan preduslov - postojanje slobode.
Oba doma su se birala direktno na izborima u SRJ, samo je princip izbora bio drugačiji. Veće građana (barem u Srbiji) je birano po proprocionalnom sistemu u 29 izbornih jedinica (surovi proporcionalni sistem, obio se u glavu onom ko ga je izmislio), dok je veće republika birano čisto proporcionalnim glasanjem za liste sa Srbijom kao jednom izbornom jedinicom, gde je prirodni i stvarni prag bio 5% jer se biralo 20 poslanika.
@Marko Paunović
"Samo skrecem paznju na to da skupstina sa dva doma ne mora nista da znaci. Jedan primer je SFRJ, a drugi primer je upravo Indija."
Valjda se podrazumeva da ako diskutujemo o načinima organizovanja države automatski isključujemo totalitarne države. Zamislite kako bi bilo da ja ustvrdim kako je monarhija superiorna u odnosu na republiku, budući da je predsednik Tito bio diktator...
Ali, ako republike pokazuju vecu tendenciju ka diktaturi nego monarhije (uopste to ne tvrdim, samo kazem da je moguce), onda iskljucivanjem totalitarnih drzava pravite uzorak pristrasnim.
@Aleksandar Stevanović
"Oba doma su se birala direktno na izborima u SRJ, samo je princip izbora bio drugačiji..."
Mislim da je tako bilo samo na izborima 2000, a pre toga su poslanike Veća republika, kako je Marko rekao, birale skupštine republika. Milošević je to 2000. promenio da ga crnogorska skupština ne bi opstruirala tako što ne bi izabrala delegaciju za Veće republika.
@Marko Paunović
Vi nikada ništa ne tvrdite, što je, najblaže rečeno, malo čudno za nekoga ko piše blogove. :)
Evo, da Vas okuražim svojim primerom. :)
Ja tvrdim da su republike sklonije diktaturama od monarhija! A takođe tvrdim da treba menjati način izbora poslanika u Srbiji, pa makar i uvođenjem drugog doma!
I na kraju, tvrdim da je besmisleno ukazivati na to da li je neka totalitarna država imala ovakav ili onakav formalni sistem. Totalitarna država je imala samo vođu, koji je hteo samo da svira, da se otkači, i to je sve...
Post a Comment