Jedan od glavnih problema sa kojim se religija globalnog zagrevanja-klimatskim promena poslednjih godina suočava je odbijanje Majke Prirode da sarađuje. Naime, po svim podacima koje imamo od 1997 ili 1998 nije bilo nikakvog zagrevanja - trend je praktično ravan nuli.
Pre nekoliko dana došla je krucijalna potvrda: Univerzitet East Anglia koji kompilira najcitiraniji temperaturni indeks na svetu, koji koriste i UN i SMO i svi drugi, takozvani HadCrut, izdao je najnoviju verziju svojih podataka koji pokrivaju period sve do avgusta 2012. I podaci kažu da nema nikakvog zagrevanja već 16 godina!
Ovo predstavlja problem jer svi klimatski modeli koje IPCC koristi kao oruđa širenja panike imaju projektovanu dekadnu stopu globalnog zagrevanja od oko 0.2 stepena C. U realnosti mi već 16 godina nemamo nikakvog zagrevanja. Kako pomiriti to sa prognozama koje kažu da je u istom periodu globalna temperatura trebalo da poraste više od 0.3 stepena?
Naravno, najjednostavniji okamovski odgovor, koji preferiraju neki od najboljih klimatologa na svetu poput Richarda Lindzena ili Roya Spencera jeste da mi nemamo pojma šta uzrokuje cikluse zagrevanja i zahlađenja, i da su modeli zasnovani na tome da je CO2 glavni uzrok puko, i ne mnogo plauzibilno, nagađanje. Naravno, to ne znači da CO2 nije staklenički glas, i da ceteris paribus porast njegove koncentracije neće voditi zagrevanju. Problem je što Majka Priroda ne zna za ceteris paribus! Kad koncentracija CO2 poraste to može izazvati porast temperature, ali se istovremeno menja i hiljadu drugih parametara i uročnih veza koje niko ne razume. Recimo, zašto se globalna oblačnost menja, i kako se tačno formiraju oblaci? Niko ne ume da objasni do kraja niti proces nastanka oblaka, a još manje uzroke multidekadnih varijacija oblačnosti! I kao šlag na tortu - povećanje oblačnog pokrivača za samo 2% bilo bi dovoljno da neutrališe celokupno stakleničko zagrevanja od početka Industrijske revolucije do danas. A najmodernije satelitsko merenje oblačnog pokrova ima grešku merenja koja je veća od te magnitude! Eto, tolike su otprilike razmere ljudskog neznanja o klimi.
U skladu sa ovim, odsustvo zagrevanja u periodu od 16 godina samo znači da CO2 ne igra važnu ulogu u klimatskim procesima koji kontrolišu temperaturu. Šta god da je kontroliše, očigledno je mnogo jače od CO2. A šta kontroliše globalnu temperaturu? Kratak i jedino ozbiljan odgovor je - nemamo pojma (tu mislim i na one koji stalno šire teorije o sunčevom uticaju, i to je jednako spekulatinvo i nedokazano kao i CO2).
Ali, naravno, ovakav jednostavan i banalan odgovor bi ugrozio dve stvari istovremeno: prvo, desetine i stotine miliona dolara grantova za istraživanja uticaja klimatskih promena i načina da se njihov efekat smanji. Ako se cela teorija na kojoj se sve to zasniva (CO2 uzrok) odbaci, zakonodavci će biti mnogo skeptičniji u produžavanju finansijske bonance za klimatologe, meteorologe, i još više, za hiljade parazita u ekološkim, političkim naukama i sličnima koji se šlepaju uz ove, ne bi li i oni izvukli koju crkavicu.
I drugo, jedan od definišućih političkih projekata modernog doba, najjači adut koji su zagovornici socijalizma i centralnog planira preko globalnih institucija izmislili u zadnjih 30 godina bi pao u vodu. Setimo se kako je Žak Širak rekao da je Kjoto proktol koristan čak i ako nema opasnosti od globalnog zagrevanja jer predstavlja začetak svetske vlade. Ako se javno prizna da je cela ta teorija kaput, kao što je svakome danas jasno da jeste, ovim "snagama" svetskog mira i demokratije se nameće veliki trošak izanalaženja i propagairanja nove katastrofe i novog problema koja zahteva isto globalno rešenje (naime, centralizaciju vlasti, i globalnu regulativu proizvodnje i potrošnje energije kao glavnu polugu kontrole svetske ekonomije). Decenije rada na ovom projektu, na svim tim dogovorima, sporazumima, protokolima o smanjenju emisija itd bi pale u vodu.
Zato ne očekujte uskoro priznanje da nema globalnog zagrevanja (kao što podaci kažu da ga nema). Očekujte pre nove i nove izgovore, poput onog da ovo nije dovoljno dug period vremena (iako su isti ljudi pre koju godinu tvrdili da je 15 godina dovoljan period sa testiranje klimatskih modela). Ili nove pokušaje štelovanja podataka, što takođe ne treba isključiti. Iskustva sa tim su bogata.
Pre nekoliko dana došla je krucijalna potvrda: Univerzitet East Anglia koji kompilira najcitiraniji temperaturni indeks na svetu, koji koriste i UN i SMO i svi drugi, takozvani HadCrut, izdao je najnoviju verziju svojih podataka koji pokrivaju period sve do avgusta 2012. I podaci kažu da nema nikakvog zagrevanja već 16 godina!
Ovo predstavlja problem jer svi klimatski modeli koje IPCC koristi kao oruđa širenja panike imaju projektovanu dekadnu stopu globalnog zagrevanja od oko 0.2 stepena C. U realnosti mi već 16 godina nemamo nikakvog zagrevanja. Kako pomiriti to sa prognozama koje kažu da je u istom periodu globalna temperatura trebalo da poraste više od 0.3 stepena?
Naravno, najjednostavniji okamovski odgovor, koji preferiraju neki od najboljih klimatologa na svetu poput Richarda Lindzena ili Roya Spencera jeste da mi nemamo pojma šta uzrokuje cikluse zagrevanja i zahlađenja, i da su modeli zasnovani na tome da je CO2 glavni uzrok puko, i ne mnogo plauzibilno, nagađanje. Naravno, to ne znači da CO2 nije staklenički glas, i da ceteris paribus porast njegove koncentracije neće voditi zagrevanju. Problem je što Majka Priroda ne zna za ceteris paribus! Kad koncentracija CO2 poraste to može izazvati porast temperature, ali se istovremeno menja i hiljadu drugih parametara i uročnih veza koje niko ne razume. Recimo, zašto se globalna oblačnost menja, i kako se tačno formiraju oblaci? Niko ne ume da objasni do kraja niti proces nastanka oblaka, a još manje uzroke multidekadnih varijacija oblačnosti! I kao šlag na tortu - povećanje oblačnog pokrivača za samo 2% bilo bi dovoljno da neutrališe celokupno stakleničko zagrevanja od početka Industrijske revolucije do danas. A najmodernije satelitsko merenje oblačnog pokrova ima grešku merenja koja je veća od te magnitude! Eto, tolike su otprilike razmere ljudskog neznanja o klimi.
U skladu sa ovim, odsustvo zagrevanja u periodu od 16 godina samo znači da CO2 ne igra važnu ulogu u klimatskim procesima koji kontrolišu temperaturu. Šta god da je kontroliše, očigledno je mnogo jače od CO2. A šta kontroliše globalnu temperaturu? Kratak i jedino ozbiljan odgovor je - nemamo pojma (tu mislim i na one koji stalno šire teorije o sunčevom uticaju, i to je jednako spekulatinvo i nedokazano kao i CO2).
Ali, naravno, ovakav jednostavan i banalan odgovor bi ugrozio dve stvari istovremeno: prvo, desetine i stotine miliona dolara grantova za istraživanja uticaja klimatskih promena i načina da se njihov efekat smanji. Ako se cela teorija na kojoj se sve to zasniva (CO2 uzrok) odbaci, zakonodavci će biti mnogo skeptičniji u produžavanju finansijske bonance za klimatologe, meteorologe, i još više, za hiljade parazita u ekološkim, političkim naukama i sličnima koji se šlepaju uz ove, ne bi li i oni izvukli koju crkavicu.
I drugo, jedan od definišućih političkih projekata modernog doba, najjači adut koji su zagovornici socijalizma i centralnog planira preko globalnih institucija izmislili u zadnjih 30 godina bi pao u vodu. Setimo se kako je Žak Širak rekao da je Kjoto proktol koristan čak i ako nema opasnosti od globalnog zagrevanja jer predstavlja začetak svetske vlade. Ako se javno prizna da je cela ta teorija kaput, kao što je svakome danas jasno da jeste, ovim "snagama" svetskog mira i demokratije se nameće veliki trošak izanalaženja i propagairanja nove katastrofe i novog problema koja zahteva isto globalno rešenje (naime, centralizaciju vlasti, i globalnu regulativu proizvodnje i potrošnje energije kao glavnu polugu kontrole svetske ekonomije). Decenije rada na ovom projektu, na svim tim dogovorima, sporazumima, protokolima o smanjenju emisija itd bi pale u vodu.
Zato ne očekujte uskoro priznanje da nema globalnog zagrevanja (kao što podaci kažu da ga nema). Očekujte pre nove i nove izgovore, poput onog da ovo nije dovoljno dug period vremena (iako su isti ljudi pre koju godinu tvrdili da je 15 godina dovoljan period sa testiranje klimatskih modela). Ili nove pokušaje štelovanja podataka, što takođe ne treba isključiti. Iskustva sa tim su bogata.
7 comments:
Čestitam na hrabrosti jer je veoma redak slučaj da neko objavi mišljenje koje je dijametralno suprotno "opšteprihvaćenoj mudrosti" u pogledu globalnog zagrevanja.
Nisam 100% siguran zašto liberterijanci imaju potrebu da poriču globalnu promenu klime.
Naravno da nismo 100% sigurni šta izaziva promenu klime, imamo samo hipoteze.
Ali da globalne temperature rastu nema dvojbe.
To što ste iskopali jednu studiju (ona i dalje pokazuje porast od 0.05C) koja je očigledno zlonamerno uzela kao počenu tačku vrh El Nina iz 1998. i Vrh El Nine iz 2012. bi sad trebalo da pokopa celokupno znanje koje imamo o globalnim temperaturnim trendovima?
Promenu klime je moguće detektovati samo u višedecenijskim modelima zbog klimi svojstvene varijabilnosti i multifaktorijalnosti.
Npr ako gledamo 1979-2011 vidimo porast od oko 0.15-0.16C / po dekadi(HadCRUT4, NCDC, GISS)
Svaka dekada u ovom periodu je bila toplija od prethodne.
Osam od deset najtoplijih ikada izmerenih godina bile su u poslednjoj dekadi.
Isnoggod,
1979 je u najhladnijem periodu posle 1945. To je jos manje logicno uzeti sa polaznu tacku. Poenta je da 16 godina nema statisticki signifikantnog zagevanja. U zavisnosti koju polaznu tacku uzmete dobijete ili minimalno zagevanje ili minimalno zahladjenje, oba manja od margine greske. Recimo u periodu 2001-2012 imamo globalno zahladjenje od o.05 stepeni. To naravno ne znaci da se Zemlja u bilo kom relevantnom smislu nalazi u period globalnog zahladjenja, nista vise nego zagrevanja. Znaci jedino da temperatura varira od godine do godine.
To da su osam od deset najtoplijih godina u poslednjoj dekadi je tacan (barem pod Hadcrut) ali irelevantan podatak: pitanje je da li temperatura raste ili ne raste u poslednjih 16 godina. Modeli ne predvidjaju da ce osam od deset najtoplijih godina da budu u poslednjoj dekadi, nego da ce temperatura da raste najmanje 0.2 stepena po dekadi, sto bi trebalo da da 0.3 stepena od 1997 naovamo. Cega nema. Ni blizu.
Dakle, nije rec o apsolutnim istinama tipa da li je ikad bilo globalnog zagevanja nego o faktu koji priznaje sada i Hedley centar, da u poslednjih 16 godina nema glkobalnog zagevanja i da je to direktno u kontradikciji sa klimatskim modelima koji polaze od pretpostavke da je CO2 glavni pokretac klimatskih promena.
U čemu je osnovni problem?
Pa po meni u tome, što Arheniusov "staklenjak" ne funkcionira nikako. Da je Zemlja bez atmosfere, bila bi toplija!
Upravo obrnuto od onoga što uče u školi.
Idemo korak dalje.
Šta treba da se uradi da bi se sprečilo AGW jer modeli kažu da treba nešto da se uradi...
Mike Hulme, University of East Anglia, UK
Za one koji se ne sećaju, East Anglia je univerzitet odakle su potekli oni kompromitujući mailovi
Ja bih rekao da nije problem u globalnom zagrevanju i da li ono postoji ili ne, niti čak, ako postoji, da li postoji i koliki je ljudski uticaj na njega, već u tome što neosporno postoje vlade koje su u stanju da bez jasnih naučnih dokaza i saznanja terorišu privatne građane i kompanije i razbacuju ogroman novac opljačkan od njih.
A za ISNOGOOD-a imam rešenje misterije: ne samo libertarijanci, već svako kome su sopstveni džep ekonomska i politička budućnost sveta dragi treba da se bori protiv ove velike laži iz najmanje dva razloga. Prvi i važniji je to što je mit o globalnom zagrevanju postao zastava oko koje su se okupili svi etatistički i socijalistički lopovi i neprijatelji ekonomske slobode kao oko nove dogme, koja bi u situaciji kada su ostale omiljene legende kojima se opravdava poreska pljačka i mešanje politike u ekonomiju, trebalo da im koliko-toliko očuva pozicije i koliko-toliko zameni omiljene teorije klasnog rata i distributivne ekonomije. Drugi je činjenica da je ovo prvi put što ja pamtim da je neko ili nešto (čitaj socijalističko-birokratske vlade, njihovi kolaboranti iz "prijateljskog" segmenta krupnog biznisa i pseudointelektualni lakeji iz državnih obrazovnih institucija i od vlade sponzorizanih "nevladinih organizacija") uspeo da pomoću finansijskog i političkog pritiska do te mere potkopa integritet jednog dela naučne zajednice, da on, čast retkim izuzecima, već više od decenije igra kao poslušna ciganska mečka i učestvuje u globalnom zločinačkom udruženju u koje se globalno zagrevanje izrodilo.
Za mene je ovaj drugi Speakerov razlog najvazniji. Ponekad mi je zaista neverovatno koliko su obicne nebuloze postale istine koje se ne preispituju, koja je to povrsnost i plitkost... citam nesto sinoc i kao ispada da auta sa dizel motorima manje zagadjuju zato sto ispustaju manje ugljen dioksida... i takvih primera koliko hoces...
Post a Comment