Vrlo zanimljiva rasprava Petera Thiela i Erica Schmidta iz Googlea. Na temu razočaravjućeg razvoja tehnologije u poslednjih 40 godina, Thiel kaže:
I'm Libertarian, I think it's because the government has outlawed technology. We're not allowed to develop new drugs with the FDA charging $1.3 billion per new drug. You're not allowed to fly supersonic jets, because they're too noisy. You're not allowed to build nuclear power plants, say nothing of fusion, or thorium, or any of these other new technologies that might really work.
So, I think we've basically outlawed everything having to do with the world of stuff, and the only thing you're allowed to do is in the world of bits. And that's why we've had a lot of progress in computers and finance. Those were the two areas where there was enormous innovation in the last 40 years. It looks like finance is in the process of getting outlawed. So, the only thing left at this point will be computers and if you're a computer that's good.
7 comments:
Odlična diskusija, Thiela pratim već godinama, na razne teme, i ovo nije prvi put da priča na temu hipertrofirane regulacije i birokratije kao većeg zla čak i od redistribucije, i ja se u tome potpuno slažem, koliko god da je i redistribucija veliko zlo, ovo je, kada se sve direktne i indirektne štete sračunaju, još mnogo veće. Kada se popnemo na "metaekonomski" nivo, odnosno počnemo da razmišljamo kakva generalna orijentacija društva može najbolje da reši njegove probleme, u onoj meri, naravno, u kojoj društvo može da se pogura u ovom ili onom pravcu a da se ne deformišu tržišni odnosi (a može, jer u svakom društvu, ako niste utopijski anarhokapitalista, barem u vremenu sadašnjem mora da postoji makar nekakav minimum regulacije i uticaja države i vanekonomskih vrednosti na ekonomiju, koliko god se mi trudili da ga minimiziramo), sadašnja civilizacija je potpuno pogrešno postavljena, jer etatistička tendencija svesno ili nesvesno favorizuje onu vrstu kompanija koja funkcioniše najsličnije državnim institucijama: banke, osiguravajuća društva, i ostale brontosauruse čiji menadžment ima mentalitet mastiljara a nivo prave inovativnosti i kreativnosti je generalno nizak (ne kažem da mnoge investicione banke i berzanske kompanije nisu bile izuzetno "inventivne" poslednjih par decenija, ali to je jalova inventivnost čiji je glavni cilj, kada malo bolje pogledate, bilo traženje rupa u regulativi, što je, naravno, pozitivno, u moralnom smislu, ali ne predstavlja nikakav stvarni doprinos poznavanju mehanizama ovog sveta i sposobnošću upravljanja njima :) ).
Dodatni problem je i zelja da se potpuno uklone svi moguci vidljivi rizici.
Meni je neverovatna cinjenica da je Empire State Buidling napravljen za 13 meseci sa ondasnjom tehnologijom. Danas ne mozes da zavrsis gradjevinsku dozvolu za to vreme. U medjuvremenu, Kinezi naprave zgradu od 30 spratova za 15 dana. http://www.youtube.com/watch?v=Hdpf-MQM9vY
Realno, Zapad gusi svoje inovatore i preduzetnike. Procitao sam dobar primer pre par nedelja.
http://thetriangle.org/2012/07/06/professor-patents-car-mirror-design/
Hicks designed the mirror using a mathematical algorithm that precisely controls the angle at which each point on the mirror reflects light. The result was a mirror that has a 45-degree field of view, compared to the view of 15 to 17 degrees that a flat driver-side mirror offers. Unlike ordinary curved mirrors, which significantly distort the size and distance of objects, Hicks’ mirror has almost no noticeable distortion.
ALI:
The mirror will not be installed on new vehicles in the U.S. any time soon due to manufacturing regulations that require driver-side mirrors to be flat and only allow passenger-side mirrors to be curved if they are labeled “Objects in mirror are closer than they appear.”
I'm Libertarian, I think it's because the government has outlawed technology. We're not allowed to develop new drugs with the FDA charging $1.3 billion per new drug.
Ovo za FDA je generalno tačno, mada su troškovi niži od 1,3 milijardi dolara, pre će biti da su nekoliko desetina miliona dolara ili do 100 miliona u proseku.
PETER THIEL: You know, they like computers more than people in many cases. That's why they missed the social networking revolution. But, if you look at it from the perspective 40 years in the future, Moore's Law is good if you're a computer, but the question is how good is it for human beings and how does this translate into economic progress for humans?
Ovo nije tačno, Rej Kurzvajl kaže da Murov zakon ne važi samo za kompjuterske tehnologije već važi i za ostale tehnologije, recimo ovde možete videti kojom brzinom je napredovala tehnologija sekvencionisanja ljudskog genoma:
http://www.genome.gov/sequencingcosts/
Dakle ta tehnologija je napredovala čak i brže nego što to predviđa Murov zakon, a i što se tiče medicine zadnjih godina se mnogo se priča o nekim poptuno novim pristupima (genetski inženjering, matične ćelije,...), gotovo je sigurno da će to biti naredna velika tehnološka revolucija (najveća nakon informatičke revolucije), znači u medicini neće još dugo biti stagnacije kao što je to bilo u predhodnih 40 godina.
@VladimirV
Ja bih prvi jako voleo da Thiel nije u pravu, ali mislim da u velikoj meri jeste. Ako malo analizirate tehnologije koje ste spominjali, i za koje se potpuno slažem sa vama i sa Kurzweilom da su napravile ogromne korake, sasvim u skladu sa "proširenim Murovim zakonom", videćete da se radi uglavnom o naukama koje su napredovale baš zahvaljujući pratećem i dopunjujćem napretku informatike. Današnja genetika je 80% manipulacija informacijama (što je, uostalom i prirodno, DNA i nije ništa drugo do samo još jedna vrsta koda), a progres u oblastima medicine orijentisanim na ćelijsku biologiju i biohemiju takođe je uglavnom rezultat napretka tehnika skeniranja, opservacije i analize (koje u potpunosti zavise od računarske "zaleđine") i sortiranja i interpretacije ogromnih količina informacija o najrazličitijim biohemijskim procesima, gde imamo isti fenomen. Mislim da regulacije, doduše, ne može da zaustavi silu eksponencijalnog tehnološkog procesa, jer je ona spontani, darvinistički fenomen, ali u svakom slučaju može da je i te kako deformiše i kanališe: bojim se da su, osim frackinga, koji je spomenuo Schmidt (i koji bi, kako reče Thiel, vrlo lako mogao da bude zabranjen ako Obama i njegove štetočine ostanu na vlasti), prave inovacije u oblasti energetike praktično zaustavljene, ako ne odgovaraju novoj dotiranoj ekoterorističkoj ortodoksiji, što, naravno, stvara više štete nego koristi, da su transport i svemirska industrija osakaćeni regulacijom a njihova aplikacija u praksi drastično usporena, bez obzira što čisto tehnološke, često i potencijalno revolucionarne inovacije, tipa, recimo, scram jet-ova (sramota me je, ali nemam pojma da li se ovo prevodi i kako se kaže, za ralziku od literature ili politike, tehničku literaturu apsolutno nikad ne čitam na srpskom :) ) već neko vreme postoje na nivou razrađenih, i čak eksperimentima u malom obimu potvrđenih koncepata. Isto važi i za farmaceutsku industriju, gde je preterivanje sa bezbednosnim pravilima i (pseudo)etičkim ograničenjima dovelo do situacije da su ulazni troškovi toliki, ako hoćete da prodajete to što pravite u EU i USA, da samo ogromne firme mogu da ih podnesu, što je, naravno, i bio cilj, i tako dalje, i tako dalje. Ja bih, da želim da se bavim naučno-tehnološkim preduzetništvom, recimo u medicini ili farmaceutici, danas sa minimalnim modifikacijama preuzeo model narko-kartela: laboratorije negde u džungli, gde nema birokrata, ili, ih, ako se pojave pošalješ njihovoj Gospi od Triplikata dok si rekao AK-47, :) a ako pronađeš nešto što zaista radi, prodaja striktno ilegalna, po "hodočasničkom" modelu, odeš u Meku, i vratiš se zdrav :)))
@Marko
Kada država jednom preuzme na sebe (naravno, iz razloga koji su sve osim altruistički :) ), da se po sili reketaške prinude i bez mogućnosti odbijanja brine za "dobrobit" svakog pojedinačnog šrafa u glasačkoj mašineriji, nema te dubine maloumnosti do koje neće sići da bi svoje ovčice sačuvala od većinom potpuno fiktivnih rizika, bez obzira na ogromne štete koje usput pravi: tim ljudima, u krajnjoj liniji nije toliko bitno kako stvari generalno idu, sve dok su oni ti koji jašu. Uostalom, to je i glavni razlog za uvođenje i institucionalizaciju cele sumanute ideologije pozitivnih prava koja dok o tome govorimo upravo vraća Evropu u treći svet. U SAD barem postoji solidna količina sveta koja to razume i koja se protiv toga, sa promenljivom srećom, aktivno bori, u Evropi se podanička stoka nikada i nije zaista prenula iz srednjevekovnog dremeža, pa je nanny state, posle kratkog lassez faire intermeca u kome je kontinent doživeo najveći procvat u svojoj istoriji i praktično zavladao svetom, glatko zamenila feudalnog gospodara, uostalom, vajdica je: šalteraši i socijalni radnici barem ne upražnjavaju ius primae noctis, a ako platiš harač isto ne moraš da koristiš glavu :))) Inače, osim na primeru, hvala i na informaciji, super tip, ja inače vozim sa levim i desnim bočnim retrovizorom nameštenim prema "američkom" sistemu, odnosno nešto više prema spolja, baš da bi se pokrio mrtvi ugao, odnosno, vozilo bez osvrtanja, ali to isto nije idealno, naročito kada je unutrašnji retrovizor koji onda pokriva jedan deo zone koja se pri klasičnom položaju bočnih retrovizora iz nekog razloga delimično blokiran. Ako ovo radi onako kako piše u članku, to znači da dva takva retrovizora pružaju potpun pregled svega što je iza auta sa obe strane, uključujući i mrtvi ugao, te srednji retrovizor ponovo služi samo da bi se čekiralo šta se dešava direktno iza. Pratiću šta se događa, i instaliraću sa obe strane čim bude moglo da se nabavi, čak i da je kakvim dementnim i nimalo neverovatnim slučajem zabranjeno i u EU, tupavi evropski kerovi ne bi provalili ni da staviš parče ogledala iz kuće smeha, sa sve slikom Miki Mausa u centru :)))
FDA mora da postoji (jer da FDA ne postoji mogu samo da zamislim koliko bi se uvećao ionako velik broj prevara na tržištu sa lekovima koji su potpuno ili skoro potpuno neefikasni a uz to mogu da imaju i strašna neželjena dejstva) ali isto tako FDA mora mnogo brže da odobrava nove lekove. Inače Kongres je nedavno usvojio "Food and Drug Administration Safety and Innovation Act", to ću malo proučiti da vidim šta je to čim budem imao malo više slobodnog vremena.
Inače stvarno je deprimirajuće pročitati ovako nešto:
http://www.nytimes.com/2009/04/24/health/policy/24cancer.html?pagewanted=all
In 1971, flush with the nation’s success in putting a man on the Moon, President Richard M. Nixon announced a new goal. Cancer would be cured by 1976, the bicentennial.
Yet the death rate for cancer, adjusted for the size and age of the population, dropped only 5 percent from 1950 to 2005.
Znači u predhodnih 50 godina stopa smrtnosti od kancera se smanjila za samo 5%!!! :(
Ali ja ipak verujem da će se ta stopa zahvaljujući novim pristupima u medicini u narednih 10 godina smanji bar 5 do 10 puta više nego što se smanjila u predhodnih 50 godina. :)
"jer da FDA ne postoji mogu samo da zamislim koliko bi se uvećao ionako velik broj prevara na tržištu sa lekovima koji su potpuno ili skoro potpuno neefikasni a uz to mogu da imaju i strašna neželjena dejstva"
Evo da pomognem: 1) Briga o reputaciji i opstanku farmaceutskih firmi bi garantovali kvalitet; 2) Krivični i zakon o deliktima bi bili pretnja prodaji lekova sa neželjenim posledicama; 3) Postojale bi i dodatne privatne firme koje ispituju lekove i daju svoje sertifikate kvaliteta.
Post a Comment