Kada je predsednički kandidat Tadić pre neki dan rekao (da izvine ova izborna tišina) da "Država prema nekome ko neće da radi za 1.500 dinara dnevno nema nikakvu obavezu", verovatno nije baš dobro razmislio o posledicama. Kao, uostalom, ni nemački političari (a prenosi Nedjeljni komentar):
Dvadesetpetogodišnjakinja koja je odbila posao za pružanje “seksualnih usluga” u javnoj kući u Berlinu, prema novom zakonu usvojenom ove godine suočena je s mogućim ukidanjem naknade za nezaposlenost.
Dvadesetpetogodišnjakinja koja je odbila posao za pružanje “seksualnih usluga” u javnoj kući u Berlinu, prema novom zakonu usvojenom ove godine suočena je s mogućim ukidanjem naknade za nezaposlenost.
26 comments:
Tamo su seksualne usluge neočekivano jeftine, jer je konkurencija jaka a ponuda raznovrsna i bogata.
Srđo kakva ponuda i konkurencija! Ovo je tipičan primer socijalističkih regulativa u srcu Evrope. Nedavno sam dobila formular sa nacrtanim kolonama i označenim mestom (u koloni)za potpis. Halo...! To znači da se potpis izvan CENTRA kolone, neće uvažiti.
Da se ubijete na sred kolone!!
Samo sam se našalio... Ne znam ja za tržište to, ali sam čuo od prijatelja kako je u Berlinu, pa i u šali zrno istine.
O kakvom formularu pišete? Koje je boje :)
Ja, iskreno, ne razumem sta je Marko Paunovic hteo da dokaze ovim postom.
Evo ja ću... Kada se uplaćuje osiguranje za slučaj nezaposlenosti, postoje unapred propisani uslovi pod kojima se ostvaruje pravo. Pa je tako prostitucija bila negde nelegalna, negde DEKRIMINALIZOVANA, a sada je običan posao!
Ako žena neće da se kurva, onda gubi pravo na isplatu. Mada ne znam kako prostitutke uopšte gube posao? Znači i njih pljačkaju!
Država - makro!
Podvodač! Robovlasnik. Prodavac organa. Fuj!
I te Švabe, i njihovo obožavanje države. Uvek me to nerviralo.
@Srđan
"O kakvom formularu pišete? Koje je boje :)
Čudne boje: beo a preliva se u jarko crveno!
Deci u vrtiću pored jela stave dve jabuke i uče prvom matematičkom koraku. A onda umesto jedne jabuke stave krušku. Tako klinci i klinceze saznaju da jedan i jedan nisu uvek isto dva. Kada je naša civilacija došla do teorije skupova? Umetnost je bila zanat. Kada je teorija umetnosti te zanate podvela pod isti pojam? Nekako u isto vreme. Birokrate su zanatlije i nikada neće postati umetnici. Sa matematikom istina imaju specijalne veze. Kako? Ovde su opštine države za sebe. U ovoj gužvi oko banaka ispostavilo se da su neke od njih izgubile znatne iznose u bankama gde su položile ogromne sume ( ?????). Država je otkrila samo par imena. Jer, Bože moj,opštine su ulagale uglavnom u strane banke. I sada ja toj i takvoj opštini treba da dostavim neke leve podatke sa kojima oni opravdavaju svoju delatnost i uzimaju te pare od države, a ova opet od nas i tako u krug.
Da skratim. Birokrata pošalje dopis i formular domaćinstvima.
trošak = papir,kopiranje,koverte,vreme potrebno za ubacivanje u sandučiće svakog građanina, vreme građanina utrošeno na popunjavanje, ubacivanje u sanduče pošte, eventualno benzin itd..
Te podatke sada treba provući kroz kompjuter i zato je neophodno da kockice sa krstićima ( da, ne, nije primenjivo) budu na pravom mestu. Ali zašto potpis treba da bude u drugoj koloni u centru, to zna samo biroktrata? Pa sve da je i to deo tehničke petljavine ne čini li Vam se tragikomičnim ceo ovaj birokratski aparat i vrhunsko zamajavanje masa.
A sve može elegantno, umetnički, haha..bez formulara. Moja kuća, moj problem. Jer koga „treba da briga“ da li sam ja uvela izolaciju u kući. Sada Vam je sve jasno. Formulari su bele boje, a oni koji ih zahtevaju su crveni do koske. Nakon ovog formulara dobili smo onaj u kom nam se nudi da zbog..bla bla..(ekologija, potrošnja struje, uštede ) uradimo izolaciju (novi poslovi..OK, ali za koga ??? ) i da će nam opština priznati 30%( haha, daće /vratiće nam pare (deo) koje su nam uzeli). Amin..
Ovaj, a o kakvoj "naknadi za nezaposlene" govorite, Marko, i zašto bi to trebalo da postoji, osim u formi privatnog osiguranja koje zaposleni ili privatnici dobrovoljno plaćaju? Kad se nešto postavi od početka naopako, onda, naravno, iskrsavaju razne naopake situacije poput ove, ali ne vidim zašto bih žalio podanike koji očekuju da ih država finansira i rešava njihove probleme preko tuđih, to jest mojih leđa?
@Speaker,
"Kad se nešto postavi od početka naopako, onda, naravno, iskrsavaju razne naopake situacije poput ove,.."
Da, to je suština. Post bi trebao da inspiriše raspravu o novinama u sistemu čije regulative bujaju do neslućenih cifri. U tom smislu bih dodala: Na Zapadu ništa novo!
" Ovaj, a o kakvoj "naknadi za nezaposlene" govorite, Marko,.."
Pravima raspolažete ako ispunite uslove, zar ne. Ako ne prihvatite prvu ponudu agencije gubite pravo na naknadu za nezaposlenost. U pitanju je socijalna pomoć koja na ovim prostorima funkcioniše
odavno.Mislim da ovoj informaciji treba još jednom dodati pojašnjenje. Praksa u vezi ove novine će izroditi masu slučajeva, ali to nikako ne znači da navedeni primer treba protumačiti kao prisilu države na prihvatanje ovog „posla“ niti onaj/ona koji odbije isti automatski gubi pravo na naknadu. Naprotiv, koliko sam videla, postoji klauzula koja omogućava da se iz moralnih razloga posao ne prihvati. Ako je sticajem okolnosti u ovom konkretnom slučaju došlo do neke nejasnoće (što je senzacionalistička štampa naravno odmah stavila u svoj žrvanj) ona će se sigurno razjasniti.
No,ostaje večito pitanje sistema.
@L2
Draga šifro, :) ovo pitanje je bilo retoričko i ironično, znam o kakvoj naknadi govori Marko, ali sam veliki protivnik takozvanih "pozitivnih prava" i "države-dadilje", i državna pomoć nezaposlenima, preko leđa poreskih obveznika (ili nasilnih obveznika "socijalnog osiguranja" koje u većini država u kojima sam ja živeo, a živeo sam u nekoliko, nije ništa drugo do još jedna poreska stavka) umesto slobodnog tržišnog organizovanja ljudi koji žele da budu osigurani za slučaj gubitka posla je po meni veliko zlo, nasilje i glupost.
@L2
Izolacija
Ko prihvati, kajaće se, ko ne prihvati, kajaće se još više :)
Novci su zajednički, a onaj ko nema za finansiranje, dopunu, gubi sve.
Dobrovoljno privatno osiguranje za nezaposlenost ne može da se održi zbog problema naopake selekcije. Premija stalno poskupljuje zato sto se za to osiguranje odlucuju samo oni koji imaju natprosečan rizik od nezaposlenosti, sve dok se trziste ne raspadne.
To tako misle akademski ekonomisti, ali takvo osiguranje postoji u praksi. A bilo je i mnogo raširenije dok ga države nisu istisnule svojim "besplatnim" osiguranjem.
Dovoljno je obično zdravorazumsko rasuđivanje da bi se utvrdilo da je posebno teško održati doborovoljno osiguranje za nezaposlenost. Interes da se dobrovoljno osiguraju imale bi jedino osobe koje 1) znaju - očekuju da će uskoro biti otpuštene, i 2) planiraju da uskoro napuste postojeći posao da bi npr. radile neformalno ili završile školovanje i sl. Zbog toga premija mora da raste sve dok ne dostigne osiguranu sumu, a onda se šema pretvara u običnu štednju sa velikim transakcionim troškovima.
@Mihail
Nisam ekonomski ekspert, ali bih rekao da je to tako samo ako polazite od klasičnih teorija koje operišu "rational agent" parametrima, a da u praksi veliki deo populacije zaposlenih i veliki deo sitnih preduzetnika i free-lancera imaju daleko veći strah od gubitka posla ili mušterija nego što to stvarna verovatnoća i realni ekonomski razvoj sugerišu, tako da biste, po mojoj slobodnoj proceni, u slučaju liberalizacije ove sfere mogli da očekujete nivoe participacije tek za par desetina procenata manje od sadašnjeg kompulzivnog stoprocentnog učešća u državnim sistemima. Siguran sam da je u prošlosti bilo sličnih primera, samo me mrzi da guglam zbog ovakvih trivijalnosti, i treba već da izađem iz kuće na neki izlet, :) a visok procenat privatnih zdravstvenih osiguranika i kompanija koje nude zdravstveno osiguranje kao bonus za privlačene kvalitetne radne snage u zemljama gde postoji kakva-takva tradicija individualne odgovornosti i srednja klasa (odnosno ne-bantustanima :) ), a ne postoji državno zdravstveno osiguranje, daje takvom očekivanju za pravo, jer su situacije i modeli slični: što se onda ne bi zdravstveno osiguravali samo stariji ljudi i ljudi krhkog zdravlja i što takvi sistemi nisu odavno finansijski propali, umesto što, recimo u Americi, propadaju tek sada kada je uvedeno državno obavezno osiguranje? :))
Propale ušteđevine i penzijski fondovi... Kada to postane jasno, biće veselih reakcija.
Jedna ideja za smanjenje nezaposlenosti. :)
http://www.24sata.rs/vesti/svet/vest/profesionalni-autostoper-unosan-posao-u-dzakarti/39078.phtml
Meni je, na primer, ovo
http://www.blic.rs/Vesti/Drustvo/313152/Beogradjanin-otvorio-agenciju-Iznajmljivanje-muza-700-dinara-za-sat
zaista neverovatno.
Iako može delovati simpatično, u stvari je potencijalna legalizacija muške prostitucije pod paravanom „menjanja sijalice“. Da je kojim slučajem bilo u pitanju iznajmljivanje supruge verovatno bi se podigla velika prašina, a činjenica da mnogi na „zakup“ muškaraca gledaju sa simpatijama pokazuje visoki stepen neravnopravnosti i diskriminacije u društvu, kako muškaraca tako i žena.
Hauzmajstora u Srbiji odavno ima, kao i agencija koje se time profesionalno bave. A iznajmljivanje muškaraca za izlaske, šoping, kuvanje i slično je samo na korak od iznajmljivanja muškaraca („muževa“) i za sve ostale „bračne dužnosti“.
Nevena, izvinite, a koji vi problem vidite sa konsenzualnom prostitucijom osoba oba pola? Ja ama baš nikakav, i, premda svojoj kćeri ne bih preporučio baš ovaj od svih zanata, :) mislim da je raspolaganje vlastitim telom bez mešanja države, crkava ili privatnih i nevladinih dušebrižnika jedna od osnovnih građanskih sloboda.
Ne vidim nikakav problem, generalno, i slažem se sa Vama. :)
Međutim, vidim problem ako je:
- prostitucija ilegalna (a ako se već dozvoljava, onda bi je trebalo legalizovati)
- ako treća lica (popularno zvana makroi) ilegalno zarađuju na nečijoj „građanskoj slobodi“.
Ja sam legalista, te sam u tom smislu kritikovala i komentarisala, bez osvrta na lične slobode u vezi sa raspolaganjem sopstvenim telom a po kom pitanju se apsolutno slažem da svaki pojedinac ima pravo da sa svojim telom radi šta god želi.
Međutim, onda stvari treba nazvati pravim imenom i po potrebi zakonski urediti. A ne da se država vazda bavi „osnovnim“ pitanjima kao što su gde će da se puši, prodaje alkohol i pušta muzika, bez imalo zanimanja za ostale „trivijalnosti“.
Moram da naglasim da ja nisam rekla da je ova i slične agencije „problematična“. Samo sam primetila teoretsku mogućnost za budućnost kao i činjenicu da bi cela priča zvučala drugačije da se radi o osobama ženskog pola, što je samo po sebi zanimljivo (zašto nikome nije zasmetalo kada su u pitanju muškarci na iznajmljivanje a pouzdano bi mnogima zasmetalo da su žene na iznajmljivanje).
@Nevena
Meni pouzdano ne bi zasmetalo ništa od toga, :)) a kako nisam legalista, odnosno smatram da su individualne slobode starije i važnije od bilo kog zakonskog okvira, onda me uopšte ne interesuje da li je ta prostitucija "legalna" ili "ilegalna": ako je dobrovoljna, što se mene tiče, samim tim mora biti i legalna, a isto važi i za "treća lica", ako svoju "delatnost", bilo da je u pitanju stvarna zaštita ili parazitiranje, obavljaju uz slobodan pristanak druge strane, zašto bi to mene ili, a fortiori, nekakvu državu, koja bi u idealnom slučaju trebalo da bude samo jemac fizičke i pravne sigurnosti i arbitar među građanima uopšte zanimalo? Ili, ako krenemo korak dalje, ima puno ljudi koji, zato što ih to uzbuđuje ili iz ko zna kog unutrašnjeg poriva, iskreno žele da budu nečiji robovi, sve dok ih na ropstvo niko ne prisiljava, ne vidim zašto ne bi bili, ne vidim i zašto bi se država starala da li će se neko punoletan, primerice, ubiti, navući na droge ili uraditi bilo šta slično: njen zadatak je, što se mene tiče, samo da osigura da tom prilikom niko drugi ne bude oštećen, i to je sve. Kad država jednom počne da štiti ljude same od sebe, to je prvi metar staze koja završava pred vratnicama pakla :))
„koja bi u idealnom slučaju trebalo da bude samo jemac fizičke i pravne sigurnosti i arbitar među građanima“
Pa da, baš to. :)
To je poenta svakog zakonskog uređivanja uključujući i ljudska prava i slobode, koja nisu ni postojala dok se nisu ustavom i zakonima uredila. :)
Da neko ne bi bio oštećen, i da bi mogao da nadoknadi eventualnu oštećenost, mora prethodno da postoji neki okvir koji reguliše njegova prava, koji će ga zaštititi i na koji će se eventualno pozvati.
Niko od nas ne bi imao nikakva prava da nam ona prethodno nisu garantovana.
Vi ste, Speaker, u stvari veći legalista od mene, sudeći na osnovu stavova koje imate. :)
Nisam ja rekla da država treba da štiti pojedince od njih samih (iako se i to dešava) već da ima obavezu da ih štiti od zloupotrebe. Ako problematične agencije (primera radi) niko ne nadgleda i ne kontroliše, tu onda vremenom dolazi do zloupotrebe ljudskih prava i sloboda. Dobrovoljnost se u takvim slučajevima ne pretpostavlja već se mora nesumnjivo iskazati a pitanje da li bi u praksi bilo baš uvek tako.
@nevena
Naprotiv, poenta je da ako ne pretpostavljate dobrovoljnost, i ako polazite od toga da je "zadatak" države da aktivno "štiti" ljude od zloupotreba, to onda košta đavo i po, i vodi vas opet do suvišne birokratije, špijuniranja, poreza, pljačke, i tako dalje. Mnogo bolja strategija je, uopšteno govoreći, da se stvari urede tako da se takve zloupotrebe ne isplate, odnosno, da ili nema finansijskog rezona, jer razne specijalne privilegije koje uglavnom motivišu na kriminal ne postoje ili da kazna bude dovoljno drakonska da destimuliše potencijalne počinioce. I nemojte mi pričati o "ljudskim pravima i slobodama", to je jedna totalno apstraktna, moralistička i voluntaristička prodaja magle bez ikakvog realnog temelja. Ako mislite na ljuba kad kažete seks, :) odnosno, ako pod "ljudski pravima" ne podrazumevate apstraktnu lažnohumanističku teorijsku himeru koja se tim terminom obično označava, već građanska prava i slobode, čije utemeljenje je konkretni "društveni ugovor" i pravni okvir konkretnog državnog entiteta, to je druga stvar, ali onda manite termin, jako je ružan i puno zla, uz svesrdno prispeće levičarskih pseudointelektualaca i prodavaca magle, ovom svetu nanosi :)) A, kako ste me obedili da sam veći legalista i ljudskopravaš od vas, :) moram samo da razjasnim stav iz prethodnog posta: on se ne tiče nekog kobajagi opštevažećeg "prirodnog" ili "ljudskog" prava, bilo u kantovskom, pejnovskom ili nekom od savremenih ljudskopravaških smislova, već najosnovnije individualne slobode, bez ikakvih pretenzija na intersubjektivitet, to jest, nečega što je u pojmovnom smislu najbliže hobsovskoj "prirodnoj slobodi" :)))
Citat:"...odnosno, ako pod "ljudski pravima" ne podrazumevate apstraktnu lažnohumanističku teorijsku himeru koja se tim terminom obično označava, već građanska prava i slobode, čije utemeljenje je konkretni "društveni ugovor" i pravni okvir konkretnog državnog entiteta, to je druga stvar,"
Dobro, de…sapleli smo se oko terminologije. :)
Nisam mislila na moralni karakter ljudskih prava, već na pravni. Htedoh opet da budem dosadna i da kažem da ljudska i građanska prava i slobode (koje ste Vi uveli u razgovor :)) ne postoje bez prethodne pravne regulative (u konkretnom slučaju primer teoretske ilegalne prostitucije).
Citat:„A, kako ste me obedili da sam veći legalista i ljudskopravaš od vas..“
Ja to zaključujem samo na osnovu Vaših izjava, kao što je ova, na primer
Citat: „Mnogo bolja strategija je, uopšteno govoreći, da se stvari urede tako da se takve zloupotrebe ne isplate, odnosno, da ili nema finansijskog rezona, jer razne specijalne privilegije koje uglavnom motivišu na kriminal ne postoje ili da kazna bude dovoljno drakonska da destimuliše potencijalne počinioce“
Vi i ja se drugačije izražavamo ali suštinski govorimo o istim stvarima. :)
Dakle, ključne reči su „urediti“ i „kazniti“, to isto i ja smatram da treba, a jedino se zakonima to može realizovati. Nikakva špijunaža ne dolazi u obzir. Tačno da košta ali se na koncu više i isplati (porez se naplaćuje samo od legalnih radnji).
Citat:„...to jest, nečega što je u pojmovnom smislu najbliže hobsovskoj "prirodnoj slobodi"“
Pa i Hobs je tvrdio da je uloga države da obezbedi mir, isto to i ja kažem te se tu slažem i sa Hobsom i sa Vama. :)
A kada smo već kod „prirodne slobode“, ne zaboravite da je i Ruso smatrao da je čovek proklet time da sebi komplikuje život sve većim narastajućim potrebama i da je bio veliki kritizer ljudske prirode. U skladu sa tim, jedino rešenje koje civilizacija nameće je pravna regulativa.
P.S. Eto...na kraju ispade da propagiram legalizaciju prostitucije, a zapravo mislim da ni nemam izgrađen stav po tom pitanju. :)
Zaboravih…ne možete da pretpostavite dobrovoljnost u apsolutno svakom slučaju. To bi bilo kao kada biste nekoga mobilisali da se „dobrovoljno“ javi u vojsku. :)
Dekriminalizacija vs. Legalizacija
Post a Comment