Pre nešto više od godinu dana naišao sam na vrlo zanimljiv tekst koji je napisao penzionisani američki naučnik po imenu Edward Long. On je uzeo 50 meteoroloških stanica na teritoriji SAD koje se nalaze u divljini (nema veštačkog uticaja urbanog zagrevanja) i izračunao temperaturni trend na tim stanicama kroz 20 vek. Rezultat je bio zapanjujući - zagrevanja jedva da je bilo: 0.06 stepeni po stoleću ili 10 puta manje od zvanične IPCC cifre!
To je jasno ukazivalo da je najveći deo takozvanog globalnog zagrevanja (barem na teritoriji SAD) proizvod tzv urbanog ostrva toplote - efekta da se gradovi sa puno asfalta i betona brže zagrevaju i sporije hlade noću. Činjenica da stanica u divljini ne pokazuju skoro nikakav trend je snažno ukazivalo da nije reč o globalnom nego lokalnom, urbanom zagrevanju.
Mene je nešto drugo zaintrigiralo. Naime, ako je tačno da podaci sa površine pokazuju minimalno zagrevanje šta da radimo sa satelitima? Postoje dva nezavisna seta satelitskih podataka od kojih jedan kompiliraju Roy Spencer i John Christy, dvojica naučnika skeptičnih prema globlanom zagrevanju. Oba seta pokazuju značajno zagrevanje u atmosferi. Iznad SAD trend je oko 0.21 C po dekadi od 1979 naovamo. Ruralni trend u istom periodu, kako ga je kalkulisao E. Long, bio je jedva 0.05, dakle četiri puta manji! To naravno ne bi smelo da bude slučaj: trendovi na 4km i na površini bi trebalo da budu vrlo slični. Pošto mi se činilo da zemaljski podaci valjaju, jedina logična pretpostavka je bila da satelitski imaju neku grešku, tj da iz nekog razloga pokazuju mnogo veće zagrevanje nego što zaista postoji.
Ja sam odmah pisao Royu Spenceru i poslao mu ovu studiju, traživši od njega da proveri da nisu oni pogrešili u merenjima. Satelitski podaci se kompiliraju i kalkulišu vrlo komplikovanom tehnikom i greške su moguće. Spencer i Christy su već nekoliko puta korigovali svoje podatke kada su otkrivena neka odstupanja u orbiti satelita koja utiču na temperaturnni trend itd.
Nisam dobio nikakav odgovor od Spencera. Još gore: dva dana pošto sam mu poslao to pismo Spencer je objavio na svom blogu analizu koja je pokazivala da je zvanična IPCC analiza temperature u redu, i da se slaže sa njegovim satelitskim podacima!
Umalo nisam pao sa stolice. To je meni bio siguran znak da je Spencer isto tako korumpiran kao i ovi drugi: svestan da neki problem postoji ali da hoće po svaku cenu pre da sačuva svoj proizvod, satelitske podatke u čiju je izradu uložio 20 godina života i dobio od NASAe orden zasluga za razvoj nauke, nego da razotkrije istinu. Razočarano, u stilu srpskog seljaka posle izbora, "svi su oni isti" prihvatio sam da je to svet u kome živimo.
Ali pre nekoliko dana imam šta videti: Roy Spencer je ugledao svetlo! U seriji postova na svom blogu (ovde, ovde i ovde) on dokazuje isto ono što je Edward Long dokazao u svom amaterskom članku pre dve godine i na šta sam ga ja upozorio, a on reagovao hvaljenjem IPCC! Zagrevanje na teritoriji SAD je fikcija, stvarni trend je praktično nula! On koristi mnogo zapetljaniju metodologiju od Longovog seljačkog ali efektnog kompiliranja ruralnih stanica, ali rezultat je isti: zagrevanje postoji samo u urbanim centrima, dok u klimatskom smislu stakleničkog zagrevanja, trend je jedva nešto veći od nule, i manji od greške merenja.
I što je posebno važno, priznaje da nešto može biti pogrešno sa njegovim satelitskim podacima. Kaže (pitam se kad li je to otkrio) da su 1995 zamenili jedan satelit drugim, i da je sasvim moguće da su napravili neku grešku u kalkulacijama kada su kalibrirali novi satelit. Naime, mesečne anomalije satelitskih podataka i korigovanih, "čistih" zemaljskih se vrlo dobro slažu, samo što satelitski podaci pokazuju neobjašnjiv skok za pola stepena tokom 1995! Spencer obećava da će on i Christy analizirati podatke nanovo i pokušati da otkriju u čemu je greška.
Značaj ovog otkrića je enorman jer američke meteo stanice važe za najbolje održavane u svetu, gde se čine najveći napori da se ukloni urbani efekat. Ako je tamo, uprkos svemu, gotovo celokupni trend proizvod urbanog efekta, šta tek očekivati u Rusiji, Kini ili Africi. Neke analize koje su radili ruski naučnici pokazuju da je stvar tamo ista.
Dakle, skoro da je izvesno da globalnog zagrevanja ili uopšte nema ili je znatno manje od cifre kojom se do sada baratalo (0.15-0.20 C po dekadi od 1975 do 2011).
15 comments:
Stvari su ipak, malo prostije.
Srećan uskrs.
http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/11/the_physics_of_global_warming.php
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/06/the_global_warming_crisis.php
Sada mi je jasno zasto se zagrevaju okeani.
Analogno urbanom efektu broj plivaca je porastao, plivaci masu rukama i nogama, te svojim telima podizu temperaturu okeana sirom sveta u poslednjih 40 godina.
Sledeci put kada idete na plivanje, razmislite da zbog vas polarni medved mora da pliva, bez pauze, 9 DANA!
stvar je zaista interesantna, al je meni samo neverovatno da si ti bez pogovora prihvatio da je penzionisani americki naucnik sigurno u pravu samo zato sto odgovara tvom 'vidjenju sveta'. mislim, zar nije moguce da je selektivno izabrao 50 stanica koje pokazuju manje zagrevanje nego neke druge stanice koje su takodje van gradova i ne podlezu efektu urbanog ostrva toplote. naravno, ne kazem da je tako, vec ukazujem na problem koji imas prilikom argumentovanja svojih stavova. mislim da ti to smanjuje kredibilitet kod ljudi koji kriticki prate ovaj blog.
Prihvatio sam da je u pravu zato sto je stvar koju je on uradio vrlo prosta: uzeo 50 pravilno geografski rasporedjenih stanica, slucajnim uzorkom, i izracunao trend. Nista vise. A prethodno sam naisao na jedan grafikon koji pokazuje kako NASA racuna svoje temperaturne podatke: od 1960ih naovamo umesto da koriguju nadole urbane stanice, oni vestacki zagrevaju ruralne! KAd uklonis njihove "korekcije" sirovi podaci za ruralne stanice ne pokazuju skoro nikakvo zagrevanje.
P.S. Long je izabrao stanice sa najduzom i najmanje prekidanom istorijom, to je bio kriterijum, ne cherry picking.
Ali, cak i nije toliko bitno da li sam ja bio u pravu kada sam prihvatio Longovu verziju: problem je sto njegovi nalazi nisu uopste zaintrigirali Spencera da uzme da proveri; da vidi da li je ovaj negde pogresio u kalkulacijama, da doda jos stanica i vidi da li se trend drzi. Ne, nego je sutradan "dismisovao" celu stvar. To je bilo problematicno. Nisam ja tu toliko vazan, sta ja mislim, nego sta Spencer misli i zasto je reagovao onako tada.
Nemanja,
pogledaj koliko je puta taj grafikon menjan i prepravljan poslednjih godina. Bezbroj puta. Bio je skandal nevidjeni pre neku godinu kad je napravljen novi set podataka koji je pokazivao opadanje heat contenta od 2002 naovamo. Haos je nastao i lov na vestice dok taj nesrecnik koji je kompilirao podatke nije pronasao neki trik da dokaze da zagrevanja ipak ima. Od tada otprilike na svakih sest meseci koriguju podatake nanovo i pronalaze novo zagrevanje.
Ista stvar je, ako ne gora, sa "podizanjem nivoa mora".
Nemanja, nadam se da nisi ozbiljan. U protivnom, takvu glupost nisam dugo procitao.
Da, sigurno je da ljudi sa svojom abnormalnom masom plivanjem povecavaju temperaturu okeana mnogo vise nego sto su to radili plavi kitovi kojih je bilo par desetina hiljada vise pre sto godina.
Da si rekao brodovi, pa da nadjemo trunku smisla u postu.
Sta mislite o ovome (ako je zaista tacno)?
xejt sloveni,
Pa sta mislis kako pcele zagrevaju svoju kosnicu? Lozenjem drva ili kontrakcijom misica pcela radnika?
Salu na stranu, ekonomiste uce da gledaju marginalne slucajeve. Pretpostavka je da sadasnja emisija CO2 na citavoj planeti nije maksimalna. Ukoliko zanemarimo fotografske dokaze topljenja glecera, te prihvatimo Ivanov stav da globalno zagrevanje ne postoji, onda trenutna emisija CO2 nema nikakav uticaj na planetu.
Povecajmo 1000x broj zagadjivaca. Ukoliko trenutna emisija nema uticaja, zasto bi onda sutrasnja maksimalna emisija CO2 imala bilo kakav efekat na atmosferu? A znamo da atmosfera ima fiksnu zapreminu.
To je besplatan rucak. Problem je sto ne postoji vlasnistvo nad zapreminom vazduha iznad neke teritorije, jer je to sve zajednicka imovina, pa pojedinci mogu da divljaju do krajnje (kreativne) destrukcije.
Nemanja,
ja ne kazem da zagrevanja ima ili nema. Ja samo kazem da ako je Spencer u pravu zagrevanja ima mnogo manje nego sto je sada projektovano. Ove korekcije pokrivaju ssmo kopno. Za okeane ne znamo sta je pravo stanje stvari, ali trend je tamo i po zvanicnim podacima znatno nizi nego na kopnu.
Ne znam od kad je CO2 zagadjivac. Koliko znam i vi i ja i sve biljke i sve zivotinje su sastavljen eod CO2, fotosinteze nema bez CO2, itd.
Fotografski "dokazi" nisu nikakvi dokazi nego pojedinacni slucajevi. U Indiji i Pakistanu najveci broj glecera se ne topi a neki se i povecavaju. U Skandinaviji rastu poslendjih godina. U Alpima se tope. Led na Arktiku opada, na Antarktiku raste. Zasto? Nemamo pojma. To sto mozes da nadjes ovaj ili onaj glecer koji se otopio ili nije otopio ne dokazuje nista.
Naravno da imamo pojma, Milanković je objasnio cikluse pre 70 godina.
U pravu ste za CO2, isti je bio aktivan nekada, pre nastanka fosilnih, biće i sada. Veća količina znači i veća biosfera, i uticaj je čoveka u suzbijanju biosfere, onemogućavanju uključenja co2 u proces. Ali priroda uvek nađe način...
Srdjane,
Milankoviceva teorija objasnjava klimatske cikluse na 100 ili 15 000 godina, dakle smene ledenih doba i interglacijala. To je vrlo dobro etablirana teorija koju malo ko vise dovodi u pitanje.
Problem je kako objasniti male fluktuacije temperature gore-dole unutar interglacijala (toplih perioda poput ovih u kojima smo poslednjih 8-9 000 godina. Zasto je u Srednjem veku bilo relativno toplo pa je cak i Grenland bio nastanjen a u malom ledenom dobu koje je trajalo do 19 veka toliko hladno da su se evropske reke cesto zamrzavale zimi. Na to niko nema odgovor, i sve su samo rekla- kazala hipoteze (ukljucujuci i one u koje vecina skeptika veruje, vezane za suncevu aktivnost).
Kratke mogu biti od meteorita preko vulkana do nuklearne zime :)
Interesantno! Hvala velika za ovaj izvjestaj.
Post a Comment