Pages

11 March 2012

Šta će biti sa Catom?

Pre nekoliko nedelja braća Charles i Fred Koch su pokrenuli pravni mehanizam za preuzimanje većinske kontrole nad upravnim odborom Cato instituta. Dvojica milijardera sada imaju 50% kontrole i osporavaju da udovica nedavno preminulog deoničara Bila Niskanena ima pravo da zadrži njegov deo (25%). Ako njihova tužba prođe, Cato institut kakvim ga znamo verovatno će prestati da postoji.

Najverovatniji razvoj događaja je da će braća pretvoriti Cato u mnogo politički aktivniji centar koji će više raditi na obaranju Obame i agresivnijem sprovođenju konvencionalne konzervativne politike. Zabrinuti libertarijanci sa svim strana već pozivaju da se "sačuva Cato Institute", a u tome im se pridružuju i levičari, od New York Timesa, do Salona i drugih.

Da li nekog ova najnovija svađa treba da brine? Ni najmanje. Cato je potpuno irelevantna beltway organizacija, koja je prošla dug put od osnivanja 1976, od strane Charles Kocha, Edwarda Crane i Murray Rothbarda (koji je i dao ime institutu i napravio od njega radikalnu libertarijansku organizaciju u početku), do organizacije čija se aktivnost danas svodi na zagovaranje gej brakova, marihuane, VATa,i "free choice" u domenu penzija (pošto su shvatali da stari termin "privatizacija" nije više dovoljno seksi). Cato je bio deo stare strategije braće Koch da preuzimanjem univerziteta poput George Masona, fondacija poput Atlasa i IHS, te think tankova kao što je Cato, proizvedu svoje libertarijaanske kadrove i infiltriraju ih u Vašington, gde bi ovi sproveli libertarijansku revoluciju iznutra. U međuvremenu je ova strategija neslavno propala - sve ove institucije su postale deo Vašingtona, kooptirane, politika je nastavila da teče istim pravcem, prestonički libertarijanci nisu postigli ništa osim lepog uhlebljivanja, mnogo otmenih koktel partija i socijalizacije u visokom društvu.

Braća Koch sada imaju novu strategiju: oslanjajući se na energiju Tea Party oni sada pokušavaju da igraju na populističku kartu. Više im ne trebaju profesori i ostali prestonički snobovi da guraju gej brakove i marihuanu kao suštinu libertarijanizma, i "iznutra" ubeđuju kongresmene, nego terenski borci koji će da ratuju sa liberalnim establišmentom oko ekonomske politike na otvorenoj sceni, obraćajući se narodu direktno. Najnovija organizacija u koju su braća mnogo para uložila zove se "Americans for Prosperity", što je znakovito jer ukazuje na to da je ekonomska komponenta ključna. Da li i ova nova strategija sama ima nekog smisla, drugo je pitanje, ali je jasno da oni napuštaju staru koja je definitivno propala.

Još jednu stvar treba imati na umu: pogrešno je smatrati ovo sukobom milijardera republikanaca i libertarijanskog istraživačkog centra. Ja mislim da je tačnije govoriti o sukobu agresivnijeg "desničarskog" populizma i ljudi koje je Murray Rothbard dobro opisao kao "low tax liberals". Pre godinu dana ja sam ovde pisao o odlasku-otpuštanju dvojice levičara koji su bili na istaknutim pozicijama u Catou - Brink Lindsaya i Will Wilkinsona. Ta dvojica su razvili takozvanu liberALtarijansku teoriju koja je zapravo značila socijaldemokratiju izraženu u maglovito libertarijanskom rečniku. Njihova ideja je bila da libertarijanci treba da prave ne samo taktičko nego i teorijsko savezništvo sa levičarima i okanu se tržišnog fundamentalizma. Nije do kraja jasno zašto su ova dvojica otpuštena, ali već tada je postojala vrlo raširena spekulacija da iza toga stoje braća Koch kao vrlo uticajni ljudi na Catou koji su bili nezadovoljni njihovim levičarenjem. Tako da ispada da su braća Koch zapravo mnogo čistiji libertarijanci od Catoida, ako izuzmemo gay, lezbo i abortus agendu.

Problem u ovoj stvari je što ni drugi vodeći ljudi na Cato nisu ništa bolji od Lindsaya i Wilkinsona, pre svih Palmer i Boaz. Nije njihova ideja bila da se ona dvojjica najure - nego su oni na to bili prisiljeni od braće Koch. Na kraju krajeva, neko je morao da angažuje onu dvojicu na prvom mestu, i morao je da ima neke razloge za to, pretpostavljam poverenje u njihove ideje i koncepcije. I ne samo da ih angažuje, nego još i da ih postavi na najodgovornija mesta (Lindsay je bio potpredsednik zadužen za research, možda najosetljivije mesto u jednom think tanku).

Stoga je moj savet - ne nasedajte na žvake o "spasavanju Catoa" od zle braće Koch: niti ima šta da se spase, niti od koga.

16 comments:

Срђан said...

Kod "irelevatna" sam shvatio ko piše tekst :)

Baš su me nervirali... sa "kompromisima" i ljigavim nastupima.

Speaker said...

Pa ionako se baš nismo nasekirali, Ivane, ljudi, mislim, nisu baš toliko naivni da ne vide šta je Cato već godinama, to jest, nešto sofistikovanija verzija Slate magazina, gde ortodoksne pseudointelektualne komunjare pod tankim velom libertarijanske šminke u suštini pružaju faktičku podršku birokratskom teroru u ime "viših moralnih principa" i flagrantnoj redistribuciji. Nisam fan braće Koč, ne zato što bi se naš pogled na svet nešto previše razilazio, već zato što mi nisu lično simpatični i svojom nespretnošću često kompromituju zdrave tržišne ideje koje se trude da propagiraju, ali ako je izbor između njih i ljudi koji vode sadašnji Cato, to za mene apsolutno nije nikakav izbor, tim pre što mislim da je doprinos ove institucije smanjivanju državne administracije i poreskog opterećenja, što je za mene lično ključna agenda, do sada manje-više bio nepostojeći, pa bi, ako braća Koč uspostave kontrolu nad njim stvari mogle (iako verovatno neće) samo da se promene na bolje... A, by the way, kako se pojavljuje na istom mestu gde Rotbard govori o "low tax liberals" i da malo bocnem ovdašnje Rotbardove fanove, :) dozvolićete mi da na ovom mestu citiram jednu od najkretenskijih i najkratkovidije dogmatičnih rečenica koje je Marej Rotbard ikada napisao (i koja u dobroj meri sažima sve razloge zašto, kao racionalna i praktična osoba i vojno-politički realista, nikada ne bih podržao ortodoksnog libertartijanskog anti-intervencionistu/defensistu, poput doktora Pola ili samog Rotbarda, iako se inače u značajnoj meri identifikujem sa libertarijanskim pogledima na ekonomiju i društvo): If only Reagan’s election did not likely mean the incineration of the human race in nuclear war, libertarians might well find his candidacy very tempting at this point in the campaign :)))) (smajliji su, prirodno, dodatak sirotog, starog Speakera, koji je, ustvari, duh sirotog, starog Speakera, pošto je original, naravno, spaljen u nuklearnom ratu još davnih osamdesetih, kao posledica izbora Ronalda Regana za predsednika :))) )

Dorćolac said...

I ovi naši Libekovci su neka provincijska verzija ložača sa CATO-a, bar mi se tako čini. Znam da bi neko rekao da je u pitanju narcizam malih razlika, u fazonu zar u proevrokomunjarskoj Srbiji da se u startu prozivaju jedine mlade snage koje teraju vodu na kolko-tolko slobodarsku vodenicu i sl... Ali tu nije posredi nikakva zavist, niti teorijsko cepidlačenje, već problem u mindset-ima koji će, ako ikada budu imali praktičnu, tj. političku realizaciju, nužno imati divergente politike po krucijalnim ekonomskim pitanjima. Zato i poštujem Speakerov dosledni stav (u mnogome definisan pragmatskim "čulom", nego teorijskim umom, rekao bi cinik u meni:)), koji brutalno istinito posvedočava činjenicu da neki "zajednički imenitelji" među naizgled bliskim koncepcijama možda načelno deluju snobovski u teoriji, no u društvenoj zbilji, tj. političkoj realizaciji jaz često biva nepremostiv. Uostalom, upravo iz analogne principijelnosti ni ja nisam istomišljenik sa uvaženim Speakerom. :)

Dorćolac said...
This comment has been removed by the author.
Срђан said...

@Speaker
Haha... Jeftin pokušaj :))

Lazar Antonić said...

Jos ispada da su braca Koch svetla buducnost libertarijanskog pokreta. Neka hvala.

Cato ce nastaviti da postoji bez obzira na ishod tuzbe. Vecina donacija Cato Instituta dolazi od malih donatora. Ljudi koji daju po par stotina ili hiljada dolara godisnje. Ti donatori ce nastaviti da podrzavaju organizaciju u koju predje vecina Cato-vih zaposlenih u slucaju da braca Koch preuzmu vlasnistvo. Tako da se slazem sa Ivanovom observacijom da ova epizoda ne treba da nas brine. Ni najmanje. Cato ce imati dugorocni uticaj na americku politiku dok ce Amerikance za Progres zaboraviti vec posle prvih izbora koje osvoje republikanci.

Pavle Mihajlović said...

@Dorćolac nije u pitanju "u pitanju narcizam malih razlika" već pre bih rekao neukus ostaviti ovakav komentar o Libeku.

Ne vezano od Libeka, mislim da sva trojca imate problem da prihvatite razmišljanje koje imam npr. ja kao "mekani" liberal, da neke stvari prosto ne možemo seći nožem, da čisti deduktivni-logički izvodi iz praksoloških premisa ne daju jednoznače odgovore na sva pitanja (vać zapravo na uzak opseg pitanja i principa). Postoji niz debata (tipa zlatni standard ili free banking) koje smatram otvorenim, ne zato što nisam pravoverni libertarijanac, već zato što ponašanje sveta, nepoznati faktori i logička konzistentnost argumenata sa obe strane mi ne dozvoljavaju da samo presečem (tipa: Ako Salerno kaže 100% zlatni standard onda zlatni standard).

Pogrešno je što merite kvalitet nečijeg razmišljanja preko upoređivanje zaključaka sa nekim "prethodno utvrđenim" setom pravovernih libertarijanskih stavova. Valjda dobrog i lošeg mislioca razlikuje metod proučavanja i njegova konzistentna primena. Uz adekvatnu analizu često možemo doći do različitih zaključaka baš zato što u razmišljanju o ekonomiji postoji niz raskrsnica koje imaju više od dva kraka.

Ovo gore pogotovo važi za tebe koje imaju svakodnevne i pragmatične posledice. Tako i uticaj na političku reformu u zemlji i otvaranje debate o liberalnim pitanjima nikako nema samo jednu pravu osnovu i nije neko ništa manje liberal zato što preispituje svoje stavove.

Ne sudim ovde o Cato-u, jer previše malo znam da bih imao ikakav stav. Zato mi je ovaj post informativan. Ali imam jednu zamerku Ivane, odbacivanje naučnog rada George Mason i edukativnog rada IHS-a. Za mene su stvari napisane od ljudi iz ovih institucija + njihov pristup nauci nešto najvrednije što je opstalo od klasičnog liberalizma i austrijske škole. Ovde se ne slažemo toga sam svestan, ali da li je zaista potrebno odbaciti GMU i IHS da bi se bilo pravovernim libertarijancem? Moguće da sam pogrešno razumeo post, ako je tako onda zanemari ovo poslednje.

Slaviša Tasić said...

Ivane,

Gde to Cato podržava VAT?
Šta je antiliberalno u gej brakovima i legalizaciji droga?


Pavle,

"da neke stvari prosto ne možemo seći nožem, da čisti deduktivni-logički izvodi iz praksoloških premisa ne daju jednoznače odgovore na sva pitanja"

Daješ veliki kompliment ovima iz Mizes instituta. Ništa oni ne izvode logički iz prakseoloških premisa, sve izvode direktno iz Rotbardovih knjiga. To je kult i tu nema mnogo mesta za samostalno mišljenje. Oni su prividno za logičko izvođenje samo zato što je master bio za logičko izvođenje, ali sami ništa ne izvode logički nego ponavljaju reči mastera.

Speaker,

"ali ako je izbor između njih i ljudi koji vode sadašnji Cato, to za mene apsolutno nije nikakav izbor"

Cato vode isti ljudi od samog početka. Ne znam kako ste došli do utiska da u Catou sede "komunjare", možda kroz interpretaciju Wenzela i ekipe.

Ovo Koch se iz nekog razloga čita Kouk.

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

podrzavaju flat tax, ali cak su u jendom trenutku podrzali i klasicni VAT, mislim 2004.

sto se tice marihuane i gej brakova, problem je sto oni veruju da ti ne mozes biti libertarijanac ako ne verujes u te stvari, ili si samo ravnodusan prema njima.

Pavle,
ja nisam ni odbacivao ni prihvatao bilo sta sto su radili na GMU ili IHS. Samo sam rekao da su oni bili deo stare Koch strategije "infiltracije" koja je propala. Mislim uspeli su da se infiltriraju tako sto su postali deo "sistema".

Pavle Mihajlović said...

Ok ne odbacuješ ih to mi je drago da čujem. To sam i očekivao zato me i začudilo malo, očigledno sam pogrešno razumeo.

No ipak, ne razumem (ne znam) kako su Peter Boettke, Brayan Caplan ili Larry White deo "sistema"? Šta pod time misliš?

Ivan Jankovic said...

Braca Koch su pokusala da predstave Americi umerenije, umivenije i manje ekstremisticko lice libertarijanizma, lice koje nece provicirati politicki i intelektualni establisment. Da bi to postigli prvo su najurili Murray Rothbarda sa Catoa i zabranili svako pominjanje Misesa u kontekstu libertariujanizma i promociju Hajeka i Fridmana kao "razumnijih" i umerenijih". Lew Rockwell je pricao kako ga je jedan od brace Koch zvao i besneo kad je ovaj onsovao LVMI 1983, govoreci kako je on ulozio deset godina u brisanje Misesa iz istorije i on sad to kvari.

Osobe o kojima pricas su deo te strategije promocije umivenog, finog, politicki korektnog libertarijanizma. I kao takvi su zapravo velike stetocine. Tyler Cowen je bio velika uzdanica Koch imperije svojevremeno da bi se sad pretvorio u gotovo otvorenog levicara. Ovi ostali se trude da guraju neku punk verziju libertarijanizma ili cak Austrijanizma, ali ne mnogo energicno, vise bi da budu priznati i uvazeni od strane mejnstrim ekonomista. Betke je cak promenio naziv bloga od Austrijski ekonomisti u "Coordination problem" da bi izbegao identifikaciju sa Ron Paul pokretom i LVMI i zadrzao status "respektabilnosti".

Ivan Jankovic said...

Sada braca Koch odustaju od celog tog propalog projekta i okrecu se novom (verovatno jednako propalom) projektu alijanse sa republikancima i jace politizacije, i abonenti i profiteri stare politike se sada bune i protestuju. I to je sve.

Ivan Jankovic said...

Slavisa

"Cato vode isti ljudi od samog početka."

Ne, ne vode. Akademska istrazivanja je u pocetku vodio Murray Rothbard i bio je izbacen od strane Kocha i sadasnjeg sefa Cranea na isti nacin, a verovanto i gori, nego sto Koch sada hoce da izbgaci Niskanenovu udovicu.

Slaviša Tasić said...

Kako si sada pedantan sa detaljima. Nisu isti ljudi od osnivanja, nego isti ljudi od tri godine posle osnivanja. Crane je bio predsednik od osnivanja 1977., Boaz i Palmer su tu isto skoro od samog početka, a Rothbard koji je tu bio jedan od osnivača je izbačen 1981. A moj komentar se odnosio na primedbu da se Cato navodno promenio poslednjih godina pod uticajem ljudi koji ga sada vode. Znači isti ljudi od 1977. ili isti ljudi od 1981., to je u kontekstu ove primedbe irelevantno.

Sa druge strane u postu umeš olako da optužiš da se zalažu za VAT, na osnovu nekog neproverenog sećanja iz 2004.

Speaker said...

@dorćolac
Cinik u vama ima pravo, ali mi Speakeri se naše durašne, rafinirano ciganjske pragmatičnosti ne stidimo :)))
@Srđane
Srđane, vaše uho je gluvo za fine nijanse patafizičkog kalibriranja, inače nikako ne biste bili u stanju da u bilo kom kontekstu povežete pridev "jeftin" i moje ime, već kod neke naizgled nevine rečenice tipa: "Speaker je jeftino kupio vezu rotkvica na Kaleniću" izbila bi vam bela pena na usta i počeli biste da mumlate u stilu vinila koji satanisti puštaju unazad :)))
@Slaviša
Ja, bogami, Wenzela, osim u nekim uvidima koji se tiču tržišta i ciklusa, gde je povremeno, rekao bih, iznenađujuće pronicljiv i tačan, uzimam sa mnogo većim zrnom soli i od Cato-boys, gromada bi bila mnogo preciznije određenje, :))) a termin "komunjara" je naravno ponešto preterani ustupak mom intrinzičnom ekstremizmu, ja samo visceralno i neodmereno reagujem na snažan osećaj da su ti momci, uprkos svom svesnom i racionalnom biću, ispod kože očigledno tip ljudi vrlo sličan levičarskim pseudointelektualcima i prodavcima magle, i da to izbija iz mnogo čega što pišu, i još više, kako to formulišu i na šta stavljaju najveći naglasak :)) Za izgovor braće se izvinjavam, stalno, doduše, čitam neku američku štampu, ali TV ne gledam već više od dvadeset godina, pa sam, kako ima dva-tri razna načina da se prezime "Koch" izgovori na engleskom, ko zna zašto automatski pretpostavio da je izgovor isti kao kod nekadašnjeg njujorškog gradonačelnika, koji je to bio dok sam još gledao američku i ostalu televiziju, :) - u svakom slučaju, zahvaljujem na ispravci, sveta je dužnost profesora da nas obične smrtnike stalno đebraju i muštraju, kako ne bismo podlegli našoj prirodnoj tendenciji da mislimo, pišemo i govorimo kao tri praseta sa po tri razreda osnovne škole i zli vuk s pola semestra večernjeg kursa za odrasle osobe ometene u razvoju... :)))

Željka Buturović said...

ja u ovom slucaju navijam za cato kakav jeste. ima jako puno (i mnogo vise) drugih organizacija i think tankova koji su vise aktivisticki i politizovani tako da ne vidim sta bi se tacno dobilo ako bi se cato-ov intelektualni kredibilitet zrtvovao u kratkorocne svrhe politickog uspeha, ako je uopste tacna (a ja mislim da nije) teorija da bi direktnijim angazmanom u tome mogao znacajno da doprinese.