Eugenika je bila respektabilna naučna ideja na početku 20. veka, posebno draga tadašnjim progresivistima. Kod ideologa, njeni zastupnici bili su izravni socijalisti i branitelji Staljinovog režima, Bernard Shaw i Sidney i Beatrice Webb (koji su, sa istim eugeničkim a ne humanitarnim ciljem, među prvima zagovarali i uvođenje minimalne zarade.) Kod pravnika zastupnici eugenike bili su pragmatisti kao Oliver Wendell Holmes (pravila nisu urezana u kamen nego ih treba tumačiti s obzirom na željeni rezultat); kod političara, najpoznatiji zagovornik bio je još jedan agresivni socijal-patriota, Winston Churchill; a kod ekonomista, pogađate, John Maynard Keynes.
I ne, nije bilo takvo vreme, nisu se svi upecali na eugeniku. Recimo Keynesov savremenik Mises nije.
Šta su današnji ekvivalenti eugenike? Sve oblasti, od klimatskih i nekih zelenih politika, preko kolektivnih zdravstvenih politika do makroekonomije, gde se najnovija naučna dostignuća, makar ona bila i krajnje sumnjiva, koriste se za centralizovani društveni inženjering.
11 comments:
Imam utisak da u poslednji pasus spada i ceo pravni sistem koji sankcioniše određene ("nepoželjne") vrste ponašanja.
I da najnovija naučna dostignuća uopšte nisu suštinski deo koncepta.
Može i tako, mada progresivci ipak vole da se oslone na nauku kada pokazuju koje su te nepoželjne vrste ponašanja (pušenje, masna hrana...).
Veza pravnih normi sa eugenikom je prilično nategnuta. Al ajd da se složimo da postoji.
U tom kontekstu bilo koja škola mišljenja koja traži od svih građana da poštuju neki njen koncept (ne ubij čoveka, ne ubij životinju, ne ulazi u "nečije" dvorište, ne jedi masno) ima podjednako veze sa eugenikom. A to što neke od tih škola mišljenja više insistiraju na nekakvoj nauci kao objašnjenju za svoj koncept, a neke ne, to je sasvim irelevantno.
Pa valjda su i pećinski ljudi znali da je veća šansa da mentalno retardirana žena rodi mentalno retardirano dete, nego da zdrava žena rodi mentalno retardirano dete.
Tako da ovo povezivanje kvazizelenih birokrata i arijevskih ideologa veze sa životom nema, i na nivou je zapaljivih naslova iz žute štampe.
Mislim da treba razdvojiti dve grupe, nazvacu ih okvirno eugenicki humanisti i eugenicki inzenjeri. Danas se obe kategorije velikim delom preklapaju, ali to nije nuzno. Eug.humanisti koriste ove metode koje Slavisa pominje za poboljsanje "coveka" (gojaznost i sl), da podrzavaju obavezne genetske skrininge za neku genetsku sklonost. Dakle, nisu obavezno oslonjeni na genetsko,vec vise na "ljudsku vrstu" ili "srpsku vrstu" i sl. Ovi drugi razvijaju tehniku koja samo naizgled sluzi istoj svrsi (npr. otkrivanje genetske sklonosti deteteta za neku bolest). ZMAU je u pravu. Nije eugenika svaka realizacija zelje konkretnih ljudi da koriste naucna dostignuca u svrhu resavanja problema koji ih muce(po mogucstvu na slobodnom trzistu). To je samo ona upotreba koja ima "vise ciljeve". Ovo sto naprednjaci pominju moze da znaci obe stvari. Ako je prvo, onda to bas ne valja. Ako su mislili na drugo, onda je ok.
Suzana,
Ja nisam kritikovao upotrebu genetike ili nauke uopšte za lečenje tuberkuloze, nego za "centralizovani društveni inženjering." Čak sam namerno upotrebio pleonazam "centralizovani društveni" da to naglasim.
Zmau šta kritikuje nije mu skroz jasno. Da današnji levičari nemaju veze sa progresivistima? Ali oni sami sebe nazivaju progresivistima i citiraju naučne studije kao argument za zabranu McDonaldsa. Da nacizam ima iste korene kao i progresivizam? Samo što su se i jedni i drugi dosetili istih politika u isto vreme, razlika je jedino bila u ekstremu.
Slavisa, mislila sam na prvi post komentatora zmau. Slazem se da je progresivizam sklon generalno inzenjerstvu, pa i ovom bioloskom.
Zmau, nije poenta u tome da li su ljudi skloni tome da eugenicki uredjuju svoje zivote, vec da li se taj princip postavlja kao opsti. Pri tome mislim podjednako i na drugu stranu, humanisticke anti-eugeniste u koje spadaju svi oni koji bi na centralnom nivou sprecili svaku upotrebu tehnike za genetska poboljsanja (od sekularnog bioeticara Fukujame do hriscanskih protivnika).
Eugenika je samo pokusaj da se pokupi malo popularnosti tako sto ce se dr Miodrag Stojkovic i njegova istrazivanja povezati sa SNS. Jebe se njima zivo da sve to organizuju, a genetska istrazivanja jesu obecavajuca grana medicine. Pod uslovom da ih drzava ne organizuje i pospesuje.
Tako je i u Nemačkoj počelo za vreme fašista pa su ih sterilisali za najmanju moguću sitnicu!
Godinama pričam da Radikali i Narodnjaci namerno neće da dobiju izbore. Mnogo je lakše lajati sa strane, uzimati pare iz budzeta za stranku i ne snositi nikakvu odgovornost.
Prvo vraćanje vojnog roka a sad ovo. Oko nove godine očekujem još jedan ˝lapsus˝ da budu sigurni da slučajno nrko nr okruži njih na listiću.
@vladimir
Mislim da se, barem kod SNS situacija promenila. Ili su potpuno shizofreni, u sta ne verujem.
Slaviša, da li će neko da zabrani McDonalds sa naučnim argumentima ili bez, potpuno je nebitno, suština ostaje ista. Ali nije u tome poenta.
Ti stavljaš znak ekvivalencije između nekog ko ti brani da jedeš kobasice i nekog ko bi da te uštroji. Razlika jeste uslovno rečeno kvantitativna, ali je beskrajno velika. A njeno zanemarivanje između ostalog zvuči dosta bombastično, i zato me je asociralo na žutu štampu.
Sličnost koja postoji je nametanje pravila, ali pravila nameće svaki društveni sistem, tako da ta sličnost i nije nešto bitna.
Post a Comment