Pages

14 July 2011

Neokon voli Garyja Johnsona ali ne i Rona Paula

Profesor Gregory Hilton, veliki zaljubljenik u Georgea W. Busha, pravi poređenje između jedina dva prava libertarijanska kandidata na američkim izborima Rona Paula i Garyja Johnsona, i dolazi do zaključka da je Johnson mnogo bolji. Evo nekih od glavnih razloga za to:

Federal Reserve. Johnson supports for the Federal Reserve which Paul wants to abolish. In April, the Governor told Judge Andrew Napolitano it was not necessary to end the Federal Reserve, and the focus should instead be on balancing the budget. Johnson has since copied some of Paul’s anti-Fed rhetoric. However, as of today, he is still saying the Fed should not be abolished. He wants it to focus on price stability.

Budget. Johnson advocates a 43% cut in the federal budget and supports the GOP’s Ryan plan to cut the deficit by $6.2 trillion over a decade. Johnson says it is a good start, but Paul voted with the Democrats to kill the Ryan plan because he advocates larger reductions.

Cabinet. Johnson would not abolish cabinet departments for Agriculture and Commerce. He would abolish the Departments of Education and HUD. Paul would abolish all of them as well as the CIA, Labor and the Department of Homeland Security.

Gold Standard: Paul has written four books advocating a return to the gold standard. Johnson has issued one twitter message which vaguely promises to link the dollar to gold.

Foreign Policy. Johnson supports interventions for humanitarian purposes and to prevent genocide. He was in favor of the U.S. role in Bosnia and Kosovo, which Paul opposed.

Foreing Policy. Paul wants to end America’s collective security system. Johnson says “If there’s a clear genocide somewhere, don’t we really want to positively impact that kind of a situation? Isn’t that what we’re all about? Isn’t that what we’ve always been about?” Paul’s policy is non-intervention everywhere, no matter how compelling the cause.

War on Drugs: They both want to end the Drug War. Johnson, 58, has admitted smoking marijuana since he left the Governorship in 2002. Paul, 75, would allow all dangerous drugs to be legal if that policy was approved by a state government.


Mislim da nema bolje indikacije ko je pravi libertarijanski kandidat od toga koga od njih neokon etatista smatra većim i gorim "ekstremistom". Dakle, gori od njih hoće da uništi sva sjajna dostignuća progresivne ere, Njudila i "Velikog društva", od centralne banke, preko prohibicije svihh droga, slavnog sistema "kolektivne bezbednsoti" preojektovanog od Vilsona i Ruzvelta, i dve trećine federalne vlade! Sve oko čega postoji konsenzus između levih i desnih kolektivista u Americi. Da uništi "sve što smo postigli" u 20 veku. Da, baš tako.

34 comments:

Speaker said...

Gospodine Jankoviću, ne znam baš tačno kakvi su vaši motivi za divljenje Ronu Polu, ali se u ovom slučaju potpuno slažem sa profesorom Hiltonom, iako nisam nikakav ljubitelj Džordža Buša juniora, a da li sam neokon ne znam, zavisi od toga kako tačno definišete tu skupinu ljudi, a te definicije se i na ovom sajtu poprilično razlikuju :)) Iskreno, mislim da je vaša i Polova koncepcija (što verovatno nije identično, ali je za moju moć razlučivanja prilično blisko, pa se neću zamarati razlikama :) ) jedna rizična, idealističko-utopistička avantura, koja, iako sadrži neke korisne i simpatične elemente, gura stvari u antietatistički ekstrem koji u ovoj vrsti sveta ne bi preživeo ni godinu dana, i ima sve šanse da ugrozi kapital i bezbednost ozbiljnih i bogatih ljudi (što su grupe koje se poprilično preklapaju, osim u segmentima individua koje su svoj novac zaradile raznim tipovima budalasanja: teško da bi Lady Gaga ili neki sličan degenerik i klovn mogli da budu optuženi za ozbiljnost iako su bez sumnje poprilično "teški" :) ), pa bi ga, čak i kada bi bio izabran na besprekorno demokratskim izborima, ti ozbiljni ljudi u roku od par meseci ubili kao zeca, i moram da priznam da bi, iako sam generalno nesklon ovoj vrsti avanturističkih presedana i nasilnih mešanja u poltičke mehanizme, jer nikad ne znate šta sve usput možete da uprskate, imali moju punu podršku, jer je smanjivanje hipertrofirane i ekonomski neefikasne države jedna, i vrlo poželjna stvar, ali su snažna, iako mala i jeftina država, i, na prvom mestu, snažna vojska i sposobnost i volja da se upotrebi gde god i kad god je to zaista neophodno (da se razumemo, apsolutno sam protiv "humanitarnih" intervencija, to "neophodno" tumačim samo u smislu zaštite vitalnih ekonomskih i vojnih interesa SAD, a, time, manje-više i svih ljudi koji vole novac i žele slobodu da ga zarađuju i troše na ovom svetu :)) ) apsolutno esencijalni za održavanje američke supremacije i osiguravanje finansijske budućnosti tih istih ozbiljnih ljudi koji imaju šta da izgube i do te budućnosti im je i te kako stalo. Drugim rečima, gospodin Hilton možda ne zadovoljava vaše visoke estetske i/ili moralne standarde (u to neću da ulazim, jer me kao pragmatika ta dimenzija stvari apsolutno ne interesuje :) ) ali je, za razliku od vas i g. Pola, jedna praktična osoba, koja nepogrešivo identifikuje područja u kojima su Polovi stavovi avanturistička, jurodiva trabunjanja, a ne ozbiljna politička platforma za zemlju koja je trenutno vladajuća imperija i globalni garant bezbednosti i ekonomske stabilnosti. Ne znam tačno koliko vam je godina, ali kako do sada niste shvatili da čitav međunarodni sistem počiva isključivo na supremaciji američkog oružja, i da je to preveliki ulog da bi se išta bitno menjalo i pomeralo, pa makar i iz najboljih namera ili, možda, naročito ne iz njih, :) kao i da su pretnja vašoj bezbednosti i pretnja vašem novcu (što je u velikoj meri, iako ne stoprocentno, danas, uostalom, jedna te ista stvar) jedini validni i nesporni razlozi i za ubistvo kada su u pitanju pojedinci i za rat kada su u pitanju države. Zar vam se ne čini da ovaj veoma jednostavan i "negenijalan" uvid u startu svrstava sve što g. Pol ima da kaže na tu temu u carstvo zvano "što je babi milo, to joj se i snilo", jer neki stepen demokratije je, doduše, kul stvar, kada ne vodi u kolektivno ekonomsko ili bukvalno samoubistvo, ali šta mislite šta je jače kada dođe do gustog: lova i bezbednost te love i onih koji lovu imaju ili bilo kakvi moralni ili politički principi koji vam mogu pasti na pamet, uključujući, i to čak ne ni na dnu liste, :)) i tu mnogohvaljenu demokratiju...

Speaker said...

I nemojte, ako mi odgovorite, da me zamarate nekim visokoparnim principima ove ili one vrste, to su sve ionako ptičice i bubice, :) samo mi recite kako zamišljate da bi neko ko je investirao milijarde i rad i pamet generacija u ovu vrstu sveta i sistema reagovao na Pola i ekipu, da nešto postanu relevantna opcija? Nadam se da vam je jasno da bi u praksi ta vrsta radikalnog antietatizma u SAD prouzrokovala veće materijalne štete i gubitke od komunizma i fašizma zajedno, i stavila živote američkih i ne samo američkih građana u veću opasnost zbog gubitka vojne konkurentnosti od bilo čega čemu su bili izloženi tokom drugog svetskog rata ili hladnog rata. Da li je moguće da to previđate ili možda, iz nekog meni nepojamog razloga, mislite da je to dobro i korisno, i da refleksna reakcija ogromne većine relevantnih ljudi u SAD ne bi bila eliminacija svim legalnim i ekstralegalnim sredstvima makar i najmanje ozbiljne verovatnoće da tako nešto može da se desi. I nije li baš vaša revolucionarna zapaljenost za ovu vrstu radikalnih, rizičnih i potpuno nerealnih društvenih promena samo neka vrsta deformisanog odraza u ogledalu raznih levih ili desnih kolektivističkih ekstremizama koji su cvetali u (pseudo)intelektualnim krugovima u prethodnom crnjaku od stoleća? Poslednji sam koga mogu optužiti za kolektivizam ili neku nežnu ljubav prema državi, ali bojim se da su ovi radikalno antietatistički snovi daleko opasniji i štetniji od većine neospornih zala kojima nas hipertrofirano etatističko nasleđe smara i globi. Oprostite mi ako sam možda previše neposredan i direktan, ali najveća prednost anonimnosti na ovakvim blogovima je što čovek ne mora da se ustručava da stvari nazove pravim imenom ili da otvoreno napiše kako one u praksi zaista stoje, ili, u najmanju ruku, kako se njemu ili njoj čini da stoje :)

Срђан said...

Speaker...
Previše ste iskreni!

Speaker said...

@Srđan
Dok je iskrenost čisto verbalne prirode, i ne sadrži olovo ni u tragovima, mislim da je to sasvim u redu :))

Срђан said...

@Speaker
Da prvi put čitam Vaš komentar, pomislio bih da imate nešto protiv mene :)

Ali potpuno se slažem, nagli pokreti doprinose olovu, te valja pažljivo demontirati konstrukciju, pre nego što se sruši na ljude... Kako sa parama, tako i bezzz :)a imate nešto protiv mene :)

Ali potpuno se slažem, nagli pokreti doprinose olovu, te valja pažljivo demontirati konstrukciju, pre nego što se sruši na ljude... Kako sa parama, tako i bezzz :)

Ivan Jankovic said...

Speaker,


kako to americki novac pociva na americkom oruzju? Kakva je to vrsta ekonomske "teorije"? Da je tako, Sovjetski Savez bi bio najbogatija zemlja na svetu.

Dalje. Polova koncepcija americke spoljne politike nije nikakav avanturisticki idealizam. Naprotiv. To je samo povratak koncepciji spoljnih polsova pre ere Tedi Ruzvelta i Vudro Vilsona. To sto vama kao nominalnom zagovorniku slobodnog trzista i vrednosti americke civilizacije odbacivanje progresivizma izgleda nemoguce, samo svedoci o razmerama i dubini pustosi koju je isti ostavio.

Dalje, ko kaze da je Paul ili bilo koji americki "izolacionista" protiv snazne americke vojske? Ko je to ikad rekao? Jedino pitanje je za koje svrhe vojska treba da bude koriscena: za odbranu bezbednosti Amerike ili za "sirenje demokratije i ljudskih prava po svetu". Poslednji koncept su izmislili progresivci na celu sa Vudro Vilsonom a etablirao konacno FDR. To sto je malo ko od politicki relelvantnih ljudi u Americi danas u stanju da ide van te ludacke kosulje nije dokaz koliko je kosulja u redu, nego koliki je kulturni, politicki i civilizacijski pad Amerike. Amerika u kojoj su gledista na spoljnnu politiku Georga Washingtona, Thomasa Jeffersona, Groovera Clevelenda i Warrena Hardinga (i Howarda Tafta) "esktremisticka: i "utopisticka", a mera stvari shvatanja koljaca i diktatora poput Linclona, Vilsona i Ruzvelta, je jedno tuzno i devastirano mesto. Sorry.

Vi nikako da shvatite da je ta opsesija kolektivnom bezbednoscu i kontrolisanjem celog sveta (covek ima utisak da kad bi se americka vojska povukla iz Koreje, Japana ili Nemacke da bi meteor udario sutradan i pretvorio Zemlju u prah i pepeo) zapravo samo druga strana medalje levicarske i progresisticke opsesije kontrolom unutra. To sto mnogi "konzervativci" prihvataju to danas nije argument za nego dokaz koliko im j eispran mozak. To je dokaz koliko su progresivizam i socijalizam potpuno pobedili. G W. Bush je (verovali ili ne) bio ismevan od strane kako demokrata tako i neokonova 2000 godine zbog njegovih "izolacionistickih" inklinacija. Medlin Olbrajt je rekla "sta ce mi jaka vojska ako je nikad ne koristim", aludirajuci na Bushovu ideju da vojska treba da bude koriscena samo kao pretnja agresorima a ne kao instrument popravljanja sveta. Godinu dana i 11 septembrar kasnije, Bush je postao neokon-vilsonovski zombi.

Željka Buturović said...

"Dalje, ko kaze da je Paul ili bilo koji americki "izolacionista" protiv snazne americke vojske? Ko je to ikad rekao?"

pa on sam to kaze. njegova teza je da, posto su se ljudi navikli da ignorisu realnost ("people became dependent"), razne privilegije socijalne drzave moraju da se ocuvaju o sto vecoj meri, a trosenje na vojsku da se smanji na apsolutni minimum. dakle, to su njegovi prioriteti koje je vise puta istakao.

takodje, njegovo razumevanje spoljne politike ide daleko od obicnog izolacionizma - on je to nekad bio a u medjuvrmenu je presao u nesto sto bi se najjednostavnije opisalo kao anti-amerikanizam.

on u sustini smatra da su SAD jedini agresor u svetu, i da, kad bi se americka vojska smanjila/povukla, niko vise ne bi dirao SAD (a verovatno ni bilo koga drugog). to je u sustini njegova teorija medjunarodnih odnosa - on se bunio protiv ubistva bin ladena jer "nije postovan medjunarodni zakon" i jer je sve fino moglo da se dogovori sa pakistancima.

itd, itd. ja sam bila protiv bukvalno svih americkih intervencija prethodnih godina, ali cak i ja mislim da je on utopista.

Ivan Jankovic said...

Zeljka,

iam nesto u tome sto kazes ali nije sasvim precizno.

Tacno je da on ima jednu poptuno krekpotovsku teoriju o motivacijama islamista. Nema pojma o tome i zaista siri te komicne price kako oni samo reaguju na americku agersiju.

Ali, to je sve fusnota, koja ima vise uticaja na njegove sanse za izbor (koje nisu sjajne kako god da okrenemo) nego sto bi imala uticaja na rezultate njegove politike, ako bi bio izabran.

Ali, za vojsku nije tacno da je on za njeno svodjennje na najmanju mogucu meru. On je za povlacenje iz Nemacke, Koreje i Japana, kao i prekid sadasnjih ratova. I to je sve. On ne kaze da bi vodio politiku unilateralnog razoruzanja kao sto radi Obama.

Sto se tice ocuvanja drzave blagostanja ja sam tu optuzbu protiv Paula lanirao jos pre godinu dana. Ali je on sada to precizirao i znacajno poboljsao. Moj prigovor je bio da on ne kaze kad ce da pocne da razmontirava entitlemets programe. On se sada k i kod social security i kod Madicarea otvoreno zalaze za opt- out mladjih koji tek pocinju da rade ODMAH, a vojne ustede bi koristio samo za pomoc onima koji su vec zarobljeni u sistemu (preko 55 godina itd). Ja bih voleo da cujem jos nekog kandidata koji je za takvo "sto vece ocuvanje drzave blagostanja" kao Ron Paul.

Slaviša Tasić said...

"Tacno je da on ima jednu poptuno krekpotovsku teoriju o motivacijama islamista. Nema pojma o tome i zaista siri te komicne price kako oni samo reaguju na americku agersiju."

Ja mislim da mu je to vrlo dobar deo teorije. U suprotnom, da važi teorija "mrze nas zato što smo slobodni i bogati", moralo bi se objasniti zašto islamisti ne mrze podjednako i druge bogate i slobodne zemlje, Kanadu, Švajcarsku, Švedsku i ostale (koji oni vide kao još bogatije zemlje većeg blagostanja).

VladimirV said...

Jedno pitanje: šta je sa intevencijom u Libiji, skoro 4 meseca je prošlo od početka intervencije, a rezltat intevencije je jedna velika NULA, njihovi avioni i helikopteri uopšte ne mogu da pronađu pozicije libijske vojske, borbe na sva tri fronta stagniraju - kod Brege, u Nafusa planinama i kod Misrate... a očekivali su rat u pustinji kao 1991. u Kuvajtu i Iraku.... pitam se - kako planiraju da intervenišu u Iranu?

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

mislim da je teorija skroz pogresna jer islamisti imaju svoju ideologiju i program koje sprovode, a to je stvaranje globalnog kalifata. Kad procitas dokumente Muslimanske brace vidis da oni to otvoreno misle, iako naravno nece uvek zastupati to u javnosti.. Oni rade iste stvari i u Svedskoj i Svajcarskoj, kao i u Americi. Nema razlike.

Vladimire,
ne znam sta je sa intervencijom, to bih i ja voleo da mi neko objasni: ne samo vojno kako stvar stoji, nego koja je tacna svrha i ratni cilj americke vojske u tom ratu i kakve veze to ima sa americkim nacionalnim interesom? obama koji je pre sest meseci odobrio milijarde pomoci za Gadafijev rezim sada trosi milijarde na svrgavanje tog istog Gadafija!

Ivan Jankovic said...

I jso jedna kratka napomena:

iako je krajnji cilj globalni kalifat, neposredni cilj je preuzimanje vlasti u arapskom svetu, i americka pomoc ne-islamistickim rezimima kao i Izraelu je glavni razlog zasto je Amerika prva meta islamista.

Željka Buturović said...

"moralo bi se objasniti zašto islamisti ne mrze podjednako i druge bogate i slobodne zemlje, Kanadu, Švajcarsku, Švedsku i ostale..."

ja mislim da mrze. u kanadi je sprecen plan da se odseku glave taocima u parlamentu, televiziji itd; u svedskoj je prosle godine sprecen napad u centru stokholma. ne mrze ih podjednako, naravno, ali to ima veze sa velicinom i snagom a ne sa njihovom spoljnom politikom.

uostalom, bin laden je sam objasnio zasto je organizovao 9/11. da, pomenuo je okupaciju i to, ali je takodje zahtevao da svi predjemo u islam, konkretno:

"(Q2) As for the second question that we want to answer: What are we calling you to, and what do we want from you?

(1) The first thing that we are calling you to is Islam."

Slaviša Tasić said...

Željka,

Nisam siguran da ih ni približno tako mrze. Kanada je bio moj loš primer, zaboravio sam da su i oni u vojnim koalicijama. A incident u Švedskoj je izolovan, to je bio neki arapski Šveđanin a ne akcija neke organizovane grupe.

Ivane,

Ključni problem nisu planovi ekstremnih grupa islamista, nego masovna podrška koju terorizam ima u arapskom svetu. Da nema toga, islamisti bi bili marginalni kao što su marginalne bile i na kraju nestale levičarske terorističke grupe po Nemačkoj i Italiji. Intervencija po svetu hrani masovnu mržnju koja onda hrani podršku terorizmu i sam terorizam, tako ja vidim stvari.

Željka Buturović said...

"A incident u Švedskoj je izolovan, to je bio neki arapski Šveđanin a ne akcija neke organizovane grupe."

ne znam dovoljno detalja o tom konkretnom slucaju, to sam po secanju navela, ali generalno ne vidim sto bi akciju morala da organizuje neka grupa da bi ona imala slican uzrok kao npr. 9/11. pojedinac sa pristupom internetu moze sam sebe da radikalizuje tj. da bude motivisan istovetnim uzrocima kao clan neke organizacije.

"Intervencija po svetu hrani masovnu mržnju koja onda hrani podršku terorizmu i sam terorizam, tako ja vidim stvari."

ne slazem se sa tim (to mi deluje kao neka evrocentricna salonska teorija a ne nesto sto dolazi od ljudi koji se zapravo bave terorizmom) a narocito mi je sporna veza izmedju mrznje i terorizma. SAD mrze i u vecem delu latinske amerike, rusiji, srbiji (mislim da je cak srbija medju vodecima, bar je tako pisalo u nekim nasim medijima, da smo odmah iza pakistana)... pa terorizma nema ili ga ima daleko manje.

ova prica o vezi izmedju intervencije i mrznje je takodje samo delimicno tacna - intervencije (ma koliko da ih ja inace ne odobravam) se potpuno iskrivljeno prikazuju, izmisljaju se zrtve, motivi itd. zapravo, i da nema intervencija, one bi se izmislile - pa ahmedinedzad je nedavno tvrdio da evropa iranu krade kisu.

Срђан said...

Da li intervencija u jednoj zemlji radikalizuje stanovništvo?

Naravno, što ne znači da su ekstremisti isključivo iz zemalja nad kojima je intervencija izvršena.

MMiillaann said...

Kada su Muslimanska braća širila kalifate po svojim pustinjama,kad su se klali šiiti i suniti Zapad nije mario toliko kao sad,sad kad su im rat doveli kod njih i taj konstantni strah od terorista vidi se da je ta mržnja velika. Mislim da je Ron Pol u pravu o poreklu te mržnje,mešaš se ti meni u poslove,mešaću se i ja tebi. Al tu su uvek i pare za naftu,USA troši pola nafte u svetu,a tim novcima emira i šeika se finansiraju ćelije,neko će reći bizarno i teorija zavere al tako se odvija taj rat. Širenje religije je već vekovni odgovor radiklnih svih verskih fanatika USA prosto tu nije izuzetak

Nemanja said...

"Ako ste brojčano jednaki s neprijateljem, borite se ako možete. Ako vas ima manje, držite se na odstojanju ako možete. Ako mu niste dorasli, bežite ako možete."

"Prema tome, ako je slabija strana tvrdoglava, biva zarobljena od jačeg protivnika."

Sun Tzu je dao odgovor Gadafiju o rezultatu intervencije jos pre 2 milenijuma.

Speaker said...

@Ivan
Ivane, niko nije rekao da američki novac "počiva" na američkom oružju, niti se radi o "ekonomskoj teoriji", već samo o banalnom i izvanekonomskom uvidu (ekonomija, je li, funkcioniše u nekom vojnom i pravnom okviru, i ako tog okvir nema nema ni ekonomije, ili bar ne u obliku u kome smo početkom dvedeset prvog veka navikli da razmišljamo o njoj :) ) da je za funkcionisanje ekonomije savremenog tipa neophodna neka vojna sila koja će obezbediti stabilnost sistema, a to je danas američka vojska, i ako vam se ova vrsta sveta dopada (a meni se dopada, verovatno zato što u njoj ne prolazim loše, :) premda bi se moglo argumentovati i na razne druge, manje subjektivne načine :) ), logično je da svi koji podržavaju smanjivanje te sile i potkopavanje njenog autoriteta, koji počiva na strahu od nje (a kao što je gospođa Buturović već napomenula, Ron Pol to na razne načine koji se i po mom mišljenju graniče sa rabidnim "antiamerikanizmom" evrosocijalističkog tipa, upravo to radi) budu protiv g. Pola i ideja koje zagovara. Na jednom drugom nivou, koji već sasvim sigurno jeste ekonomski, najveći profiti američkih kompanija i međunarodnih kompanija u kojima američki akcionari imaju ili se može naslutiti da imaju značajan udeo, :) za poslednjih nekoliko decenija nisu ostvarivani na domaćem tržištu već putem nezapamćene globalne ekonomske ekspanzije, a ako želite da poslujete svuda po svetu, jaka vojna sila i spremnost da se upotrebi za osiguranje vlastitih investicija i promovisanje vlastitih firmi je prilično korisna i isplativa stvar, to bi trebalo da bude jasno i malom detetu, ili se ni s tim ne slažete? :)) Vaše gledanje na problem bezbednosti u jednom integrisanom i visokotehnološkom svetu je takođe poprilično naivno i arhaično, u doba Washingtona i Jeffersona objektivno niste morali da brinete šta neki čobanin radi u Iraku ili u Avganistanu zato što, na prvom mestu, tamo nije bilo ničega od strateške važnosti za vašu privredu nad čim morate da imate kontrolu i, na drugom mestu, nije postojala nikakva šansa da vas neko, koristeći ta mesta kao bazu, ugrozi u Americi. Danas to jednostavno više nije tako, i sledeći put kada će vaše utopističke i izolacionističke doktrine imati ikakvog smisla i šanse je kada neka kolonija na Alfi Kentaura ne bude morala da razmišlja da li ih neko na Marsu ne voli, jer im ama baš ništa s Marsa neće biti potrebno, a solarni sistem će biti četiri svetlosne godine udaljen pa ni neka pretnja verovatno neće biti mnogo realna i ostvariva (mada se to, naravno, nikad ne zna :) ). Konačno, povodom "progresivističkih koljača" mogu da kažem samo da imam utisak da je vaš pogled na svet poprilično dogmatičan, fanatičan i "deduktivan": ja sam, u ovom konkretnom istorijskom trenutku i globalnom ekonomskom i tehnološkom kontekstu, protivnik progresističkih ideja i sistema koje su nam one ostavile u nasleđe, ali ne zato što mislim da su te ideje intrinzično loše (ili barem ne u celini, jedan njihov deo jeste sporan pod bilo kakvim okolnostima), već zato što je očevidno da je taj model preživeo i da njegovo produžavanje počinje da nagriza konkurentnost i vitalnost zapadnog sveta.

Speaker said...

Ali treba biti zaista zaslepljen ko zna kakvim apriornim i moralističkim katedralama na mentalom pesku da se porekne da su te ideje u jednom trenutku koji je trajao decenijama odlično funkcionisale i donele SAD i njenim saveznicima bezprecedentni ekonomski i tehnološki napredak i globalnu vojnu dominaciju čije plodove uživamo još uvek. Poenta nije sada rasturiti taj sistem tako da se ta ekonomska, tehnološka i vojna dominacija potpuno istopi u ime nekakvih šupljih ideala "slobode za idiote" koji su u svojoj suštini samo odraz u ogledalu socijalističkih ideala "prava za idiote" (a to je ono što Ron Pol u suštini zagovara ako razmotrite verovatne posledice koje bi njegove ideje izazvale kada bi bi uopšte bile ostvarive), već da se taj sistem bez gubljenja vremena, ali i bez prevelikih potresa, jer ako ste već na vrhu, potresi su poslednja stvar koja vam je potrebna, utegne i "aerodinamizuje" tako da u uslovima povećane ekonomske konkurentnosti može da se uspešnije nosi sa globalnim izazovima. Ron Pol je u tom smislu isto tolika štetočina kao i levičarska bratija koja zagovara sadašnji neodrživ stepen reistribucije i fokus na "prava" marginalnih grupacija i parazita umesto na konkurentnost društva kao celine i pomoć kreatorima dodatne vrednosti da budu konkurentniji i uspešniji, jedina razlika je što Ron Pol, za razliku od njih, nikada nije dobio priliku da aktivno pravi štetu i nadajmo se da neće.

Speaker said...

A, inače, ne bih rekao da su razlozi zbog kojih muslimani (ne samo vahabiti ili druge grane fundamentalista, već praktično svi kojima je islamska veroispovest prioritet u glavi i životu: "prosvećeni" muslimani nisu muslimani, već ljudi koji formalno i nominalno ispovedaju neku religiju, ali niti u nju zaista i bez rezerve veruju, niti se striktno drže njenih principa i zahteva) ikakva misterija: islam (uostalom, kao i hrišćanstvo u svojim nereformisanim i "nepripitomljenim" oblicima, koji su danas, srećom, samo endemski relikti) nije samo religija ili nije čak ni primarno religija, već jedan elaborirani totalitarni sistem koji religiju u užem smislu, odnosno parazitske meme eshatološke podvrste, koristi za ispiranje mozga i kontrolu čitavog društva i ekonomije. Sekularna i liberalna zapadna civilizacija je stoga za bilo kog "dobrog muslimana" mnogo gori neprijatelj i od konkurentskih masovnih psihoza i iluzivnih sistema, jer negira same osnove njegove totalitarne konstrukcije, pa su zapadne zemlje, u svojstvu nosilaca i aktivnih promotera takvih ideja, i a naročito SAD, kao njihov vojni, ekonomski i poitički lider (čije se moći muslimani najviše plaše, ali joj se najviše i dive i u mnogim aspektima se trude da je oponašaju, naravno, tako da ostanu u reduktivnim okvirima islamskog svetnazora, što je, razume se, poduhvat unapred osuđen na propast) kao i u slučaju komunizma ili fašizma, prirodni i "organski" neprijatelj, i bilo bi čudno kada islam, kao poslednja velika religija koja zbog nekolikovekovne društvene i ekonomske krize u svojim matičnim oblastima, još nije prošla kroz proces reformacije i detotalitarizacije (da ne kažem "denacifikacije" :)) ) ne bi bio neprijateljski raspoložen prema Zapadu i SAD, a ne to što jeste, i to ne samo "otvoreno fundamentalistički" već apsolutno svaki islam, pošto su pretenzije na religioznu kontrolu svih aspekata društvenog, ekonomskog i političkog života i neodvojivost sekularne sfere od religije jedan od osnovnih principa svih glavnih sekti i podvrsta mainstream islama, a "liberalna" strujanja potpuno marginalan fenomen, pa ja lično ne vidim nikakav razlog da se Ahmadinedžad ili, kad smo već kod toga, kralj Abdulah tretiraju drukčije od Josifa Staljina ili Adolfa Hilera a islam, pod izgovorom "slobode veroispovesti" toleriše u zapadnom svetu ili njegovim adherentima koji se nisu javno i pismeno odrekli takvog poimanja društva udeljuju bilo kakva prava na boravak ili naseljavanje. Naprotiv, one koji bi takvu izjavu/zakletvu o primarnoj lojalnosti sekularnim principima i prihvatanju neke reformisane verzije islama (na koju bi se, naravno, verska tolerancija onda u punoj meri odnosila) odbili da potpišu i da je se drže, treba bez izuzetka vratiti tamo gde će moći da da uživaju u blagodetima islamske civilizacije, jer ne vidim nikakav razlog za tolerisanje pete kolone totalitarnih fanatika koji ne prihvataju osnovne principe društva čije bi prednosti, s druge strane, hteli da koriste.

Slaviša Tasić said...

Speaker, ili vam pored kreveta stoji Lenjinov Imperijalizam kao poslednji stadijum kapitalizma ili vam je neko hakovao profil.

"najveći profiti američkih kompanija i međunarodnih kompanija u kojima američki akcionari imaju ili se može naslutiti da imaju značajan udeo, :)za poslednjih nekoliko decenija nisu ostvarivani na domaćem tržištu već putem nezapamćene globalne ekonomske ekspanzije"

Naprotiv, u velikim ekonomijama, a SAD je najveća na svetu, je uključenost u međunarnodnu razmenu relativno mala u odnosu na značaj čisto domaće ekonomije. A i u meri u kojoj je međunarodna ekonomija važna, najveći udeo stranih investicija je među bogatim zapadnim zemljama međusobno, čak i danas u doba najveće globalizacije, a da ne govorim o prethodnih pedesetak godina. Uz to, Amerika sve vreme ima neto priliv investicia, pa izgleda da je drugim zemljama potrebnija vojska da zaštite svoje investicije tamo.

"a ako želite da poslujete svuda po svetu, jaka vojna sila i spremnost da se upotrebi za osiguranje vlastitih investicija i promovisanje vlastitih firmi je prilično korisna i isplativa stvar, to bi trebalo da bude jasno i malom detetu, ili se ni s tim ne slažete? :))"

To niti bi bila dobra ideja niti se u praksi radi, osim par ranijih intervencija po banana zemljama južne amerike u vreme hladnog rata. I kad bi se radilo, ekonomski bi to bila jako neisplativa i kontraproduktivna stvar.

Speaker said...

@Slaviša
Lenjina nažalost nisam imao priliku da čitam (spadam u generacije i sociajalne slojeve koje je marksizam, hvala bogu, poprilično zaobišao, a nekako nisam imao mnogo želje da taj propust nadoknadim :) ), ali ako je uočio nešto istinito nema razloga da mu se to ne prizna ;)) Vi, međutim, apsolutno niste u pravu, ja nisam govorio o ukupnom volumenu ekonomske razmene, koji izgleda otprilike tako kao što ga vi opisujete (iako se poslednjih dvadesetak godina i tu slika značajno promenila, to bi, kao čovek od intelektualnog poštenja trebalo da priznate :) ), već eksplicitno o ostvarenom profitu, a on je u tom smislu jednostavno neuporediv (imam jako puno ličnog iskustva u tom smislu). Radi se, kao ekonomisti vam je to verovatno jasno, o istoj logici koja je stajala iza geografskih otkrića i kolonijalnih osvajanja, i nema boljeg recepta za ostvarivanje robustne akumulacije profita i rasta od eksploatacije potencijala koje nude nedotaknuta tržišta, pa to više nego kompenzira disproporcije u volumenu :)) A što se tiče investicija u SAD, takođe ste propustili da primetite da su među glavnim razlozima za investiranje u ovu zemlju s jedne strane upravo ekspanzivna investiciona politika i globalno prisustvo američkih firmi koje genreriše, vidi gore, :) robustne profite, a s druge percepcija sigurnosti iza koje u krajnjem skoru opet stoji stoji baš ogromna sila američkog oružja :) Napokon, u potpunosti banalizujete moj argument o korisnosti vojske, nisam uopšte govorio o tome da treba ići okolo i slati vojsku da naplati par milijardi dolara od neke banana-republike (kako da naplati, da uhapsi predsednika i waterboarduje ga dok ne oda šifre tajnih računa? :)) ), slažem se da u tom slučaju razne vrste gubitaka značajno premašuju svaki dobitak, već mnogo suptilnije preventivno zastrašivanje potencijalnih konkurenata, koji bi inače sasvim sigurno bili u iskušenju da povremeno posegnu za "nestandardnim" sredstvima za promovisanje sopstvenih privreda i investivija ili, čak, kao mnogo puta u istoriji, i za ordinarnom pljačkom (pa makar i ne bila previše isplativa dugoročna ekonomska strategija, na kratak rok se sasvim sigurno isplati :) ), obezbeđivanje stabilne globalne klime, kontrolu strateških resursa i lokacija (koja, opet, ne mora da bude i uglavnom nije banalna kako-mali-Perica-zamišlja-politiku priča tipa "Ameri su u Iraku zbog nafte" :) ), i tako dalje i tako dalje. Napokon, ne treba zaboraviti da SAD nisu samo SAD, već neka vrsta globalnog ekonomskog "hub-a" i njihova vojska, bez obzira šta piše u američkom ustavu, :) poslednjih sedamdesetak godina obezbeđuje i pokriva mnogo više od usko shvaćene bezbednosti američke teritorije i građana, što razne zemlje koje od toga imaju koristi opet na razne, često ne mnogo upadljive načine tipa raznih ekonomskih i političkih koncesija takođe priznaju i kompenziraju, a ljudi poput Rona Pola bi u suštini hteli da celu tu decenijama izgrađivanu i veoma komplikovanu mrežu međuzavisnosti, uticaja, protivusluga i kompenzacija eliminišu jednim potezom čarobnog štapića. To je isto toliko naivno kao i vaše očevidno verovanje da jaka vojska ne obezbeđuje nikakve ekonomske prednosti :))

Speaker said...

Da neko opet ne bi stekao pogrešan utisak, Ameri jesu u Iraku između ostalog i zbog nafte, to jest, strateški značaj celog tog područja je primarno posledica postojanja izvesnih energetskih resursa, a pri tom ne mislim na sušenu kamilju balegu, :)) ali je ta priča daleko suptilnija, isposredovanija i, nažalost, natrunjena poprilično sumnjivim unutrašnjepolitičim i PR konsideracijama nego što se prosečnom pristalici teorija zavere čini :))

MMiillaann said...

Slaviša je rekao jednu jako bitnu stvar,a to je da ako je i postojao nekakav ,,ekonomski imperijalizam" USA-a on se širio po Zapadnim zemljama,Nemačkoj,Francuskoj,Japanu Junoj Koreji,a ne Iraki,Iranu il ostalim džamahirijama. To je jako bitno jer eliminiše nametanje ekonomskog sistema kao uzrok mržnje muslimanskih fundamentalista,naprotiv oni su jako puno dolara dobili indirektno upravo od USA vlade.
Drugo,ne verujem ni da je to nametanje sekularnih ideja,pa u Americi je segregacija postojala do pre pola veka,vojska je morala da uđe u poneku srednju školu i omogući crncima da se školuju,jel to neko zove liberalnim sekularizmom zbog kojeg su se naljutili militantni islamisti.
Njihova mržnja potiče od toga što su USA prisutne u njihovim zemljama i što efektivno imaju mnogo veću vlast od militantnih grupa,koje kao i svaka druga totalirna ideologija prosto želi vlast i nameće svoje ideje,nema tu neke velike misterije. Ron Pol upravo to tako identifikuje

Brut said...

Ron Pol je za sve u pravu, al mu je spoljna politika seljačka, zadrta i u najvećoj meri opasna. Ja sam šokiran da je Janković uspeo čak i Željku da natera na natovske pozicije. Speaker, salute! Sve što ste rekli je tačno i lepo rečeno.

Ivan Jankovic said...

Brute,

pretpostavljam da ti se posebno svidja ova Speakerova filozofija da je americka vojska potrebna kao garant profita americkih korporacija i njihove "prvobitne akumulacije kapitala". Comski i Zizek bi se vrlo lepo slozili sa vama. :)

Brut said...

Katone,

Biću veoma rad da im dam za pravo, ako je to tako, samo da nismo na istoj strani bojišnice, jel.:) Btw, između spoljnopolitičkih svetonazora Rona Pola i Čomskog (a, bogme, i tvoje novopronađene antiimperijalističke počve) nema baš nikakve razlike.

Ivan Jankovic said...

Brut
"...između spoljnopolitičkih svetonazora Rona Pola i Čomskog (a, bogme, i tvoje novopronađene antiimperijalističke počve) nema baš nikakve razlike."

Gresis. U jednom skorasnjem intervjuu Comski je napao Paula kao laznog antiimperijalistu koji zapravo hoce da unisti UN povlacenjem iz njih i sve sto je na planu ljudskih prava, globalnog upravljanja i kolektivne bezbednosti postignuto, a da nastavi sa americkim ekonomskim imperijalizmom.

Ivan Jankovic said...

Chomsky:

"He is proposing a form of ultranationalism, in which we are concerned solely with our preserving our own wealth and extraordinary advantages, getting out of the UN, rejecting any international prosecution of US criminals (for aggressive war, for example), etc. Apart from being next to meaningless, the idea is morally unacceptable, in my view."

Ups.

Speaker said...

@Brut
Hvala, mi fili, drago mi je da se slažete, ali rekao bih da je, bilo da je tačno ili ne, u svakom slučaju naždrljano na brzaka i stilski nemarno, jer ne znam ovih dana šta ću pre, i to, hvala bogu, ne od posla, već od zabave i priprema za duži odmor (moji su odmori obično duži :) ) na koji idem uskoro :))
@Ivan
Ivane, kad me već pominjete, ja se sa Čomskim i Žižekom možda slažem u postavci problema, odnosno, donekle slično vidimo ulogu američke vojne sile u globalnom ekonomskom poretku, a ono što im ja zameram (osim što obojica vrlo često bezočno lažu i izvrću činjenice, što se od rasnih budžetskih pijavica i pseudonaučnih parazita, uostalom, može očekivati po difoltu, a kod profesora Čomskog je, rekao bih, u pitanju i neki kompleksni sistem paranodinih deluzija, odnosno, ubogi starac je u nekom trenutku prešao granicu između svetova :)) ) jeste manje-više, vrednovanje takvog stanja i interpretacija njegovih uzroka i posledica, odnosno, ja, za razliku od njih, držim da su kompetitivnost i agresija prirodna, neodvojiva i poželjna komponenta ljudske prirode, loša samo kada je preterana ili postane sama sebi svrha, i da bi njihovo uklanjanje iz ljudskog društva, čak i kada bi bilo moguće, ne samo promenilo prirodu čoveka do neprepoznavanja, već sa velikom verovatnoćom ubrzo dovelo i do njegovog nestanka kao biološke vrste, dalje, smatram da je kapitalistički društveni model, baš zbog svoje sličnosti sa prirodnim evolutivnim kontekstom, nabolje poznato sredstvo za sublimaciju i kontrolu ovih nagona, ali i da ima situacija u kojima je ta vrsta sublimacije jednostavno nemoguća, nepraktična ili neefikasna, i da u takvim situacijama nasilje predstavlja potpuno legitimno rešenje i sredstvo za osiguravanje i unapeđivanje vlastitih pozicija, i, konačno, da, s obzirom da to nasilje u razumnom i dobro organizovanom kapitalističkom sistemu nikada nije samo sebi cilj, već uvek teži maksimalizaciji profita i sigurnosti za grupu koja ga koristi, što se onda, raznim mehanizmima delimično prenosi i na druge grupacije i “globalizuje”, pa ratovi koje takav sistem vodi, ako ih dobije ili, barem, ne izgubi, gotovo uvek u krajnjem skoru vode nekakvom ekonomskom boljitku čak i za one koji su poražena ili "nepobedivša" strana u njemu - pogled na današnji Vijetnam je najbolji mogući ironični komentar same istorije na sva patetična i petokolonaška hipi-trabunjanja od početka tog rata pa do danas, da ne trošim reči na stotine miliona ljudi koji su se, mimo ikakvog ratnog konteksta, podigli iz blata za poslednjih dvadesetak godina otkada, posle svih tragedija i budalaština prethodnog stoleća i the finest hour birokrata i humanities blebetala, liberalni kapitalizam opet počinje da koliko-toliko funkcioniše :))
Vi se, međutim, sa ovom dvojicom dobričina slažete baš u toj interpretaciji I vrednovanju, odnosno, na jednom mnogo dubljem i bitnijem nivou: zajednička vam je, naime, utopistička zabluda (ali, srećom, ne I motivi, jer da su I oni identični, teško da bismo uopšte komunicirali ovde ili bilo gde drugde :) ) da ne treba da bude tako i da može nekako drukčije, samo se vrste magije kojom to, kao, treba da se postigne različite, oni bi, reklo bi se, hteli da uspostave nekakvu košnicu ili Platonovu republiku pod mudrim vođstvom hipercerebralnih maloumnika koji bi neodoljivo ličili na njih same, a vi se, careviću Ivane, :)) izgleda, usrdno nadate da se u dubinama teorije haosa kriju neke nove, do sada nepoznate karakteristike dinamičkih sistema koje će spontano prosvetliti nedotupavnu ljudsku rasu da se okane prokletog darvinizma, i ratosilja gnusnih zabluda o primarnom i svemu ostalom nadređenom značaju vojne sile koji ih iz nekog mističnog razloga drže od starijeg neolita do dana današnjeg :))) Te bih, na vašem mestu, bio oprezan sa prizivanjem pljuckavo-slinavih neokomunističkih ikona, sa njima, nažalost, jer ste inače, u mnogim drugim stvarima, jedan pametan, vredan I ispravno orijentisan čovek, u nekim aspektima imate mnogo više toga zajedničkog nego što vam se čini… :))

Ivan Jankovic said...

Speaker

"Te bih, na vašem mestu, bio oprezan sa prizivanjem pljuckavo-slinavih neokomunističkih ikona,.."

Mislim da ste pogresno shvatili ako mislite ovde na Comskog. Nisam ga "prizivao" nego citirao njegov stav o Ron Paulu koji pokazuje da ga on prezire i smatra nacionalistom i desnicarem a ne saveznikom ili ne daj boze istomisljenikom.

A ono "mi fili" upuceno Brutu mi je simptomaticno. Vi se identifikujete sa vrlo losim covekom, rekao bih. :)

Speaker said...

@Ivan Janković-Carević :)
Pa, kako da vam kažem, Ivane, g. Žižek je specijalista za pljuckanje (moj drugar koji ga dosta dobro zna kaže da je amrel vrlo korisna aksesorija u nesrećnom slučaju prolongiranog divanjenja s ovim veleumnim egzegetom, što se, uostalom, vidi i na televiziji :) ) dok se g. Čomski, s obzirom na poodmakli vek, više fokusira na slinavljenje :))) A što se tiče mog očinskog oslovljavanja mlađanog Bruta, to je pre produkt kolegijalne naklonosti jednog "reformisanog humaniste" :) prema nešto mlađem duhovnom sabratu, nego borhesovski homage onoj drevnoj pijanici što je Gale i Germane razgonila kao zečeve po vukojebinama transalpijske Evrope (a o kojoj, uzgred, već i samo zbog toga, kao stanovnik današnje EU, i žrtva galsko-germanskih socijalističko-federalističkih limunacija, moram imati značajno bolje mišljenje od vas :))) )

Срђан said...

Aha, Caesar, i njegove kovanice, prvi fiat, pljačka zarad imperije. Dobar obrt. Sve je napisano već, i kao što je prvi Rim prošao, tako će i ovaj.