Pages

13 June 2011

Rasprava u redu za burek

Prenosim razgovor kojem sam prisustvovao u subotu ujutru u redu za burek. Razgovaraju prodavačica i mušterija (očigledno se poznaju od ranije):

P: Ma ovo ti je bre prvobitna akumulacija kapitala, tražili smo kapitalizam, evo nam ga.
M: Kakav bre kapitalizam, ovo ti je samo malo modifikovani komunizam.
P: Kako komunizam, šta pričaš, gazda može da maltretira radnika koliko hoće.
M: Komunizam, kad ti kažem... Jel se sećaš ono kad su me hapsili prošle godine? Kažu mi u policiji da me hapse zbog zloupotrebe službenog položaja i da sam oštetio firmu. Ej bre, ja sam vlasnik, kako sam oštetio firmu? Raspitao sam se, to nigde u svetu nema, da me juri država za štetu koju sam naneo svojoj firmi. Pitam ja njih, "Pa dobro bre ljudi, moja je firma, mogu valjda da radim šta hoću", a on mi kaže "E, ne možeš burazeru da radiš šta ti hoćeš, već samo šta te država pusti da radiš". Komunizam, kažem ti ja, kakav crni kapitalizam.

Sve to me je podsetilo na nešto o čemu sam i ranije razmišljao - vreme je da se neko ozbiljno pozabavi domaćim krivičnim zakonodavstvom, naročito ovim takozvanim privrednim kriminalom. Kakvih sve tu budalaštinaima ima, verovatno ne mogu ni da zamislim.

19 comments:

Aleksandar Stevanović said...

Marko, da su to samo budalastine, bilo bi dobro. Trenutno omiljeni nacin za obracune sa nepodobnim biznismenima je da ih terete za zloupotrebu sluzbenog polozaja u vlastitoj firmi. Ne daj boze jos ako imas firmu i par cerki firmi, pa ima da te do sudnjeg dana razvlace cak i ako su svi papiri u redu.

mileusna said...

Na žalost u Srbije je više onih koji razmišljaju kao prodavačica a manje onih koji razmišljaju kao mušterija. Ovi što razmišljaju kao prodavačica obično i likuju kad se uhapsi neko kao ovaj mušterija jer je oštetio svoju firmu. Kontaju da je država konačno rešila d' uradi nešto umesto da nas prepuste trulom kapitalizmu.

andreas breme said...

ima mnogo primera gde ljudi koriste imovinu pravnih lica ciji su vlasnici ili suvlasnici kao licnu imovinu, pri tome izbegavajuci plaćanje poreza na dohodak/dobit. mislim da to potpada pod ovu zloupotrebu sluzbenog polozaja. na nekoliko primera za koje sam cuo je to bio slucaj.

cesto se kod ovih nasih domacih kvazi biznismena srece ta praksa.

homo faber said...

Zakonita evazaija poreza je potpuno legitimna stvar. Ako neko izbegne porez u skladu sa zakonom niko ne sme da ga maltretira nekom "zloupotrebom službenog položaja".
Inače, to krivično delo je pred ukidanjem čak i kod nas. Nažalost, ni taj, inače pozitivan korak, neće proći bez diletantizma i svemoguće politike: http://www.pescanik.net/content/view/7022/1383/

DukeOfKarijes said...

"kvazi biznismena"

sta ti znaci ovo

fg said...

Niko da pita coveka kakav je bio burek!

Miodrag Ristic said...

Pod tu "kategoriju" može svašta da spada. Recimo, imao sam ideju da putem besplatnih uzoraka i poklona animiram neka tržišta u okruženju. To nije čak ni naročito originalna ideja, ali je propala mnogo pre nego što sam mogao da ustanovim da li bi u mom slučaju bila efikasna. Zašto? Zato što bi se mogla podvući pod "nanošenje štete sopstvenoj firmi". Ali pre svega zato što je potpuno "nesvarljiva" za naše carinske propise...

Istovremeno sam mogao da bacim milione na neku konvencionalnu reklamu, i to bi bilo o.k? Teško da ćemo mi skoro uraditi nešto inventivno (ako se država tu nešto pita).

немања ненадић said...

Злоупотреба службеног положаја је "омиљено" кривично дело полиције и тужилаштава зато што се много лакше доказује него нека друга, која су можда била по среди, а и запрећена казна је прилично озбиљна. Има јако много разлога да се раздвоје злоупотребе у јавном сектору од неправилности у пословању у приватном сектору. И наравно, гоњење власника радње зато што је оштетио своју фирму је апсурдно. Међутим, и када се укине такво гоњење, остаје да се реши хоће ли (вероватно хоће) и како ће држава санкционисати злоупотребе које почине нпр. директори и службеници приватних фирми који тиме оштете свог послодавца, то јест власника фирме.

andreas breme said...

"sta ti znaci ovo"

na primer oni koji posluju samo sa javnim i drzavnim preduzecima i ustanovama, pri tome podmite direktore. direktori javnih preduzeca placaju skuplje uslugu ili proizvod a tu razliku onda podele. to je toliko cesta pojava da je javno preduzece koje tako ne funkcionise zaista izuzetak.

ili oni koji su kroz namestene privatizacije, monopole i zatvoreno trziste napravili svakojake poslovne imperije. pri tome oni veci medju njima dobijaju i dalje subvencije i povlascene kredite, izvozne ili uvozne dozvole...

sa druge strane vecina manjih takvih igraca izbegava placanje bilo kakvog poreza, korišćenjem sredstava firme za kupovinu stvari koje koriste u licne svrhe, ne placanjem raznih poreza ni za sebe ni za zaposlene....

ziggy said...

>> mislim da to potpada pod ovu zloupotrebu sluzbenog polozaja.

to je tacno ali je isto tako tacno da se, u takvim slucajevima, radi o sasvim klasicnim krivicnim delima, poput falsifikovanja, uzurpacije, kradje, itd.

zasto se dan-danas ta dela ne klasifikuju kao takva vec kao "zloupotreba sluzbenog polozaja", to izgleda nikome nije jasno, mada je mozda takvo nazivanje i imalo smisla dok je postojala drustvena svojina (jos jednom - mozda).

medjutim, iz razgovora iz buregdzinice nije sasvim jasno sta je tacno taj vlasnik pocinio jer, ako se zaista lose poneo pa se sada vadi na bajato samoupravno pravo, to ga bas i ne opravdava.

ne znam sta je posredi ali npr falsifikovanje potpisa je klasicno krivicno delo koje se kod nas podvodi pod zloupotrebu sluzbenog polozaja; nazivali ga mi ovako ili onako, to je krivicno delo u svim iole pristojnim zemljama.

e sad, sto mu nas pravni sistem potencijalno omogucuje da cini nedela i jos da pokupi bonus borca protiv komunizma, to je problem svoje vrste.

homo faber said...

@ziggy
"medjutim, iz razgovora iz buregdzinice nije sasvim jasno sta je tacno taj vlasnik pocinio"
Tako je. Takođe ne vidi se da li je "gazda" preduzetnik, ortak, član u d.o.o., ili možda akcionar. U prva dva slučaja, pošto odgovara za dugove firme i ličnom imovinom, onda praveći štetu firmu, čini je i sebi. U druga dva slučaja, gde vlasnik ne odgovara ličnom imovinom, može da dođe do "probijanja pravne ličnosti", tj. do slučaja da vlasnik namerno upropaštava firmu u korist sebe samog kao fizičkog lica (ili bliskih lica), ili povezanih pravnih lica, a na štetu poverilaca. Klasičan slučaj je kad je Bogoljub Karić svojim sinovicama isplaćivao ogromne honorare za njihovo "pevanje", i to knjižio kao trošak marketinga.

ziggy said...

>> može da dođe do "probijanja pravne ličnosti"
--

ja ne vidim neku razliku. kriminal je moguc i u/sa firmom u sopstvenom vlasnistvu jednako kao i sa tudjom.

ono sto je zaista problem je sto se zbog lose/bajate formulacije neki vlasnik moze vaditi i postapati time da "to nigde ne postoji", "reklikt komunizma", itd, cak i ako je objektivno skrivio.

jedno je sigurno: preneti deo dijaloga uopste ne nosi dovoljno podataka iz kojih se da zakljuciti je li vlasnik zaista skrivio nesto ili ne, a jedino sto pouzdano znamo je to da vlasnik krivi komunizam sto ga je "pozvalo" u policiju. vole ljudi da se okoriste glumeci anti-komunisticki posh, pa to ti je.

hocu reci - mozda ga je "prozvalo" iz mnogo razumnijih razloga nego sto vlasnik predstavlja, pa makar nas pravni sistem to klasifikovao pod neuobicajnim nazivom.

homo faber said...

@ziggy
"ja ne vidim neku razliku. kriminal je moguc i u/sa firmom u sopstvenom vlasnistvu jednako kao i sa tudjom."

Ne, nismo se razumeli. U oba slučaja radi radi se o sopstvenoj firmi, samo je različito definisana odgovornost. U ostalom se slažemo.

ziggy said...

pa, bas je to deo koji mi nije jasan: zasto je uopste razlicito definisano; ako potkradas svoju firmu zato sto ce te tako drzava manje oporezovati, to je krivicno delo koje je jednako opravdano uvrstiti u kriminal kao i kada to radis u tudjoj firmi ili, stajaznam, nekom holdingu, makar sa stanovista drzave. zato i nema smisla to u jednom slucaju zvati lopovlukom a u drugom zloupotrebom sluzbenog polozaja. ako si to cinio sa namerom korupcije, to treba nazvati korupcijom a ne zloupotrebom sluzbenog polozaja, itd.

hipotrticki - krades pa krades, s tim sto u drugom slucaju za vratom pored drzave imas i vlasnika preduzeca, koji moze dodatno da te tuzi i zavije u crno, itd. to je vec po prirodi stvari regulisano tako da se "zloupotreba sluzbenog polozaja" u tudjoj firmi teze ispasta, nema sta drzava d' ucini vise. privatni advokati su daleko efikasniji od drzavnih pravobranilaca.

homo faber said...

Da, totalno se slažem. Lopovluk je lopovluk, mito je mito, prevara je prevara. Nije potrebno to zvati "zloupotrebom službenog položaja". Ali, pazi, svako krivično delo, osim što pogađa direktno oštećenog, pogađa i ostatak društva, jer se gubi poverenje među ljudima, i narušava se pravna sigurnost. Tako da javni tužioci (ne pravobranioci, jer se ne radi o zaštiti imovinskih prava)imaju šta da traže u takvim slučajevima.

ziggy said...

to sto svako krivicno delo pogadja i drustvo (pogadja li ga!?), ne treba da bude u sluzbi korumpiranja tog istog drustva (ma sta/ko se podrazumevao pod "drustvo").

ako se usloznjava i komplikuje, meri u dlaku (iako zakon mora biti sto jasniji i precizniji) - mogucnost za enormne troskove, greske, izvrdavanje i korupciju se takodje drasticno povecavaju a to je kud-i-kamo, ako ne i neuporedivo gore po to isto drustvo.

a licno, sumnjam da je drustvo bas toliko bolecivo i nezno. resursi svakako nisu bezgranicni.

ziggy said...
This comment has been removed by the author.
ziggy said...

btw kada kazem pravobranioci, pod tim mislim na ceo aparat ministarstva pravde i trece grane vlasti, ne samo na ombudsmane.

Срђан said...

"Zloupotreba službenog položaja" je način da ti uprava kaže da firma, u stvari, nije tvoja već državna, u stvari, u posedu stranke na vlasti. Ti samo tu, onako, dozvolili ti :)