Pages

25 May 2011

Što lepo ne otpišu kredite?

Skupština će izgleda da usvoji zakon kojim će retroaktivno da izmeni ugovore koje su potpisali klijenti sa svojim bankama.

Koliko godina će proći pre nego što se neki političar seti da bi dosta ljudi za njega glasalo ako ponudi da će se, kad on dođe na vlast, doneti zakon koji će se sve obaveze po osnovu kredita uzetih po "nepravednim" uslovima prosto poništiti?

14 comments:

MMiillaann said...

Nisam pogledao ceo zakon al ova odredba je odlična, kako bi bilo da ja potpisujem ugovore u kojima nekom kažem da ću mu naplatiti robu između recimo 10000 i 11000 dinara. Inače imam lično loše iskustvo jer je roditeljima Intesa paušalno podigla ratu kredita za skoro 100 eura a u ugovoru nigde nije bilo odredbe o menjanju kamate,ni ,,politikom banke". Na svu sreću uplašili su se opomene pred utuženje.

Prvi sam da u Srbiji ugovor postane svetinja,al ugovor je jasno definisana obaveza 2 strane a ne 1. Ako može da se paušalno ,,politikom banke" menjaju rate kredita onda treba omogućiti i klijentu da vrati celokupan iznos,a banka njima takođe,samo mislim da banke nešto ne bi volele da vraćaju više novca nego što su dale na zajam

xejt said...

Mislim da malo mešaš babe i žabe. Otpis kredita je ipak nešto drugo.

Ovde iz nekog razloga vlada mišljenje da je u redu da banka kada joj EURIBOR, kurs i ostali pokazatelji za koje se vezuju, idu u prilog, ne menja uslove kredita tako da od toga profitira krajnji korisnik, dok u slučaju da im pokazatelji ne idu u prilog, sebe obezbeđuju tako što sav rizik svaljuju na krajnjeg korisnika.

Ne vidim ništa loše u uvođenju neke vrste reciprociteta u tu priču.

Ovako banke zaista ne mogu da posluju sa gubitkom sve i da ih vode najveći diletanti.

Možda je bolje pitanje - da li je ovo početak razvoja tržišta nekih novih finansijskih instrumenata kojima bi se banke i ostali obezbeđivali?

Marko Paunović said...

Mmilaanne, ako taj neko hoce sa Vama da potpise takav ugovor, sta to mene (ili drzavu) briga?

xejt,

Otpis kredita jeste nesto drugo, ali je poenta ista - drzava retroaktivno menja uslove vec potpisanih ugovora na stetu jedne strane.

Druga bi stvar bila da kazu da se zakon odnosi na sve buduce ugovore (mada ja mislim da bi i to bilo lose), ali retroaktivno dejstvo je katastrofa.

Mislim, sta ostaje od bilo kod ugovora, ako drzava naknadno moze da menja odredbe koje joj se ne svidjaju? Ja ne pamtim da se nesto slicno ovome desilo u poslednjih desetak godina...

Filip said...

Ja nisam expert ni u jednoj od oblasti o kojoj se prica, ali imam jedno pitanje. Ako se ja lepo secam gradiva iz cetvrtog srednje, zar nije ustavom definisano da ni jedan zakon ne moze da se primenjuje retroaktivno? (mozda sam i nesto pomesao, ne znam)

Срђан said...

USTAV RS
Zabrana povratnog dejstva zakona i drugih opštih akata
Član 197.

Zakoni i svi drugi opšti akti ne mogu imati povratno dejstvo.
Izuzetno, samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno dejstvo, ako to nalaže opšti interes utvrdjen pri donošenju
zakona.

Odredba krivičnog zakona može imati povratno dejstvo samo ako je blaža za učinioca krivičnog dela.

Slaviša Tasić said...

Milane:

"Na svu sreću uplašili su se opomene pred utuženje."

Ovo je ključno. Ako banke krše ugovor to mora da rešava sud. A ako banke ne krše ugovor nego si sam pristao na promenljivu kamatu, ona moraš da snosiš odgovornost. Promenom zakona nisi oštetio banke, nego si podigao kamate svima ostalima, pa će sada cela Srbija plaćati za ove koji su uzeli kredite po niskim a promenljivim stopama.

xejt said...

Marko,

Slažem se sa tvojim stavom u vezi sa retroaktivnom primenom bilo kog zakona, ali, iskreno, mislim da do toga neće doći, i da, dok ova ideja dođe do implementacije, to biti izbačeno.

Ali sama ideja mi se sviđa. I kada Slaviša kaže da je korisnik sam potpisao ugovor takav kakav je (ko mu je kriv, je l'), kao da se kreće od premise da na srpskom bankarskom tržištu vlada konkurencija, što mi je malo verovatno.

Dakle, to sam hteo da kažem, da mi se sviđa ova (trapava) inicijativa. Retroaktivna primena zakona - ne.

Šta mislite o ostalim odredbama ovog zakona? Mislim da se pominje i besplatno gašenje kartica, podizanje novca sa bankomata bez nekih visokih naknada, itd.

Slaviša Tasić said...

"kao da se kreće od premise da na srpskom bankarskom tržištu vlada konkurencija, što mi je malo verovatno."

Uopšte ne znam na osnovu čega se tvrdi da nema konkurencije u bankarstvu. Sa jedne strane se žale da u Srbiji ima previše banaka, sa druge da nema konkurencije. Ko je još čuo za kartel of 30 banaka.

Marko Paunović said...

xejt,

Podizanje para na bankomatu nije neko ljudsko pravo koje mora da se pruza besplatno/jeftino. Ako su ti bankomati preskupi, digni celu platu na salteru, drzi pare kuci i trosi.

Isto mislim i o besplatnom gasenju kartice - pogledaj koliko kosta gasenje pre nego sto je izvadis i nemoj ni da je vadis ako ti je preskupo.

Marko Paunović said...

A sto se krsenja Ustava tice, isti je juce jos grublje prekrsen zabranom blanko ostavki, tako da to u Srbiji izgleda i nije neki argument. :)

BluesRocker said...

"A sto se krsenja Ustava tice, isti je juce jos grublje prekrsen zabranom blanko ostavki, tako da to u Srbiji izgleda i nije neki argument. :)"

Pa i nije kršenje ustava jer u ustavu piše da blanko ostavke reguliše zakon, odnosno može da dozvoli a ne mora.

Срђан said...

Marko Paunoviću,
Kako kršenje Ustava nije argument? Šta je onda argument?

Marko Paunović said...

Ne kazem ja da za mene to nije argument, vec da to sto je prekrsen ustav brojne ljude u Srbiji ocigledno ne zanima.

Срђан said...

Čujte, Ustav je stariji od svega. Ako se Ustav krši, i JEDAN čovek podnese inicijativu Ustavnom sudu, taj JEDAN čovek ukida zakon.
Ako NIKO ne podnosi inicijativu, onda kršenje, ako je evidentno, nije ni bitno.