Pages

20 March 2011

Savet bezbednosti

U slučaju Libije posle dužeg vremena vidim neku konstruktivnu ulogu Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija. Ako se SAD, Francuska, Rusija i Kina slažu oko neke intervencije, to je dosta dobar pokazatelj njene opravdanosti. Konsenzus različitih i suprostavljenih država, čak i kad neke od njih nisu demokratije, jači je test legitimnosti upotrebe sile od odluke parlamenta jedne liberalne demokratije.

51 comments:

Željka Buturović said...

ja sam veoma protiv ove intervencije.

inace ne mislim da savet bezbednosti daje neku legitimnost intervenciji, ali jeste koristan utoliko sto sama potreba za konsenzusom smanjuje verovatnocu da ce do intervencije da dodje.

Nemanja said...

U Rimu je vazilo pravilo da kada se vojskovodja vracao iz pohoda, bio je svecano docekan na ulicama od strane gradjana. Medjutim, vozeci se u dvokolici, imao je samo jednog pratioca i to roba. Dok su mu svi aplaudirali i velicali ga, rob je ponavljao iste reci: ti nisi bog. Zasto bas te reci?

Rekao bih da je 40 godina autokratije pomutilo um vladaru, te je intervencija vrlo opravdana i logicna posledica. Do nje ne bi ni doslo, da covek nije umislio da je svemoguc, da mu je neko na vreme rekao: "ti nisi bog".

Zvonko M. said...

Могу они да се слажу колико хоће, али нико нема права да "интервенише" у туђем дворишту. Драго ми је само да се коначно показало да је Обама највећи љигавац у историји САД.

Slaviša Tasić said...

Ako vidis da komsija u svom dvoristu ubija dete od batina ne da imas pravo nego imas i obavezu da intervenises.

mileusna said...

Sve ovo budi uspomene na bombardovanje Srbije tako da je meni lično teško da nađem neku opravdanost u ovoj intervenciji, ko god bio Gadafi ili Sloba...

Lighthouse said...

Vojna intervencija protiv Gadafija je legalna jer ju je odobrio SB UN. I to bez glasa protiv, ne samo stalnih nego i smenjivih članica.

Intervencija je legitimna jer je Gadafi počinio ogroman zločin bombardujući (tada) potpuno mirne demonstrante iz aviona, tenkova i artiljerije.

Intervencija ne može biti štetna, a mogla bi biti dugoročno korisna. Jer gori od Gadafija ne može doći, može doći samo neko isti ili neko bolji. Libija je na samom dnu i može samo nagore, ili da ostane na dnu. U najgorem mogućem scenariju biće da Libija posle koju godinu počne ličiti na Iran, tj. da jedan totalitarni režim, zasnovan na kombinaciji jeretičkog Islama i komunizma, bude zamenjen drugim totalitarnim režimom, zasnovanim na kombinaciji navodno pravovernog Islama i fašizma. Razlika? Teško bi je bilo uočiti (mutatis mutandis). Ali zato u najboljem scenariju (koji nije uopšte nemoguć niti malo verovatan) bi Libija mogla postati nešto kao Albanija (današnja), ali sa znatno višim BNP. Razlika dva scenarija? Nebo i zemlja, i za same Libijce, i za njihove susede, i za obližnju EU.

Razlog više da budem zadovoljan zbog intervencije - oni koji Gadafija zovu "drug pukovnik" imaće jedno spoljno uporište manje i jedan razlog za nadu i slavlje takođe manje. I nešto para manje.

I još: nema načina da režim koji je vladao 40 godina na tako autoritaran način sada ode samo naporom Libijaca. Ako je takav vlastodržac dovoljno bezobziran da upotrebi sva sredstva koja ima (a imao ih je dovoljno i bio je dovoljno bezobziran), onda može da vlada do kraja sveta, ako samo bude ostavljen na miru spolja. Njemu narod uopšte ne treba da bi vladao, sve poslove mogu da mu rade uvezeni stranci, a vlastiti građani su mu čak i smetnja. Znači može (i hoće) da ih pobije a da ne trepne i ne pretrpi nikakvu unutrašnju štetu. Takav režim ne pada a njegovi građani se ne oslobađaju minhauzenovski, vadeći same sebe iz blata, takav režim ne pada bez pomoći spolja. Osim ako sam ne "omlitavi", tj. postane "human", poput egipatskog. Onda može. Gadafi je pokazao da tu "slabost" nema, zato mora biti uništen spolja.

VladimirV said...

Intervencija je legitimna jer je Gadafi počinio ogroman zločin bombardujući (tada) potpuno mirne demonstrante iz aviona, tenkova i artiljerije.

-----------------------------------

U pricu o zastiti nenaoruzanog naroda u Libiji vise niko ozbiljan ne veruje, to kaze Zoran Dragisic sa Fakulteta za bezbednost:
http://www.youtube.com/watch?v=zrqoGpjp34I&feature=relmfu

VladimirV said...

I nek napadnu Zapadni Sibir ako smeju, teritorija Zapadnog Sibira nije veca od teritorije Libije, a u Zapadnom Sibiru je 70% ruskih rezervi nafte, da vidis kako bi dobili po glavurdzama od Ruja. :))))

Aleksandar Stevanović said...

Delim stavove Lighthousa i Slavise. Jedina steta je sto intervencije protiv ovakvih ludaka i ubica nisu stvar principa nego spleta okolnosti.

VladimirV said...

Steta sto ste i ti i Lighthouse i Slavisa ubedljiva manjina u Srbiji :(

Support for Muammar al Gaddafi from the people of Serbia

20. mart 2011, 11:47
27,458 people like this

YoKey said...

Pridružujem se Lighthouseu, Slaviši i Aleksandru u virtuelnoj manjinskoj Srbiji.
Ko se na vikipediji obrazuje, na fejsbuku nalazi demokratiju.

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

obratno, ako se svi oni slazu oko neceg to je verovatno najbolji znak da je stvar trula, ili najcesce, da je rec o beznacajnoj formalnosti oko koje se ne vredi sporiti.

Inace, sam Savet bezbednosti je izum 'globalista" iz vremena pre Hladnog rata koji su se nadali da ce on postati jezgro buduce svetske vlade. Danas on nema apsolutno nikakvu ulogu.

Na kraju, cudno je da ti podrzavas "humanitarnu" intervenciju. Koji americki nacionalni interes je ovde ugrozen? Jel Gadafi napao Ameriku? Gde se deo "izolacionizam"?

VladimirV said...

Evo malo srpske narodne poezije sa Facebooka :))))

Oj Gadafi od Libije kralju
pozdrave ti Srbi šalju,
Strasne ale napadose tebe
al se ti bori ko ih jebe ,
Nato snage hoce da te dave
nedaj im se ti africki lave,
Na udare odgovori silom
jer ameri ne mogu sa mirom,
I Francuska u pohode krece
od Libije odustati nece,
Ti se bori, ne padni bez krvi
u Libiji bices vazda prvi,
Jer slobodu cijelim srcem volis
ne posustaj jer se za nju boris...

PALA JE ADZBADIJA, PASCE I BENGAZI, PUKOVNIK GADAFI SVE PRED SOBOM GAZI
IZDAJNICI LIBIJSKI U EGIPAT BEZE, OKO BENGAZIJA OBRUC SE SAD STEZE
USTALA JE SRBIJA, SVAKI SRBIN VICE, IDEMO DO POBEDE DRUZE PUKOVNICE..
VODJA REVOLUCIJE PUKOVNIK MUAMER, NECE ZIV OSTATI NITI JEDAN AMER
PUKOVNIK JE LEGENDA PREDATI SE NECE, VOLI SVOJU ZEMLJU I ZA NJU U...MRECE
NEMA BOJA NEMA RATA BEZ GADAFIJA KOMANDANTA

fg said...

Ja sam protiv intervencije, iako Gadafija smatram velikim zlom.
Inace, primecujem da je ovde zapravo rec o vrhunskom licemerju, gde se legitimnost osporava onda kada nekom to odgovara. To pre svega mislim zbog cinjenice da Gadafi nikada nije ni mogao imati legitimnost, jer je on revolucionar terorista koji je ubijao civile i unistavao civilne avione tokom svoje karijere libijskog vodje.

Intervencija nema za cilj zastitu civila jer civili ne nose oruzje, vec u zbegovima napustaju Libiju. A ako na intervenciju gledamo kao na podrsku pobunjenicima onda treba reci da je ona zakasnela i kao takva nepotrebna. Pobuna je prakticno pred gasenjem, jer je Gadafi u prethodnim danima uspeo da slomi pobunjenicki pokret i "lokalizuje"ga.

Lighthouse,
na cemu temeljis svoju tvrdnju da ne moze doci na vlast gori od Gadafija?
Konglomerat atnigadafijefskih oruzanih snaga se uglavnom sastoji od plemena. Medju njima ima verovatno onih kojima je talibanski rezim ideal za koji se bore.

Stim u vezi, Gadafija nema ni ko da smeni na vlasti a da ne bude gori ili slican njemu. Toliko mrtvih i toliko rusevina da bi se na vlast doveo takav tip je zlocin prema libijskom narodu.

VladimirV said...

Najbolje bi bilo da posle Gadafija Libiju vodi jedan od njegovih sinova - Saif al-Islam ili Khamis, Saif al-Islam je zavrsio PhD studije na LSE u Lodnonu, a Khamis MBA na IE Business School u Madridu, bolje bi bilo da jedan od njih dvojce vodi Libiju nego da je vode neki islamisti, Saif al-Islam i Khamis bi verovatno sproveli neke trzisne i institucionalne reforme, islamisti sigurno ne bi.

Zvonko M. said...

Занимљиви ставови. Ма колико ми се Гадафи гадио, још више ми се гади принцип по коме поједине државе треба да "заводе ред" по свету како им се дигне. Нико ме није питао да ли желим да финансирам "завођење демократије у Либији". Да јесте, помислио би да је виц и пук`о од смеха...

Немој само да Руси и Кинези почну да "заводе ред" онда неће бити смешно.

Leone said...

Slaviša,

a šta ćemo sa Bahreinom i Jemenom? Kako divni nam UN ne podari neku rezoluciju kojom bi se i po njima oplelo? Ako govorimo o legitimitetu onih koji sprovode ovu akciju, želji da se zaštite nečija prava, šta ćemo s Gvantanamo & Co.?
Gadafi moju naklonost nema, da se razumemo, ali isto tako mi se stomak prevrće od licemerja koje dolazi iz almighty United Nations.

MMiillaann said...

Ma kakav legitimitet u spoljnoj politici,to su samo flaoskule i priče,interes preovlađuje. Plus što Gadafi stvarno tamani ljude,ma ko oni bili i šta radili i to praktično na vratima Evrope.
Opet ne može da se ne primeti da Gadafi i nije imao nekog izbora u borbu sa pobunjenicima je morao da uđe,to mu je samo teži put do vešala koje je Sadam dobio očas posla i on će samo će pasti teže. Šta sad svi na zapadu se čude,davali ste mu da se naoružava i šta ste očekivali da posle baca cveće na vas. Ko ratuje a ko ne je samo stvar unutrašnjih političkih prilika,Merkelova odlično zna da ko uvede Nemačku u još jedan rat gubi izbore,a Berluskoni ima većih problema od Gadafija.

Slaviša Tasić said...

Leone,

šta to znači, ako nisu krenuli na sve diktatore u paketu onda je sprečavanje jednog neopravdano? Ima razloga zašto je tako, recimo brutalnost u Bahreinu i Jemenu se za sada ne može porediti Gadafijevom. Niko ovde nije rekao da treba vojno podržati svaku revoluciju svuda u svetu.

A Gvantanamo nemoj uopšte da porediš sa ovom situacijom ako hoćeš ozbiljno da razgovaraš. U Libiji je 40 godina svaki dan Gvantanamo sa domaćim stanovništvom. Razlika je što Amerikanci sami kritikuju svoju vladu u vezi ljudskih prava stranaca u Gvantanamu, pa se onda te vesti prenesu u svet i ispadne kao da ima neke neviđene torture. A nema je, u pitanju je samo pravni tretman osumnjičenih terorista.

Mmilan,

"interes preovlađuje" -- to je najveća i najupornija zabluda ikada o spoljnoj politici.

Ivane,

podržavam ovo kao humanitarnu intervenciju, ne vidim američki interes ovde. Nikad nisam ni bio principijelni izolacionista. Što bi rekao Obama, nisam protiv svih ratova, nego protiv glupih ratova. Nisam bio protiv rata u Avganistanu, nego samo protiv rata u Iraku. I sada nam ostaje da razmišljamo šta bi se dešavalo u Iraku ove godine da intervencije nije bilo.

Lighthouse said...

@fg

Na čemu temeljim uverenje da ne može doći neko gori od Moamera Gadafija? Na tome da on jeste najgori. Jednako je totalitaran kao i talibani, i pokazuje jednaku sklonost ka podršci terorizmu (ne računajući zadnjih par godina). Znači, može posle Gadafija da bude isto (samo u drugom pakovanju) ili da bude bolje.

Saša said...

Protiv sam ove intervencije. Razloga ima više, a moj pesimizam je argumentovan u istoj meri u kojoj je argmumentovan optimizam pojedinih komentatora. Da bi se uspostavila vlast nakon svrgavanja Gadafija potreban je neki kohezivni faktor koji će okupiti sve Libijce, a jedini kohezivni faktor koji mi pada napamet jeste islam u svom najfundamentalnijem obliku. Uopšte besmisleno je vojno intervenisati da bi se svrgla diktatura koju će zameninit jedna ili više drugih diktatura. Ne vidim u tome ništa humanitarno. Osim toga, više ljudi će poginuti zbog vojne intervencije Zapada, nego zbog Gadafijevog gašenja pobune. To je sigurno. Demokratiju u Libiji, a da ona bude od koristi za njene građane, nije moguće uspostaviti. Evo kako ja gledam na situaciju. Da postoji kritična masa građana Libije koja je nezadovoljna Gadafijevom vladavinom, ne bi bila potreba intervencija spolja, kako bi se Gadafi svrgnuo sa vlasti, a to znači da većina podržava Gadafija. Prema tome, ovde se radi o izboru između dva zla, gdje je Gadafijeva vladavina manje zlo. Živi bili pa videli.

Željka Buturović said...

"Ako vidis da komsija u svom dvoristu ubija dete od batina ne da imas pravo nego imas i obavezu da intervenises."

ja se slazem sa ovim ali ne vidim neku analogiju sa humanitarnim intervencijama. u slucaju koji si naveo, ti si neposredni svedok, najverovatnije jedina moguca pomoc, u slucaju greske ili zablude na licu mesta mozes da koriguje svoje ponasanje i ti licno nosis posledice eventualnog preterivanja i drugih gresaka.

humanitarna intervencija je slicnija situacijii u kojoj si na pijaci cuo kako pera prica lazi da je cuo kad je sima bio u krusevcu da mu je njegov rodjak zika pricao kako kod se kod njega na selu prica da mika svoje dete ubija od batina. moralna obaveza prema mikinom detetu sa tvoje strane ne postoji, jos manje obaveza da mu ubacis kasikaru kroz prozor. osim toga, kauzalni mreza izmedju mnogobrojnih donosilaca odluka, izvrsilaca i drugih aktera na terenu i eventualnih povratnih posledica je izuzetno komplikovana i ni izbliza ne garantuje povoljan rezultat kao sto je slucaj u tvom primeru. humanitarna intervencija mu dodje kao neki centralno planirani moral.

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

za mene je ovo iznenadjenje, jer si ti uvek zagovarao izolacionizam. Naravno da i iz pozicije izolacionizma mogu postojati opravdani ratovi, ali je nejasno na osnovu cega se ovaj konkretan rat kvalifikuje kao opravdan. Sto je Gadafi gori od Sadama? Sadam je radio tri put gore stvari od njega sa civilima, i to na mnogo vecoj skali. Ni jedan ni drugi nisu napali ni jednu zapadnu zemlju niti su nameravali. Gde je razlika? Ili Sloba? Koliko se secam, ti si bio protiv Milosrdnog andjela? Ali, humanitarna situacija na Kosovu je bil gora nego u Libiji.

Срђан said...

@Lighthouse

"Vojna intervencija protiv Gadafija je legalna jer ju je odobrio SB UN. I to bez glasa protiv, ne samo stalnih nego i smenjivih članica."

Али, да ли је у складу са оснивачком повељом УН?

"Intervencija je legitimna jer je Gadafi počinio ogroman zločin bombardujući (tada) potpuno mirne demonstrante iz aviona, tenkova i artiljerije."

Откуд Ви то, поуздано, знате?

"Intervencija ne može biti štetna, a mogla bi biti dugoročno korisna...."

Ту се сад улази у калкулацију шта ће бити резултат интервенције. Можда и не тако лоша ствар, расправљати о томе. Желео бих само да напоменем, да шта год буде у Либији, судбина људи тамо је у рукама странаца. Уколико крене по злу, штета ће бити на народу Либије, уколико крене по добром, корист ће бити њихова, али, у оба случаја, интервенционисти (не неопходно државе, већ интересне групе) извући ће корист.
Шта Ви мислите о тако постављеним стварима?

Срђан said...

@MMiillaann
"Ma kakav legitimitet u spoljnoj politici,to su samo flaoskule i priče,interes preovlađuje."

Интерес је увек ту, али немојмо тек тако отписивати легитимитет и легалност, и они постоје са разлогом.

Leone said...

@Slaviša

Da, to znači to.
Ujedinjene Nacije pretenduju da budu globalni socijalni radnik koji obilazi kuće pa kad vidi nasilnika zove policiju da dovede stvari u red. Problem je u tome što se to ne radi u svakom pojedinačnom slučaju već arbitrarno, kad kako kome dune. U suprotnom ne bi se igrao eci-peci-pec sa Gadafijem i
njegovim drugarima iz Jemena i Bahreina, o svinjarijama poput Ruande da ne govorimo.
Koji su uopšte kriterijumi za pravednu (!) vojnu intervenciju?
Koliko ljudi treba da bude poubijano da bi UN odradio rezoluciju kojom se poziva na akciju – 1000? Šta ako se ne ispune uslovi za tako nešto – mrtvih ima 999. Jbg, nisu ispunjeni uslovi da bi se intervenisalo. Poenta je da je cela priča veoma subjektivna, a ne objektivna kakvom se predstavlja.
Da lepo dođu i kažu, mi, SAD/FR/GB, stvaramo vojnu koaliciju da bi skinuli Gadafija s vlasti (zbog nafte ili zbog nasilja – nebitno), pa da lepo kažeš, eto rešili da intervenišu. A ne da se kriju iza rezolucije UN.

Na kraju krajeva, ko plaća te intervencije?

Срђан said...

"U suprotnom ne bi se igrao eci-peci-pec sa Gadafijem i
njegovim drugarima iz Jemena i Bahreina, o svinjarijama poput Ruande da ne govorimo."

Када неко каже Руанда у овом контексту, одмах помислим на амбасадорку САД при УН...

Slaviša Tasić said...

Željka,

Ja se slažem sa tim rezonovanjem, to je i meni glavna prepreka kod podrške intervencijama. I ovde kad sam bio protiv nekih ranijih intervencija Brut mi je rekao da je moje "epistemološko" protivljenje intervencijama najgluplji argument koji je čuo (ili tako nešto). Samo u ovom slučaju mislim da su troškovi i koristi na strani intervencije. Odluke SB i Arapske lige idu u prilog toj proceni.

Ivane,

Ne bih bio protiv rušenja Sadama prilikom rata 1991. godine, kada su Šiiti sa juga počeli pobunu. Pošto je SAD odustala od podrške, posledica je bila da ih je ovaj posle toga masovno poubijao i isušio im vodu da ih izgladni. (Btw, 1991. je još jedna intervencija koju su i SB i Arapi podržali, opet se pokazuje kao dobar test).

Milošević nije bio gori od Gadafija, o tome nema govora. zločini na Kosovu i prema haškoj optužnici počinju od 24. marta. To je onda argument protiv a ne za intervenciju, jer je ona pogoršala stvari.

Igor said...
This comment has been removed by the author.
Igor said...

Slavisa:

" zločini na Kosovu i prema haškoj optužnici počinju od 24. marta."

Prema optuznici, to delimicno tacno. Oni (Milosevic, Milutinovic, Sainovic, Ojdanic, Рavkovic, Lazarevic, Lukic) su se teretili za zlocine od janura 1999. do juna 1999. Medjutim, po komandnoj odgovornosti, prema optuznici oni su znali za zlocine pocinjene tokom 1998.

Speaker said...

Ja sam protiv humanitarnih intervencija, jer ako normalna zemlja šalje vojsku u rat, tamo uvek treba da postoji neki interes, finansijski ili strateški, a to što komšija ubija dete od batina zaista nije moj problem. E sad, ako se te dve stvari pogode, u redu je usput pomoći ljudima, pod uslovom da te to ništa ne košta, ali ići po svetu i skidati diktatore narodima gde ogromna većina to ionako ne zaslužuje (pogledajte VladimiraV i ekipu, pa za takve je idealno da ih neko gazi kao mentalno roblje kakvo jesu, a oni da ga vole i poštuju :)) ) nema nikakvog smisla, s koje god strane da pogledate. Međutim, ovu intervenciju bih i te kako podržavao, jer je odmazda za svoje s moje tačke gledišta mnogo preča moralna obaveza nego zaštita tuđih, a Gadafi je, onda kad je digao ruku na avion pun zapadnih civila, zaslužio da umre najgorom smrću, zajedno sa celom porodicom, i večna je sramota za SAD, Britaniju i NATO što onog trenutka kada je je njegova odgovornost utvrđena, pola Tripolija nije prevoreno u ruševine a on doveden u kavezu kao zver da mu se sudi i da se javno pogubi, da nije jedne sitnice: ova gomila demagoških idiota koja zapadni svet trenutno vodi uopšte nema nameru da uradi ništa slično, već u suštini izgleda opet nema nikakav plan, a tako nešto je razumnom čoveku nemoguće podržavati, jer ne vodi nikuda. Doduše, to bi sledećih dana moglo da se promeni, u zavisnosti od toga kakve poteze Gadafi povuče (ja se najviše uzdam u njegovu glupost i ludilo, mislim da je lik koji ima velike šanse da natera ove metiljavce da ga ipak na kraju ubiju, da mi srcu želja mine :) ) pa sam još uvek relativno naklonjen intervenciji (iako nemam iluzija da ono što bi Gadafija zamenilo može da bude nešto radikalno bolje, a, kako je par komentatora primetilo, postoje velike šanse i da bude još gore - uostalom, s moje tačke gledišta, debelo overene iskustvom u raznim sličnim zemljama na čelu sa Srbijom, da to nije nepismena, tupava, ubilačka banda, sasvim sigurno takva kreatura i klovn ne bi vladala četrdeset godina).

fg said...

Lighthouse,

Tesko da mozemo da stavimo znak jednakosti izmedju Talibana i Gadafija, iako se u oba slucaja radi o teroristima.
A ta razlika na koju ja ukazujem, pokazuje koliko lose gradjani Libije tek mogu da prodju.
Ako nista drugo, pogledaj samo polozaj zene u jednom i drugom drustvu. Prosecan Libijski mladic moze da studira masinstvo u Beogradu, dok njegov vrsnjak u Avganistanu radi na poljima maka.

Срђан said...

@Speaker

"... uostalom, s moje tačke gledišta, debelo overene iskustvom u raznim sličnim zemljama na čelu sa Srbijom, da to nije nepismena, tupava, ubilačka banda, sasvim sigurno takva kreatura i klovn ne bi vladala četrdeset godina)."

Ako ja ne podržavam, a Vi podržavate intervenciju, i to koliko sam shvatio ne iz humanih rezloga (da shvatite krivo, ni meni to ne zvuči dobro), nego radi pljačke i odmazde, kako to da je ubilačka banda u Srbiji, a ne van nje?

Ivan Jankovic said...

Slavisa,

Ali zasto ne Sadama 2003, to je meni cudno? Jel humanitarno opravdanje za intervenciju "zastareva" posle 10 godina?

Arapi su podrzali zonu zabrane leta, ali je vec juce arapaska liga osudila akciju, rekavsi da oni nisu autorizovali masovno bombardovanje. A Putin je nazvao celu akciju "novim krstaskim ratom".

Ivan Jankovic said...

I intervencija 1991 je bila zapravo kasastrofa, kako si sam i primetio, koja je omogucila Sadamu da pobije na hiljade Kurda i Sita. Da li bi SB podrzao kopnenu invaziju Iraka da se svrgne Sadam, sto se i ti slazes da je bila ispravna stvar? Retoricko pitanje...

Срђан said...

@Ivan Jankovic
"Retoricko pitanje..."

Можда воли да брише коментаре, али свакако да разуме да које је питање реторичко и без указивања.

Speaker said...

Srđane, oprostite, ali ja nisam pominjao nikakvu "pljačku", već samo stratešku ili finansijsku korist. Mislim da pljačka nije baš najbolja dugoročna ekonomska strategija :) A ne znam kako vam to nije jasno, ubilačka banda je u Srbiji, ne zato što ubija, ubijati se može iz raznih razloga, i neki od njih su povremeno najmudrije i najbolje rešenje, već zato što je tupava i nepismena rulja, koja ne zna ni koga ni zašto ubija, i to je suštinski povezuje sa Arapima i svim ostalim, neka mi ljubitelji politički korektnog govora oproste, Ciganima i divljacima ovog sveta :)) Drugim rečima, nemam ja problem sa vama što ste hteli da poubijate gomilu Albanaca, Bosanaca ili ljubičasto-srebrnih snarkova, u nekom paralelnom univerzumu je to mogla da bude sasvim inteligentna i legitimna strategija, ja imam problem s tim što ste potpuni idioti, i što ni za te zločinačke projekte, ni za bilo koju drugu glupost koju ste napravili za poslednjih ne znam ni ja koliko godina, u ovom našem univerzumu nije bilo nikakvog valjanog razloga ni opravdanja, pa ste, shodno tome, od sebe napravili belosvetsku sirotinju i s pravom prezren i omražen narod (koji srećom nije mnogo značajan, pa su taj prezir i omraza relativno niskog intenziteta :)) ).

Lighthouse said...

Kad vidim ko ga napada zbog Libije, dođe mi da branim Obamu, a u svakom slučaju da mu pola oprostim:
http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=03&dd=21&nav_category=78&nav_id=500809

Slaviša Tasić said...

"Jel humanitarno opravdanje za intervenciju "zastareva" posle 10 godina?"

Zastareva. Poenta intervencije je sprečiti katastrofu, a ne kazniti diktatora. Kad se 1991. nije sprečilo, onda nema šta 2003. da se svrgava Sadam koji je odavno prestao sa masovnim nasiljem. Kurdistan je već bio de facto nezavisan.

Speaker said...

Slaviša, a po čemu uzimate to kao aksiom? Zašto bi poenta intervencije nužno bila samo sprečiti humanitarnu katastrofu? Zar nije isto toliko važno svrgnuti dikatatora, da ne ponovi to što je radio, i kazniti ga, da se pošalje snažan signal njemu sličnima? Da se razumemo, ovo nisu moji stavovi, ja sam, kao što sam gore napomenuo, protiv humanitarnih intervencija, jer nisam humanista (a za intervenciju bi mi bila dovoljna i sama činjenica da neki pustinjski čobanin misli da može da me nekažnjeno izaziva :)) ), ali mi se čini, da ako ih već prihvatate, ima mnogo više smisla uvek završiti posao do kraja, nego, kao Buš Stariji, ostavljati repove koje posle mora neko drugi da raspetljava.

MMiillaann said...

Slaviša,
znači zato što su 5 sila sa pravom veta u Savetu Bezbednosti rekli ajde da ih bombardujemo,ili se uzdržali čitava akcija dobija ne samo pravni legitimitet nego i moralnu dimenziju.
Ma da sećam se ja njihovog morala 95 u Hrvatskoj,imaju oni odličnu sposobnost da zažmure kad im je spoljna politika u konfliktu sa moralom

VladimirV said...

Interesantan grafikon:
http://vukajlija.com/posteri/neprijatelj-mog-nepri-79892.jpg?1300472590

Slaviša Tasić said...

Speaker,
"Slaviša, a po čemu uzimate to kao aksiom?"

Nije aksiom, nego samo velika stavka na strani koristi od intervencije. Na stranu troškova intervencije su sve očekivane ili neočekivane posledice stranih intervencija (vidi Avganistan i Irak), zato sam sumnjičav prema njima.

Mmilllan,

Šta je pravni legitimitet drugo nego moralni. Pošto je moral subjektivan ne možemo nikada znati da li je baš naš sud najispravniji. Ali ako se pet tako različitih zemalja slaže, onda ni to nije nepogrešiv ali je solidan pokazatelj ispravnosti akcije.

Stanke said...

Nadao sam se da bar ljudi koji ovde ucestvuju u diskusiji znaju da se intervencija u Srbiji nije zvala "Milosrdni andjeo", nego "Noble Anvil".
Posebno me iznenadjuje da Ivan Jankovic to ne zna.
Milosrdni andjeo je plod Miloseviceve propagande. Takva operacija nikada nije postojala.

tiki said...

bio sam u metohiji od 96 do 98
albanci ne da su imali liberalizam nego potpunu anarhiju. imali su škole (privatne) kakve su htjeli. poreze (osim odokativnog harača)nisu plačali. u pola trgovina se prodavala nelegalno uvežena roba.većina kuća uopšte nije plaćala struju i brojila su im bila premoštena. (i sad imaju isti problem) pravne probleme su im njihovom voljom rešavale poglavice sa glavama zamotanim u karirane šalove.a čef dulju nisi mogao preć noću .tamo nije vladao teror države , nego teror stanovništva. i glumatanje žrtve
teror države je došao poslje kao odmazda
ali na žalost ne kako to spiker zamišlja
milošević je trebao znati da amari imaju za cilj odcepit kosovo. po meni odgovor je trebao biti brutalniji
Milošević je pucao na foliranju

YoKey said...

@Stanke
U pravu si oko "Milosrdnog anđela"
http://www.vidovdan.org/arhiva/article1106.html
Nisis sasvim u pravu oko "Noble Anvil"-a, to je bio naziv samo američkog učešća u operaciji
http://www.globalsecurity.org/military/ops/allied_force.htm

Željka Buturović said...

"Samo u ovom slučaju mislim da su troškovi i koristi na strani intervencije."

meni nisu. zapravo nisu mi ni blizu.

Leone said...

"Why is Libya so different? Basically, because the dictators of Yemen, Bahrain and Saudi Arabia — also Jordan and the Persian Gulf sheikdoms, for that matter — are friendly, cooperative and useful. Gaddafi is not."

http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2011/03/22/libya/index.html



"Our Constitution vests Congress with the power to declare war. That authority cannot be delegated to an international tribunal that lacks political accountability to the American people. The decision to go to war is the most significant o...ne a body politic can make. Thus the Framers designed our system to make certain that the responsible officials are answerable to the people whose lives are at stake and who are expected to foot the bills."

http://www.nationalreview.com/articles/262547/unwise-and-illegitimate-andrew-c-mccarthy?page=1



Izvinjavam se za postovanje linkova i citata, ne volim to da vidim a kamoli da isto radim, ali eto kao dopuna mojih prethodnih komentara...

Zvonko M. said...

Ron Paul o napadu na Libiju:

http://www.youtube.com/watch?v=r-qm9U3X3EU

Ivan Jankovic said...

Sadam nije samo pobio Kurde hemijskim oruzjem 1991, on je pravio pokolje kontinuirano tokom cele svoje vladavine. 'Humanitarni' razlozi su jednako vazili 2003 kao i 1991. Nista sto je Gadafi do sada uradio ne moze da se uporedi sa razmerama Sadamovih zlocina.

VladimirV said...

Broj clanova grupe podrska Gadafiju porastao na preko 50.000

Support-for-Muammar-al-Gaddafi-from-the-people-of-Serbia