Pages

12 September 2010

Pouke 11 septembra

Evo kako to vidi filozof Mario Kopić:

Rušenje je Svjetskoga trgovačkog centra na simboličkoj ravni izazvalo rascjep metafizike kao onto-teologije, kao dvostruko-jedinstvenog učenja o bivstvovanju (i volji za bivstvovanjem) i učenja o najvišem i izvornom Bivstvujućem (i žrtvovanju pod njegovim okriljem). Taj je rascjep u metafizici prisutan već od njenog početka, ali je bio prikriven. Sada je postao očigledan, tako da se unutrašnji rascjep razjapio i prema spolja i metafiziku ugrozio raspadom. Pokazalo se, naime, da ontološka volja za bivstvovanjem, koju je Nietzsche identificirao kao volju za moć, nije samo u suprotnosti, nego i u nepremostivom proturječju s teološkom težnjom za samožrtvovanjem, za žrtvovanjem ili darovanjem vlastitog bivstvovanja pod plaštem najvišeg Bivstvujućeg. To je proturječje na spekulativnoj ravni već više prije pola vijeka artikulirao Emmanuel Lévinas, a 11. septembra se potvrdilo i empirijski.

Pošto odricanje od vlastitog bivstvovanja znači najveću žrtvu i ontološki uopće nije opravdano, metafizika ga kao onto-teologija opravdava nečim s onu stranu bivstvovanja, opravdava ga Bogom koji kao Uzrok bivstvovanja prethodi bivstvovanju, koji bivstvovanje kao takvo prekoračuje kako po svojoj moći tako i po svojoj uzvišenosti. Ukratko, platonski rečeno: Dobro prethodi bivstvovanju. Biti je manje od dobro biti, a kamoli od biti-za-Dobro.


Siguran sam da je Mohamed Ata upravo ovo hteo da postigne (da izazove freeking "rascep u metafizici tu-bivstvovanja" i empirijski potvrdi "proturečje zapadne metafizike u spekulativnoj ravni"). I štaviše, siguran sam da je događaj upravo tako danas shvaćen i u Americi i u islamskom svetu.

Naravno filozof ne bi bio filozof kad ne bi onako diskretno, mufljuski, opravdao 11 septembar:

Dok sasvim ne ukine smrtnu kaznu i duhovno nasilje, zapadnjačka civilizacija nema prava zgražati se nad barbarstvom drugih. Još smo daleko od toga da bismo bili zadovoljni sa sobom i da bismo bez rđave savjesti mogli biti uvjereni da je evanđelje kojeg širimo zaista veselo otkrivenje, otkrivenje dobrih vijesti, da je zaista blagovijest.


Jasno ko dan, ne? Koje pravo Amerika ima da se žali na ovo što su ti metafizički inspirisani momci uradili 11 septembra, kad je njen sopstveni predsednik potpisao toliko smrtnih kazni kao guverner Teksasa? A "duhovno nasilje" bi moglo da bude bilo šta. Dakle, filozof se mudro zaštitio od kobne mogućnosti da bi bilo koji akt plemenitog divljaka protiv civilizacije ikad mogao da se smatra neopravdanim; kako god da se promeni Amerika, šta god da uradi, on uvek ima tu odstupnicu, taj svoj mali pacovski kanal, koja mu omogućava da šmugne, tj da brani stvari poput 11 septembrra - "duhovno nasilje" Amerike koje znači ono što on danas kaže da znači.

36 comments:

Lighthouse said...

Isus je samog sebe zrtvovao, a nije povukao sa sobom u smrt (ubio) hiljade ljudi, u ime viseg cilja. Neki hriscani posle jesu, ali to je druga prica. Zato je poredjenje Isusa i M.Ate, koje implicira Kopic, neumesno.

Kopic, inace, dobro uocava da civilizacija ne nalazi lako odgovor na ovakvu vrstu nasilja. Sta stvarno s onim ko ne zeli da zivi u svetu u kome je neki tamo Fukujama (uz terciranje Jankovica i Lighthousa) proglasio "kraj istorije" i sveopstu slobodu. Sta s onim ko tu slobodu nece, smetnja mu je, nelagodno se s njom oseca, boji je se (nemoj neko da me je sad proglasio fromovcem)? A nece da ode iz njenog sveta diskretno, na neko (virtuelno ili stvarno) pusto ostrvo ili na onaj svet, nego hoce da ode big time, uz to protiv njihove volje povukavsi u smrt sto vise drugih ljudi, kojima niko nije obecao 72 device u raju (Uzgred, koja infantilna fantazija?! Slika i prilika ideologije koja, posto nema sta da ponudi na ovom svetu, ne ume nista da ponudi ni na onom.) Sta s njim, tj. kako ga odvratiti od namere da ubija, ili spreciti u toj nameri, a od sopstvenog zivota usput ne napraviti pakao? Mislim da odgovor nije lak, ni prijatan. Mislim da ce takvih kao Ata jos biti. Tehnologija im omogucava da urade ono za sta je nekad trebalo nositi se s nekim "beli dan do podne", i tako 3.000 dana. Jedino sto je moguce da takvih bude manje, a manje ce ih biti utoliko ukoliko vise ljudi bude imalo sansu da oseti svoju slobodu, da im postane vazna i da ponese s njom povezanu odgovornost.

Sto se tice Kopicevih opaski o smrtnoj kazni, iako sam i ja protiv nje, smatram ih deplasiranim. Dijalog o smrtnoj kazni je moguc unutar kruga koji prihvata vladavinu prava. Ko jos nju nije prihvatio, pa, na primer, praktikuje ekstralegalna ubistva, taj uopste nema prava da prigovara strogosti ili nehumano ili neracionalno izabranoj vrsti kazni u ovoj ili onoj zemlji u kojoj je uspostavljena vladavina prava.

tiki said...

Lik sa Peščanika, šta reči,
Bukve i platani su im subjektiviteti prava,islamski terorista im je metafizički fenomen i dokaz besmisla judeohriščanske civilizacije,za većinu Tito još nije umro i za sve je kriv Amfilohije naravno jerbo drži govore na sahrani na kojoj drži opelo

Lighthouse said...

Jedino su delimicno u pravu da je "za sve kriv Amfilohije".

Brut said...

Meni je zabavno da slušam te popularne hajdegerovske naci-napeve intelektualno opustošenih levičarski filozofa sa Peščanika. Kako lepo progresivci pevuše o Dasein i Existenz, o vladavini Ge-stella i na sve strane vide nihilizam i lovljenje u mutnom polovičnih vrednosti i celina, tipičnu zapadnjačku dekadenciju. Al' opet, i nije tako smešno, kad shvatimo da filozofija Al Kaide, kopićevskog hajdegerovstva i peščanikovog levičarenja, imaju zajedničko ideološko ishodište. Tu je negde i odgovor kad će biti manje takvih fanatika - kad bude manje ovakvih intelektualnih propovednika boljeg sveta. Tu ne ubrajam ideju o 72 device u raju koje čekaju mučenika, ne verujem da se neko iz hedonističkih razloga zakucava avionom u solitere - islamizam ima mnogo jaču ideološku kopču sa sekularnim ideologijama, nacizmom i marxizmom, nego sa tradicionalnim islamom. Ivan je već pisao o tome ovde. - Zato, ne hulite na device, Lighthouse, nisu one krive:)

tiki said...

Jedino su delimicno u pravu da je "za sve kriv Amfilohije".
Što drži govore na sarani ili šire?

Lighthouse said...

Brute,

Niste me razumeli, nisam tvrdio da Islam kao religija nema nista drugo da ponudi ljudima sem "72 device u raju" nego da to nema islamizam kao (politicka) ideologija. A device? One nisu "krive" po definiciji. :)))

Btw, mnogo manje infantilna bi bila vizija raja sa 72 najiskusnije hetere koje su apsolvirale sva erotska umeca sveta. Jedino ne bi bila infantilna vizija jedne, sasvim obicne zene, svejedno da li "mucenice za islamisticku stvar" ili ne. Ali to onda ne bi bila vizija raja. Varam li se, ili mastanje o raju ne moze a da ne bude infantilno?

Brut said...

@Lighthouse,

Ne znam, moguće da su i monogamne fantazije potencijalno opasne... Kažu da je čuveni Šakal u terorističke vode uplovio za ljubav samo jedne žene. A moguće da su žene, ipak, svemu krive. Bar Kopić kaže da duh nema "nožnicu", kako on inače zove vaginu, pa mu seks i seksualne fantazije uopšte valjda dođu ono njegovo "duhovno nasilje", zbog čijeg upražnjavanja se zapadnjačka civilizacija "nema prava zgražavati nad nasiljem drugih". Možda da još malo razmislimo o tom odnosu noža i nožnice, pre nego donesemo konačni zaključak?

Ivan Jankovic said...

"nego hoce da ode big time, uz to protiv njihove volje povukavsi u smrt sto vise drugih ljudi, kojima niko nije obecao 72 device u raju (Uzgred, koja infantilna fantazija?! Slika i prilika ideologije koja, posto nema sta da ponudi na ovom svetu, ne ume nista da ponudi ni na onom."

Apsolutno se slazem! Cak bih rekao ne toliko inflantilna, koliko neobavestena. Tacno se vidi da su je formulisali muskarci ciji je raspon iskustva bio nedovoljan da uvide da device ne predstavljaju neko veliko obecanje (ni u jednom smislu.:) Said Kutb, papa islamista, je klasican primer toga.

Ali, jos vaznije. Ti momci nisu iz islama dobili pouku o samozrtvovanju vec iz Evrope, i to ne iz religiozne, nego iz sekularne tradicije. Nisu ni Mohamed ni Isus pricali da je samoubilacka smrt ideal, i da ona duhovno iskupljuje narod, nego al Bana i Kutb, pod uticajem Spenglera, Zombarta, Jingera i ostalih. To je isti fenomen kao i kamikaze. Svi su se tom fanatizmu naucili sa istog izvora. Nije slucajno da je Hitler sve vreme rata planirao da izvede napad na njujorske nebodere koristeci upravo avion sa pilotom samoubicom da "nauci lekciju Jevreje". Cak je Daimler Benz proizveo prototip tog Amerikabombera! Sper kaze u svom dnevniku da je Hitler bio opsednut tom idejom, posebno prema kraju rata.

Lighthouse said...

Brute,

Bojim se da se opet nismo razumeli. Nisam tvrdio da su fantazije opasne, samo sam tvrdio da su, kod terorista i njihovih nalogodavaca, indikativne.

Ivane,

Malo mi vasa hipoteza, da su Spengler i Jinger sve zakuvali, izgleda nategnuta, jer sami ne daju dovoljno materijala za nju. Ali priznajem, nisam citao Kutba, ne znam.

Brut said...

Lighthouse,

Mislim da sam razumeo vašu aluziju, ali, uz rizik da vas nazovem formovcem, za vašu definiciju ideologije reći ću da je smatram psihologizujućom, naivnom i prekratkom. Mislim da ono što definiše terorističkog fanatika ili sledbenika sekularne totalitarne ideologije (nacistu, komunistu, islamistu), nije nikakva psihološka projekcija i predavanje imaginarnom svetu fantazije, usled nedostatka ovozemaljskih dobara ili iskustava. To je samo verzija one marksističke definicije ideologije kao "opijuma za narod", zar ne? (Uostalom, kažu i za Isusa da je jedno vreme bio pripadnik religiozne političke sekte esena, koja je imala prilično sekularne ciljeve, a nije se libila ni radikalnijih metoda.) Mislim , dakle, da grešimo ako teroriste shvatimo kao nekakve nedotupavne, naivne, neiskusne i neobrazovane "begunce od slobode". Ne treba potcenjivati protivnika. Malo ko od nas bi imao "nož" da se opaše dinamitom ili da otme avion. Taj nedostatak nikakva psihologija ne može otkloniti.

Dakle, šta ako ne možemo da ih otpišemo kao bedne kukavice? Šta ako u slučaju (marksističkih, nacističkih, islamističkih) terorističkih fantazija ne radi psihoanalitički kauč, niti bilo kakav dijalog? To je možda pravo pitanje? E, pa onda mislim da treba da se suočimo sa njihovom teorijom, da ih shvatimo ozbiljno. (Ovaj Kopićev tekst nam daje dosta materijala za razumevanje takve jedne teorije terorizma. Iskopčavanje Hristovog samožrtvovanja iz čitave ove priče i veličanje prava na život (kritika smrtne kazne) na kraju teksta, treba shvatiti kao podmetanje jedne liberalne priče o toleranciji kao vrlini na kojoj počiva zapadna civilizacija.) Na sreću, Zapad je uglavnom znao da uzvrati na izazove totalitarnih ideologija. Naime, nije kopićevski okretao drugi obraz. A nije ni fromovski potcenjivao protivnika kao zatočnika infantilnih fantazija. Odbranio je svoju slobodu i potvrdio njenu uzvišenost.

Ivan Jankovic said...

Kutb je vise bio pod Lenjinovim i Sorelovim uticajem, govorio je o Islamu kao revolucionarnom mitu, o permanentnoj revoluciji, o islamistima kao avangardi itd. On je vise pozajmljivao od komunista. Ali je Al Bana, osnivac Muslimanskog bratstva bio cist fasista.

Ian Buruma ima odlicnu knjigu Occdentalism, gde pokazuje da je islamizam velikim delom samo varijacija istih ideja, antikapitalizma, mrznje prema Zapadu i trgovackom drustvu, komercijalnoj civilizaciji, sa njenom duhovnompustosi, koje se se sa Zapada prosirile sirom sveta, posebno u bivse kolonije, Japan, Indiju i arapski svet.

Brut said...

Ja sam gledao na "history chanelu" neke zajedničke snimke nacista i jerusalimskog muftije (mislim da je ta titula) iz 30-tih, kako paradiraju sa sve muftijinim grussovanjem. Tamo su to objasnili zajedničkim neprijateljstvom prema Jevrejima, što mi nekako nije pilo vodu. Posle sam čitao jedan Ivanov tekst o toj vezi modernog islamizma i nacizma/fašizma/komunizma, što je za mene bilo prosvetljujuće, jer otklanja potrebu za mnogim pobočnim kulturalističkim objašnjenjima islamizma, koje proizvode više šumova nego što objašnjavaju stvari (a, nažalost, još uvek su vladajuća među zapadnim intelektualcima, pa i liberalima).

tiki said...

brut
jerusalimski muftija ti je osnivač 13ss hanđar divizije,ujak "našeg velikog nesvrstanog prijatelja" Arafata koji je svom prezimenu dodao al Husein zbog njega. A omiljeni likovi Peščanika ( razne light varijante Bosanskih muđosa) nazivaju ga borcem protiv "srpskog fašizma" , naime oni tvrde da je SS divizija osnovana da brani narod od četnika fašista . ne da mi se sad guglat ali možeš naći

tiki said...

Brut & Lighthouse
ako vam je do "psihologiziranja" From je ljevičarska mlaka voda kamilica. U ovoj priči Vilhejm Rajh (Wilhelm Reich) je dobar kao osnova , i to u onoj Psihoanalitičarskoj fazi dok je još bio nestašni Freudov sinak , pre orgona i to.
Šta je Ego, slamka među vihorove nesvijesnog . ne radi se o fantazijama nego o frustraciji ranoj , pred edipalnoj , frustraciji od majke/majčinoj frustraciji . Ako je svaki suicid ustvari simboličko ubistvo majke , a kod svake šizoidnosti tjelo- majčino tjelo, onda je BANG sa "pun kurac" dinamita oko sebe, tek nedoživljeni majčin orgazam .
Ako tražite frustracije u tim pričama tražite ih kod mame u burci

Filip said...

Mislim da je prvi odlomak iz filozofovog teksta sasvim na mestu i da par vrlo jednostavnih pojmova udaljavaju citaoce ka raznim ideologijama i nepotrebnim imenima. Ovo sto je covek rekao nije kvantna mehaniha vec jedan od osnovnih problema misljenja umotan u fensi celofan.

Ti pojmovi su:
Ontologija - nauka o Bicu, o sustini postojanja, bivstvovanja.
Bivstvovanje - ono na sta marksista misli kada prica o Totalitetu, a to je celokupnost ljudskog postojanja, proslog, sadasnjeg i buduceg.
Tu-bivstvovanje je isto sto i covek.

Obe teze ispod se preplicu oko Dekarta, koji je prvi postavio pitanje o problemu saznavajuceg i misleceg Ja i njegovim neresivim problemom saznanja nacina, na koji Ja dolazi do toga da spoznaje stvarnost, posto je ona pre svega to Ja koje saznaje. Obe strane ispod veruju jednom resenju problema.

1) U slucaju Komunizma, Islama, Hriscanstva, ne postoji pravo autenticno postojanje (subjekta, Ja), posto ga pojam o onome sta "treba da bude" (pojam Objekta) opterecuje i ne dozvoljava mu sopstveni razvitak (kako misliti stvarnost, kako misliti sebe), vec se to postojanje od samog starta vozi unapred odredjenom stazom koja ce na kraju samo napraviti krug i doci do unapred zamisljenog identiteta subjekta sa objektom, do konacnog samo-osvecenja (Hegel), Gates of Eden (B. Dylan)...

2) U slucaju Niceove Ontoloske volje za bivstvovanjem (USA, NY, Tom Jork) dolazi do odbacivanja svake suprotnosti izmedju subjekta i objekta, svake afirmacije subjekta prema objektu, jer se tim odbacivanjem jednog nacina saznanja (Islama, u ovom slucaju) koji polazi od pozitivnih datosti (Kurana), onemogucava postavljanje sudova vrednosti - Bog je mrtav.

Lisjen Goldman se pomalo pristrasno, zabavljao ovom temom, samo je umesto Islama na drugoj strani vage stvljao Marksizam.

Brut said...

@tiki

hvala za info, nisam znao to za muftijin blagoslov handžar divizije i da je bio Arafatov strikan.

Inače, uvek su mi bile problematične te psihologizujuće teorije ideologije - frojd, rajh, from, adorno, žižek - ne zato što ne bi otkrile ponešto zanimljivo, neku malu prljavu tajnu kakvog sveca ili nepogrešivog vođe, već što mislim da se time gubi iz vida prava dimenzija problema, o kojoj se ovde pitao Lighthouse - kako odgovoriti onima koji mrze i ubijaju iz ubeđenja, žrtvujući pritom i sebe i druge? Možemo li ih uopšte razumeti? Da li je reč samo o ludacima ili imamo posla sa ideologijom koja ima svoju mobilizujuću snagu? Takav stav ima nekakvu "strukturnu sličnost" sa moralnim stavom - kada smo spremni da žrtvujemo svoj život za ideale slobode i vrline - ali opet, jasno nam je da samo žrtvovanje (ili samožrtvovanje) ne dokazuje ništa, ne čini naše delovanje moralnim. To kaže i Kopić, pozivajući se na Ničea. Zato mislim da ne treba da pričamo o tome da li je žrtvovanje moralno ili ne - kao što Kopić veli da treba da ničeanski potvrđujemo život a ne da glorifikujemo smrt i žrtvovanje - jer time odbacujemo i moralne osnove sopstvenih ubeđenja: nego treba da stvar gledamo teorijski, da pronađemo ideološki i filozofski background islamizma. Meni je tu zanimljiva ta veza islamizma sa modernim totalitarnim pokretima. U najmanju ruku, na taj način nećemo doći u situaciju da, poput Adorna, korene totalitarizma psihoalnalitički pronađemo u autoritarnoj buržoaskoj porodici, ili da poput Žižeka, a slično, kažemo da je 9/11 bila "pošiljka koja se vratila pošiljaocu".

Inače, Kopić je toliko konfuzan da je teško uopšte naći neku nit-vodilju u njegovom tekstu. Svaki pasus mu je u svađi sa sledećim, a i kad nešto razumeš, onda skapiraš da čovek potpuno pogrešno tumači filozofe na koje se poziva, itd. Al eto, može da se napravi zanimljiva tema za raspravu.

Brut said...

@Filipe,

Mislim da je tvoje shvatanje osnovnih filozofskih pojmova jako uprošćeno. Glavna fora kod Hajdegera je da odbacuje (ili kako on kaže "destruiše") tradicionalne filozofske pojmove, na kojoj počiva zapadna filozofija. Ti pojmovi su racionalnost i etika. Znači, za Hajdegera je istina relativna i istoricizovana (određena voljom Daseina), bivstvovanje je samo po sebi Dobro a ne treba nikakvo Dobro da bi ga opravdalo (pogotova ako je sa Sein genetski u redu), a Dasein nije čovek, kako ti veliš, već konkretan nemački narod, odnosno Firerova volja. Zato se ja ne bih začudio kad bih čuo da bin Laden u koricama Kurana drži Sein und Zeit. Dakle, problem je da li filozofiju koja odbacuje tradicionalne vrednosti istine i morala možemo još uvek zvati filozofskom ili su ti koncepti ideološki? Ja verujem da kod Hajdegera imamo posla sa jednom naci-ideologijom a ne sa filozofijom (i sam je odbacivao filozofiju, slično Marxu i ostalim filozofskim perjanicama totalitarizma), ideologijom sličnom onoj koja je inspirisala terorističke fanatike da se zakucaju u WTC (i time ostvare Hitlerov san, kako reče Ivan). To možda može da se shvati kao potvrđivanje volje Bivstvovanja, ali ta volja nema ništa zajedničko sa veselim kopićevskim hedonizmom, kao ni sa sa 72 device. I naravno, nema veze sa Islamom.

tiki said...

@Brut
žižak je ideolog , pusti njega . To je više instant surogat demagogije ljevičarskog mrsomuđenja sa par frojdovskih opaski
Psihologiziranje ideologije je jedno, a psihologiziranje čina u kojemu staviš na sebe kilo dve trotila i prifitiljiš je ipak iznad ideologije , to je patologija .
To jeste duboko lični čin i ne možeš ga posmatrat mimo poriva iz nesvesnog ( izuzimajući naravno da je opsjednut) ,
a Muhamed Emin el Huseini vidi sliku
http://domovina.110mb.com/zivotopisi/huseini-muhamed_emin_el-.htm

Filip said...

Hajdeger je pristupio Nacionalsocijalistickoj partiji 1933. kada je i izabran za rektora Frajburskog univerziteta. Za tacno godinu dana, odstupio je sa funkcije rektora i batalio zalaganje za nacizam. Postoje mnoge price zasto je on ovo uradio, zasto se primio na Hitlera... Konformizam, karijerizam, namera da se bavi politikom, strah... Sam Hajdeger je posle rata o ovome govorio, mislim samo u 2 navrata, i iz tih izlaganja se moze zakljuciti da on i nije znao kolika je velicina tog zla. Poklopile su se neke ideje iz njegove filozofije sa idejama Nacizma (ideja svanuca nemackog naroda) i on im je pristupio u nameri da ih prosiri, pa za godinu dana shvatio o cemu se zaista radi. Hajdeger je medjutim zabranjivao spaljivanje jevresjkih knjiga i dozvoljavao izdavanje jevrejskih letaka na Univerzitetu, tako da je oduvek bio iznad ortodoksnog Nacizma...
Bilo kako bilo, nazi-Hajdeger faza je bila kratkotrajna, brzo je ispravljena, a u nacelu, kada se danas govori o Hajdegeru, ovaj deo njegovog zivota ne utice na njegov opus misljanja. Osim ako mu se ne zeli nekako doskociti...

Bivstvovanje Hajdegerovim recnikom predstavlja ono sto mora biti tu pre nego sto se bilo kakvo opazanje ili racionaliziranje moze pokrenuti, i u tom smislu predstavlja otpor empirizmu i racionalizmu. Ono nije nikakvo zivo telo koje se moze opaziti ili meriti, ili racionalizovati kao bestelesni um ili svest. Bivstvovanje je nesto fundamentalnije, izvornije, koje moze biti autenticno ili ne-autenticno, ali nikad na sebe ne kaci neke eticke etikete kao sto je "dobro po sebi".
Tu-bivstvovanje jeste Nemacki narod, ali jedino u razoblju 1933.-1934. i to zbog par Univerzitetskih govora odrzanih studentima uz prisustvo nacistickih glavesina, a ne zbog nekih opseznih radova uradjenih na tu temu. Inace pre i posle toga, ne oznacava neki poseban nacin ili vrstu bivstvovanja, vec jedno odredjeno bivstvujuce, koje smo mi sami.

Ali nisam zeleo niti da kritikujem, niti da hvalim Hajdegera. Samo sam hteo reci da filozof u prvom delu citiranog teksta govori o necemu smislenom, starom i dobro poznatom.

Filip said...
This comment has been removed by the author.
Filip said...
This comment has been removed by the author.
Filip said...
This comment has been removed by the author.
Filip said...
This comment has been removed by the author.
Ivan Jankovic said...

Brut:

"Zato se ja ne bih začudio kad bih čuo da bin Laden u koricama Kurana drži Sein und Zeit."

Ne znam da li drzi Sein und Zeit, ali Mein Kampf bi svakako mogao da drzi, jer je knjiga prevedena na arapski jos pre 60 godina od strane Naserovog brata i Al Baninog bliskog saradnika, al Nasrija, pod znakovitim naslovom "Moj dzihad". Zajedno sa Protokolima Sionskih Mudraca, sto je takodje vrlo vazno stivo u tom "religiozno inspiricanom" duhovnom arsenalu Muslimanske Brace.

Brut said...
This comment has been removed by the author.
Filip said...
This comment has been removed by the author.
Brut said...

@Filipe,

Uopšte se ne radi o "kratkotrajnom" angažmanu tokom 33-34. O "unutrašnjoj istini i veličini nacional-socijalizma" možeš čitati u Uvodu u metafiziku (1935), u njegovom "Ničeu" (kraj 30-tih), predavanja o Helderlinu (1941-42), itd. U njegov nacizam niko više ne sumnja, samo je pitanje koliko je to uticalo na njegovu filozofiju. Kao i većina tumača, slažem se da je taj uticaj bio ogroman, a njegovo angažovanje nije predstavljalo samo "epizodu". Što se tiče njegovog antisemitizma, vidi svedočanstva Huserla, Jaspersa i Levita o tome. Frajburški univerzitet je pod njegovim vodstvom prvi i temeljno glajhšaltovan, svi ne-arijevci su dobili otkaze, za šta je i pohvaljen. Imaš Farijasovu knjigu prevedenu kod nas, Žunjić je isto priredio knjigu o tome. Uostalom, i na netu imaš ogromnu literature o tome, koja je sve veća i dokumentovanija. Pročitaj nešto od toga.

Brut said...

Taj intervju za Špigl na koji se pozivaš, pogledaj o čemu tu on tu priča: O svom strahu od Noći dugih noževa. Ne o Holokaustu (poricao ga je), ne o svom kajanju (sa prezirom je odbijao moralne teme), nego o čistki removaca. Znaš zašto? I sam je bio removac, očekivao je "drugu revoluciju", nacizam je shvatao kao “permanentnu revoluciju” a sebe u ulozi onog koji će “voditi Vođu”. Na "realno postojeći" nacizam je gledao kao na "vulgarizaciju", ali nikad se nije odrekao same ideje naci revolucije. To ti je njegovo "čekanje na nadolazak Bića", to je taj "događaj Bića", "jedini Bog koji nas može spasti", itd., koje je već šifre koristio za svoje revolucionarne ideje. Sami nacisti su ga smatrali isuviše radikalnim, eto zašto je zglajznuo 1934. Zauzeo je tu "trockističku" poziciju unutar naci pokreta i nje se držao do kraja, sa prezirom posmatrajući sve one koji su ga branili od samoga sebe.

Brut said...

Vidim da i sam prihvataš ideju o filozofiji koja odbacuje etiku i racionalnost kao svoje bitne odredbe. Nemaš pojma šta bi takvo neetičko i iracionalno bivstvovanje bilo, al verovatno ti deluje cool. Ali, onda je pitanje da li više možemo da pričamo istim jezikom? Filozofija izvan etičkog i racionalnog diskursa - to ti je jezik neke ideologije, naci-ideologije, komunističke ideologije, islamističke ideologije. Al’ tim svojim razdvajanjem, lepo si opisao razliku između svetonazora slobodnog sveta i njegovih neprijatelja u akademskom svetu, sa Peščanika i iz afganistanskih gudura.

@Ivane,

Uticaj Sein und Zeita mislim da je mnogo dublji i širi nego uticaj Mein Kampfa ili Protokola. Ono prvo predaju profesori na katedrama kao visoku filozofiju, ovo drugo čitaju budale i smetenjaci. Mislim da su oni prvi opasniji.

Al ok, sve je ovo malo offtopic.

Filip said...

Razdvajanje pa uporedjivanje... Sta li se ovoliko napisah kad ste vi to vec znali:)
Pogledacu, ja izgleda imam neku ruzicastu sliku o zatecenom profi. . .

Ivan Jankovic said...

"Uticaj Sein und Zeita mislim da je mnogo dublji i širi nego uticaj Mein Kampfa ili Protokola. Ono prvo predaju profesori na katedrama kao visoku filozofiju, ovo drugo čitaju budale i smetenjaci. Mislim da su oni prvi opasniji."

To je tacno, samo je ovde bilo reci o bin Ladenu. Ne verujem da je on citao Sein und Zeit. To je Kutbovo stivo (zajedno sa Helderlinom, Vordsvortom, Vilijemom Beljkom). Bin Laden, ako ista, cita stvari za narod, prizemljene. My Jihad i Sionski mudraci su deo propagandnog paketa Muslimanskog bratstva. To se siroko distribuira svim njihovim clanovima.

Brut said...

Ivane,

Tom pričom o većem uticaju Sein und Zeita nego Protokola i Mein Kampfa, hteo sam samo da malo relativizujem onu početnu priču o teroristima kao nekakvim neobrazovanim glupacima ili infantilnim edipovcima. Činjenica je da se većina pripadnika Al Kaide regrutuje sa univerziteta, da su mahom to visoko obrazovani ljudi, a ne neki neuki seljaci. Slično je bilo sa komunistima, zar ne - koji je postao uticajna ideologija ne zato što su je prihvatili proleteri koji su u njoj prepoznali svoj interes (naprotiv), već zato što su je prihvatile učene glave na univerzitetima. Dakle, bila je samo ilustracija. Sein und Zeit ne verujem da je pročitalo i 5% studenata filozofije, a nekmoli bin Laden, ali je uticaj tih ideja veoma dubok. S druge strane, i pomenuti Hajdeger je nalazio da pomenuti Protokoli imaju u sebi istine, za Mein Kampf da i ne govorim. Ali, to je već "druga potencija" ideološkog uticaja, ako tako mogu da kažem: ubeđivanje ubeđenog. Onaj prvi i najvažniji "ideološki rad", pripremu i mobilizaciju za totalitarne ideologije, obavljaju upravo "dileri ideja" na univerzitetima i drugim institucijama kulture.

tiki said...

a jel problem ako se napiše da nit rahmetli Martin Hajderger niti neka filozofija ( mada je sva nemačka mabne više mračna i vodi ka zlu) nisu njima inspiracija, eventualno nezavisna potvrda
zlo dolazi iz ovoga
a literatura im je "samo knjiga"
I borite se protiv njih dok mnogoboštva ne iščezne i dok samo Allahova vjera ne ostane. Ako se oni okane, - pa, Allah dobro vidi šta oni rade;
( 8:39 )

Kada prođu sveti mjeseci, ubijajte mnogobošce gdje god ih nađete, zarobljavajte ih, opsjedajte i na svakom prolazu dočekujte! Pa ako se pokaju i budu molitvu obavljali i zekat davali, ostavite ih na miru, jer Allah zaista prašta i samilostan je.
( 9:5 )

Hinduse(veruju u tri boga) po ''veri mira'' treba ubijati sve dok ne postanu muslimani.

Borite se protiv onih kojima je data Knjiga, a koji ne vjeruju ni u Allaha ni u onaj svijet, ne smatraju zabranjenim ono što Allah i Njegov Poslanik zabranjuju i ne ispovijedaju istinsku vjeru – sve dok ne daju glavarinu poslušno i smjerno.
( 9:29 )

Hrišćani i Jevreji imaju nešto povoljniji tretman, moraju da daju glavarinu. Kako me ovaj stih podseća na tursko ropstvo .

O vjernici, zašto ste neki oklijevali kada vam je bilo rečeno: "Krenite u borbu na Allahovu putu!" kao da ste za zemlju prikovani? Zar vam je draži život na ovom svijetu od onoga svijeta? A uživanje na ovom svijetu, prema onom na onom svijetu, nije ništa.
Ako ne budete u boj išli, On će vas na nesnosne muke staviti i drugim će vas narodom zamijeniti, a vi Mu nećete nimalo nauditi. A Allah sve može.
( 9:38-39 )

oni će se na Allahovu putu boriti, pa ubijati i ginuti. On im je to zbilja obećao u Tevratu i Indžilu
( 9:111 )

I ne budite kukavice i ne nudite primirje kad ste jači, jer Allah je s vama, On vas neće nagrada za djela vaša lišiti.
( 47:35 )

Kad ste vi bili jači(vojno), ili ste mislili da ste jači bili ste pod Bečom. Sad kad ste slabiji pretvarate se, izigravate miroljubivost. Ne daj Bože da ponovo budete jači.

Muhammed je Allahov poslanik, a njegovi sljedbenici su strogi prema nevjernicima, a samilosni među sobom;
( 48:29 )

Brut said...

@tiki,

isto tako si mogao citirati i sledeće:

Kuran 109:6
…vama – vaša vjera, a meni – moja!”
Kuran 2:256
U vjeri nema prisiljavanja…
Kuran 15:94
Ti javno ispovijedaj ono što ti se naređuje i mnogobožaca se okani,

Kuran nije knjiga "iz jednog komada" i podložan je raznim interpretacijama. Kao i Biblija, uostalom, ili bilo koji sveti spis. Čak je i Ašoka uspeo da u ime budizma vodi imperijalne ratove i pokorava "nevernike". Biblija je puna nasilja, naročito Stari Zavet, puna mesta koja mogu da se upotrebe u obračunu sa "nevernicima" (kao što je i bila upotrebljavana). Kuran obično dele na onaj iz Meke (miroljubivi) i onaj iz Medine. Oni koji su želeli funkcionalizuju Kuran za političke svrhe, naročito savremeni islamisti, insistiraju na tzv. "načelu abroogacije", tj. da noviji delovi Kurana (Kuran Medine) ukidaju starije delove (Kuran Meke). To je, u stvari, pokušaj institucionalizacije proizvoljnih tumačenja svetih spisa, po kojima su islamističke interpretacije ispravnije i potiskuju stariji tekst i starije interpretacije. Ali, zašto bismo mi prihvatili islamističku interpretaciju Islama? Ne deluje li ti to malo čudno? Ili je za tebe Islam = islamizam? Ja nisam neki ekspert za egzegezu svetih spisa, al ova stvar mi je, recimo, problematična. Za mene je to interpretativno nasilje i ništa drugo. Naprosto, ne verujem da je islamistička interpretacija jedina i istinita, kao što ne verujem da je Amfilohijevo shvatanje pravoslavlja jedino i najpouzdanije.

tiki said...

Zar je bitna tvoja egzegeza Kurana za NJIHOVA dijela . Tvoja je relativizirajuća interpretacija filozofska i to ne ubija nikog ,(i stvar je tvoje slobode misljenja) njihova je islamistička i ubija , u Bratuncu u NY , u Bombaju .... "od Kosova pa i prođo njega " i jeste banditski i zločinački i jeste neprijatelj slobode . Oni ubijaju iz svoje egzegeze .
a što se tumačenja pravoslavlja tiče "drž se Amfilohija i teško češ na đavolji put izač"
Naravno to je tako skojevski i peščanički "ne moš govorit o muslimanskim zlodjelima a da kao protutežu ne spomeneš njegovo visokopreosveštenstvo" stare dobre tradicije , ne možeš o Adolfu Dadi Hitleru a da ne spomeneš Dražu i četnike

Brut said...

Tiki,

slažemo se, dakle, da je islamizam neprijatelj a ne islam? Ok, onda. Samo to sam i rekao i o tome smo gore i pričali. Naprosto, ne treba dati teroristima za pravo da imaju tapiju na Istinu, bila ta istina filozofska, religijska ili kakva mu drago. Amfilohija si prvi ti pomenuo, ničim baš izazvan, ja nešto i ne patim od njega. Samo mislim da crveni popovi sa Veljeg Gumna nemaju šta da mi kažu o pravoslavlju, kao što ni bin Ladena ili Mohameda Atu ne vidim kao neke verne tumače Alahove reči. Evo ti malo lektire o pravoslavnom džihadu, možda nađeš neke paralele:
http://www.mitropolija.co.me/duhovnost/jagnje/mitropolit_amfilohije_l.html

Aj mi citiraj gde i kad sam ja četnike pomenuo u smislu koji mi poturaš? Nema, al ti je vidiš, izgleda. Možda zato što i sam imaš tu "sekundarno-srbijansku" sliku o Srbima, samo ti u tome ne vidiš ništa loše. Onaj ko meša crvenog generala Ratka Mladića sa časnim ljudima poput Draže Mihailovića ili vojvode Mišića, zvao se Sonja Biserko ili tiki, nema šta da mi otvara oči glede istorije i pravila interpretacije.