15 September 2010
Lepa ali...
Kategorija:
Teorija
Jelena Krstović PR Delte: - Tržište u Srbiji je premalo da bi moglo imati probleme sa kartelima. Što je tržište manje, odnosno što je manje konkurenata, lakše je organizovati kartel.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 comments:
"Što je tržište manje, odnosno što je manje konkurenata, lakše je organizovati kartel."
A što su karteli problematični? Karteli uopšte nisu problem po sebi, nego način na koji dolazi do kartelizacije. Ako je do kartela došlo dogovorom učesnika na tržištu da homogenizuju proizvodnju, ja ne vidim nikakav problem. Takva kartelizacija ili homogenizacija proizvodnje, može samo da vodi efikasnosti i daljoj inovaciji. Čak i pod pretpostavkom da učesnici na tržištu stupaju u kartel radi stvaranja "ekstraprofita", protržišni ekonomisti neće moralisati i gledati motive, nego rezultate - a rezultat nije "ekstraprofit", nego inovacija proizvodnje, pojeftinjenje samog procesa proizvodnje usled bolje koordinacije, a time i proizvoda, zar ne? Ako do kartelizacije dolazi zato što država veštački dodeljuje sinekure ili "štiti domaće", na primer, onda je to problem državne regulacije a ne kartelizacije - čak iako u toj situaciji kartelizacija znači samo "ekstraprofit", za to nisu krivi karteli nego država. Lek nije antimonopolska politika ili interventni uvoz mleka, recimo, radi "zaštite potrošača", nego potpuno povlačenje države sa tržišta.
Zato Jelena, pored toga što je lepa žena, i nije tako glupa;) Možda su joj premise pogrešne, ali zaključak joj je odličan - država nema šta da se pita oko kartela: tu nema nikakvih problema.
Brut u pravu ste, karteli sami po sebi nisu problem. Niste u pravu po pitanju Jeleninog zakljucka. Posle citirane recenice ona nastavlja: "Ali, činjenica je da država mora imati dogovor sa proizvođačima i distributerima".... Ako država mora da napravi neki dogovor onda mi nije jasno kako ste izvukli zakljucak da Jelena tvrdi da drzava ne treba da se mesa. Da je rekla da karteli nisu problem, pohvalio bi je. Ali nije.
Lazare,
Da, vidim, tek posle sam otvorio link, pa video da se radi o "krnjem' citatu. Mada, moja pohvala Jeleni je bila vise polemicka nego sto stvarno mislim da na pravi nacin brani kartele. Al, opet, kad pogledas citav kontekst, nista ona tu nije lupila bezveze. Jednostavno, u privredi kojoj drzava zeli da regulise "sve sto mrda", gde moras podmazati "tamo gde treba" da bi zavrsio bilo koji posao i gde moras da se "dogovoris sa drzavom" da bi zapoceo bilo sta, njeno razmisljanje je i racionalno (treba koristiti poziciju ako vec mozes), pogotovo ako ti nad glavom visi CLDS-antimonopolski zakon i neka Komisija za zastitu konkurencije, i jos 100 cuda (mimo tog konteksta, njena izjava je nerazumljiva). A u tom kontektu mi je bio problematicniji tvoj komentar nego njena izjava.
Tvoj komentar sam razumeo ne samo kao konstataciju jednog truizma (lakse je da se dogovore njih 2 nego njih 5), nego i kao normativan stav - da je problem velicina trzista. Nije ni vazno dal si imao tu normativnu intenciju, nego to da se radi o jednom cesto glediste medju liberalnim ekonomistima i analiticarima, koje inace jako cenim. Meni je sumnjiva ta prica o tome kako je nase trziste malo pa karteli vladaju, guseci male proizvodjace (tzv. barijere ulasku), potrosace, itd. Ne znam kako bi to idealno trziste trebalo da postoji, koji je tacan broj proizvodjaca odredjene robe ili usluge potreban da ne bismo imali kartele i "ekstraprofitere", da bi malne svako ko pozeli bio proizvodjac nekog dobra i da bi potrosac dobijao jeftin i kvalitetan proizvod? Sto ne bi dva ili jedan proizvodjac na na malom trzistu pravili bolji i jeftiniiji proizvod nego njih 100? I sto bi ovo prvo bilo neslobodno a ovo prvo slobodno, samo zbog broja proizvodjaca? Slobodu trzista valjda ne odredjuje broj ucesnika, nego pravila igre? Ili nemamo iste pojmove o tome sta je slobodno trziste? Malo mi je to centralno-planerski instinkt, kad se prica tako napamet da ima "malo" ponudjaca ili da je trziste "malo". Koliko treba i ko to odredjuje sta je "malo" a sta "mnogo"? Mozda tu ima neka druga caka koju ja ne vidim, al pokusavam da rezonujem zdravorazumski.
Za kartel je potrebno da postoji NEKOLIKO preduzeca.
Mozda hoce da kaze da je Srbija toliko mala, da je optimalno da u svakoj industriji bude samo po jedno preduzece. :)
Brute,
Sto se antimonopolskog zakona tice... Niti ovaj, niti stari zakon nisu bili "CLDS-ovi". Predlog zakona koji je napisao CLDS 2003. godine NIJE PRIHVACEN od strane tada novog ministra trgovine Bojana Dimitrijevica, vec su oni napisali drugi. A tek ovaj najnoviji zakon nema veze sa CLDS, vec su ga napisali u okviru EAR-ovog projekta Podrska politici konkurencije u Srbiji (ili tako nesto).
Ok, Marko, utvrdili smo da su predstavnici biznisa glupi i alavi, a da su profesori ekonomije postena inteligencija.
Sto se tice antimonopolskog zakonodavstva, znam da aktuelni zakon nije CLDS-ov, ali nije ni gori. CLDS je probio bresu, on je dao "liberalni" legitimitet drzavi da progoni privrednike i novobogatase danas, strane investitore sutra. Kako da iko u Srbiji sada kaze nesto protiv ovih hajki na tajkune, kad je glavni "liberalni" institut odavno rekao da je to ok? Kad neki privrednik padne u nemilost drzave i pocne da povlaci kapital u inostranstvo (kao sto je sada slucaj sa Miskovicem), mi treba jos da ga nagazimo za nesabranost misli i brojimo mu greske u interpunkciji, umesto da branimo biznis i zdravu pamet? Nikad socijalizam nije dobijao bolje usluge od one koje mu daje liberalna inteligencija. "Drz'te lopova!" Sad je samo jos pitanje ko je sledeci nepismenjakovic?
Ja mislim da je pozicija "nama ne treba antimonopolski zakon" u Srbiji neodbranjiva, makar ako hocemo u EU. Jedino pitanje koje se postavljalo tada, a i jedino pitanje koje se postavlja sada, je kakav tacno zakon treba da bude.
Takodje, treba da znas da je antimonopolski zakon postojao jos tada, a donet je 1997. godine, tako da je pozicija (po tebi) tada trebalo u stvari da bude "treba da ukinemo postojeci zakon i da ne donosimo novi koliko god da nas EU i svi ostali pritiskaju". Nema veze sta pise u SAA, nema veze sto je politika konkurencije jedan od "temelja" EU, nema veze sto takva politika razbucala mnoge nacionalne DRZAVNE monopole.
Ja naravno mislim da je antimonopolski zakon u najboljem slucaju tek drugo najbolje resenje, a u najgorem slucaju motka u rukama drzave, ali manja motka je bolja od vece motke.
A sto se domacih biznismena tice, sve na celu sa Miskovicem, ja sam ih ovde cesto branio. Ti ako mislis da su glupi i alavi ok, ja to ne mislim. Ali mislim da vole da traze drzavnu podrsku i dogovore sa drzavom, a ne shvataju da to ima svoju cenu.
@Marko,
Ubijaš sa tim realizmom:)Deset godina ne hapsimo Mladića i ne damo Kosovo, al smo zato pojurili da prepisujemo svaku socijalističku glupost jer, jelda, to od nas traži EU. Zato nemoj sa tim pričama i second-best rešenjima, kao mi smo, u stvari liberalni, al eto, ne da nam EU. Ne kandidujemo se ovde za odbornike SO Zvezdara, možemo da pričamo malo i o principijelnim stvarima. Antimonopolski zakon je etatistički i ne valja ni u EU ni izvan nje, đavolja rabota kojoj, na žalost, legitimitet daju i "liberali".
Kad kažeš "politika konkurencije", jel to neko lepše ime za državnu regulaciju tržišta, or what? I sam znaš da svaki ozbiljniji biznis beži iz EU upravo zbog njihove preregulisanosti i vajnog zakonodavstva. Ne znam po čemu bi to onda bio recept za Srbiju?
"Ali mislim da vole da traze drzavnu podrsku i dogovore sa drzavom, a ne shvataju da to ima svoju cenu."
Ne znam dal' vole ili ne vole, al mislim da se samo ponašaju racionalno i koriste mogućnosti koje im daje država. Kriv je sistem a ne oni - zašto bi oni "plaćali cenu"? Samo zato što postoji sistem državne ucene zvani antimonopolsko zakonodavstvo, koji ti kaže da si dobar i "zaslužuješ podsticaje" samo dok si mali i dok ne porasteš, a onda ću da ti oderem kožu.
Post a Comment