Sud u Kaliforniji je ocenio neustavnim kalifornijskog ustava kojim se brak definiše kao zajednica muškarca i žene, odnosno zabranjuju gej brakovi.
Proposition 8 je uveden posle izbora u novembru 2008. Pogledajte rezultate istraživanja javnog mnjenja na wiki sajtu. Skoro sva istraživanja su pokazivala da amandman neće biti usvojen ali desilo se suprotno. Slično kao u Srbiji gde su radikalski glasači potcenjeni u istraživanjima javnog mnjenja to je slučaj i u Kaliforniji sa protivnicima gej brakova.
U svakom slučaju sud je pre par dana ocenio amandman neustavnim. Cela
presuda je jako interesantna ali evo su bar meni najzanimljiviji delovi.
- Proposition 8 je u suprotnosti sa XIV amandmanom koji garantuje jednakost pred zakonom.
- Država ne sme da stavlja nepopularne grupe u neravnopravan položaj samo zato što su nepopularne.
- Tradicija (zajednica muškarca i žene) ne može biti jedina osnova zakona.
- Zadatak države Kalifornija je da tretira sve građane jednako a ne da širi moralna ubeđenja. Moral disapproval, without any other asserted state interest, has never been a rational basis for legislation.
Interesantno je da je sudija
Vaughn R. Walker imenovan od strane Ronalda Regana. Nancy Pelosi je tada predvodila koaliciju protiv njegovog imenovanja na osnovu njegove neosetljivosti po pitanju prava homoseksualaca.
3 comments:
Richard A. Grenell
Former Spokesman to 4 US Ambassadors to the UN :
"The Democrats have done nothing to give equal rights to gays and lesbians in the 18 months they have controlled the Senate, the House and the White House – despite promising they would. They have worked hard to keep the issue as a partisan political issue whereby they can decry Republicans lack of support while doing nothing themselves. The simple fact is that a Republican group brought the lawsuit to overturn Prop 8, it was argued as unconstitutional by Republican Ted Olson and was ruled unconstitutional by a Republican-appointed judge. And let’s not forget that President Obama and Hillary Clinton is against gay marriage and Dick Cheney and Laura Bush are for it."
http://politi.co/crl1xV
Ova presuda je tipicno sudijsko donosenje zakona na mala vrata, tipicna "liberalna" travestija konstitucionalizma. Posto su igubili vecinu, pripadnici ovog lobija pokusavaju preko sudova da nametnu manjinsko misljenje kao zakon vecini. Nije funkcija suda da odredjuje sta je moralno "ispravna" osnova zakonodavstva, vec da li je neki zakon ("moralan" ili "nemoralan") u skladu sa Ustavom ili nije. XIV amandman se odnosi samo na jednaku zastitu slobode, vlasnistva i zivota ljude, dakle zabranu da iko bude treiran nejednako, tj uhapsen, mucen, lisen imovine itd samo zato sto pripada nekoj nepopularnoj grupi (kao npr crnci pre Gradjanskog rata). XIV amandman nije bio donet sa ciljem da se kaze kako su homoseksualni brakovi, ili incestuozni brakovi, jednaki pred zakonom sa obicnim, a jos manje da je definicija braka kao zajednice muskarca i zene "protivustavna"! Donosioci ovog amandmana bi se zgranuli nad takvim tumacenjem. Ono predstavlja cistu lakrdiju.
Mozda je uvodjenje homoseksualnih brakova dobra politika, mozda tako treba da bude danas, ali onda treba doneti ili takav zakon, ili ustavni amandman, a ne koristiti sud kao nacin da se mimo zakona i Ustava nametnu preferencije neke odredjene manjinske grupe (pa bili ona "nepopularna" i "ugjetena" ili ne). Prosto, elita koja misli da je narod stoka nema dovoljnu vecinu ni za zakon ni za ustavni amandman, pa pokusava precicom preko korumpiranih 'aktivistickih' sudova da zaobidje i demokratski proces i Ustav. Ne bismo treali da padamo u zamku da je podrzavamo u tome.
Doneti amandman je neustavan jer ne tretira sve ljude isto. Nema ni reci o aktivistickom sudstvu vec o odbrani osnovnih individualnih prava. Kada bi sve manjinske grupe morale da izguraju zakone ili da menjaju ustav danas bi afroamerikanci i dalje stajali u autobusima.
Post a Comment