Ipak, u govoru održanom u Beloj Kući 1987 Reagan tvrdi kako je korporativizam, tj saradnja poslodavaca i radnika, i vlasništvo radnika nad sredstvima za proizvodnju budućnost, u Americi i na Zapadu (!):
I can't help but believe that in the future we will see in the United States and throughout the western world an increasing trend toward the next logical step, employee ownership. It is a path that befits a free people.
Walter Reuther was one of the first major labor leaders to advocate that management and labor shift away from battling over wage and benefit levels to a cooperative effort aimed at sharing in the ownership of the new wealth being produced. He was looking far beyond the next contract
Što je najperverznije, Regan vidi kooperative i sindikalizam kao sledeći logičan korak iz sadašnje forme kapitalizma u Americi gde veliki je broj ljudi samozaposlen ili ima akcije firmi u vlasništvu. To nije dovoljno, nego da bismo imali istinski progres neophodno je da svaka firma ima sindikat koji će da deli vlasništvo sa kapitalistima ("majku ti božju, pa to je ono Marksovo "fabrike radnicima"" - Tito, kad mu je Đilas izložio osnovne crte samoupravne doktrine). Da bismo imali istinski individualizam nije dovoljno da ogroman broj ljudi osniva svoje male firme, niti pak da ljudi poseduju akcije i obveznice - moraju da budu "suvlasnici" korporacija u kojima rade.
Teoriju "fabrike radnicima" do sad sam nalazio u raznim doktrinama: u sindikalizmu i anarhosindikalizmu, u Marks-Tito-Đilas doktrini samoupravljanja, u nemačkoj kvazisocijalističkoj shemi "kodeterminacije", na neki način i u Muslonijevom fašizmu. Jedino što do sada nikad nisam čuo je da neko zagovara "fabrike radnicima" kao preduslov ostvarenja - kapitalizma. Još manje bih ikad očekivao da advokata te teorije nađem u Ronaldu Reganu.
(Zahvaljujem Željku Simoviću koji mi je poslao Reaganov govor)
7 comments:
Ja mislim da govor nije toliko sporan kao što izgleda, jer Regan govori o pravom vlasništvu, ne o samopuravljanju i društvenom vlasništvu, nego o individualizovanom vlasništvu radnika nad akcijama svojih preduzeća. Ne vidim ništa o načinu na koji je mislio da će se to dogoditi, ali ako firme daju akcije radnicima ili ih ovi sami kupuju to nije ništa sporno.
To nije društvena svojina kada ne postoje akcije nego sve pripada svima. Nije ni nemačka kodeterminacija, gde rednici imaju pravo na upravljanje BEZ vlasništva jer im država zakonom daje to pravo.
Pitanje je jedino zašto je mislio da je baš radničko vlasništvo budućnost, jer da je to efikasna forma već bi se masovno događalo. Ali ne vidim iz ovog govora da je hteo silom da ga uvodi.
Ne, ne mislim ni ja da je Regan hteo da silom to uvodi.
Ali je rekao jasno da je radnicko vlasnistvo visa forma od obicnog vlasnistva. Nejasno je zasto bi radnik Forda koji kupi akcije ili obveznice Microsofta ili Della manje "participirao" u kapitalizmu od onog koji kupi hartije sopstvene firme, Forda?
Takodje, ovo je govor povodom izdavanja izvestaja neke radne grupe koja hvali radnicko vlasnistvo u Centralnoj Americi. On direktno ceo taj koncept stavlja u kontekst saradnje sindikata i poslodavaca na prosirenju radnickog vlasnistva. To ocigeldno ne bi znacilo nuzno veca prava za radnike nego za sindikate, zar ne? Radnik i danas ima mogucnost da kupi akcije koje god hoce firme, ili da pokrene svoj biznis?
"Reagan, Tito, Musolini"
Ako je Reagan, onda treba da pise Mussolini, zar ne.
Još jedna vest koja govori koliko je besmislen rat protiv droge "Ukrajinski predsednik kupio drogu na internetu"
off topic ali mislim, da če vas zanimati:
http://www.finance.si/283998/%AEi%BEek-Izpolnjeni-so-pogoji-za-zlom-kapitalizma
Nemanja,
ako je "ako je Reagan onda treba da pise Mussolini, zar ne", treba da pise "?" na kraju, a ne "." :)
Tačno.
Ali što bi rekao Slaviša: pravopis autora teksta se "smatra relativno važnim", dok je pravopis jednog komentatora "bezvredna anegdota". :P
Post a Comment