Ali, naporedo sa ovim finim libertarijanizmom iz Njujork Tajmsa, Catoa, Reasona, u Americi džiklja jedan nekontrolisani, grubi, seljački libertarijanizam malog čoveka koji sebe i dalje nesofistikovano zove "američkim patriotom" i koji se poziva na tradiciju "čajanki" iz 18 veka, iz vremena revolucionarnog rata: on ne miriše na viski i kavijar sa prestoničkih koktela, on ne daje mnogo na "šik" teme kulturne dece 1968-e tipa gej brakovi ili legalizacija marihuane. On je okrenut pitanjima para i državne kontrole njegovog života. On je najčešće "socijalno konzervativan" i sebe posnosno naziva desničarom. Evo daška tog libertarijanizma koji barem meni u odnosu na sve to politički korektno smeće iz Vašingotna i Njujorka, zvuči ne samo kao izraz boljeg ukusa i jačeg karaktera, nego i kao izraz izvorne filozofije Jeffersona i Madisona, Calhouna. Reeč je o najboljem programu tog libertarijanizma koji je napisao Murray Rothbard vodeći predstavnik Austrijske škole ekonomije u drugoj polivini 20 veka i paleo-libertarijanac. Sledeći citati su iz knjige Rothbard-Rockwell Report, pisane početkom 1990-ih, a objavljene kasnije pod nazivom "Irrepresible Rothbard". Jedino što ja mogu da dodam je - kao da je pisano danas.
Social democracy is still here in all its variants, defining our entire respectable political spectrum, from advanced victimology and feminism on the left over to neoconservatism on the right. We are now trapped, in America, inside a Menshevik fantasy, with the narrow bounds of respectable debate set for us by various brands of Marxists. It is now our task, the task of the resurgent right, of the paleo movement, to break those bonds, to finish the job, to finish off Marxism forever.
One of the authors of the Daniel Bell volume says, in horror and astonishment, that the radical right intends to repeal the twentieth century. Heaven forfend! Who would want to repeal the twentieth century, the century of horror, the century of collectivism, the century of mass destruction and genocide, who would want to repeal that! Well, we propose to do just that.
With the inspiration of the death of the Soviet Union before us, we now know that it can be done. We shall break the clock of social democracy. We shall break the clock of the Great Society. We shall break the clock of the welfare state. We shall break the clock of the New Deal. We shall break the clock of Woodrow Wilson's New Freedom and perpetual war. We shall repeal the twentieth century.
One of the most inspiring and wonderful sights of our time was to see the peoples of the Soviet Union rising up, last year, to tear down in their fury the statues of Lenin, to obliterate the Leninist legacy. We, too, shall tear down all the statues of Franklin D. Roosevelt, of Harry Truman, of Woodrow Wilson, melt them down and beat them into plowshares and pruninghooks, and usher in a twenty-first century of peace, freedom and prosperity.
Zapazićete da bi ovakvo šta jednako osudili kao ekstremizam i ljudi sa Catoa i Reasona kao i (neo)konzervativci sa National Review. I jednima i drugima je paleolibertarijanizam najveći naprijatelj. A ko su prijatelji i neprijatelji libertarijanizma po Rothbardu? Evo odgovora:
Most libertarians think of Christian conservatives in the same lurid terms as the leftist media, if not more so: that their aim is to impose a Christian theocracy, to outlaw liquor and other means of hedonic enjoyment, and to break down bedroom doors to enforce a Morality Police upon the country. Nothing could be further from the truth: Christian conservatives are trying to fight back against a left-liberal elite that used government to assault and virtually destroy Christian values, principles, and culture.
In sum, the task of paleolibertarians is to break out of the sectarian libertarian hole, and to forge alliances with cultural and social, as well as politico-economic, "reactionaries." The end of the Cold War, as well as the rise of "political correctness," has made totally obsolete the standard libertarian view that libertarians are either half-way between, or "above," both right and left. Once again, as before the late 1950s, libertarians should consider themselves people of the right.
Ne sumnjajte da bi danas Rothbard smatrao da nisu Sarah Palin i Mike Huckaby najveći naprijatelji libertarijanizma u Americi, nego Beltway korumpirani insajderski lobiji, predvođeni think-tankovima i politički korektnim medijima koji pokušavaju da pripitome i otupe oštricu populističkog gneva protiv Vašingtona. Kao što je mislio početkom 1990-ih.
Ne-libertenskim, desničarskim libertarijancima: kad vas sledeći put napadnu da ste protiv slobode pojedinca zato što ne želite da ratujete na strani levičara u njihovom kulturnom ratu, možete odgovoriti da verujete da je Murray Rothbard bio ipak nešto značajniji i dosledniji lbiertarijanac od Tylera Cowena i Brinka Lindsaya.
7 comments:
Tačno, samo što se rata tiče, znam sigurno na kojoj strani bi Rothbard bio.
"čije su glavne teme legalizacija droge, gej brakovi i protivljenje ratu".
Čovek je 1960ih radio za ultra levog Adlai Stevensona u kampanji protiv Eisenhowera -- dosta slično kao pre dve godine podržati Obamu. U spoljnopolitičkoj stvari njegov legitimni naslednik je Raimondo i antiwar.com.
Jeste 1960ih je verovao da se sa novolevicarima moze takticki saradjivati, posto je kao paleolibertarijanac bio za izolacionisticku spoljnu politiku. To ga je drzalo otprilike tri godine (do 1968 kad je video njihovo pravo lice. Onda je usao u Libertarijansku stranku).
Takodje, nije sporno da bi bio protiv rata danas. Poenta je, kao sto mozes videti iz njegovih tekstova u RR izvestaju, da on ne bi naglasavao razlike u odnosu na religioznu desnicu i socijalne konzervativce, nego trazio zajednicki teren (sve suprotno od onog sto rade danasnji libertarijanci).
Ivane:
Par zar upravo TO nije poenta - da on ne bi naglasavo razlike, tj. da je njegova kritika takticke a ne ideoloske prirode. Meni se cini da se radi u ukusu. Rothbardu su se vise svidjali socialni konzervativci kao partneri, a salonskim libertarijancima - liberali.
Ovde se mnogo pisalo o tome da liberali cesto ne zastupaju vece licne slobode. Tome treba dodati da socijalni konzervativci cesto ne zastupaju manju drzavnu potrosnju. O tome cesto prica Ron Paul.
Zasto od toga uvek praviti ideolosko pitanje?
Zar nije libertarijansko flertovanje sa socialnim konzervatizmom posledica politicke nuzde - primer Rand Paul-a? Moze on sebe da se zove libertarijancem, ali on na platformi koja dekriminalizuje (a ne legalizuje) droge, (ili cak da zastupa potpuno povlacenje iz Avganistana) u Kentakiju ne moze da pobedi.
Igore,
ne samo da Rothbard ne infladira razlike u odnosu na "konzervativizam", nego smatra libertarijanizam desnicarskom ideologijom. I eksplicite tvrdi da je pozicija libertarijanizma kao "trece" ideologije neodrziva; on mora biti desno a ne levo. Nije samo taktika, nego i esencija. Procitaj RR report koji sam linkovao pa ces se uveriti.
Tacno je da neki od socijalnih konzervativaca nisu sampioni ekonomskih sloboda, ali su mnogo, mnogo bolji od neokonzervativaca iz Vasingtona koji su u potpunoj koaliciji sa vasingtonskim libertarijancima. Sarah Palin je dest puta veci libertarijanac od ljudi sa Catoa. Ja sam bio potpuno sokiran kad sam video koliko se oni drze zajedno. National Review stalno citira Cato, Goldberg i Wilkinson na blogginheads su non stop; ja tebi serdare ti meni vojvodo. Goldberg non stop ponavlja kako on ceni "kredibilne" libertarijance poput Cato i Reasona, ali ne i ove ludake iz Alabame. Pola levicara sa George Masona su na Catou. Leceni kejnzijanac Kling, vec legendarni Tajler Koen koji nije clan, ali je cest i rado vidjen gost kod Boaza na tribinama. To nije smao kulturolosko koketriranje sa levicarima, nego napustanje libertarijanizma i u ekonomskoj sferi. Procitaj ista od Lindsaya i Willkinsona sa Catoa, i videces da oni nisu samo za takticku koaliciju sa socijalistima, nego se zalazu da libertarijanizam postane doktrinarna "sinteza Hajeka i Rolsa".
Ja se samo pitam - kakav je to "libertarijanizam", koji ne zeli nista da ukine, koji nema nikakav radikalan program? Fed-super, social security - super ili skoro super, malo reformisati, medicare - super, regulativa progresivne ere - super, IRS i porez na dohodak - super. Boaz sa Catoa je pre neku nedelju napisao da je sad mnogo veca sloboda u Americi nego u 19 veku jer sad nema ropstva!!! Napao je na pasja preskakala jednog radikalnog libertarijanca koji se usudio da kaze da je Amerika bila slobodnija u 19 veku nego danas! Ako je to pravi, "autenticni" "libertarijanizam", onda - hvala lepo.
Ivane:
Slazem se, ali onda koji od Tea Party kandidata predlaze ono o cemu ti govoris?
Rand Paul je sa ideolosko ispravnih pozicija kritikovao Civil Rights Act pa sta se desilo? Morao covek da se izvinjava i ide po talk shows i prica kako bi i on glasao za taj zakon da je bio senator u 60tim, a znamo da ne bi, sto je u principu u redu, ali ne moze sluziti kao protivteza nekim Washington-skim libertarijancima. Zena koja je pobedila u Nevadi kao kandidat Tea Party - isti slucaj, ovaj put sa Social Security. Brown je u MA dobio Tea Party podrsku i sta je uradio - glasao sa Snow i Collins za Obamin bilionski Jobs Bill. Danas je on drugi Lindsey Graham na Capitol Hill-u.
Libertarijanski politicari mogu da promovisu radikalan program koji si ti naveo - ali oni nece pobediti na izborima. To znaju i u Alabami i u D.C.
Platforma na kojoj su Republikanci odbacivali health care reform je sadrzala talking point da ce reforma SMANJITI medicare benefits...
Dakle, i dalje mislim da nije dihotomija izmedju iskrenih Tea Party-jevaca koji ce ukinuti Fed, Medicare, SS itd. i Washington-skih salonskih libertarijanaca kojima su ti programi super. Na kraju i jedni i drugi ne mogu da dovedu do promena. Mozda su jedni (tea party) iskreniji od drugih (cato), ali na kraju dobijes isti rezultat, ne?
Igore,
nije ovde pitanje toliko politicara, nego ljudi koji bi trebalo da budu nekakvi libertarijanski ideolozi. Jasno da politicari moraju da "trijanguliraju" da bi dobili izbore. Ne sporim ja to.
Ali je ovde problem sto ljudi u "libertarijanskim" NGOovima i medijima, koji se izdaju za neke ideealiste i borce za stvar ponasaju kao politicari, sto maksimalno razvodnjavaju poruku da bi ostali "relevantni". Najgora stvar - oportunisti-insajderi, sasvim dobro uhlebljeni u postojecim strukturama i mahnizmima vlasti koji govore kao "ljudi od ideja".
Zbog toga ja kazem da je ceo taj novinarsko/think-tank kompleks u D.C. deo problema, a ne deo resenja.
Ili, da postavimo stvar ovako: recimo da nisu oportunisti i korumpirani insajderi, nego ljudi koji zaista veruju u ono sto kazu. To bi bilo onda jos mnogo gore, zar ne? Onda bismo imali libertarijanske "borce za ideju" koji prihvataju ceo ideoloski bagaz drzave blagostanja 20 veka kao nepomerivu datost. Onda bi bili deo problema jos mnogo vise.
Post a Comment