Ovogodišnji CPAC događaj u Americi (Conservative Political Action Conference) bio je vrlo zanimljiv. Nekoliko govora koji su održani postavio je okvir za debatu u konzervativnom taboru u izbornoj 2010 godini. Mislim na odličan nastup novinara Washington Posta George Willa i posebno na govore Ron Paula i Glenn Becka.
Poslednja dva govora i frenetične ovacije kojima su propraćeni najbolje govore da je konzervativna baza u Americi u vrlo zdravom moodu. Glenn Beck je po opštoj oceni imao najzapaženiji govor, a Ron Paul je pobedio ubedljivo u nezvaničnoj anketi među prisutnima kao predsednički kandidat za 2012. Oba ova govora su bila zapravo direktni napadi na republikansku stranku. Ron Paul je ponovio sve svoje stavove o ukidanju Feda, uvođenju zlatnog standarda, ukidanju poreza na dohodak, istupanju iz NATO i UN, prekidu ratova i smanjenju vojnog budžeta, uz koncepcijski napad na ideologiju velike države Vudro Vilsona, dok je Beck dao vrlo nadahnutu odbranu principa Founding Fathers i kritiku republikanskog pristajanja uz ideologiju velike vlade. Posebno je apostrofirao RINOs kao što je Mekejn i njihovu odanost idealima Tedija Ruzvelta, big government republikanca i proto-fašiste.
Koliko su ovi govori bili uspešni i upečatljivi, i koliko odslikavaju drastičnu promenu u konzervativnom manistreamu ka principima slobodnog tržišta najbolje govori i podrška i napadi koje su Pol i Beck doživeli. Veliki mrzitelj Ron Paula Ann Coulter je izjavila da se ona slaže sa svim što je on rekao "osim spoljne politike". Drugi veliki mrzitelj Ron Paula Fox News prvo nije preneo da je Pol pobedio u nezvaničnoj anketi (a onda ipak jeste uz damage control). Neki neokon ljubitelji Tedija Ruzvelta sa National Review su se odmah okomili na Glenn Becka, zato što izjednačava republikance i demokrate. National Review na naslovnoj strani ima napad na Becka (uz Jonu Goldberga koji ga brani posebno u pogledu Tedija Ruzvelta i RINOs).
Update: I voljeni Huckabee je jako ljut zbog ovogodišnjeg CPAC-a koji kao menifestacija " postaje sve više libertarijanski a sve manje republikanski" i on zato nije hteo ni da se pojavi ovde godine. Još jedna dobra vest.
Update 2: Još jedan big government "konzervativac" i ljubitelj Tedija Ruzvelta i Džona Mekejna, David Frum, je nezadovoljan CPAC'om i posebno Ron Paulom, i posebno Polovom idejom o povratku zlatnom standardu.
29 comments:
Fox news je objavio rezultate ovde:
http://www.foxnews.com/politics/2010/02/20/ron-paul-wins-presidential-straw-poll-cpac/
da moguce, ispravicu, ja sam gledao jedan program neposredno po zavrsetku feste gde su 15 ili 20 minuta nasiroko debatovali o svemu i svacemu bez pomena Ron Paulovoe pobede.
Ron Rol se zalaze za ispravnu spolju politiku Amerike i tu je dobar ali se zalaze za potpuno pogresnu ekonomsku politiku. Ali, svejedno, bilo bi jako dobro ako bi on jednog lepog dana postao predsednik Amerike. :)
Vladimire,
ovo "ispravno" mi zvuci malo lenjinisticki - drug Pol drzi ispravnu liniju u spoljnoj politici. :)
"Boos as Ron Paul wins CPAC straw poll" - to sve govori. Nema nikakve nade za republikansku stranku. To su sve reptilijanci.
The Hero,
ja mogu da razumem neke ljude u republikanskoj stranci u uopste konzervativnom pokretu kad cuju Ron Paula kako prica o tome da Al Kaida zeli da napadne Ameriku jer je ona okupirala Irak i terorise muslimane. To ne pokazuje da za njih nema nade, nego samo da ni Ron Paul nije savrsen. Ja se slazem da konzervatici treba da zastupaju izolacionistickiju politiku od ove sada, ali to ne znaci da treba da budu glupi i da ponavljaju komunisticko antiimperijalsiticko i antikolonijalno smece kao "objasnjenje" icega. Moja glavna zamerka je sto on nije u stanju da formulise izolacionizam sa pozicije moci i eksepcionalizma, nego samo sa pozicije jednog bajatog, tupavog pinko- antimerikanizma, zbog cega je (jos uvek, dok ne postane zaista opasan) i tolerisan i promovisan od strane mainstram medija u Americi.
Sasvim je drugi fenomen kad elitisti iz Njujorka i Vasingtona (koje sam linkovao) uzmu da ga napadaju kao ekstremistu zbog zlatnog standarda, i zalaganja za radikalno smanjenje drzave.
Neznam o čemu govoriš. Baš je vanjska politika gdje je Paul najviše radikalan - dakle najbolji. A kakvo je tvoje objašnjenje motiva za napad na Ameriku 11-og Septembra?
Njegovo objašnjenje je sasvim na mestu. Arapi mrze Ameriku zbog potpore novodobnoj Rodeziji - Izraelu, sankcija Iraku i potpori diktatora tip Mubarak u arapskom svetu. Nadam se da ne vjeruješ u eksepcionalicku bajku da Ameriku mrze u svetu jer je slobodna i naj-naj.
Da (jos jednom) podrzim Paula, bas posebno u spoljnoj politici. Ne znam kako se zamislja imperijalisticka spoljna politika sa malom vladom? Jos jedna od aporija koje se mogu videti na stranicama ovog bloga.
To je aporija samo kod Ivana, ni meni nije jasno zasto je spoljna politika izuzetak od pravila da je drzava nesposobna.
Ili i kod Ivana vazi Rothbardov zakon -- u svemu je odlican osim u spoljnoj politici, a onda se koncentrise na nju.
Slavisa,
da li to sto je drzava nesposobna u spoljnoj politici znaci da je Reganov rat zvezda bio greska? I da je bilo kakav pokusaj kontriranja komunizmu u svetu bio greska? Da li je laissez-faire politika da pustis da komunisti (ili Hitler) ovladaju svetom?
Ja mislim da je Polova ideja da Al Kaida napada Ameriku zato sto su Amerikanci okupirali Irak cista glupost. I takodje smatram cistom gluposcu ideju da ce se ista popraviti izvinjavanjem okorelim teroristima i davanjem Habeas Corpus istima. Ne vidim zasto bi ponavljanje tih ociglednih gluposti bilo nuzan preduslov da budes dobar libertarijanac.
Ja se ne koncentrisem na spoljnu politiku, naprotiv. Pol to radi i to mu steti. Umesto da izolacionizam upakuje u pricu o smanjenju izdataka, on talambasa komunisticke gluposti o americkom imperijalizmu kao uzroku terorizma.
Najironicnija je cinjenica da medju komentatotirma ovde Polovu spoljnu politiku najvise obozavaju okoreli socijalisti i intervencionisti koji ne mogu da smisle njegovu generalnu poziciju. Ja pokusavam da zdravo jezgro Polovih ideja odvojim od levicarskih gluposti u spoljnoj politici koje neprekidno ponavlja i koje mu samo stete. On ne moze bez velike podrske hard core konzervativaca da napravi nista. A podrsku odatle nece dobiti nikad sa ovakvim kvazikomunistickim antiimperijalizmom. Mora da prepakuje tu poruku i da stoprocentni akcenat stavi na unutrasnju politiku. Ne sme da prihvati "blame America first" logiku sto on neprekidno radi. Ponekad mi zvuci ko Comski ili Majkl Mur.
I Renault u drzavnom vlasnistu napravi po neki dobar auto, ne mora sve da propadne da bismo u nesto nacelno sumnjali. Plus odbrana je najmanje sporna funckija drzave.
Ali generalno kada raspravljamo da li recimo u Iraku ima WMD, pocetna pretpostavka barem nama mora da bude da politicari lazu da bi opravdali intervenciju. Pa onda ako dokazu da ne lazu, trebalo bi da sumnjamo da to umeju da izvedu to sto nameravaju. Pa tek kad prodjemo te testove mozemo da opravdamo intervenciju. A ne da im verujemo na rec i da dajemo im natprirodno znanje.
Ako umeju da formiraju demokratiju i naprave drzave od Iraka i Avganistana, zasto ne bi umeli da vode obicnu antimonopolski politiku -- samo izjednacis granicne troskove sa cenom i gotovo.
Slavisa: "Ali generalno kada raspravljamo da li recimo u Iraku ima WMD, pocetna pretpostavka barem nama mora da bude da politicari lazu da bi opravdali intervenciju. Pa onda ako dokazu da ne lazu, trebalo bi da sumnjamo da to umeju da izvedu to sto nameravaju. Pa tek kad prodjemo te testove mozemo da opravdamo intervenciju. A ne da im verujemo na rec i da dajemo im natprirodno znanje.
Ako umeju da formiraju demokratiju i naprave drzave od Iraka i Avganistana, zasto ne bi umeli da vode obicnu antimonopolski politiku -- samo izjednacis granicne troskove sa cenom i gotovo."
Ako ne verujes u mogucnost "izgradnje drzave" onda je tesko videti kako se moze opravdati post-komunisticka tranzicija? Uspostava demokratije i trzisne privrede ab ovo, iz nicega, potezom pera, nista manje radikalna nego ona u Iraku. Ili Nemacka i Japan posle 1945. Nije li to bila izgradnja drzave? Ako je izgradnja drzave nacelno nemoguca jer je vlada neefikasna kako je bio moguc Vaclav Klaus, ili Lesek Balcerovic ili Mart Laar i sve ono sto su oni postigli, i kako je bilo moguce nemacko i japansko cudo posle 1945 kad nije "autenticno" izraslo iznutra iz "nacionalnog bica" nego uspostalvjeno na americkim tenkovima? Ili mislis mozda da je iz nekog razloga Irak poseban i da je jedino Sadam Husein u stanju da autenticno "izgradi drzavu" u Iraku, dok demokratski izabrani iracki politicari nisu? Ili su mozda Arapi niza rasa (pardon, specificna kultura) kod kojih demokratija ne moze da uspe i koji su osudjeni na vecitu tiraniju?
"Ako ne verujes u mogucnost "izgradnje drzave" onda je tesko videti kako se moze opravdati post-komunisticka tranzicija? Uspostava demokratije i trzisne privrede ab ovo, iz nicega, potezom pera, nista manje radikalna nego ona u Iraku. Ili Nemacka i Japan posle 1945. Nije li to bila izgradnja drzave?"
prvo, bivse komunisticke zemlje nikako nisu kretale od nule u smislu u kojem krece danasnji avganistan. narod tih drzava, kao i japana i nemacke, je vec imao veci deo navika potrebnih za zivot u slobodnom drustvu. u mnogima od tih zemalja narod nije ni izabrao komunizam nego je bio okupiran.
a drugo, nije svejedno da li drzavu dobrovoljno gradi/menja narod (kao u ceskoj i sl) ili potpuni stranci. ako verujes - a pretpostavljam da verujes - u easterlyjevu tezu da strana finansijska pomoc ne moze da pomogne razvoju drustva, zasto mislis da jedan jos mnogo grublji instrument, poput vojne intervencije, moze da stvori liberalnu demokratiju iz nistavila?
inace se slazem sa tobom da teza da je 9/11 reakcija na americku spolju politiku glupost. stotine miliona, ako ne i milijarde, ljudi je nezadovoljno tom politikom, ali samo jedan specifican podskup to "resava" na taj nacin. sta god da amerika uradi, njima nece ugoditi.
"prvo, bivse komunisticke zemlje nikako nisu kretale od nule u smislu u kojem krece danasnji avganistan. narod tih drzava, kao i japana i nemacke, je vec imao veci deo navika potrebnih za zivot u slobodnom drustvu. u mnogima od tih zemalja narod nije ni izabrao komunizam nego je bio okupiran."
Hm, ovo mi vec opasno mirise na one teorije o specificnim kulturama i da neki homo sapiensi mogu da zive u civilizaciji docim drugi ne mogu. Na stranu to Avganistan i Irak su ziveli pod britanskom kolonijalnom upravom, svakako civilizovanim sistemom. Dalje, valjda je i pola veka komunizma ostavilo nekog negativnog traga na Istocne Evropljane, kao sto je pola veka pod ditkaturom ostavilo traga na Iracane. Ili je bela arijevska, kuturna superiornost upisana u genima i neunistiva zivotom u losem sistemu?
Dalje, nemam utisak da su Nemci i Japanci dobrovoljno 1945 usli u pogubni konstruktivisticki eksperiment izgradnje drzave pod stranom knutom. Osim prikrivene ili neprikrivene rasisticke predrasude ja ne vidim drugi argument zasto je to apriori nemoguce ili nepozeljno u Iraku ili Avganistanu.
Na kraju, Avganistanom i Irakom ne upravljaju stranci, nego njihovi sopstveni, demokratski izabrani politicari. Sta ce oni uraditi zavisi od njih kao i od saveta ili pritisaka ovih spolja. Mozda nece uraditi nista, ali to nema nikakve veze sa necelnom debatom da li je strana intervencija pozeljna a izgradnja nacije uz pomoc stranaca moguca ili ne. Moguca je, samo je pitanje okolnosti i uverenja koja slede jedni i drugi politicari.
"Osim prikrivene ili neprikrivene rasisticke predrasude ja ne vidim drugi argument zasto je to apriori nemoguce ili nepozeljno u Iraku ili Avganistanu."
To nije ni predrasuda niti je rasistička - to su proverljive činjenice. Ako već ne pokazuje praksa (nije valjda da se celom arapskom svetu slučajno desio diktator), mogu i da se pogledaju razna istraživanja vrednosti u svetu (Pew, World Value Survey itd.)
Sa druge strane je komunistička predrasuda (Ruso-Marks) da su ljudi svi isti, plus da su promenljivi tako da mogu da se uklope u odozgo stvorene institucije.
To je u skladu sa neokonzervativnim pogledom jer su oni bivši trockisti i uklapa se u plan menjanja sveta. Ali nije u skladu ne sa liberalizmom nego ni sa pravim konzervativizmom po tim osnovnim pretpostavkama.
Slavisa,
po istoj logici bi mogao da zakljucis tokom 1930ih da je Evropa osudjena na totalitarizam jer je 90% evropskih zemalja tada zivelo u diktaturama, "levim" ili "desnim". Posmatrac sa tvojim pristupom bi jednako legitimno mogao da se zapita: "Jel slucajno sto su tolke diktature u Evropi"? To je obrazac koji je nova skola srpske istoriografije objasnjavala Milosevica srpskim "autoritarnim nasljedem" od Cara Dusana do Kneza Milosa. Ali ne vidim da nas taj pristup igde vodi, osim u podrsku autokratkoj vladavini kao "autenticnom izrazu" nacionalne tradicije.
Osim toga, ja ne kazem da su "svi ljudi isti" nego da ne postoje vise i nize rase ljudi. To je velika razlika. Ja takodje ne kazem da su svi ljudi dobri i popravljivi (to je Ruso/Marks pretpostavka) nego da su svi ljudi i sve rase JEDNAKO nepopravljivi (ili popravljivi). Tvoj stav implicirta da su Arapi niza i nepopravljiva RASA.
"Tvoj stav implicirta da su Arapi niza i nepopravljiva RASA."
uopste se ne radi o rasama nego o kulturi - obrascima ponasanja ljudi na odredjenom prostoru. tvoj stav implicira da su sve kulture iste tj. jednako daleko od liberalnosti i jednako uklopljive u liberalno drustvo.
to prosto nije tacno. to se vidi ne samo ako poredis pojedinacne drzave nego i imigrantske zajednice u slicnim drzavama. uporedi kineske, japanske, jevrejske i nemacke imigrante u SAD sa muslimanskom imigracijom u evropi.
i kultura je svakako 'popravljiva', ali je pitanje kojom brzinom i koliko neko sa strane tu zaista moze da pomogne. beba se ne moze batinama i podmicivanjem pretvoriti u odraslu osobu. slicno vazi i za kulture koje su bukvalno vekovima iza modernih drzava.
http://www.nytimes.com/2010/02/24/opinion/24friedman.html
Koincidentno, Thomas Friedman danas o istoj stvari.
Zeljka,
kako onda objasnjavas da Arapi u SAD imaju dohodak visi od proseka, i dvaput veci broj ljudi sa koledzom od proseka? Kako Arapi u SAD mogu, a u Iraku ne mogu?
To je ista vrsta argumenata koja je bila potezana za Srbe. Oni su pod Turcima naucili da nista ne rade, zabusavaju, nepopravljivo, samo sto u Nemackoj sasvim fino uspevaju. Zasto ne bi uspeli i u Srbiji ako se uvede nemacki sistem (onaj iz 1940ih i 1950ih ne ovaj danas), makar i nasilno? Ako mogu da se prilagode "tudjem" sistemu u Nemackoj sto se ne bi prilagodili istom takvom "tudjem" sistemu i kuci.
Ja ne mogu da prihvatim pojam "kulture" kao nekog kolektivnog usuda. Posebno sam zabrinut onom metaforom "bebe". Ona potvrduje moju prehodnu tezu da je rec o rasizmu. Arapi su kolektivno, svi zajedno kao "bebe". Kako u Americi nisu bebe? Zar nije ta teza zapravo najdrasticnija forma kolektivizma - to da celu grupu stavis na dno i kazes, vi ste nepososobni za demokratiju?
Ivane, da li ti nama prigovaraš da to što kažemo nije lepo od nas ili da nije tačno?
Na primer kada kažeš da je to rasizam, to znači da to što kažemo nije lepo, ali može i dalje da bude tačno.
Ako kažeš da nije tačno, onda nema potrebe da se to kvalifikuje kao rasizam ili kao bilo šta. Ali u tom slučaju treba objasniti zašto neke kulture uporno uspostavljaju autoritarne režime a neke liberalne. U svakom slučaju treba razdvojiti normativno od pozitivnog, želje od opservacija i činjenica.
Ali zanimljivo je da se na ovom slučaju najbolje vidi ta veza neokonzervativaca sa levicom, kao što i Friedman u ovom linkovanom članku primećuje. Odjednom su sve kulture jednake, svi se mogu popraviti, samo nekima društvo nije dalo pravu šansu.
Slavisa,
ne govorim o rasizmu kao nekom licnom stavu netrpeljivosti prema nekoj grupi, nego kao o ociglednoj implikaciji teorije. Ako su svi kolektivno u stanju "beba" onda to ima vrlo opasne koelktivisticke konsekvence. Onda su milioni ljudi nize vredni od drugih. Ja mislim da to nije tacno kao sto iskustva koja sam pomenuo pokazuju.
Dalje, kulture nisu osobe da se mogu ili ne mogu "popraviti". Postoje bolji ili losiji ljudi, ali ne bolje ili losije "kulture". Pojmovi kulture i duhovnosti danas su politicki korektne zamene za mnogo robustniji pojam koji su vasi istomisljenici koristili u 19 veku i prvoj polovini 20og - pojam rase. Oni bi rekli da su Arapi ili Srbi ili ko god nije sposoban za demokratiju "nazadna rasa". I to bi smatrali deskriptivnim "naucnim" stavom, a ne nekim normativnim "rasizmom".
Ironnicno je da si ti zapravo ovde pravi konzervativac, i to onaj kontinentalni, ne anglosaksonski, a ne ja. :)
I jos nesto, nisam siguran koje to "kulture" sistematski uspostavljaju demokratiju? Zapadna? Jer su Hitlera, Musolinija, Staljina i ostale uspostavili arapski nazadnjaci? U 20 veku su losi rezimi i lose politike dominirali na Zapadu a diktatorski rezimi u arapskom svetu su formirani pod uticajem zapada. Naser je bio cist fabijanac, skolovan u Engleskoj koji je hteo da ideje Laskija i Kejnza primeni kuci. Sadam Husein je bio sekularni socijalista. Kakve veze Mubarak ima sa islamom i "arapskom kulturom"? Arapski svet je danas u stanju u kome je Evropa bila od 1918-1945, a u nekim delovima i posle toga.
Dobre ili lose rezime uspostavljaju dobre ili lose ideje, a ne dobre ili lose rase (pardon, "kulture"):).
Btw. niko ne govori o nekim rasama kao boljim ili sposobnijim. To je i odgovor na pitanje zašto Arapi zarađuju izndad proseka - zato što su možda i sposobniji i pametniji od ostalih. Ali kulturološki, bar u zemljama odakle potiču, imaju drugačije ideje, skloni su kolektivu i autoritetu.
Kao što su Warren Buffet, Bill Gates i Soros svi natprosečno sposobni, ali su politički far left, ne vole Ayn Rand i Hajeka. Prosto to su druge dimenzije, nema tu ničega uvredljivog.
I u sklopu jedne nacije, sa istim institucijama odozgo ima različitih kultura. Zašto su jug Italije, Španije i Srbije siromašniji od severa?
"Ali kulturološki, bar u zemljama odakle potiču, imaju drugačije ideje, skloni su kolektivu i autoritetu."
Ali Slavisa isto to si mogao da kazes za Evropljane tokom prve polovina 20og veka, zar ne? U cemu je razlika?
Autoritarni rezimi koji u poseldnjih pola veka dominiraju u arapskom svetu su uglavnom utemeljeni na sekularnim socijalistickim idejama uvezenim sa Zapada. Cak i radikalni islamizam malo veze ima sa tradicionalnim islamom, a vise sa uticajima evropskog fasizma i njegove estetike mucenicke smrti i zrtvovanja. Dzihad nikad nije znacio kamikaza samozrtvovanje. To je potpuno stran koncept tradicionalnom islamu.
Sve sto ti nazivas "kulturoloskom" osnovom arapskog autoritarizma je proizvod njegove vesternizacije.
"Ali Slavisa isto to si mogao da kazes za Evropljane tokom prve polovina 20og veka, zar ne? U cemu je razlika?"
Samo za neke Evropljane a i za njjh u jednom kratkom periodu. Pre toga su Evropljani dva veka imali liberalizam i prosvetiteljstvo. Arapi su to preskočili.
"Sve sto ti nazivas "kulturoloskom" osnovom arapskog autoritarizma je proizvod njegove vesternizacije."
Ali kako to da se nije vesternizovao prema liberalizmu, demokratiji, individualizmu, jer to su sve mnogo važnije zapadne vrednosti. Nego se pored svega toga baš fašizam najbolje primio?
"ne govorim o rasizmu kao nekom licnom stavu netrpeljivosti prema nekoj grupi, nego kao o ociglednoj implikaciji teorije. Ako su svi kolektivno u stanju "beba" onda to ima vrlo opasne koelktivisticke konsekvence. Onda su milioni ljudi nize vredni od drugih."
od kad su to bebe manje vredne od ljudi? analogija, iako nesavrsena, je solidna zato sto u sebi sadrzi obe intuicije: da su neke kulture vrednije od drugih a i da su svi ljudi jednako vredni.
"kako onda objasnjavas da Arapi u SAD imaju dohodak visi od proseka, i dvaput veci broj ljudi sa koledzom od proseka? Kako Arapi u SAD mogu, a u Iraku ne mogu?"
prvo, arapi (btw, od kad su to arapi rasa?) u SAD su u nesrazmernom broju hriscani, narocito libanci (ciji su uspesi poznati i na drugim mestima, npr. africi). mnogo bolje poredjenje su arapi u evropi, jer oni bolje reprezentuju kulture koje je slavisa pominjao nego americki arapi.
a drugo, i vaznije, ljudi u nekoj meri promene svoje navike kad se nadju u drugoj sredini; promene svoju kulturu. nema niceg spornog u tome da, kad arapi emigriraju, u proseku prolaze bolje nego u drzavi iz koje su potekli - iz toga i dalje ne sledi da neki stranac moze sve njih kolektivno da promeni u njihovoj drzavi.
"Dalje, kulture nisu osobe da se mogu ili ne mogu "popraviti". Postoje bolji ili losiji ljudi, ali ne bolje ili losije "kulture".
nije tacno. kultura je obrazac ponasanja koji ljudi nauce i koriste u odredjenoj sredini. ti isti ljudi mogu da promene te obrasce kada predju na drugo mesto, gde su drugacija ocekivanja. covek moze da u srbiji ne okreci kucu, jer niko od njegovih komsija takodje nije okrecio kucu. kad predje u sloveniju, gde su sve kuce okrecene, u velikom broju slucajeva, i on ce da okreci kucu da bi se uklopio.
dakle, podsticaj za odredjeno ponasanje, koji postoji u inostranstvu, kod kuce ne postoji. ali taj podsticaj kod kuce ne moze tek tako da se instalira, jer ne postoji masovno prisutan taj alternativni obrazac upravo zato sto to nije dominantna kultura.
"Pojmovi kulture i duhovnosti danas su politicki korektne zamene za mnogo robustniji pojam koji su vasi istomisljenici koristili u 19 veku i prvoj polovini 20og - pojam rase."
naprotiv, ako ista ima implikacije rasizma onda je to tvoja teorija po kojoj kultura zapravo ne postoji. cime onda objasnjavas ocigledne razlike u narodima koji zive pod istim sistemom, pod istim formalnim podsticajima? genetikom?
a sto se politicke korektnosti tice - jedan od autora koji je najvise pisao o ulozi kulture u ekonomiji je thomas sowell.
Slavisa: "Samo za neke Evropljane a i za njjh u jednom kratkom periodu. Pre toga su Evropljani dva veka imali liberalizam i prosvetiteljstvo.
Mislis - jakobinizam i giljotinu.:)
A sto se tice 20 veka, najveci deo Evrope je bio pod kolektivizmom. I Amerika. Vudro Vilson je prvi fasisticki diktator u 20 veku. Musolini je bio obozavan sirom Evrope i SAD. 90% evropskih zemalja su bile pod slicnim rezimima kao sto su danas i poslednjih 40 godina u arapskom svetu. Onde gde je jos postojala formalna demokratija, kao u Engleskoj, gledali su samo kako da je se otarase mirnim putem umesto revolucijom.
Postoji vrlo jednostavno objasnjenje zasto su Arapi prezueli najgore od Evropljana. Ne zato sto im je "kultura" takva pa moraju, nego zato sto je najgore vladalo Evropom u vreme kada su oni sticali nezavisnot i formirali elite. Nisu imali od koga drugog nesto drugo da prezumu. To ti objasnjava kako je Japan pod dinastijom Mejdzi, jedna vrlo vrlo zaostala kultura kojoj su tvoji zapadni istomisljenici u 19 veku prorokovali da nikad nista nece napraviti jer su po prirodi lencuge i bez inicijative, kako je dakle takav Japan od 1860ih godina napravio najvece ekonomsko cudo u modernoj istoriji i liberalizovao se tako snazno, a Indija u 20 veku nije, nego je privhatila socijalizam (zajedno sa Arapima koji sticu nezavisnot negde u sisto vreme)? Jednostavno 1860 su vladale Gledstonove i Spencerove ideje, a 1948 Laskijeve i Kejnzove. Japan je imao srecu da bude pod uticajem dobrih ideja, a Indija ne. Nema to nikakve veze sa domacom "kulturom".
http://www.facebook.com/ronpaul?ref=mf
Post a Comment