Nedavno je izašao nastavak Freakonomicsa, pod imenom "Superfreakonomics: Global Cooling, Patriotic Prostitutes, and Why Suicide Bombers Should Buy Life Insurance".
Knjiga je za sada izazvala dosta protesta, a naročito deo koji se bavi globalnim zagrevanjem. Inače, ne sumnjam da je knjiga odlična, prvi Freakonomics je verovatno više uradio na popularizaciji ekonomije i ekonomskog načina razmišljanja od 10 poslednjih Nobelovaca zajedno. Naravno, mnogi će reći da ekonomija i liberalizam nisu jedno te isto, ali imajući u vidu nalaze Bryana Caplana, mislim da je svaki pomak u razmišljanju stanovništva o konceptima poput oportunitetnog troška, podsticaja i komparativne prednosti u suštini dobar.
Šta Levittu i Dubneru zameraju kritičari? Pogledajte Krugmana, DeLonga (i ovde) i dijalog Baumana i Levitta. Ovde je Dubnerov odgovor.
Najzanimljivija mi je sledeća kritika Yorama Baumanna (inače poznatog kao Standup Economist):
"In my opinion this is snarky and the only purpose is to cast doubt on the current scientific consensus. This is bad."
Kako može da bude "bad" bacanje sumnje na trenutni naučni konsenzus? Nauka napreduje upravo tako što se osporavaju naučni konsenzusi. Ovakvu kritiku može da da samo vernik, a ne naučnik. Samo u religiji je kritikovanje dogme loša stvar. Možda Levitt i Dubner nisu u pravu, ali "nisi u pravu" nije isto što "ne valja da kritikuješ dogmu".
5 comments:
neki eric pooley je objavio svoj komentar na bbg-u (verovatno se moze naci na netu, ja imam terminal).
uglavnom, on kaze da oni pogresno prenose zakljucke nekog kena caldeira na cije se radove oslanjaju, i da je i sam ken objavio svoj demanti njih samih, na svom blogu, a citiran je i u tom clanku na bbg-u
Levitt and Dubner do say that the book “overstates”
Caldeira’s position. That’s a weasel word: The book claims the
opposite of what Caldeira believes. Caldeira told me the book
contains “many errors” in addition to the “major error” of
misstating his scientific opinion on carbon dioxide’s role.
i dalje:
Having downplayed the problem, they try to solve it with a
set of silver-bullet technologies known as geoengineering. One
would shoot millions of tons of sulfur dioxide 18 miles into the
air to artificially cool the planet. This could work; it also
could have dire unintended consequences.
Caldeira, who is researching the idea, argues that it can
succeed only if we first reduce emissions. Otherwise, he says,
geoengineering can’t begin to cope with the collateral damage,
such as acidic oceans killing off shellfish.
Levitt and Dubner ignore his view and champion his work as
a permanent substitute for emissions cuts. When I told Dubner
that Caldeira doesn’t believe geoengineering can work without
cutting emissions, he was baffled. “I don’t understand how that
could be,” he said.
inace, ona prva se bavila pimpovima i ostalim zbavnim stvarima. globalno zagrevanje je dosadno, pa me bas zanima kako ce se prodavati.
GZ je koliko sam shvatila samo deo knjige, ali je uzelo 100% rasprave do sada.
U Dubnerovom odgovoru koji sam linkovao veliki deo se odnosi na Caldeiru.
Sustinski, koliko ja kapiram, oni su sa njime vise puta razgovarali, poslali su mu tekst dva puta na citanje, on nije imao primedbi.
Tek kada je pazljivije procitao tekst, koji je vec odstampan, on je primetio da ima jedna recenica sa kojom se ne slaze. Ali, preuzima na sebe odgovornost i kaze "ja nisam bio dovoljno pazljiv kada sam citao draft".
Jel zna neko kada ce knjiga izaci kod nas?
Ne znem.... Izdavac prethodne je bio Mono i Manjana, pa proverite
www.monoimanjana.rs
Post a Comment