Poslednjih par nedelja slušam u kolima audio knjigu "Genome" Matta Ridley-a. Zaista sjajna knjiga, u kojoj Ridley priča priču o genima i njihovim efektima.
Jedna od najinteresantnijih stvari u knjizi je njegova rasprava na temu uticaja gena i okruženja. Dva primera - tolerantnost na laktozu i geni za prenos holesterola.
Za mene je pre nekoliko godina, kada sam prvi put čuo za to, bilo veliko izenanađenje da mnogi narodi ne mogu da piju mleko, odnosno da njihovi organi za varenje ne mogu da svare laktozu iz mleka (pogledajte mapu ovde). Očigledno je da se radi o genetski uslovljenoj razlici. Ali, zašto uopšte postoji ta genetska razlika? Naravno, ne znamo tačno, ali najuverljivije objašnjenje je sledeće. Mala deca imaju "uključen" gen za proizvodnju enzima koji razlaže laktozu. Nakon određenog uzrasta, kada deca prestanu da sišu, taj gen se isključuje. Međutim, pre nekoliko hiljada godina je došlo do mutacije koja je dovela do toga da se gen ne isključi. Rezultat je bio da je ova mutacija favorizovala opstanak osoba u oblastima u kojima je bilo dostupno mleko. U Kini, gde su se ljudi pretežno bavili zemljoradnjom, a ne stočarstvom, ta mutacija se nije "primila". U Evropi jeste.
Dakle, da li je tolerancija na laktozu izazvana genetskim razlozima, ili okruženjem? Sada je svakako izazvana genetskim razlozima, ali je sama genetska mutacija bila favorizovana samo u određenim društvima - onima koji su gajili životinje i imali mleko za ljudsku upotrebu.
Izgleda da je slična stvar i sa holesterolom. Bez ulaženja u detalje (jer me mrzi da tražim baš taj deo po audio fajlovima), postoje tri variteta gena, od kojih su neki efikasni, a neki nisu u borbi protiv holesterola. Ako imate dobre gene, možete da jedete masno skoro koliko hoćete. Ako nemate dobre gene, čak i male količine holesterola mogu da budu opasne. Međutim, kao i kod laktoze, izgleda da su geni uslovljeni načinom ishrane predaka. U delovima sveta u kojima se jela masna hrana, ljudi su danas otporniji na holesterol. U delovima sveta u kojima su uglavnom jeli biljke, otpornost na holesterol je niska.
Knjiga je zaista prepuna sličnih primera, a ono što mi se posebno svidelo je autorovo dosledno zalaganje za nemešanje države u pitanja genetike. Kao posebno drastičan slučaj, razmatra pitanje eugenike, koje je na Zapadu bilo aktuelno krajem 19. i početkom 20. veka (u Kini je, nažalost, i dalje aktuelno). Najdrastičniji primer je naravno Nemačka, u kojoj su stotine hiljada "maloumnh" prvo sterilisane, a zatim i pobijene, kada nije bilo mesta u bolnicama za ranjene vojnike. Za mene je bilo iznenađenje da je sličan, mada manje drastičan program, imala i Švedska, na primer. Tamo je navodno 60.000 "maloumnih" sterilisano. Iako se danas za primer eugenike uzima Nemačka pod fašistima, opravdanje za eugeniku su u ustvari postavili engleski socijalisti. Evo isečka iz teksta objavljenog u Guardijanu, pre par godina, a vezano za nasilje nad urođenicima na Tasmaniji:
"Much as white Australians may castigate themselves today for their deluded assimilation efforts, it is necessary, as with every genocide, to sheet home responsibility to the intellectual authors of the policy. These were the Fabian socialist heroes who believed eugenics principles could be applied to produce a "superior" society. Sydney and Beatrice Webb, John Maynard Keynes and Bertrand Russell all supported this cause. George Bernard Shaw argued for humane extermination of "the sort of people who do not fit in". Marie Stopes publicly pleaded for the sterilisation of the "hopelessly rotten and racially diseased". Virginia Woolf and DH Lawrence privately urged that the state should eradicate "imbeciles". Their slogan was the vile aphorism of Oliver Wendell Holmes: "three generations of imbeciles are enough".
Sve u svemu, ako vas zanimaju stvari vezane za genetiku, evoluciju i vezu svega toga sa društvenim naukama, ovo je prava knjiga za vas. Jedina mana je da knjiga stara skoro 10 godina, a imajući u vidu koliko se stvari u ovim oblastima brzo menjaju, moguće je da su neke od rasprava već zastarele.
Ovde možete pogledati vrlo zanimljiv intervju sa autorom knjige, Mattom Ridleyem.
12 comments:
Marko:
u Golbergovoj knjizi koju Ivan cesto spominje ima celo jedno poglavlje o progresivnim (levicarskim) korenima eugenike. On je dovodi u vezu sa (izmedju ostalog i) prihvatanjem Darvinizma od strane americkih progresivaca na kraju 19-tog i pocetkom 20-tog veka.
Да ли се то мени чини или последњих недеља понестаје идеја за писање на блогу?
Vojvodo,
Još uvek je u toku letnji raspust. Pa su i teme morske. Meni se dopada.
Vojvodo,
Imam i bolji izgovor od letovanja. Dobio sam drugo dete pre mesec dana, tako da treba da budete zadovoljni sto uopste i pisem. :)
Igore,
Sto se eugenike tice, mislim da je to sjajan primer razlike izmedju progresivaca i liberala.
Mislim da nijedan liberal ne bi porekao da bi dosledna primena eugenike mogla da dovede do "iskorenjivanja" nekih gena iz genetskog pula. Znaci, nije razlika u tome da liberali ne misle da eugenika "radi", odnosno da "ne prihvataju" Darvinizam.
Razlika je u tome sto liberali smatraju da te odluke TREBA DA BUDU ISKLJUCIVO PRIVATNE. Ako roditelji saznaju da plod pati od neke veoma stetne genetske mutacije, odluka o abortusu ili radjanju treba da bude iskljucivo njihova. Takodje, odluka o tome da li ce plod uopste genetski da testiraju treba da bude iskljucivo njihova. Nisam siguran, ali mislim da je u Srbiji danas obavezna amino sinteza ukoliko je majka starija od, cini mi se, 35 godina. To je nesto sto bi vecina progresivaca podrzala, ali verovatno ne i vecina liberala. Ono sto bih ja mozda podrzao je drzavno finansiranje amino sinteze za one parove koji to zele, a siromasni su.
Poenta je da se "privatna eugenika" stalno sprovodi i to je ok. Svaki put kada neko pomisli "da li bi on (ona) bio (bila) dobar otac (majka) mom detetu?" to je privatna eugenika.
Jos bolji primer "privatne eugenike" su Askenazi Jevreji u Americi. Kod njih se relativno cesto javljaju odredjene bolesti (recimo, Dzej Saksov sindrom), a koje se ispoljavaju jedino ako oba roditelja imaju odgovarajuci gen. Askenazi deca daju krv i identifikuje se da li nose odredjeni gen. Jednog dana, kada razmisljaju o vencanju sa nekim drugim Askenazijem, mogu sami da odluce da li zele da rizikuju da dobiju dete sa tim poremecajem, ukoliko znaju da oboje nose odredjeni gen. Nigde nema drzave, sve je na dobrovoljnoj osnovi i sve odluke su privatne.
Marko:
koliko ja razumem, Americki konzervativci a posebno kreacionisti direktno dovode u vezu Darvina i eugeniku. Posebno na nivou opsednutoscu "naukom" kod progresivaca, tj. idejom da se naucno moze urediti drustvo.
To sto vecina liberala veruje u Darvinizam (mozda oko CATO-a), ipak ne znaci da vecina ljudi koji veruju u slobodno trziste (bar u Americi) veruje i u Darvinizam.
I stavise. Nisam se ukljucivao u debatu oko kreacionizma o kome je pisao Ivan, ali mislim da ima mnogo toga kod izvornih liberala pa do Hajeka, sto je vise u skladu sa kreacionizmom nego Darvinizmom. Ne mogu to da argumentujem. Samo licni utisak. A mozda je to i kulturoloski zadato. Recimo kod te debate o kreacionizmu nije bilo nikoga ko bi branio kreacionizam, iako mozda ima i vise naucne gradje koja bi dovodila u sumnju Darvina od one koja sumnja u klimatske promene.
"Americki konzervativci a posebno kreacionisti direktno dovode u vezu Darvina i eugeniku."
to je tacno (kao ilustraciju videti knjigu ann coulter "godless"). ono sto je zanimljivo je da to ne rade samo oni, nego i njihovi krvni neprijatelji, americki liberali. evoluciona objasnjenja ponasanja po pravilu nailaze na jak otpor (liberalnih) intelektulaca koji takodje tvrde, cesto navodeci istovetne primere kao i njihovi ideoloski suparnici, da je darvinizam doveo do hitlera, sterilizacije i sl.
Igore,
Ja mislim da konzervativci jedini problem sa Darvinom imaju u tome sto je on pokazao da nije nuzan Bog kako bi se objasnila sva kompleksnost zivog sveta.
Sto se odnosa klasicnih liberala i kreacionizma tice, mislim da ne postoji nista sto ukazuje na to da je Hajek (na primer), verovao da je zemlja nastala za 7 dana pre nekih 6000 godina.
Sto se naucne gradje tice, ja zaista ne znam za ozbiljne naucnike koji dovode Darvinovu teoriju u sumnju. Mislim, naravno, ima mnogo rasprava o tome da li je bas neki konkretan fosil predak danasnjeg slona ili nije, ali ja nisam cuo da postoji ozbiljna opozicija "standardnom modelu" evolucije. Takodje, tu se vise i ne radi samo o biologiji i geologiji, morala bi i kompletna astronomija da bude pogresna. Ajde da su ljudi nastali pre 6000 godina, ali Sunce? Sta tek sa galaksijama koje su milion svetlosnih godina daleko i sa kojih je svetlost krenula pre milion godina? Otkud one tamo pre nego sto je Bog sve stvorio?
A, ako pod kreacionizmom mislite na to da je Bog "zapoceo" zivot na Zemlji pre 4 milijarde godina, to onda ne osporava Darvina, jer je njegova teorija u stvari teorija evolucije zivih bica, a ne teorija nastanka zivota.
Marko:
kreacionizam je mnogo slozenija pojava od verovanja da je "zemlja nastala za 7 dana pre nekih 6000 godina." Postoji recimo razlika izmedju "tvrdog" kreacionizma tj. literarnog razumevanja Biblijske knjige Postanja i teorije inteligentnog dizajna (intelligent design). A u okviru inteligentnog dizajna postoje verzije teorija od onih koje negiraju fosile do onih koje ih prihvataju.
Cak je i Jovan Pavao II mislim priznao da je evolucija u redu sve dok imamo u vidu da je Bog stvorio originalni atom koji je onda eksplodirao u Velikom Prasku.
Inteligentni dizajn ne negira neizbezno naucne cinjenice, kako se to obicno misli. On im daje drugaciju interpretaciju. (Ovde mislim pre svega na inteligentni dizajn koji priznaje istorijsku starost Zemlje i svemira). Naime, evolucija, po ovom razumevanju nije prirodni proces, koji se desava po nekoj zadatosti, vec je to proces koji ima SMISAO (purpose). To je mozda i vise filozofski/teoloski stav nego cisto naucni.
Na klasicni liberalizam sam u sustini mislio na teze o univerzalnoj vrednosti svakog ljudskog bica. Eugenika/Darvinizam tu tezu negira. Ako postoje "bolje" i "gore" rase, i "kvalitetniji" i manje "kvalitetni" ljudi onda nema mesta govoru o univerzalnosti. Goldberg u toj knjizi detaljno pise o tome kako su progresivni ideoloski ocevi (i majke) liberalizma verovali u eugeniku, bili veliki rasisti (Vilson kao najrasistickiji predsednik u XX. veku) i negatori Prosvetiteljstva.
(Unapred se izvinjavam za svoje rudimentarno izrazavanje kada se govori o nauci.)
"Na klasicni liberalizam sam u sustini mislio na teze o univerzalnoj vrednosti svakog ljudskog bica. Eugenika/Darvinizam tu tezu negira. Ako postoje "bolje" i "gore" rase, i "kvalitetniji" i manje "kvalitetni" ljudi onda nema mesta govoru o univerzalnosti"
ne znam zasto pisete eugenika/darvinizam. to su dve razlicite stvari, i to razlicite upravo po pretpostavci da postoje bolje i gore rase. teorija evolucije, sama po sebi, ne govori o univerzalnoj vrednosti ljudskih bica ali to ne znaci da je negira - jednostavno, ne bavi se tim pitanjem.
darvinizam je bio izgovor (racionalizacija) eugenike a ne njen uzrok. ljudi koji zele da se otarase odredjenih pojedinaca ili grupa ce uvek za to naci izgovor u nekoj velikoj teoriji.
Zeljka:
ako je Darvinizam racionalizacija eugenike, to pretpostavlja postojanje eugenike pre Darvinizma. Ja o tome ne znam.
Ja govorim o vezi eugenike i Darvinizma u kontekstu progresivizma. To sto je mozda Darvinizam moralno neutralna teorija, kako vi tvrdite za ovu raspravu ne znaci nista.
Ja ne znam da li su progresivci zeleli da se otarase crnaca i ostalih pre nego sto im je eugenika dala opravdanje za to. Goldberg na primeru Vilsona tvrdi da njegov rasizam nije bio zasnovan na njegovom "juznjastvu" kako se to obicno misli, vec naprotiv na njegovoj veri u eugeniku/progres etc. W.E.B. Du Bois je bio zagovornik progresivizma i eugenike a sam je bio crne rase. Zato ne mislim da je eugenika opravdanje za eksterminaciju. To je logican, "naucni", kako su progresivci mislili, zakljucak Darvinove teorije. Kao sto su mislili da sve drugo u drustvu moze biti "naucno" upravljano.
"ako je Darvinizam racionalizacija eugenike, to pretpostavlja postojanje eugenike pre Darvinizma. Ja o tome ne znam."
mentalno zaostali su se ubijali mnogo pre nego sto se pojavila teorija evolucije. u mnogim zajednicama su postojali obicaji ubijanja staraca a istrebljenja i porobljavanje drugih naroda su konstanta ljudske istorije. to sto to niko nije zvao eugenikom ne menja sustinu stvari.
slican je slucaj i sa rasizmom u americi: on je bio posledica a ne uzrok ropstva, koje je postojalo u ljudskoj istoriji mnogo pre nego sto je bilo kome palo na pamet da filozofira na temu rasnih razlika.
"Ja govorim o vezi eugenike i Darvinizma u kontekstu progresivizma. To sto je mozda Darvinizam moralno neutralna teorija, kako vi tvrdite za ovu raspravu ne znaci nista."
ovde ne postoji jedna nego vise rasprava i vi niste nikakav vrhovni arbitar relevantnosti pojedinacnih grana. rasprava u kojoj ja ucestvujem je direktan rezultat vaseg eksplicitnog poistovecivanja eugenike i teorije evolucije. za mene su, na primer, irelevantna vasa razglabanja i wilsonu i progresivizmu sto vi valjda mislite da je za nas neka velika novost. ali obrnite jos koji krug o tome, ako vam to nesto znaci.
"To je logican, "naucni", kako su progresivci mislili, zakljucak Darvinove teorije."
to je toliko logicno da danas nema pet ljudi koji veruju u evoluciju a koji su eugenicari. valjda svi mi ostali nismo shvatili tu nepobitnu logiku.
i inace pokazujete prilicnu nekriticnost prema goldbergu. u sustini rado citam njegove tekstove, ali ne bi mi palo na pamet da se pozivam na "liberalni fasizam" kao izvor informacija. teme kojima sam se ozbiljnije bavila (npr. pragmatizam), a na sta se on u toj knjizi osvrnuo, je prikazao na iskrivljen i jednostran nacin, bez ikakvog razumevanja intelektualnog konteksta u kojem su se pojavile. on je inteligentna i duhovit ali u u sustini priucen i veoma motivisan da donese odredjene zakljucke.
Zeljka:
ako vi uzmete moju recenicu i odgovorite na nju, onda se rasprava vodi izmedju nas dvoje. Dakle u ovoj, maloj raspravi izmedju nas, ja sam smatrao da je moralnost Darvinizma nebitna. Ni u kom slucaju nisam potcenjivao Vas ili vase argumente, niti sam tvrdio da ste Vi irelevantni.
Ja se izvinjavam ako sam nekog smorio sam svojim "razglabanjima" o Vilsonu i kompaniji. Ni u kom slucaju nisam mislio da Vi (ili bilo ko od autora na blogu) nije upoznat sa ovom tematikom. Cak stavise. Ja sam o njoj saznao PREKO TR-a.
Osim toga, znate sta, Vasa mrzovolja prema svakom na koga sumnjate da se ne slaze sa Vama ili ugrozi Vas ego je dosta ruzna. Ne doprinosi raspravi i samo tera ljude odavde. Sto je stvarno steta, zato sto je TR jedno od najboljih mesta na srbijanskome internetu.
Toliko od mene.
Post a Comment