Pages

16 June 2009

Problem drugarice Broz

Od danas Politika objavljuje intervju sa Jovankom Broz, Titovom udovicom. Intervju je svakako zanimljiv, a iz ovoga što sam do sada pročitao, mogu da zaključim dve stvari.

Prvo, očigledno je da Tito nije bio korumpirani diktator kome je cilj bio da se lično obogati.

Drugo, očigledno je da je bio veoma loš muž, budući da se za života nije postarao da obezbedi krov nad glavom supruzi nakon što on umre. Mora se napomenuti da on nije umro iznenada, pa da nije stigao da se time pozabavi, već da je umro u 88. godini.

Nakon ovih konstatacija, otvara se nekoliko pitanja. Recimo, da li to što nije krao, na bilo koji način treba da popravi ili pokvari našu sliku o njemu? Mislim da je odgovor - ne. On je bio doživotni predsednik, koji je mogao u svakom trenutku da ima manje-više šta god poželi i čija vlast nije ni najmanje bila ugrožena. Zašto bi krao?

Drugo pitanje je da li to što je ostavio udovicu na milost i nemilost raznoraznim partijskim aparatčicima treba da promeni našu sliku o njemu. Mislim da je odgovor svakako - da. Postoji nekoliko mogućih objašnjenja ovakvog njegovog ponašanja. Jedno je da ga u suštini nije bilo briga šta će se desiti sa njegovom suprugom nakon što umre. Drugo je da je on zaista verovao da partijski vrh mnogo voli Jovanku i da će se "postarati za nju" nakon njegove smrti. Treće je da je verovao da "narod" neće da dozvoli partijskom vrhu da maltretira Jovanku. Koje god od ovih objašnjenja da prihvatimo, teško da ih možemo smatrati pozitivnim po Tita - ili je bio potpuni samoživac, ili nije bio baš previše inteligentan, ili nije mogao da sagleda realnost.

Jednostavno rečeno, teško je (ako ne i nemoguće) naći bilo kakvo opravdanje za čoveka koji umire u 88. godini i ostavlja suprugu bez igde ičega. Ja ovde ne sugerišem da je trebalo da nekome nešto otme kako bi njoj dao, već da je za 35 godina na vlasti (pretpostavljam da je primao neku platu) mogao da uštedi da joj makar nešto ostavi.

7 comments:

Gabriela said...

On je bio doživotni predsednik, koji je mogao u svakom trenutku da ima manje-više šta god poželi i čija vlast nije ni najmanje bila ugrožena. Zašto bi krao?

zato sto je znao da kako je dosao na vlast, isto tako moze da bude oteran.

ja da sam diktator prvo sto bi uradila da se osiguram da cu moci da zivim raskalasno i kao svrgnuti diktator u inostranstvu.

to rade svi diktatori, tako da, iako nisam citala intervju, verujem da je uradio i ovaj.

Marko Paunović said...

Ja mislim da je verovatnoca da politicar krade negativno korelisana sa verovatnocom da dozivotno vlada. Znaci, sto je veca verovatnoca da ce ga smrt zateci na vlasti, manja je verovatnoca da ce da krade (Sto NIKAKO NE ZNACI da ce da vodi dobru politiku.... Pol Pot je Pol Pot, pa makar ziveo na 2 dolara dnevno)

U tom kontekstu, Tito je verovatno negde do sredine 50-ih imao razlog da krade "za crne dane". Medjutim, kada je uspeo da se resi "domacih neprijatelja" i da obezbedi podrsku Zapada, nije imao ko da ga skine s vlasti (odnosno, tu su bili Sovjeti, ali oni tesko da bi ga ostavili zivog...)

U takvoj situaciji, covek mora da bude kleptomanijak da bi krao. Alternativa je da covek zaista voli svoju decu i unuke, pa da krade da bi ostavio njima....

passenger said...

Hroničari tadašnjih prilika tvrde da od 1973/74 ionako nije baš imao mnogo prilike da lično vlada, već da su to obavljale republičke (i pokrajinske) "elite" na vlasti. A sa Jovankom je tih godina došlo i do raskida (ne i razvoda), pa ne verujem da ga je nešto posebno interesovalo njeno blagostanje...

Za diktaturu baš i ne znam, činjenica je da je SKJ uspeo da kooptira veliki deo stanovnisštva tadašnje države (u jednom trenutku, mislim da je 10 procenata stanovnika bilo u toj partiji/organizaciji), te da je verovatno u svakom trenutku većina stanovništva ex-YU podržavala sistem.

A o sistemu za mene dobro govori anegdota da je nekoliko godina nakon Brozove smrti, jedan čovek (u Tuzli, mislim) osuđen zbog "uvrede imena i lika Predsednika Republike". Na primedbu advokata da Predsednike Republike više nije živ, sudija je odgovorio "Jeste, samo je trnutno sprečen da izvršava svoje dužnosti".

Marko Paunović said...

Koliko god da nije imao vlasti, mogao je da joj obezbedi penziju, da je hteo.

Ovo oko raskida nisam znao. Ako je tako, onda je verovatno to objasnjenje.

Sto se diktature tice, za mene je diktator svako ko je na vlasti 35 godina, pa makar ga narod redovno birao.

Marko Paunović said...

Danas Politika pise da je Tito imao platu od oko 300 hiljada maraka.

Iz teksta se ne vidi da li se radi o mesecnoj ili godisnjoj plati, ali izgleda da se radi o mesecnoj....

Gabriela said...

onda sam ja pogresila. nije krao, samo je uzeo :)

Marko Paunović said...

Nije uzeo, pise u tekstu da mu je toliku platu "odredila Kadrovska komisija Predsednistva SFRJ" :)