Čega se sve neće setiti srpski ekonomisti u očajničkoj potrazi za nekim "kreativnim" rešenjem ekonomske krize ili barem objašnjenjem za nju. Vladimir Gligorov u tom smislu žali što nije bilo industrijske politike u predhodnih 7-8 godina:
"Proizvodi se malo, a i veoma ograničen broj proizvoda. Ovo se stanje nije promenilo u poslednjih desetak godina, tako da se ne bi moglo reći da je privredna politika koja je vođena od 2000. godine naovamo imala, neposredno ili posredno, neki elemenat industrijske politike."
Ako ja ovo dobro razumem, preduslov da se ne proizvodi "malo i ograničen broj proizvoda", nego recimo mnogo i veliki broj proizvoda, je da taj se vodi industrijska politika, (koje ovde nije bilo , pa se zato i proizvodi malo). Ako je tome tako, onda treba preporučiti vladi industrijsku politiku kao rešenje, da bi se to stanje popravilo, zar ne? A ne, kaže Gigorov, naprotiv, "vrlo malo zemalja je imalo uspeha u tome", te to srpska vlada ne treba da radi. Ali, zašto se onda implicira je loše stanje srpske industrije posledica odsustva industrijske politike? Vrag će ga znati...
Gligorov ipak misli da imamo neku zamenu za industrijsku politiku, a to je politika kursa. Iako ovo zvuči loše, može se braniti kao plauzibilno u jednom smislu, naime da je Narodna banka veštački održavala visoku vrednost dinara iz populističkih razloga, što je neopravadano favorizovalo uvoz nauštrb izvoza. Ali, ako to misli, onda treba da smatra devizni kurs dinara "neralnim" tj dinar precenjenim. Ali ne, evo šta on kaže: "Ukoliko se sledećih meseci zabeleži oporavak uvoza, a da nema oporavka izvoza, to će značiti da je reč o povratku na politiku realnog kursa koji je bio u osnovi najvažnijih strukturnih problema srpske privrede. " Ako je stari restriktivni kurs dinara bio realan, kako onda on istovremeno može biti "u osnovi najvažnijih strukturnih problema sprske privrede"? Hm, recimo da je reč o lapsusu, da je hteo da kaže "neralni kurs" umesto "realni". No, jako sumnjam da bi i tada kurs mogao da se opiše kao glavni uzrok strukturnih problema srpske privrede.
4 comments:
Što se tiče dela o kursu, to ni ja ne razumem.
Deo o industrijskoj politici neko od nas dvojice nije dobro razumeo.
Kako sam ja shvatio, on ne zagovara industrijsku politiku (dakle direktnu), već privrednu politiku koja bi posredno delovala pozitivno na industriju.
E, sad, ispada da je to ona politika kursa, a to je ono što ni Vi ni ja nismo shvatili. Da li je lapsus, šta li je, al ja sam se pogubio čitajući...
A,da... Još jedan razlog više da sumnjamo da je lapsus u pitanju je sam naslov teksta. :)
Ne, ne, znam da ne zagovara industrijsku politiku, cak direktno kaze da je ne treba sprovoditi, ali istovremeno me buni to sto tvrdi da je odsustvo industrijske politike glavni razlog (ili barem jedan od razloga) sto do sada nije bilo vise izvoza. Ili je mozda, nespretno hteo da kaze, da nije bilo odgovarajuce ekonomske politike koja bi podstakla izvoz, a pod tim misli na politiku kursa.
"...tako da se ne bi moglo reći da je privredna politika koja je vođena od 2000. godine naovamo imala, neposredno ili posredno, neki elemenat industrijske politike."
Izgleda da samo nespretno govori o elementima ekonomske politike koji su trebali posredno da pozitivno utiču na industriju.
Post a Comment