Ja sam ovde više puta pisao o tome koliko je neobjektivnost i flagrantno kršenje elementarnih pravila novinarstva imalo uticaja na američke izbore.
Konzervativni filmadžija i komentator John Ziegler je napravio eksperiment koji to skoro egzaktno potrvđuje. Postavio je grupi Obaminih pristalica nekoliko pitanja neposredno posle izbora i dobio je sledeće zaprepašćujuće odgovore. Niko od njih nije znao da demokrati kontrolišu Kongres, skoro niko nije čuo za Nensi Pelosi ili Heri Rida, niko imao pojma da je Obama izjavio da će njegova ekonomska politika bankrotirati energetske kompanije, ili da je Bajden morao da odustane od jedne ranije kampanje zbog plagiranja govora, ili da je Obamina karijera započela u dnevnoj sobi teroriste Ejersa iz Weatehr Undeergorund. Ali su svi bez grešeke znali čija maloletna ćerka je trudna, čija odeća je koštala 150 000 dolara, i ko je (po pogrešnim navodima medija) izjavio da se iz njene kuće vidi Rusija (sve Sara Pejlin). Video je zaista urnebesan.
Ali, naravno, ovi sporadični nalazi ne bi vredeli mnogo - neobaveštenih ljudi ima svuda. Ali Ziegler je platio poznatoj kući Zogby da uradi istraživanje na reprezentativnom uzorku Obaminih pristalica na nacionalnom nivou, i da im postavi ista pitanja kao i on u filmu. I Zogby je napravio istraživanje, i to među Obaminim obrazovanijim glasačima - 55% njih su imali koledž, a preko 90% bar srednjoškolsko obrazovanje. I rezultati su bili jednako zapanjujući:
- 57% njih nije znalo koja partija trenutno ima većinu u Kongresu!
- 71% nije znalo da je Bajden plagirao tuđ govor
-88% nije znalo da je Obama izjavio da će posledica njegove politike biti skok do neba cena energije i bankrot termocentrala na ugalj.
56% nije znalo da je Obama pokrenuo karijeru u dnevnoj sobi Bila Ejersa,
ali zato:
- samo 13% nije znalo da je Sara Pejlin imala garderobu u vrednosti 150 000$
- samo 6% nije znalo da je maloletna ćerka Sare Pejlin trudna.
- samo 13% nije reklo da je Sara Pejlin izjavila da iz njene kuće može videti Aljasku (za šta su je mediji optužili a ona nije rekla).
Zaključak odavde nije da su glasači Obame glupi, nego da su katastrofalno neinformisani. Ali ne o svemu, nego samo o važnim negativnim stranama svog kandidata. Kao što vidimo, vrlo su informisani o nevažnim pikanterijama vezanim za Saru Pejlin. Američki mediji su sistematski pomagali Obaminu kampanju insistiranjem na najsitinijim negativnim temama vezanim za Saru Pejlin, uz potpuno i apsolutno prećutkivanje i zataškavanje i najvećih skandala i spornih izjava Obama i Bajdena. Nije da ljudi ne veruju da je Obama blizak prijatelj Bilija Ejersa, ili da je rekao da će svojom politikom dovesti do skoka u nebo cena energije - oni to naprosto nisu čuli jer su mediji prećutali, da bi Obama bio izabran, a oni se informišu u mejnstrim medijima.
Mislim da je ovo jedno dosta mračno i sramno razdoblje u istorijji američkog novinarstva, i da je to sada dosta precizno dokumentovano.
37 comments:
Селективна перцепција...
Ne, mislim da nije selektivna percepcija biraca, nego selektivno informisanje medija, koje produkuje selektivno znanje biraca.
ne verujem da je to.
Jednostavno u prirodi vecine ljudi jeste da ih vise interesuju stvari koje se objavljuju u novinama kao sto je "Skandal" (a to su vesti bas tog tipa, kolko kosta odeca koju neko nosi, cija je maloletna cerka trudna itd, ko gde ide na more, kome je ispala sisa itd.) nego stvari koje se ticu ekonomije.
Posetioci ovakvih blogova uglavnom provode dane u okruzenju obrazovanijih ljudi, pa mozda bas iz tog razloga nisu svesni cinjenice da je bukvalno vecina ludi mnogo vise zainteresovana za ovakve stvari od stvari koje se stvarno ticu njih i mogu imati uticaja na njihov zivot...
Ivane, bas si licno primio Obaminu pobedu :)
Stanko,
ako si pazljivo procitao pitanja koja su postavljena, videces da dosta toga o OBami i Bajdenu sto ispitanici nisu znali takodje spada pod rubriku Skandal: "prijatelj terorista", "plagijator Bajden!", "svima ce nam poskupeti struju". Dakle, ispitanici su vrlo dobro znali Skandal stvari o Sari Pejlin, ali je poenta sto NISU znali nista o Skandal stvarima (u celini sa vecom politickom tezinom nego u slucaju Pejlinove) Obame i Bajdena. Ja sam vec jednom primetio da je zpanjujuce u ponasanju medija na ovim izborima to sto su senzacionalizam i istrazivanje ustupili mesto politici i "pokrivanju" jednog kandidata kroz propustanje mnogih sjajnih prilika da se njime "bave". To se uopste ne uklapa u nasu sliku americkih medija kao pirana i ajkula. Pirane su bile selektivno vrlo pitome i sa tupim zubima kad je rec o Obami.
Crni, da jesam doziveo licno, ali samo zato sto njegovu pobedu dozviljavam kao strasno ubrzanje najlosijih kolektivistickih i antidemokratskih tendencija koje postoje u americkom drustvu, a smatram Ameriku suvise vaznom za ono sto ce se desavati u svetu. Nista licno.
U Americi su mediji u privatnom vlasnistvu, i sasvim je logicno da sami biraju sta ce pustati na svojim programima, nece valjda neko regulatorno telo da im odredjuje, da li da govore o garderobi Sare Palin ili pitanjima od "sireg drustvenog znacaja".
A i ove ankete deluju kao da se radi o nekom totalitarnom drustvu, pa trziste valjda odredjuje koje ce informacije ljudima biti najinteresantnije. Ne treba valjda da se vrsi teror naukom kao u bivsem SSSR-u.
Prosto su mediji odlucili sta im je profitabilnije i tome su se vodili kada su pravili izvestaje o kandidatima.
Ivane,
razumem da ovo doživljavate lično... ali ne čini li Vam se da su ovakvi Vaši komentari samo naličje egzaltiranih pohvala tipa "Evo Mesije Koji će Spasiti Svet" iz Peščanika?
(Slične rezultate ankete mogli ste dobiti i od glasača pobednika kada je pobedio i G.W. Bush, i Clinton, i G.H. Bush, i Reagan... koliko Vi uopšte znate o "prosečnom" američkom glasaču? Koliko ste godina živeli tamo? ne puno, rekao bih)
Потпуно се слажем са Бранком, успут бих додао да су грађани САД на располагању имали и FOX.
Mediji su uvek bili ovakvi, čak je dolaskom Foxa stvar malo izjednačenija nego ranije. Ja bih radije to tumačio kroz confirmation bias, ljudi prvo formiraju mišljenje a onda traže programe i registruju vesti koji im potvrđuju to mišljenje, a izbegavaju suprotne ili ih zanemaruju ili zaboravljaju i kad ih čuju. Obamine pristalice su mogle sve to da vide na Foxu, (ustvari da su samo jednom ukljčili Fox nisu mogli da propuste), ali prosto nisu hteli da vide drugi stranu. To je karakteristično za sve nas, ne posebno za Obamine pristalice, mada ova anketa pokazuje da je to sada kod njih bilo vrlo izraženo, možda upravo zbog njegovog mesijanskog karaktera.
Da su pitali Mekkejnove glasace, koji dan provode uz Sona Henitija, oni bi znali za Ajersa, ili Dzeremaju Rajta.
Prosto demokratske birace te stvari ne interesuju. I oni koji znaju za njih su svesni da Obama uopste i nije vernik, nego je isao u tu crkvu zbog crnackih glasova. Isto mu je Ajers trebao kod prikupljanja donacija.
Na izborima je uvek bila presudna harizma i licni utisak, a ne politicki program.
Branko, Mekejnovi biraci bi svakako znali za Rajta i Ejersa, ali bi takodje znali i za garderobu Sare Pejlin i trudnu cerku. U tome je problem. Ova anketa uopste nije bila o pristalicama Obame, nego o izvestavanju americkih mejstrim medija. To j eoptuznica protiv njih, ane protiv Obaninih glasaca. Anekta kaze - AP, CNN, ABS, NBS, New York Times, Washington Post, su vodili kampanju za Obamu, a ne izvestavali o kampanji.
Inace, mislim da je vasa tvrdnja da su mediji odlucili sta im je profitabilnije potpuno pogresna. Ja upravo sve vreme tvrdim, a ova anketa belodano potvrdjuje, da su mediji izbegavali profitabilne (skandal) stvari vezane za OBamu, zato sto su svoj zadataka shvatali kao pomaganje da se Obama izabere a ne da se informise javnost, pa cak ni da se senzacionalizmom zgrcu pare. To je najludje, oni su se lisili senzacija i vrucih prica da ne bi naskodili svom decku. O Rajtu i Ejersu ste mogli cuti samo na Foxu. Ja redovno pratim CNN i izvestaje AP, i nikad nisam cuo nista iz daleko sporno po njega. AP je svaki dan imao po neku laz ili po neki trac o Sari Pejlin. Svaki dan. Dakle, potpuno je netacno da je motivacija medija bila komercijalna, nego je bila ideoloska.
Ja ovde upucujem na to da svi imamo percepciju americkih medija kao beskrupuloznih pirana, lovaca na skandale, kojih se politicarai plase. Ali, to vazi samo za republikanske kandidate. Ovde se kao na dlanu videlo da su mediji ugurali u Belu kucu jednog kandidata koji je bio kao kec na jedananast za takav pristup,a oni su zataskavali sve njegove skandale i opanjakavali svakog ko ukaze na njih. Negirate to?
Slavisa, ako je tako bilo oduvek, onda moramo fundamentalno da promenimo generalnu sliku koju vecina nas ima o americkim medijima. I Da prihvatimo da su oni verni lakeji progresivnih politicara, a ne senzacionalisticke pirane. To je moja poenta.
Inace, Branko ja ne sporim da su mediji u Americi u privatnom vlasnistvu, i da ne treba niko da im naredjuje sta da objavljuju. Mislim da upravo Obama i njegova ekipa imaju takve ideje sa "doktrinom pravednosti" i uvodjenjem "lokalnih saveta" kojima zele da uguse konzervativne radijske emisije. Ja sam samo konstatovao kakav je kvalitet izvestavanja medija bio.
Passenger,
nista me dobro shvatili. Niste dobili nikakvo zeleno svetlo da diskvalifikujete moje misljenje kao "emotivno". Naprotiv, ono je vrlo racionalno, i ja sam zapravo bio ironican u prethodnom komentaru sto ste lako mogli da shvatite - to sto ja imam nesto protiv OBame nije sto se on meni LICNO ne svidja, nego sto mi se ne svidjaju procesi u Americi koje on olicava. Ja ne dajem ni pet para na te lazno pomiriteljske ideje zlatnih sredina po kome ja moram biti uzdrzan prema Obami da bih bio "ozbiljan" ili da ne bio bio "ekstremista". Ako mislim da Obama ne valja ja cu to i reci, jer ne zivim na stalnom strahu i oprezi da ce me neko proglasiti za ekstremistu.
Inace, voelo bih da mi pokazete neku slicnu anketu iz proslosti, ako vec tvrdite da postoje. Vrlo bih voelo da ih vidim. Ako postoje, onda bi to potvrdjivalo Slavisinu tezu, da se nista nije promenilo, da su mediji oduvek bili propagandna masina demokratske partije. Ali, to bi vise pitanja otvorilo nego sto bi zatvorilo.
Nisam gledao američke medije u vreme Nixona pa ni Clintona, tako da ne mogu da znam...
Ali hoću da kažem da nije krivica samo ili nije prvenstveno na medijima. Veći deo odgovora je po meni u izboru glasača da gledaju baš te medije i da ni jednom ne okrenu na Fox ili pogledaju naslovnu stranu Weekly Standarda ili Washington Timesa ili lokalnih konzervativnih novina.
Ne sporim da su mediji koje si nabrojao smišljeno bili naklonjeniji Obami, samo mislim da ova anketa više ukazuje da glasači nisu HTELI da vide ništa drugo nego da nisu mogli.
Da je CNN bio kritičniji prema Obami, ovi iz ankete bi prebacili na MSNBC.
samo jos jedna napomena: tema ovde nije moj odnos prema Obami nego odnos americkih medija prema Obami. Tako da ubuduce necu komentarisati mudrovanja na temu opravdanosti ili "emotivnosti" mog odnosa prema njemu. Svakome kome je zabavnije da se bavi time (mnome) nego temom, zelim dobru zabavu. :)
Ja i ne sporim uopste da su mediji glorifikovali Obamu i de fakto ga postavili za predsednika. Ali takva je realnost.
Da li je meni drago sto je Obama pobedio? Nije!
Ali mi ni Mekkejn nije bio nimalo simpatican. Ni on ne bi pobedio republikansku nominaciju da nije imao podrsku medija.
Dok je na primer Ron Pol koji je po mom ukusu predstavljan kao ludi dedica koji prica gluposti, i ne voli Ameriku. Jedina sreca ove finansijske krize je sto su se sva njegova predvidjanja o stanju americke ekonomije ostvarila (zahvaljujuci poznavanju austrijske skole), pa tek sada pocinje da dobija mesto koje je trebalo da mu propadne.
Tako da ja ne mogu biti zadovoljan, a mogu tek zamisliti kako je sa onima koji podrzavaju Bob Bara, ili Ralfa Najdera, ili nekog desetog.
Mozda je problem u tome sto u medijima postoji takodje neka vrsta monopola, tj. ne postoji stvarno slobodna konkurencija, nego vlada dodeljuje frekfencije. Internet ce mozda biti resenje za to i mnogo brze nego sto mislimo.
Ovo su mi cetvrti izbori koje pratim izbliza i, kao pravilo, gubitnicka strana pocne da se zali na ne-fer medije vec dan posle izbora.
U Americi ima tek nekoliko public channels, sve ostalo je cable, plus internet koji je ove godine brujao do usijanja. U takvim okolnostima, prosto je nemoguce imati bilo kakvu kontrolu nad medijima. Svi su znali sve! Ako je neko i uspeo da ne vidi i ne cuje nista na televiziji, rodjaci i prijatelji su se vec potrudili da proslede mejlom "istine", u zavisnosti od opredeljenja.
To sto se vecina na kraju opredelila za Obamu je nesto poput circumstancial evidence u sudstvu tj. "a collection of facts that, when considered together, can be used to infer a conclusion about something unknown".
McCain je izgubio jer vecina nije htela nekoga ko bi nastavio Bushovu politiku. Tacka. Sarah Palin je tu mozda bila samo teg koji je prevagnuo. Ono sto Jankovic naziva "nevaznim sitnicama" (trudna cerka, 150 hiljada za garderobu, itd)je samo podsetilo ljude na dvolicnost dosadasnje vlasti koja jedno propoveda a drugo radi. O ovome niko nije morao ni da izvestava, bilo je ocigledno! Samo slepac nije video da dok Sarah prica o "pravim Amerikancima punih moralnih vrednosti koji pate u ovoj krizi", cerki raste stomak a njoj garderoba sve bolja i skuplja. Drugo, to se sve negativno odrazilo na McCaina jer je njemu 74 godine i moze svakog casa da odapne i eto nas sa Sarom da nam resava global financial meltdown. Svakom sa osrednjim znanjem engleskom je bilo jasno da zena nije u stanju da sastavi smislenu recenicu. Sta vise, ona nastavlja da zabavlja narod i posle izbora. Pogledajte samo najnoviji intervju koji je dala prilikom tradicionalnog "pomilovanja" curke pred Thanksgiving:
http://www.youtube.com/watch?v=z-kjM1asH-8 i obratite sta se desava u pozadini dok ona prica.
Stvar je mnogo jednostavnija nego sto poklonici teroja zavera misle (i sa jedne i sa druge strane). Svake cetiri godine se bira predsednik. Ako je vecina naroda posle cetiri godine zadovoljna, izaberu ga opet. Ako nije, izaberu novog. U medjuvremenu se krljaju i podmecu noge jedni drugima tako da izbori prakticno nikad ni ne prestaju. Ako kroz cetiri godine, Obama bude na shit listi a S. Palin privuce dovoljno glasaca, izabrace nju i to je, makar u medjuvremenu potamanila sve curke u Americi.
marko,
ja znam da ti imas mnogo toga loseg da kazes o prokletom kapitalizmu, o nesigurnosti zivota u SAD, o dvolicnom G W. Bushu, o odvratnim republikancima i uopste, da imas vrlo jasna ubedjenja: samo je mali problem sto vode ne raspravljamo o tvojim ubedjenjima niti trazimo od tebe da nam ih dodatno pojasnjavas, nego raspravljamo o americkim medijima i specificno Ziegler-Zogbijevom istrazvanju. Ti zapravo ovde trolujes, kako bi se to reklo, to jest pricas o necemu sto nema veze sa temom. Tema je istrazivanjue i validnost njegovih zakljucaka (da li ga negiras, ali ne odokativnosti tipa "ja mislim" ili "to su gluposti" ili ponavlajnje medijskih stereotipa kao protivargumente nalazima o tim stereotipima). To sto ti umes da papagajski izdeklamujes svaku glupost koju o Sari Pejlin objave (ili izmisle, kao ono za Afriku) mediji koji su ovde stavljeni pod lupu, ne znaci da time nesto doprinosis raspravi o temi da li su ti mediji bili propagandna masina Obame, ili su se, naprotiv, uklapali u uobicajeni koncept komercijalne potrage za dobrom pricom. To je tema, a ne tvoja privatna misljenja o kvalitetu kandidata za VP Sare Pejlin, ili tvoja uvazena ocena svetske politike.
Dakle, ostalo je kljucno pitanje - bili garderoba i trudna cerka Sare Pejlin vazna ili nevazna pitanja, nece biti da Obamino prijateljevanje sa teroristom koji kaze da se ne kaje i da je trebalo da podmece jos vise bombi, ili najava da ce svojom energetskom politikom dovesti do skoka cena u nebo ili Bajdenov plagijat nisu najmanje isto toliko vazna pitanja, da bi oni makar culi za njih? Nije li cudno da su oni culi samo ya lose stvari republikanaca, ali en i demokrata (dakle, ne moraju da se slazu da je Bil Ejers los covek, samo da znaju osnovne cinjenice o njemu, i da je Obama pokrenuo karijeru u njegovoj dnevnoj sobi. Ne moraju uopste da misle da je to nesto lose)
Zogby istrazivanja su netacna.
Oni pogrese svake izbore, kao stratedzik marketing ovde.
Poslednji put su rekli da Mekkejn vodi za nekoliko poena.
Nije tacno. Davali su pred izbore Obami 11% prednosti, isto kao i Galup. http://www.realclearpolitics.com/epolls/2008/president/us/general_election_mccain_vs_obama-225.html
Ne sumnjam da su podaci tacni, niti me i najmanje iznenadjuju.
Ali ne vidim za sta su ovi podaci relevantni. Da ste pitali glasace McCaina o tome da li je Obama zapoceo politicku karijeru u sobi teroriste, oni bi rekli da znaju (iako je to zapravo laz). Ljudi prihvataju samo one informacije koje zele. Da su ovo odgovori glasaca McCain-a, to bi bilo neocekivano i problem.
'Ajde na brzinu jedna anketa: koliko vas bi da je na televiziji naislo na konferenciju za stampu SRS nastavilo da gleda taj program?
PS Da ne bude zabune, ja zaista verujem da mediji jesu bili naklonjeni Obami, ali ovo nije dokaz ni za sta.
Ivane, mogu da se složim sa Vašim zaključcima, prihvatim rezultate istraživaja, podelim sa Vama rezervu o Obami kao Mesiji... No, nije mi jasno kako Vi objašnjavate razloge takvog ponašanja medija!? Ili, da budem još precizniji, ZAŠTO su mediji prećutkivali značajne stvari i tako formirali utisak da je Obamin izbor jedini pravi!!? Kakva je njihova računica u svemu tome? Nemojte reći da su u medijima unapred pogađali raspoloženje amerikanaca i priključili se reci onih kojima je Obama podilazio, na taj način se svrstavajući uz pobednike. Još mi je pred očima skoro sve iz ove duge, duge američke izborne trke, te izgleda neverovatno da za sve to vreme, i dok se Obama nadmetao sa Klintonovom, da ništa od tih stvari nije izlazilo u javnost, bar ne u meri koja bi naškodila novoizabranom predsedniku!
Wk, ne znam na osnovu cega mislite da je zapocinjanje karijere u Ejersovoj sobi laz. To je sam Ejers napisao u svojim memoarima, a nije izmislio Fox news.
Tema nisu biraci nego mediji. Ti ljudi su u ogromnoj vecini pratili masovne medije kao glavni izvor informacija. Znacajan broj njih sigurno nisu levicarski radikali koji bi glasali za nekog bez obzira na to sto suruje sa losim momcima. Trecina energije koju je CNN ulozio u spinovanje oko haljine Sare Pejlin, otpustanja njenog zeta, trudnu cerku, Afriku-drzavu i ostale stvari ulozena u temu ko je Bili Ejers i sto se Mesija druzi s takvim ljudima, ili kako Mesija misli da spase ekonomiju tako sto ce da se pobrine za skok cena energije - i eto Mekejna u Beloj kuci. Pa koliko je ljudi podrzalo bombardovanje Srbije ili invaziju Iraka, samo zato sto su slusali taj isti CNN i NBS? Mislim da precenjujete samostalnost biraca u donosenju sudova, odnosno pretpostavlajte da naicn na koji se opredeljuje uze jezgro radikalnih pristalica bilo kog kandidata vazi i za ogromnu vecinu. Ne, ne vazi. Da su se mediji ponasali u skladu sa konvencionalnim pretpostavkama o tome kako se americki mediji ponasaju vrlo moguce da Obama ne bi pobedio. Ovo istrazivanje tu pretpostavku cini vrlo plazuibilnom. Necete naci slicnu neinformisanost republikanskih pristalica o npr. oblacenju Sare Pajlin ili trudnoj cerki. Oni ce mozda reci (s pravom po meni) da su to gluposti, propaganda, ili mozda da to nije mnogo vazno, ali nema sanse da republikanski glasaci NISU CULI za garderobu Sare Pejlin, kao sto Obamini nisu culi za njegovo druzenje s Ejersom. To je poenta.
Branislave,
to i jeste kljucno pitanje. Ja nemam odgovor, naime pokusavam da ga dobijem od nekog od vas ovde. Ovde nije rec samo o pristrasnosti medija na Obaminu stranu, sto verujem da niko ozbiljan ne spori. Rec je o tome da je habitus surovog senzacionalizma, trke za ekskluzivom, razapinjanja politicara, potpuno napusten, da bi se propagagirao jedan kandidat. To zaista lici na trzisnu gresku zbog privatnosti americkih medija. Ja sam to mislio jos za vreme kampanje. Ocigledno je da traznja za stavljanjem pod lupu Obame postoji i vapije - koliko se ekskluzivnih reportaza i senzacija moglo o njemu objaviti na isti nacin na koji je objavljeno o Pejlinovoj? Pa ipak, svi osim delimicno Fox i WSj su kao po komandi odbijali da to rade. Jedino objasnjenje koje meni pada na pamet je ono kolektivno ludilo o kome sam pisao ranije. Prosto, ovi izbopri su bili posebni jer je akademska i intelektualna elita dobila svog kandidata iz snova, crnca i radikalnog levicara u isti mah, i to je ucinilo da politicki rezon i propaganda potpuno nadvladaju starinski novinarski rezon. Ulog je za njih bio preveliki, kao sto je jedan urednik sa NBS-ja i rekao: "Moj zadatak je bio da Obama bude izabran". Nema drugog logicnog objasnjenja. Barem ga ja u ovom trenutku ne vidim, a da ono ne podrazumeva negiranje ociglednih cinjenica. I zato sam podelio svoju dilemu sa vama.
Da budem sasvim jezgrovit. Da su se mediji zaista bavili kandidatima, njihovim programima, licnim istorijatom i kvalitetom odluka, pokazala bi sva supljina OBaminog programa, i pokazala bi se problamticnost njegovog karaktera tj licnih veza i procena ljudi. Nema sanse da bi neki "obican" kandidat koji nije proglasen Mesijom, i miropomazan od medija i inteligentsie uspeo da se izvuce sa Velecasnim Rajtom i bombasem Ejersom cak ni do kraja preliminearnih izbora.
Ivane, stvarno ne znam kako mozes da tvrdis da Obamini glasaci nisu culi za Ayersa? Toliko se o tome pricalo da je u jos u aprilu Obama bio javno upitan o tome na nacionalnom kanalu tokom debate sa Hillary. Evo kompletan istorijat cele stvari i ko je sta govorio u medijima: http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Ayers_presidential_election_controversy
I sam kazes da se svaka rec Sarah Palin analizirala do besvesti a nije bilo govora u kome nije pomenula Ayersa bar nekoliko puta. S druge strane, zasto se nije vise govorilo o njenoj vezi sa Alaska Independence Party? Njen muz je bio clan sve do nedavno a postoji snimak http://vids.myspace.com/index.cfm?fuseaction=vids.individual&VideoID=42099844 gde ona u martu 2008 javno pozdravlja clanove ove partije. I sad nemoj reci da ja izmisljam stvari kad postoji snimak. Ne secam se da je iko, nju ili McCaina, pitao o tome tokom javnih debata. Jel' to sad media bias? Jel' to plauzibilno? btw, plausible se izgovara plozibl a ne plauzibl, ovako po srpski fonetski transkribovano.
Isto tako mi nije jasno kako sad odjednom da se ljudi tako lako daju manipulisati kao glasaci a ne i kao potrosaci sto ti isto tako uporno tvrdis.
Marko,
Treba da napadaš Zogby, a ne Ivana. Zogbyjevo istraživanje tvrdi da 55% njih nije čulo, ne tvrdi Ivan.
Drugo, "plauzibilno" se često koristi u srpskom, tako se i piše.
Slavisa, sad kad si vec preuzeo ulogu Ivanovog advokata, nije sporan Zogby. Zogby moze da tvrdi sta hoce, njihovi rezultati se mogu uzeti zdravo za gotovo ali i ne moraju s obzirom na neka ranija njihova predvidjanja.
Ono sto je sporno je da je Ivan to istrazivanje uzeo kao "the ultimate proof" da su mediji potpuno zatajili po pitanju Ayersa i da je zato Obama izabran. Pri tom, citav niz novinskih clanaka, intervjua, diskusija, tv nastupa, ukljucujuci i prime time national channel debata jos u aprilu, pa sve do Sarinih govora i robocalls od strane McCain-ve kampanje, Ivan jednostavno zanemaruje kao da nikad nisu ni postojali.
Ako je njemu dovoljno to sto Zogby kaze pa da dodje do zakljucka do kojeg je dosao, izvini ali, mnogima nije, pogotovu kad ima primera da nije bas svaka cinjenica vezana za Saru P. pretresana do besvesti.
p.s. voleo bih da isto tako stanes u moju odbranu kad Ivan krene da me svrstava u trolove jer iznosim samo "sopstvena misljenja" a ne misljenja zasnovana na Zogbijevim istrazivanjima uzetim kompletno van svakog konteksta.
Marko, Zogby je jedna od tri najveće firme za istraživanje javnog mnjenja, pa da kad oni kažu da su to tako izmerili, onda imamo razloga da im verujemo. Više nego našem utisku iz novina ili tv-a. Ja kad čujem da je ozbiljno istraživanje pokazalo nešto suprotno od onoga što ja mislim, prvo preispitam to svoje mišljenje, a ne otpisujem odmah istraživanje. Ako se u istraživanju nađe rupa onda u redu, ali ti je ne nalaziš nego hoćeš da ti prosto verujemo na reč da Zogby nema pojma, a da si ti u pravu.
Ja se i ne slažem potpuno sa Ivanovim objašnjenjem ZAŠTO ispitanici to ne znaju, kao što vidiš iz prethodnih komentara. Ali nemoj molim te da nas ubeđuješ da je celo istraživanje pogrešno samo zato što se ti ne slažeš sa rezultatima.
Jel to Ivan nama hoce da objasni da trziste ustvari ne funkcionise, i da su gledaoci (potrosaci informacija) izmanipulisani od strane medija (proizvodjaca informacija, tj. kapitalista) ?
Branko, to je i meni sporno. Ako to stoji za medije, onda bi moralo da stoji i za firme i za političke stranke. U šta sumnjam.
Branko,
to je i moja dilema. Ako si pazljivo citao moj prethodni odgovor, ja sam priznao da nemam resenje za tu dilemu, ili da imam samo okvirnu ideju. Mozemo da biramo: ili privhatamo da nije bilo sistemske greske sa medijima, trziste je ok, Zogbi nije nasao nista relelvantno, ili ako jeste bilo greske, kao sto ja verujem da jeste, onda moramo da to objasnimo: Moje objasnejnje ili predlog imas u prethodnom odgovoru. Nemam nista pametnije da dodam. Ako ti se to ne cini uverljivim, predlozi neko drugo objasnjenje, a ako ga nemas, onda veruj da je sa medijima bilo sve ok, tj da su sledili dobre price u kampanji, i da nisu odstupili od svoje konvencionalne uloge. To su opcije koje imas.
Slavisa,
ja mislim da postoji razlika izmedju privatnih trzista i politike. Iako uvazavam Kaplanovu tezu da biraci geenralno teze kolektivistickim politikama, mislim da politicari teze, barem u ovom slucaju mmnogo vise. Obama je izabran uprkos svojoj politickoj ideologiji. To se vidi cim analiziras ankete biraca ko je konzervativac a ko ne, ko za trziste ko za redistribuciju, cak ni koje za gej brakove a ko ne. Bazicno nista se nije promenilo u odnosu na 2004 i 2000 godinu u tom pogledu, Amerika je i dalje zemlja tzv desnog centra, a ipak smo sada dobili clana marksisticke Nove Partije koji misli da je Ustav kost u grlu Amerike u Beloj kuci, i iste takve u Kongresu i Senatu. To se ne moze objasniti u kategorijama politickog trzista. Bjukenen je rekao da ne postoji politicka paralela "nevidljivoj ruci". Ne bih rekao da politika reaguje na biracku traznju, nego da marsira sta god mislili biraci, pod uticajem intelektualnih kretanja na "vrhu". Mozda su mediji deo tog procesa, kao sto nekad izgleda da jesu (eto, jos jedne hipoteze, mozda ne postoji ni "medijska paralela nevidljivoj ruci").
Gledao američke medije u Americi tokom Busha starijeg i prve Clintonove administracije... Ivane, nije bilo razlike.
A Vaša percepcija američkih medija kao "levičarskih" bi bila jako zanimljiva levičarima koji ih smnatraju za, maltene, profašističke...
Sledeci intervju sa konzervativcem John Ziegler-om, autorom dokumentarnih filmova je interesantan! Pomenutu "anketu" je on narucio od Zogbija za svoj novi dokumentarac.
http://www.fivethirtyeight.com/2008/11/interview-with-john-ziegler-on-zogby.html
Sa istog sajta je i ovaj clanak u kome se analizira doticna "anketa" (poll), tj. tzv. "push pool".
Evo linka za pojasnenje termina "push poll"
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Push_poll
Tesko da ovako nesto moze biti osnova za tvrdnju o pristrasnosti medija u USA.
Ispustih link za clanak o "push poll"
http://www.fivethirtyeight.com/2008/11/zogby-engages-in-apparent-push-polling.html
To o "push poll" je izmisljtina jednog levicarskog blogera zbog koje se kasnije izvinio. John Zogby licno je objavio demanti te gluposti o push poll i stao ponovo iza ankete koju je uradio za Zieglera http://www.zogby.com/news/ReadNews.cfm?ID=1641
Pa naravno da je Zeigler narucio, sta to dokazuje?
Niko ne govori o ulozi rase u pobedi Obame, tj. da su svi obojeni vecinom glasali za njega. Kod crnaca je podrska Obami iznosila oko 97%.
Hauvard Stern je uradio intervjue prosecnih biraca u Harlemu, pogledajte koliko prosecan glasac obraca paznju na program :)
http://www.youtube.com/watch?v=NyvqhdllXgU
Odlican razogovr sa Shelby Steeleom na National Review Online o tome, mada sa ponesto drukcijim zakljuccima. http://tv.nationalreview.com/uncommonknowledge/archives/
Vazi, to nije bio "push poll".
Ali ta anketa sama po sebi ne moze biti dokaz o pristrasnosti medija. Jedino sto je ocigledno je da su vesti o Sari Pejlin bile daleko interesantnije (citaj profitabilnije)od ostalih, bilo pozitivne ili negativne.
Nemojte zaboraviti, kakav je efekat s pocetka imalo njeno imenovanje za Mekejnovog VP partnera, vrlo pozitivno.
Ali, onda su sami republikanci prvo poceli da je "stite" od medija,to je bila velika greska, a onda kad su je "pustili" i kad je progovorila...pa sta da kazem i republikanci, a i sama Sara Pejlin su krivi za tretman medija kakav su dobili.
Sto se tice Ajersa, Foks News je to eksploatisao koliko je mogao kao i sama Sara Pejlin, ali to i nije neki skandal...Ajers levicar iz sezdesetih, ubio nije nikog niti je osudjen, a sada je profesor na fakultetu, to da li je ili nije Obamina kampanja pocela kod njega na gajbi ocigledno nije bila dovoljno "skandalozna" vest.
Stvar je prilicno jednostavna, cini mi se, ne vidim osnov za neko komplikovanje tipa teorija zavere itd.
Post a Comment