Pages

28 October 2008

Obamin socijalizam

Ovo je retka prilika. Za nedelju dana za američkog predsednika će verovatno biti izabran čovek koji je otvoreni socijalista i čiji je glavni projekat poništenje američkog Ustava da bi se obezbedila "radikalna" redistribucija bogatstva. Verujem da je reč o jedinstvenom događaju u američkoj i svetskoj istoriji, i velikoj opasnosti za civilizovani svet, u svakom slučaju velikoj opasnosti za slobodno društvo kakvo znamo i Ameriku kakvu znamo i kakvu mnogi od nas vole.

Već smo se dosta bavili Obaminom ekonomskom politikom (ja ću narednih dana probati da sumiram i njegovu i Mekejnovu). Što se tiče sudstva, Obama je gorljivi zastupnik teorije "živog Ustava", tj protivnik tradicionalnog konstitucionalizma. On smatra da ustavne odredbe treba tumačiti u skladu sa interesima "potlačenih klasa". "[W]e need somebody who's got the heart, the empathy, to recognize what it's like to be a young teenage mom. The empathy to understand what it's like to be poor, or African-American, or gay, or disabled, or old. And that's the criteria by which I'm going to be selecting my judges." Tradicionalno shvatanje je da sudija treba da primenjuje zakon i Ustav, a ne da ima simpatije za bilo koga. Obama zapravo kaže da će on postavljati one sudije koje će da sude polazeći od svojih ličnih, političkih i ideoloških predrasuda i ćefova, a ne od slova Ustava ili zakona. Sudije koje će pomagati u njegovom poslu uvođenja "radikalne promene" u Ameriku, a ne neutralno garantovati ljudska prava i slobode.

No, možda je najbolje Obamin socijalizam pokazalo nekoliko skorašnjih događaja iz predsedničke kampanje. Prvi je već poznata afera sa Džoom vodoinstalaterom (Joe the Plumber). Tokom jednog skupa u kampanji u Ohaju, Obami je prišao lokalni vodoinstalater po imenu Džo i pitao ga kako on to misli da donese promenu povećanjem poreza? On, Džo, planira da kupi firmu vrednu 250 000 dolara a Obamino povećanje poreza će ga sprečiti, i to po našem Džou "nije ostvarenje američkog sna" već kažnjavanje uspeha i preduzetništva. Na to mu je Obama odgovorio: "Ja ne želim vas da kaznim, već samo da osiguram da i svako ko stoji lošije od vas takođe dobije šansu da uspe. Kad proširite bogatstvo okolo, onda je to dobro za svakoga". Dakle, opporezivanje je "proširivanje bogatstva naokolo" i to je "dobro za svakoga". Obamina izjava zbog koje su njegovi propagandni timovi (čitaj: svi američki glavni mediji) danima pokušavali na sve načine da diskredituju Džoa, je manifest njegove političke filozofije - bogatstvo stvara država a ne Džo vodoinstalater sam.

Osim toga, pre nekoliko dana je isplivao jedan stariji intervju Baraka Obame iz 2001 godine koji je zaista zastrašujući. U njemu Obama lamentira nad sudbinom pokreta za građanska prava u SAD i tvrdi da je njegova najveća tragedija bila u tome što nije uspeo da obezbedi redistribuciju dobara na širokoj skali, odnosno što se fokusirao na sudove umesto na politiku. Krivica pokreta za građanska prava je po Obami bila u tome što se borio za građanska prava pred sudovima, a ne za socijalizam u Americi kroz političko organizovanje. I kaže da je pravi problem sa tim pokretom u tome što "nije bio dovoljno radikalan" i da se "nije probio van ustavnih okvira koji su postavili Očevi Utemeljivači". VAU! Nisu bili dovoljno dobri jer nisu uspeli da ponište Ustav!

U ovom kratkom isečku imate Obaminu izjavu da je sam američki Ustav krivac za to što je Amerika danas nepravedno društvo, jer nije dozvolio redistribuciju dohotka. Ustav, po rečima Jednog, odražava "fundamentalnu grešku" američkog društva, i svojom zabranom redistribucije je "popločao put za ono što je Amerika danas".

Ruzvelt jeste pokušavao da zaobiđe i pogazi Ustav na svaki mogući način, uključujući i pritiske i pretnje Vrhovnom sudu, da bi sproveo svoje protivustavne socijalističke mere u ekonomskoj politici, a i inače. Ali, čak se ni on nije usudio da kaže da je sam američki Ustav fundamentalna greška koja je kriva za to što Amerika danas izgleda tako žalosno kako izgleda. Glavni politički projekat ovog novog Mesije je poništenje američkog Ustava. Na kakvom je to moralnom, intelektualnom i političkom dnu Amerika kad jedan ovakav lik može da dobije predsedničke izbore? Da ne govorim o podršci "libertarijanaca".

Update; Dva dobra komentara na ovu temu, ovde i ovde.

22 comments:

wk said...

Ja sam cuo da će on da gazi mladunce foka nogama!

mmilan said...

Ne razumem se u ekonomiju ali nebuloze koje je McCain izgovorio vezano za nauku dovoljne su da mu se dozivotno zabrani bavljenje politikom. Covek par vekova nije okretao kalendar.

Crni said...

Ja sam cuo da planira otvaranje gulaga i uvodjenje petoljetki u ekonomsko planiranje!

SasaS said...

Pa, socijalisticka revolucija (zapravo puc!) je, prakticno, vec izvedena. Citava ova nazovi kriza je komunisticka ujdurma sa ciljem podrzavljavanja banaka. A na perfidnost komunista jasno ukazuje i cinjenica da koriste americke izbore kako bi posle mogli da tvrde kako je Obama dosao na vlast demokratskim sredstvima. Sta je sledece? Internacionala na Fox-u? Strasno!

puzz said...

A, ima li taj čovjek i koju pozitivnu karakteristiku ili je to novi Hitler?

Lighthouse said...

Ivane, mislim da ste malo preterali, američka demokratija je uspevala da izađe na kraj s mnogim, i lošijim predsednicima, pa ni ovaj izgledni mislim da neće napraviti nenadoknadivu štetu. Obamaforija jeste znak posrnuća Amerike kakvu znamo i volimo, kao i plod višegodišnje skupe i uporne kampanje dela američke elite protiv američkih vrednosti. Šta je tu je, plodove će požnjeti sami Amerikanci kroz (dalji) ekonomski pad i uvećane probleme na spoljnopolitičkom planu, ali će ih ostetiti i svet, jer dok mačka bude bolesna, miševi će kolo voditi, ojka.

Možda je Sloboda mogla i časnije da izgubi ove izbore. Mek Kejn nije pružio uverljivu alternativu Gorge W. Obami, nego je podržao spiskavanje 700b poreskog novca. Uz to, nije se okrenuo libertarijancima nego tvrdokornim fundamentalističkim republikancima (Sara!). I zašto neko da glasa za novi Teheran usred Amerike? Da Amerika ne bi zaličila na Švedsku od pre 20 godina? Big deal! Pa, bolje i Palme i Miteran zajedno, nego Amandman 48, Stediril prokazaniji od kokaina, moralna policija, prohibicija za alkohol do 25, kreacionizam u školi, i sve drugo slično iz njihove crne torbe. A kezi se kao Kruela de Vil!

Ivan Jankovic said...

puzz, a i ostali (ako vas je vise, a niste multiplikovani drug Aleksa)

Ja sam namerno izbegavao preterano bavljenje Obaminom licnoscu. Daleko bi nas odvela rasprava o tome kakav moze da bude kao covek blizak prijatelj pastora (koji mu je krstio decu i u ciju crkvu odlazi 15-20 godina) i koji je takav rasista i bigot poput Jeremije Rajta. Ili kakva osoba moze da bude covek ciju je karijeru lansirao terorista Bil Ejers, ili koji je dobio po 200 000 dolara nizoj ceni kucu od sada osudjenog kriminalca Rezkoa. I tako dalje. Sve su to legitimna pitanja, ali ona nisu tema mog posta.

Ovde nije rec o licnosti vec o Obaminim idejama i javnim obecanjima. On smatra Ameriku fundamentalno pogresnim drustvom a americki Ustav izvorom najveceg problema. I obecava da ce uciniti sve da Ustav izigra, zaobidje ili politicki/zakonodavno ponisti. To je stvarna opasnost, ne samo po ekonomske nego i po ostale slobode. Samo potpuna budala moze da se podsmeva zazoru od coveka koji obecava demontazu konsittucionalne drzave, i cija je to osnovna ideoloska i politicko-filozofska okosnica.

Sasas (Aleksa?) Kriza nije komunisticka ujdurma, nego proizvod drzavnog mesanja u ekonomiju, koju ce radikalni socijalisti poput Obame vrlo rado iskoristiti kao pokrice i izgovor sa prosirenje uloge vlade u ekonomiji. U to nema niakkve sumnje, on to stalno obecava. Nemojte da ga branite od stvari od kojih se on sam ne brani.

Ivan Jankovic said...

lighthouse,
ne znam kakvu ce stetu Obama napraviti. Ja se ne bih kladio da ce biti mala. U oba doma ce posle ovih izbora vecinu imati demokrati, sa mozda filibuster proof vecinom u Senatu. Imace sve poluge vlasti barem dve a verovatno i cetiri godine, i ako su dovoljno odlucni mogu da naprave veliku stetu (i kongresne demokrate predvode ljudi koji su na Obaminoj liniji, dakle ekstremno levo krilo partije).

Ne znam za razlog vase antipatije prema Sari Pejlin. Mislim da je ona trenutno najveca nada republikanske stranke. Slazem se da je Mekejn razocarao, i to ne samo podrzavanjem bailouta. Ali, u ovom trenutku verujem da je Pejlinova najpopularnija osoba u toj stranci, i da jedina ima potencijala da se nametne kao neka vrsta novog Regana. Ne znam zasto je smatrate fundamentalistom? Ona odrazava dosta verno gledista najsire republikanske baze. Mogu vam se ne doapdati ali je besmisleno to proglasavati za nekakav fundamentalizam. A na stranackim izborima je podrzavala Ron Paula, sto dovoljno govori o njenom ideoloskom profilu.

Saru Pejlin ne vole levicari jer ima ubedjenja suprotna njihovim i sledi ih (recimo ona o abortusu), ali i vasingtonski insajderi, politicari i novinarska kasta, koji ne vole nikog ko nije insajder ili se ne trudi da se "izlakta" za neku poziciju u DC, i da se dodovori "kremu" establismenta. To je Regan dobro osetio na svojoj kozi. Neki konzervativni "fancy" snobovi poput Peggy Noonan nayivaju Saru Pejlin "kancerom", zato sto siri tradicionalni republikanski populizam (dalje ruke od nas obicnih ljudi, vi tamo gore u Vasingtonu) Meni je ona najsvetlija pojava na americkoj politickoj sceni od Ronalda Regana. I ako primecujete, Obamin stab i i njegovi glasnogovornici u medijima ne napadaju uopste Mekejna, nego iskljucivo Pejlinovu, jer znaju ko je dugorocno prava opasnost.

puzz said...

OK, mislim da sam shvatio kako ti misliš da taj čovjek zaista nema ni jednu pozitivnu karakteristiku? Ni jednu?

Ja se nikako ne držim ljevičarem, i prilično sam libertarijanski nastrojen (i to ne u onom "humanističko-ljevičarsko" nja-nja-nja smislu).

Ali, zgadi mi se dok čitam neke od vaših tekstova. Vi kao da ne razmišljate kao ekonomisti, jer da da - pokušali bi svoje stavove objasniti ljudima koji su "na margini" između ekonomskog neznanja i zdravog razuma. Dakle, onima koje još možete pridobiti.

Ali ne - vi govorite istima kao što ste i vi. Mala šačica libertarijanskih istomišljenika koji sebi tepaju koliko su pametni.

Pa idemo redom:

1. Obamin prijedlog za poreze je javno dostupan i progresivniji je, ali nije takav da će tek-tako sva bogatstva bogatih prijeći u ruke siromašnih. (Obama je i sam milijunaš)

2. Da je obama ridikul po pitanju prava - sveučilišne u Chicagu bi ga izbacilo, a ne bi 12 godina radio kao nastavnik ustavnog prava.

3. Religijski fundamentalizam, kreacionizam u školama, sklonost (i besmislenim) vojnim akcijama je za Ameriku problem. A, za libertarijance bi to isto trebao biti problem.

4. I Clinton je na izborima bio pun ljevičarskih obećanja, ali na kraju uopće nije bio tako veliki ljevičar. Radi se o predizbornim obećanjima, ako ne vidiš da su to prazne fraze - onda poslušaj što govori McCain i Palinica.

5. Republikanci su jednako skloni kao i Obama postavljanju "svojih" sudaca.

6. George Bush se nije baš jako držao svojih "small government" obećanja. Tko nam garantira da će McCain (kao što nitko ne garantira za Obamu, ali dok ne vidimo - nećemo znati).

Eto, toliko od mene. Prije par mjeseci sam se pretplatio na RSS feed vašeg bloga. Ali mislim da je došlo vrijeme da ga zamijenim nekim od mnogih drugih ekonomskih feedova (vjerojatno s libertarijanskim stavovima, ali realnijim od vaših).

Lighthouse said...

Ivane,

Možda šteta koju će napraviti Obama neće biti mala, ali verujem da neće biti nenadoknadiva.

A zašto mi je Sara Pejlin antipatična?

Prvo jedna digresija - nepravedno optužujete Obamu da će imenovati sudije koji imaju simpatije prema ovom ili onom, jer je B.O. rekao da će tražiti one koji osećaju empatiju, a to je nešto drugo! Jedno je navijati za posebne interese bilo koje socijalne grupe, a drugo biti u stanju zamisliti sebe u njihovim cipelama i onda razmišljati o njihovim zahtevima.

Sad o Sari. Jeste i da mi je antipatična, blago rečeno, ali to ostavljam za privatne diskusije, a svodi se na to da je skandalozno loš roditelj, kao i da je pokondirena i prosta. Ali, bitnije od toga je da:
1. Ne može privući nikog drugog sem tvrdokornih republikanaca, pa i to samo onog dela koji politiku shvata klerikalno, znači (i) antiliberalno.
2. Nema političkog iskustva, ni koliko Obama.
3. Zalaže se za zabranu abortusa, i tu svaki liberal a ne samo levičar treba da se zamisli. Tu je ona konzervativac a ne ni liberal ni libertarijanac. Posledice se tako jasno vide da se samo pitam kako je nije sramota da dalje propoveda isto. Jer, ona se sprema, svojom planiranom simultanom zabranom abortusa i seksualnog obrazovanja, da hiljadama sedamnaestogodišnjakinja, koje nemaju sve sreću u nevolji da su im majke guvernerke, upropasti karijeru pa onda i život.

Aleksa said...

Ivane, ovo je stvarno bilo urnebesno, sastavise te sa svih strana, ali nijednom nisam bio ja. Ne prijavljujem se pod drugim umetnickim imenima od kada me ne brisete. A i nemam vise sta da kazem (obaska sto se nikada nisam javljao na ovakve teme), osim da zakljucim ono na "WP je shvatio", makar sto se mene tice

Nema razloga da shizis, uskoro cete ovde opet biti sami, vise ne mozete da ubedite ni najizglednije musterije

Ivan Jankovic said...

puzz,

1. Obamin predlog je jako progresivniji, i to kod svih poreza. On cak planira i da znatno poveca porez na korporativnu dobit koji je vec u Americi medju najvisima u industrijalizovanom svetu. Da ne govorim o povecanju doprinosa za penzije, zdravstvenu zastitu itd.

2.Obama nikad u zivotu nije napisao ni jedan jedini rad iz oblasti pravne teorije. Nikad nista. Ni redak. Cak tvrdi da je izgubio svoj diplomski rad. Ali zato ima dve memoarske knjige. :) Stoga, nije mi poznato po kom osnovu predaje na fakutletu. Mozda afirmativna akcija.

3. Za mene je mnogo veci problem od kreacionizma propovedanje Al Gorovih gluposti u skolama, i ispiranje mozga deci ekoloskim nacizmom, koje je mnogo izrazenije od kreacionizma i koje se svaki dan sprovodi u svim skolama. Kad to apsolviramo, ja cu onda i kreacionizam smatrati ozbiljnim problemom.

4. Klinton nikad nije obecao protekcionizam u trgovini, ukidanje secret balot u sindikalnim stvarima, nikad nije rekao da je americki Ustav glavni izvor problema i nije imao Kongres sa mozda filibuster proof vecinom da sprovede svoje namere.

5. Samo je razlika u tome sto republikanci postavljaju sudije koje treba da stite Ustav, a Obamin kriterijum je da sudija zeli da ponisti i negira Ustav, u ime ideoloskih i licnih cefova levicarske kaste popravljaca pokvarene Amerike.

6. Da, Bush se nije drzao obecanja male drzave, ali u Obaminom slucaju su problem sama obecanja, to sto on obecava big government. Mozda, ako ste libertarijanac, ne treba glasati za Mekejna jer njegova obecanja nisu kredibilna, ali Obama obecava veliku vladu, u tome je problem. Tim manje razloga imate da ga podrzavate kao "libertarijanac", ako ga smatrate kredibilnim. On OBECAVA sve ono protiv cega ste vi.

Lighthouse,

ja mislim da vi pogresno shvatate libertarijanizam. Ko je to rekao da jedan libertarijanac ne moze biti protiv abortusa? Ja vam mogu navesti mnostvo libertarijanskih filozofa koji su protiv abortusa. Libertarijanski kandidat Ron Paul je protiv abortusa. Sta ima skandalozno sto je i Sara Pejlin protiv abortusa?

Dalje, vi ne morate biti u filozofskom smislu protiv abortusa, da biste bili za ukidanje Roe vs Wade odluke kojom je Vrhovni sud uzurpirao zakonodavne nadleznosti drzava da regulisu pitanje abortusa. To je pitanje konstitucionalnog prava, a ne licnih cefova i naklonosti (ili filozofskih shvatanja sta je zivot, da li je abortus ubistvo itd).

Sto se tice iskustva Sare Pejlin, tacno da ga ona nema mnogo ali ga ima vise nego Obama. To je dosta slab argument. Mislim da je za libertarijance vaznije to sto nije korumpirani insajder iz DC.

Njena "prostota" je vec snobovski argument insajdera poput Krisa Baklija i Pegi Nunan. Oni bi vise voleli marksistu finih manira u Beloj Kuci, nego hockey mom sa Aljaske. Ona nije isla na Harvard i gramatika joj nije sofisticirana, te je stoga kancer koji "poseljacuje" nasu politiku. Podsecaju me na one beorgadske "urbane" "ono-kao-u-principu, negde-jako-bitno" snobove. To za Saru populisticki kancer je najgora vrsta rasizma i bigotstva koje sam cuo u poslednje vreme. To isto su pricali za Regana, kao i za Busa mladjeg - neobrazovani kauboj, glumac, rancer itd. Meni je prvi argument da covek/zena valja - dolazi iz srca Amerike i veruje u tradicionalne americke vrednosti - slobodno preduzetnistvo, male poreze, individualizam, filantropiju i humanost, Boga, i prezire vasingtosnke "budzovane" i pljackase sa Vol Strita. Ja bih mirno spavao da ideologija Sare Pejlin vlada Amerikom.

Zao mi je, ja postujem Ameriku Oceva utemeljivaca, Ameriku Berija Goldvotera i Ronalda Regana, ne Svedsku Ulafa Palmea i Miteranovu Francusku. U Americi holivudski glumac i zena iz aljaske selendre mogu da postanu predsednici ili potpresednici (ne moraju da budu clanovi koterija i prestonickih klanova).

Mislim da je vasa prethodna primedba protiv Sare Pejlin (da se "kezi kao Kruela de Vil") seksisticka, nevaspitana i prizemna, i samo pokazuje koliko je ne procenjujete realno i politicki, nego emocionalnno i po svojim licnim animozitetima. I ne daje vam bas mnogo kredibiliteta da ukazujete na njenu "prostotu" (sta god da po njom podrazumevate).

Lighthouse said...

Ivane,

Neke od vaših primedbi prihvatam, neke ne.

Prvo, iako odbijam da je moje poređenje Sare Pejlin sa Kruelom de Vil seksističko, ili da je uvredljivo, ipak prihvatam da je isuviše lično, stoga možda neprilično ovoj javnoj diskusiji, pa se za to izvinjavam.

Drugo, možda je ipak Obama gori od Miterana, jer drugi je poštovao EEZ i gradio EU, a prvi hoće i NAFTA da raskine.

Ali. Iako su neki liberatarijanci protiv prava na abortus, to samo govori o njihovoj nedoslednosti i skrivenoj konzervativnosti (kao što neki drugi libertarijanci nesvesno robuju nekim socijalističkim dogmama). A Roe v. Wade: ako je pitanje abortusa pitanje ljudskih prava, onda ne treba da bude u nadležnosti država, kao ni pitanje rasne segregacije i mnoga druga.

Dalje, poređenje Pejlinove s Reganom je neumesno, krajnje. Pa, Pejlinova jedva da je ikad bila izvan SAD, a hoće da bude predsednica! S tim u vezi, malo snobizma nije na odmet. Nije reč (samo) o manirima (a u politici je i to važno) nego je to pitanje opšte kulture. A iz neznanja se rađa strah, iz straha agresivnost. Od agresivne gluposti goreg nema. Primer oko nas - radikali.

Ako je neko slika i prilika najboljih konzervativnih vrednosti u Americi, onda je to Mek Kejn, i ako je neko slika i prilika najboljeg i najgoreg u tzv. "liberalnoj" Americi, onda je to Obama. Bajden se nekako uklapa, ali Pejlinova ne. I, što je najgore, u celoj toj priči pravih liberala nema. Ko god je u SAD pre svega za Slobodu pa tek onda za razne druge vrednosti, može slobodno da ostane kod kuće 4. novembra.

wk said...

"5. Samo je razlika u tome sto republikanci postavljaju sudije koje treba da stite Ustav, a Obamin kriterijum je da sudija zeli da ponisti i negira Ustav, u ime ideoloskih i licnih cefova levicarske kaste popravljaca pokvarene Amerike."

Nije trebalo da stavljas spisak stvari koje republikanci rade dobro, jer sada mogu da se uhvatim za ovo i da te to diskredije i za ostale stvari iako si mozda za neke od njih u pravu.

Bus je imao genijalan predlog za sudilju vrhovnog suda: http://en.wikipedia.org/wiki/Harriet_Miers_Supreme_Court_nomination

Da ne pricamo o tome kako je SCOTUS glasao 2000. godine, potpuno podeljen po stranackoj pripadnosti (sto je, sta god ljudi mislili u Srbiji, zapravo prilicno retko) i kada su zarad stranackih interesa sudije republikanci glasali protiv ustava. Poenta je bilo da je izbor elektora unutrasnja stvar savezne drzave, a SCOTUS je zakljucio naprasno da to nije, pa je preinacio odluku Vrhovnog suda Floride.

Toliko o sudijama republikancima kao postovaocima ustava.

Uostalom, kakva je to rasprava kada kazes "republikanci stite ustav, demokrate ne". To je tako uopstena izjava koja se realno ne moze ni dokazati ni opovrgnuti i totalno je besmislena.

Ako zelite da izgledate ozbiljno, morate da prestane da pravdate stvari po svaku cenu samo ako vam se uklapaju u vasu ideologiju. Jer kada se neka cena predje, onda to prestaje da bude ozbiljno.

Pogotovo ispadate smesni kada ignorisete probleme samo zato sto ih trziste ne moze resiti.

digresije.info said...

Ivane,

1. Ja ne kažem da je progresivnije i bolje (jer to ne mislim), ali kažem da nije tako strašno loše da Amerika neće (i) to preživjeti.

2. Nemam pojma o tome što je točno napisao, ali služben izvještaj Chicago Law school-a kaže "From 1992 until his election to the U.S. Senate in 2004, Barack Obama served as a professor in the Law School.".

3. O Al Goreovim glupostim se slažem (naravno, ako govorimo o njegovom preuveličavanju problema globalnog zatopljenja, ali ako govorimo o globalnom zatopljenju kao potencijalnom problemu - tu mi je apsolutno negiranje američke desnice jednako gadno). No, o u svakom slučaju, kreacionizam je puno gori. Ako ništa drugo, "globalno zatopljenje" je znanstvena teorija o kojoj se diskutira s argumentima (na osnovu kojih možeš napsasti Gorea), a kreacionizam nije ni to. A, kreacionizam nije ni najgore što fundamentalistička religijska desnica traži.

4. Clinton je imao tipične ljevičarske ideje. Obama je dao do znanja (iako mu nije bila namjera da budu javne) kako neće ukidati free-trade ugovore. A njegova supruga, koja je bila aktivno uključena u njegovo predsjednikovanje, je bila još i puno gora.

5. Ponoviti ću: republikanci imenuju "svoje" suce.

6. Obećanja... Ja ne vjerujem obećanjima ni jednog od njih dvojice.

I ne kažem da jedan jest u pravu i drugi nije, ali smeta me što ti ne dopuštaš mogućnost da Obama ima ni jednu ljudsku kvalitetu.

Što se tiče njegovom "socijalizma" - tu priče o velikom svjetskom zlu odmah padaju u vodu. Jer, prva i osnovna značajka socijalizma je "kolektivno vlasništvo". A, ne vidim da je Obama za ukidanje privatnog vlasništva.

Ignorirati apsolutno sve probleme koje su republikanci stvorili i tvrditi da je Obama nešto najgore što se Americi može desiti je jednostavno neozbiljno.

puzz.

PS. Obama nije za ukidanje NAFTA-e: http://www.slate.com/id/2185753

Crni said...

Sara Pejlin je rodila dete sa sindromom, a znala je to unapred. Pa jer bi ti to dozvolio svojoj zeni, pobogu covece? I prvi put izvadila pasos pre godinu dana i to da bi obisla "trupe" u Nemackoj?! Kreten totalni...

Ivan Jankovic said...

wk,
nije tacno da je odlukom u slucaju izbora iz 2000 godine prekrsen Ustav.Rezultatom 7 prema 2 (dakle, sa nekoliko "liberalnih" sudija koji su glasali za) Vrhovni sud je odlucio da je Vrhovni sud Floride prekrsio FEDERALNI Ustav tj 14 amandman i equal protection clause. Tu nema nikakvog krsenja Ustava, vec je rec o njegovoj zastiti.

Ja nisam rekao da su svi kandidati za sudije sjajni, samo kazem da je princip selekcije takav da republikanci u nacelu biraju sudije na osnovu njihovog prihvatanja teorije originalizma, tj one koji smatraju da je funkcija sudije da primenjuje striktno slovo Ustava, dok demokrate, kako Obamin primer to zorno pokazuje, predlazu sudije na osnovu njihove empatije za "potlacene", tj njihove spremnosti da krse Ustav zarad politickih i ideoloskih ciljeva.

Info Digresije
1. Ljudi prezive svasta. To nije nikakav argument.

2. Ali, ja zato imam pojma i kazem da covek nikad nije objavio nista iz pravne teorije.

3. Razlika izmedju kreacionizam i globalnog zagevanja je u toem sto ovo drugo ako se prihvati za posledicu ima hiljade milijardi dolara dohotka stete.

4. Ne znam sta je OBama "dao do znanja". On je rekao da ce preispitati NAFTA-u. On i njegovi saveznici su vec minirali free trade sporazum sa Kolumbijom. Nemamo razloga da sumnjamo da ce blokirati svaku slicnu inicijativu (tj verovatno je nece ni biti jer ce oni imati apsolutnu vlast, pa nece imati ko).

5. Ne shvatam sta mislite da postizete ponavlajnjem da republikanci imenuju "svoje" suce. I demokrati imenuju "svoje suce", tj one koji odgovaraju njihovoj ideoloskoj viziji sveta. Jedina je razlika sto oni koje imenuju republikanci u ogromnoj vecini veruju u striktno postovanje Ustava, dok oni koje imenuju demokrati veruju u politicko izigravanje Ustava da bi se ostvarili levicarski politicki ciljevi.

6. Ja sam nekad zapanjen koliko su ljudi spremni da idu daleko u poricanju ociglednog kad je Obama u pitanju. Covek je javno izjavio da americki Ustav predstavlja "blind spot" americkog drustva i izvor svega najgoreg sto je Amerika danas, i kritikuje pokret za gradjanska prava zbog nedovoljnog radikalizma jer nije obezbedio redistribuciju dohotka. Ako to ne zelite da nazovete socijalizmom, nazovite kako hocete. Sustina se nece promeniti, niti ce to Obamu uciniti ista boljim (manje losim) kandidatom.

Ivan Jankovic said...

Druze Aleksa, izgleda da si potpuno pomesao svoje klonove. U prvom odgovoru po tackama (1 do 5) pisao si pod imenom puzz, da bi na moj odgovor odgovorio pod imenom "Digresije info" kao da si ista osoba (sto naravno i jesi). Digresije, puzz i ostali pozdravite na naseg druga Aleksu, koji je izgleda toliko zeljan paznje na ovom blogu da mora da smislja po deset laznih imena i da prica ijekavicu, samo da ga ne bismo ignorisali. Ali, druze Aleksa, ne vredi nista, i dalje te ne volimo i necemo da se druzimo s tobom.

wk said...

"wk,
nije tacno da je odlukom u slucaju izbora iz 2000 godine prekrsen Ustav.Rezultatom 7 prema 2 (dakle, sa nekoliko "liberalnih" sudija koji su glasali za) Vrhovni sud je odlucio da je Vrhovni sud Floride prekrsio FEDERALNI Ustav tj 14 amandman i equal protection clause. Tu nema nikakvog krsenja Ustava, vec je rec o njegovoj zastiti."

Nisam bio u pravu, priznajem, ali niste ni vi. Ono sto je ovde bitnije je sto je nacin na koji ste mi odgovorili jedan vrlo dobar primer vase ideoloske ostrascenosti i stvari koje ste spremni da uradite da biste odbranili vase stavove. Konkretno, ovde ste naveli jednu, a bile su dve odluke suda.

Sa Wikipedije:
"In a per curiam decision, by a 7–2 vote, the Court in Bush v. Gore held that the Florida Supreme Court's method for recounting ballots was a violation of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. By a 5–4 vote, the Court held that no alternative method could be established within the time limits set by the State of Florida. Three of the concurring justices also asserted that the Florida Supreme Court had violated Article II, § 1, cl. 2 of the Constitution, by misinterpreting Florida election law that had been enacted by the Florida Legislature."

Odluka da sud ovo uopste razmatra je bila besmislena. A ova druga 5-4 odluka je bila cisto politicka odluka.

Moglu bismo takodje malo da raspravljamo o "Terri Schiavo" i o tome kako republikanci postuju ustav. Ili ga oni krse, ali zato postavljaju sudije koje ce da ga brane od njih samih?

Ili o tome kako W. potpisuje zakone i onda javno govori koje delove zakona hoce a koje nece da postuje.

Sve vrlo po ustavu.

Aleksa said...

Ivane, izgleda da je ovde stvarno doslo do kurslusa, ali ne kod mene. Pitaj strucnjaka za moj stilski i tematski dijapazon, Lazara. Nikada nisam komentarisao vasu omiljenu temu, americke izbore; evo, sad sam u iskusenju da kazem nesto Paunovicu na onaj genijalni post gore (razvoj, neograniceni resursi, itd., to je vec neka tema, skoro isto onoliko privlacna kao i njegovo "privatno vlasnistvo nad zivotinjama kao najbolji nacin za ocuvanje biodiverziteta"), ali ovo me uopste ne inspirise. I zar vi blogeri ne mozete da vidite ko vam se s koje adrese javlja ili kaci na sajt? Ili kod blogova nema ta varijanta? Proveri tako, ako mozes ili se malo saberi, sto bi ti bilo bolje. Pojma nemam ko su svi ovi likovi, ali moje kreacije nisu. Samo vidim da su te prilicno izbacili iz takta, racunajuci i stranackog kolegu lajthausa. Ovo se bas nikome nije svidelo. Stvarno si avangarda.

Publius said...

"A na stranackim izborima je podrzavala Ron Paula, sto dovoljno govori o njenom ideoloskom profilu."

jel imate neki dokaz za ovo? sarah palin mi je simpa kao osoba, i drago mi je sto je prst u oku raznim washingtonskim snobovima, ali bojim se da su price o njenom libertarijanstvu vise wishful thinking nego realnost.

Etrusci said...

Tek sad sam otkrio ovaj sajt. Vrlo je zanimljiv!

@ Ivan Jankovic

Obamina inteligencija nije upitna. Znanstveni radovi nisu jedini način kako se ona može dokazati. Na primjer, Obama je bio među 10% najboljih u svojoj generaciji, a ispiti se ocjenjuju anonimno. Također, napisao je knjigu što je intelektualno zahtjevno. Nema sumnje da je pametan.

Negova politička uvjerenja su diskutabilna, ali to je činjenica.