Pazite da ne padnete na leđa, ali evo članka u Washingotn Postu koji afirmativno piše o predsedničkom nasleđu G.W Buša, i tvrdi da će ovog istorija verovatno suditi mnogo blagonaklonije nego što to danas čine savremenici. Članak Charlesa Krauthammera čak poredi Buša sa Trumanom, ratnim predsednikom koji je takođe proširio bezbednosne ingerencije vlade i predsednika (formirao Ministarstvo odbrane, CIA-u i NSA), vodio opasan rat (u Koreji) i koji je takođe otišao vrlo omražen sa položaja, da bi danas bio smatran jednim od najvećih predsednika druge polovine XX veka. Teza ovog teksta je vrlo slična onome što ja (za razliku od ostalih na ovom blogu) već dve ili tri godine tvrdim o Bušu - da će i sud o njemu biti promenjen u budućnosti nabolje.
Na jednom seminaru u Sloveniji na kome sam bio prethodnih dana, polaznik, dečko iz Mađarske, je dao upravo ovakav "Krauthammer-jankovićevski" odgovor onima koji anatemišu Buša danas zbog ratnih avantura - i Regan je vodio više agresivnih ratova i vojnih intervencija koji su tada bili opisivani kao izraz američkog imperijalizma i agresije, da bi ih danas svi, uključujući i mnoge tadašnje kritičare, slavili kao početak dalekoseđne demokratizacije i liberaizacije Latinske Amerike - San Salvador, Nikaragva, Panama, afera sa kontrašima itd. To je moj omiljeni reductio ad Regan argument.
Što se tiče samog Krauthamera, on opravdava Bušovu politiku u Iraku upravo na temelju onog što je moj polaznik Zoltan rekao za Regana, i tvrdi da će buduća ocena opravdanosti tog rata biti mnogo povoljnija od one koja danas preovladava.
Tekst se ne bavi mnogo unutrašnjom politikom, i to je glavni nedostatak. Ja sam nisam siguran koliko bi se osnovna teza mogla primeniti i na ekonomska pitanja. Imam osnovanu sumnju da mnogi libertarijanski kritičari preteruju sa anatemom na Bušov etatizam, zapravo iz želje da se dodvore većinskom kulturnom establišmentu i medijima, i zadrže uticaj tamo. Iz istog razloga ponekad podržavaju Obamu koji je deset puta gori i antiliberalniji od Buša i Mekejna zajedno. Ja mislim da je Bušov glavni neuspeh nemoć da nametne reformsku agendu u privatizaciju social security, i smanjenju državne regulacije. Ali, to nije ništa novo. Ni Regan nije uradio skoro ništa bitno na tom planu. On čak nije ni obećavao mnoge stvari koje Buš jeste, pa nije ispunio, te smo mi sad s pravom ljuti i razočarani.
20 comments:
"Imam osnovanu sumnju da mnogi libertarijanski kritičari preteruju sa anatemom na Bušov etatizam, zapravo iz želje da"...?
Ops, hvala Breme, korigovana greska, tj dopunjena recenica. ):
slazem se sa tobom po tom pitanju.
a takodje i sto se tice Trumana mislim da si upravu, verovatno najbolji americki predsednik (izuzimajuci Regana naravno) posle WWII. Posebno imajuci u vidu vremena, da je dosao posle jednog Ruzvelta i na kraju rata. Bio je mnogo tvrdji prema komunizmu, napravljen je NATO, odbranjena Juzna Koreja, Tajvan... Da je on bio predsednik za vreme Vijetnama drukcije bi bilo verovatno... a na unutrasnjem planu su zaustavljene mnoge Ruzveltove lose politike. Mada, Truman je imao rebublikanski kongres i Tafta u njemu pa je i to verovatno razlog sto je bio ok.
Vidi, vidi, na ovom blogu nema nijedne reči o krizi njujorške berze, ulaganju stotina mrd dolara poreskih para itd. Mnogo hvalite sve što je američko, od Buša nadalje, ali o ovim teškim trenucima ne govorite. Jel' to nojeva glava u pesku, zar to kriza liberalnog finansijskog sistema sa vama nema veze, pa vas ni ne interesuje?
Ivane to nije Washington Post o Bušovom nasleđu, nego Charles Krauthammer, poznati neokonzervativac, o Bušovom nasleđu. Članak je objavljen u WP, ali nije editorial nego je potpisan od strane poznatog Bušovog istomišljenika.
A sam članak mi liči na poslednju liniju odbrane. To je priznanje da se u sadašnjosti, kako stoje stvari, Buš i ne može baš odbraniti, ali eto ostaje nada da će jednom, u budućnosti, Buš biti smatran dobrim predsednikom. Teško njemu kad ga i konzervativci još jedino tako brane, hipotetički, u budućnosti. Ništa o konkretnom sadašnjem učinku.
"Vidi, vidi, na ovom blogu nema nijedne reči o krizi njujorške berze, ulaganju stotina mrd dolara poreskih para itd. Mnogo hvalite sve što je američko, od Buša nadalje, ali o ovim teškim trenucima ne govorite."
e da, to im i ja zameram.
pre par meseci ste pisali kako je kriza beznacajna a sad kad se svasta desava nema nijednog teksta o tome. samo je Lazar odgovorio na moj komentar tj. pitanje da li ste se mozda prevarili?
Slavisa, isto vazi i za Trumana, a vazilo je dobrim delom i za Regana. K-ov argument nije neka iluzorna iracionalna nada vec jasna logika koja vodi tome da dobri ili solidni predsednici cesto budu tek naknadno adekvatno procenjeni. On daje i jasne argumente zasto misli da je to u Busovom slucaju ne samo moguce, nego i verovatno.
No, kad je rec o "odbranjivosti", vazno da je nama Obama "odbranjiv" i danas, posebno kad citas New York Times ili gledas CNN...
Liberalizam podrazumijeva i da se izbjegava zabijanje glave u pijesak kada cinjenice govore protiv stva koji je neko zastupao.
Na ovom web prostoru veoma malo se pise o finansijskoj krizi koja razvaljuje ekonomiju, a koju je, budimo iskreni, donekle izazvala i deregulacija. Bojim se kao da se ova tema izbjegava jer pokazuje da trzisno rjesenje nekada nije i najoptimalnije, jer se zaboravlja da su ljudi pohlepni i veoma skloni moralnom hazaradu, koji je unakazio finansijsko trziste.
No, predjimo na topic o kojem se ovdje prica.
Dakle, Bus i Mekejn su liberali. Pa iz liberalnog entuzijazma ubacise za sada par stotina milijardi drzavnog novca u spasavanje investicionih banaka i osiguravajucih drustava. Zabranise i sort seling finansijsku operaciju koja postoji preko 100 godina kako bi trziste imalo samo snaznu traznju, ali ne i ponudu. Veliko hvala na tom liberalizmu.
Sto je najgore, planiraju i stvaranje fonda od 700 mlrd USD kako bi preuzeli svu losu aktivu ovih banaka i ubacili im zauzvrat lovu. Sve ovo moglo su uraditi i godinu dana ranije na pocetku subprime krize, kada bi uz pomoc drzavnih para produzili grejsove na hipoteke, subvencionisali dio kamata i sl. Time bi pomogli i prezaduzene gradjane, no tada bi bili socijalisti. Sada kada spasavaju guzice bogatih donatora njihove partije i njihovih kampanja, oni su liberali. Realno, to je jedna korumpirana klika.
U isto vrijeme Obama, omrazeni kolektivista, kaze investitorima "Uzivali ste kada je bilo dobro, sada se sami nosite sa gubicima", sto je izuzetno netrzisna poruka.
Dajte malo realnosti, super je sajt, ima sjajnih tekstova, ali ne idite toliko daleko. Stvari nijesu crno bijele i ne ignorisite cinjenice kada rade protiv vaseg stava.
Homer, Putnik, Andreas:
TR nema uredjivacku politiku. Mislim da autori nisu medjusobno razmenili mail vec nekoliko meseci, odnosno to sto nismo dovoljno (po Vama) pisali o toj temi uopste ne znaci da smo doneli zajednicku odluku da je ignorisemo.
Sto se mene licno tice, meni sve to nije previse zanimljivo, mozda upravo zato sto se ne razumem dovoljno u finansijski sistem inace, a posebno u americki.
Drugo, slutim da sve to nije "kriza liberalnog finansijskog sistema", vec da je americka drzava u sve to duboko upletena, pre svega time sto je podsticala subprime zaduzivenje. Ali posto, kao sto rekoh, se u to ne razumem dovoljno, ne usudjujem se da komentarisem.
Na kraju krajeva, barijere ulasku na trziste blogovanja su toliko niske da svako moze da pokrene svoj blog i da na njemu pokriva teme koje ga zanimaju. E sad, nisam ja kriv sto nema dovoljno srpskih blogova koje se bave ekonomijom. I ja bih voleo da ih ima vise, ali sta da radim.
Takodje, mislim da nije tacno da "mnogo hvalimo sve sto je americko". Ako pogledate detaljnije o cemu smo sve pisali, naci cete sigurno nekoliko stotina (bez preterivanja) tekstova koji su kriticki prema nekim americkim politikama, sto spoljnim, sto unutrasnjim.
Sto se "hendlovanja" sadasnje krize tice, ja se tu slazem sa Homerom. Trosenje stotina milijardi dolara kako bi se spaslo nekoliko velikih firmi se ne moze pravdati "stabilnoscu finansijskog sistema".
Nijesam ni ocekivao da postoji uredjivacka politika, ali imam pomalo osjecaj da se posjetioci ne bave previse finansijskom krizom, koja je, morate priznati najaktualnije svjetsko desavanje u posljednjih par mjeseci.
Uz to, ne dobih obrazlozenje zasto je Bus toliko liberalan kada trpa novac, koji ce vracati poreski obveznici, u spas investicionih banaka i prebogatih berzanskih spekulanata.
Takodje nije mi jasno zasto je Obaama socijalista ako kaze da gradjani ne trebaju da placaju ceh zurke na kojoj su se super provodili milioneri.
Doduse, valja razumjeti Busa. Investicione banke koje se spasavaju izdale su kvadrilione (milione milijardi) derivata za koje garantuju, pa bi njihovom propascu jedna divna bomba ekplodiarala u lica Vol Stritu.
Samo nijesam bas siguran cime garantuju, izuzev na dodjem ti.
Sto se "hendlovanja" sadasnje krize tice, ja se tu slazem sa Homerom. Trosenje stotina milijardi dolara kako bi se spaslo nekoliko velikih firmi se ne moze pravdati "stabilnoscu finansijskog sistema".
posto si sam priznao da se ne razumes u finansijske sisteme, mozda si mogao da se uzdrzis i ovog komentara.
dakle, svet je do petka bio na ivici katastrofe. banke su prestale da pozajmljuju u overnight facility-ju. da nije uleteo fed, u narednih par dana bi prestale da pozamljuju sve zajedno, i u roku od nekoliko dana bi poceli masovni bankroti nefinansijskih firmi (i preostalih finansijskih).
razumem da ste vi ljudi filozofi, ali u stvarnom svetu, u ovakvoj situaciji samo bi lud covek izigravao principijalnog liberalca, a samo onaj koji nema pojma moze da misli da se radilo o "nekoliko velikih firmi".
1. Ko je doprinio ovakvoj situaciji?
2. Cijim parama se spasavaju firme?
3. Postoje li uopste te pare?
4. Zasto od 2006. FED ne objavljuje M3 agregat?
5. Da to nije povezano sa korelacijom USD i toalet papira?
gabriela:
Pa vidis da sam to napisao pod prisilom. :)
Salim se, slazem se ja da je kratkorocno to verovatno dobra mera, ali na dugi rok se stvara opasan presedan.
Uostalom, gde to pise da je "stabilnost finansijskog sistema" obaveza vlasti?
Homer:
Vezano za Busov liberalizam (nisam malo pre video Vas komentar) ne znam gde ste procitali da iko na TR smatra Busa velikim liberalom.
Ivan ima nesto vise razumevanja za njega od nas ostalih, ali ne verujem da ga i on smatra liberalom. Ivan samo postavlja pitanje da li je Bus toliko los koliko velika vecina misli.
Ovo sto sada rade centralne banke je stara tema - da li drzava treba da bude lender of last resort ili ne. Odgovor - ne ako pravila igre valjaju, ali na zalost izgleda ipak da, ako pravila ne mogu da prate razvoj trzista, a narocito ako se drzava upetlja pre toga. A opet, izgleda da u ovom slucaju to ne vazi za sve.
S druge strane, problem moralnog hazarda kod menadzera - koje su sankcije ako pukne firma - skoro nikakve tj gubitak posla. A benefiti su poprilicni.
Homer, meni se cini da je i Obama podrzao odluku da se intervenise.
Ne samo da je podrzao, nego je rekao da to nije dovoljno nego je rekao da to nije dovoljno, da se mora biti "mnogo agresivniji", da se mora pokrenuti kampanja javnih radova da bi se dobrobiti drzavne intervencije prosirirle na obican narod...
Evo, napisase i Ivan i Slavisa tekstove na zadatu temu. Jel sad sve ok? :)
I ne samo da smo napisali nego je pola posta isto, kao da smo se dogovarali. Sada će da nas optuže za jednoumlje na sajtu.
Post a Comment