Vladimir Gligorov ima neverovatan tekst o američkim izborima. Da ga pročitam a ne znam ko je autor poverovao bih da je to neki tekstopisac iz Politike, a možda i sam Nebojša Katić, glavom i bradom. Čak, gore od toga, tekst deluje još odbojnije jer nije puka pljuvačina po republikancima i hvalospev Obami, već "uravnotežena analiza", ali takva da maksimalno zabašuri sve problematične stvar vezane za Obamu, maksimalno razvodni bilo kakvu jasnu tezu, ili je uklopi u najpovršnije stereotipe. U celom tekstu ima jedva jedna ili dve stvari koje bi se mogle opisati kao nedvosmisleno tačne ili korektno interpretirane.
Možda najnetačnije od svega je njegovo predstavljanje Obame kao umerenjaka. Da, verovali ili ne, senator koji je u 2007 godini po tradicionalnom istraživanju National Journala bio najliberalniji senator, po svojim stavovima i glasanju u Kongresu, po mišljenju Gligorova zastupa američki tradicionalni liberalizam, ali u "umerenijoj formi"! Šta li onda Gligorov smatra ekstremnim liberalizmom i levičarenjem?
Dalje, Gligorov dodaje još jednu bizarnu tvrdnju: Obama po njemu prihvata "liberterski paternalizam" (zapravo, kaže se "libertarijanski", a "liberterski" znači nešto sasvim drugo) Thalera i Sunsteina, u kome "država ne preuzima odgovornost neposredno i ne prisiljava ljude na određeno ponašanje, već na različite načine utiče na ponašanje pojedinaca." Gligorov Obamin plan u zdravstvenom osiguranju vidi kao odraz ove ideje. Ali, Gligorov pogrešno tumači Sunsteina i Thalera jer oni tvrde da "nagovaranje" od strane vlade mora biti takvo da smanji upliv države u odnosu na postojeća etatistička rešenja. A Obamin plan je da proširi birokratiju i za više desetina milijardi podigne troškove državnog osiguranja u Americi, u skoro doslovnoj kopiji propalog etatističkog Hillary carea iz 1990-ih i evropsko-kanadskog modela socijalizovane medicine. Da ne govorimo uopšte o vrlo uputnom pitanju koliko se to neobično drveno gvožđe "libertarijanski paternalizam" uopšte stvarno razlikuje od bilo kog drugog, nelibertarijanskog ("neliberterskog", što reko Gligorov) paternalizma.
A šta tek reći za sledeći niz konfuznih poluistina i polutvrđenja: "Demokrate teže preraspodeli, ma kako mala ona bila. Republikanci teže opštem smanjenju poreza, što prirodno više odgovara bogatijim slojevima, jer oni plaćaju više. U ovom času, nije sasvim jasno koji je interes jači. Međutim, Mekkejnu ne ide u korist povećano interesovanje javnosti za povećanje javnih rashoda, pre svega kada je reč o ulaganjima u infrastrukturu, a mnogo se govori i o problemima sa obrazovanjem. Tu valja uračunati i zahteve da država preuzme na sebe troškove hipotekarne krize. Što ne može da se izvede, a da ne optereti budžet, pa tako i poreskog obveznika." Dakle, klasični levičarski talking point - smanjenje poreza ide u korist bogatašima, "prirodno". Da li? A šta ćemo sa povećanjem individualnog dohotka, investicija, zapošljavanja itd, sa očiglednim podsticajem akumulaciji kapitala, rastu produktivnosti i zarada koje obezbeđuje snižavanje poreza, kako svedoči i Reganova i Buša mlađeg politika i mnoge druge u svetu? Kao da se Nebojša Katić premaskirao u Vladimira Gligorova... Šta znači, dalje, tvrdnja da Mekejnu ne ide u korist "interesovanje javnosti za povećanje javnih rashoda"? Da li to znači da Mekejnu ne ide u korist što većina ljudi želi povećanje državne potrošnje? Pa, kao republikanac on je tu da obeshrabri takva očekivanja. Narod uvek želi što veću državnu potrošnju i što manje poreze, to je prirodno. A tek zahtevi za pokrivanjem propalih hipotekarnih kredita? Mekejn lično je više puta rekao da država ne treba da pokriva hazardna ulaganja privatnih firmi, konkretno misleći na Fannie Mae i Freddie Mac. Šta se njega tiče što neko drugi ima ideju da treba? On ide na izbore sa obećanjem da to neće raditi.
A pogledajmo sad prikaz Obamine poreske politike: "Obama se takođe trudi da ponudi izmene u poreskoj politici, koje nije lako kritikovati kao nešto što demokrate tradicionalno čine: povećavaju poreze i javnu potrošnju. Predlog je da se povećaju porezi na bogate, a da se ništa ne menja u poreskom opterećenju srednje klase, u kojoj se nalazi i najveći broj glasača." Šta znači da nije lako kritikovati Obamine izmene kao nešto što demokrate uvek rade: da Obama ne zagovara povećanje poreza, ili da je povećanje poreza u ovom slučaju iz nekog razloga dobro. Ako je prvo, onda autor tvrdi očigledno pogrešnu stvar, a ako je drugo onda to njegov "liberalizam" (u evropskom smislu) prikazuje u vrlo zanimljivom svetlu.
Odeljak o energeetskoj politici takođe nije spomenik pismenosti, a i lišen je bilo kakve konkretne informacije. Čikam čitaoca da iz Gligorovljevog teksta izvuče bilo kakvu korisnu informaciju o tome šta o energiji misli Obama a šta Mekejn.
Što se tiče spoljne politike opet pogrešna tvrđenja - ispada da demokrati teže mekoj moći, a republikanci izolacionizmu propraćenom vojnim intervencijama. Ali, stvar stoji potpuno obratno - vojni intervencionizam je mnogo naglašeniji kod demokrata nego kod repulikanaca. Medlin Olbrajt je ismevala ideju Bušove kampanje 2000 o jakoj sili koja se samo izuzetno koristi: "šta ćemi sila ko neću da je upotrebljavam", govorila je ona tada. Slika republikanske spoljne politike kod Gligorova je zapravo sklepana od dva stereotipa koji skupa slepljeni čine logičku kontradikciju: stereotip "izolacionizma" i stereotp "vojne agresivnosti". Ali, ako neko vodi izolacionističku politiku, onda on po logici stvari nije mnogo zaniteresovan za spoljni svet, zar ne, te u konačnici i ne može biti mnogo sklon vojnim intervencijama. Kako može biti istovremeno i izolacionista i intervencionista?
I na kraju, pogledajte ovo: "Oba kandidata nude promene, a Obama nudi i nadu. Ovo drugo ga čini veoma popularnim na mitinzima, ali nije izvesno da mobiliše mnogo glasova. Ali kada je reč o tome ko je kandidat promene, tu je on u prednosti. I ta bi prednost trebalo da bude dovoljna." Šta znači "nada", osim šupljeg demagoškog slogana jednog kandidata? Zar ne bi bilo zanimljivije da nam liberalni ekonomista, umesto ponavljjnja slogana jednog od kandidata, malo detaljnije secira njegov program i da pokaže ono što je svakom jasno, i što sam kandidat uopšte ne skriva, a to je da je njegova "promena i nada", kad se konkretno prizamlji zapravo samo šifra za povećanje državne uloge u ekonomiji, smanjenju ekonomskih sloboda, drastičnom povećanju poreza i regulacije. Stari, "umorni" američki liberalizam, a ništa novo.
Ali, sa takvom tezom, tekst verovatno ne bi mogao da izađe na Peščaniku, čija autorka uzbuđenim glasom govori o Obami kao o "tom čudesnom političaru"...
32 comments:
Ivane,
Uglavnom ste u pravu što se tiče Gligorovljevog prilično benevolentnog odnosa prema Obami. Ali, meni, koji sam u vreme rusko-gruzijskog sukoba bio apsolutno na strani Mek Kejna, dotični više uopšte nije prihvatljiv. Obama je naučio lekciju iz avgusta, bar je shvatio da je tanak na spoljnoj politici i uzeo Bajdena za p/p kandidata. Mek Kejn se, pak, razulario, sve karte bacio na moral issues i napravio, za svakog osim za verske fundamentaliste, katastrofalan izbor prvog saradnika. Sara Palin ne samo da je neiskusna u politici, nego je, sto je najvažnije, ukratko rečeno, talibanka. Ostvari li ona što je naumila, SAD će se od Irana razlikovati samo po boji i dizajnu marama koje ce žene morati pod obavezno nositi. Umesto crnih čadora - čipkane marame po uzoru na Novu Englesku u 17. veku. Plus sto se Sara pokazala i kao krajnje neodgovoran roditelj, i to dva puta, tj. prema dva svoja deteta. Užas. E, pa ako su GOP-ovci toliko pogubili razum za račun verskog fanatizma, onda sve što se opravdano može prigovoriti Obami pada u vodu. Da sam Amerikanac, stvarno bih se zapitao: šta će mi sve te poreske olakšice, šta će mi sva ta novoizbušena off-shore nafta, šta će mi slobodan Irak, kad ja nisam slobodan/slobodna, kad oko mene nema slobode, nego se okolo vrzma gomila agresivnog, isfrustriranog, liceremnog sveta, kriminalaca neželjeno rođenih koje samohrane majke nisu uspele podići kako valja, zabradjenih žena i zagorelih silovatelja koji im vire kroz marame, moralne policije koja svakom viri u gaće i u krevet, itd?
Lighthouse,
ja naprotiv mislim da je Sara Palin izvanredan izbor za VP, zato sto ima istorijat borbe protiv korupcije u sopstvenoj partiji kao i za minimalnu drzavu. To cak priznaju i na Cato institutu. Republikanska baza je sada mnogo entuzijasticnija nego pre za Mekejna koji je oduvek bio sumnjicen da je centrumas i nepouzdan: Sara Plin ima kvalitet koji je imao Regan, da moze da privuce i religiozne konzervativce i libertarijance. Pohvalni komentari na Catou i cak na MIses.org kao i opste odusevljenje konzervativaca pokazuju da je Mekejn napravio pravi izbor. Ako zbog bilo cega pobedi, mislim da ce to biti njegov VP.
Sto se tice iskustva i neiskustva, mislim da je to vrlo slab argument koji ni Obamina kampanja nece mnogo koristiti, jer njihov kandidat za predsednika ima jos manje iskustva.
Ivane,
Dobro ste primetili, za sada su odusevljeni samo konzervativci, a medju liberaterijancima jos ne vidim odusevljenja. Tek ga nece biti kad vide sta se sve iza brda valja (na primer, ustavna reforma u Koloradu, koja zavisi od evtl. promena u Vrhovnom sudu SAD, a koje ce Mek Kejn uz Saru Palin obezbediti). Gej konzervativci su vec rekli da je Mek Kejnova ekipa dosla u "potpuni raskorak s istorijom".
Lighthouse,
Palinova stoji mnogo bolje i medju libertarijancima od Mekejna. Za vasu informaciju, podrzavala je Ron Paula u preliminearnim izborima, sto dodatno dokazuje njenu bliskost sa ovom grupom. Pohvalni komentari na Catou i mises.org se ne mogu naci ni o Mekejnu ni o Obami.
Koliko ja vidim:
http://www.cato-at-liberty.org/?s=palin
na Catoovom sajtu su komentatori podeljeni, ili ambivalentni, po pitanju Sare Palin.
A, zasto je propao Hilarin "care"?
ja sam odusevljen izborom Sare Palin. Kakvi sad gej-konzervativci? to je smesno po definiciji...
Iako mi je Romni bio najbolji, medjutim mislim da ce Palin da privuce dosta glasova i uz dobru kampanju (ucesce Libermana isl. tamo gde treba) Mccain dobija ove izbore bez problema.
@andreas:
ti si smesan.
gej konzervativac, recimo Andrew Sullivan:
http://andrewsullivan.theatlantic.com/
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Sullivan
Izvinjavam se, mislio sam na gej republikance. Mada cak i gej konzervativci postoje. Za koga da glasa neko ko je za trzisne slobode, a jasno mu je da ima i drugih sloboda, i da pare nista ne vrede ako ne mozes da zivis po svom izboru? Neko ko je u donjem desnom kvadrantu Politickog kompasa sada moze samo da apstinira od ovih izbora. Ili pak, da se zapita: hocu li da SAD izgledaju kao Iran ili kao Kanada? A tada je odgovor lako dati.
dajte ljudi, budite ozbiljni, kakvi gej konzervativci, iran...
sta to sara palin zagovara sto ce dovesti da sad budu kao iran?
recimo overturn roe v wade.
"In June 2008, Palin spoke at her former church calling the war in Iraq "a task that is from God" and expressed her belief that a proposed natural-gas pipeline is a part of "God’s will.""
zar to ne govore i mule u Teheranu?
hehe. naravno da Sara Palin nije mula u Teheranu malo se salimo, ali ok to je mozda i validnija pozicija od one koja ne priznaje gay republikance/konzervativce.
http://online.logcabin.org/
Ivane,
Vaše je pravo da navijate za McCaina (čoveka koji ne zna ni koliko kuća ima!!!), čiji je jedini kredibilitet u politici vezan za to što je bio zarobljen u Vijetnamu i što su ga jako maltretirali zli vijetkongovci (mada mi nije jasno zašto je onda njegov vijetnamski dosije još uvek "classified")... ali ne vidim baš zbog čega mislite da se Gligorov mora slagati sa Vama?
Колико год овдашњи стручњаци били стручни, беспрекорно образовани, духовити, оригинални у неким аспрктима чак, огромна већина су ИПАК левичари! То се види ако не на први, оно на други поглед, као што је на питању избора између Обаме и Мекејна.
Andreas,
Šta to Sara zagovara što će učiniti da SAD budu kao Iran? Zabrana abortusa, a u sledećem koraku zabrana kontracepcije (što je gore nego u Iranu), abstinence-only sex education (što se svodi na no-no, a kad porasteš kazće ti se samo), zabrana gej brakova a u sledećem koraku progon gejaca, a u sledećem koraku zabrana vanbračnog seksa, a sve u svemu to vodi stvaranju društva frustriranog, punog zabradjenih žena i zagorelih silovatelja, koje jedino može obuzdati i na okupu držati nemilosrdna moralna policija koja svakom viri u gaće a kamo li u krevet. Nema, ali nema tih para niti niskih poreza niti bajnih navodnih ekonomskih sloboda niti novoizbušene off-shore nafte koji bi me namamili da živim u takvom društvu. Radije bih se onda preselio u socijalističku Kanadu, pa neka čekam sto godina na ultrazvuk iako imam opasnu dijagnozu u najavi, neka me odiru od poreza, neka ne smem da radim za 4.99$ iako bih rado, jer je minimum 5$, neka mi zato plaćaju socijalu 4.98$ koje potrošim na pivo usput ih psujući kako su nepravedni i što mi već ne nalaze posao za 10$ koliko navodno vredim, sve, sve, ali u Saudi Arabiji, niti u njenoj severnoameričkoj repilici, nikad, ali nikad ne bih hteo da živim. A veruj mi, nisam nikakav levičar niti komunjara niti parazit države blagostanja niti lezilebović. A u stvarima seksa sam strejtaš i papučić da ne mogu gori biti. Ipak, neke slobode, koje su važne jednako kao i one ekonomske, brate, tj. sestro, ne diraj, jer to ni komunisti nisu radili!
I, Ivane, još nešto. Za mene je onaj ko hoće za državni novac da propoveda kreacionizam sto puta gori od onih koji za državni novac seju lagarije o antropogenom globalnom zagrevanju. Ovo sa zagrevanjem još ima iza sebe kakav takav, pa makar i pogrešno interpretiran eksperiment, a ono drugo veze s razumom nema, nego je gola talibanija.
Ljudi,
Roe vs Wade je bila direktno protivustavna odluka, kojom je Vrhovni sud preuzeo na sebe jasne ustavne nadleznosti federalnih drzava u krivicnom zakonodavstvu. Naravno da odluka treba da bude ponistena novom odlukom Ustavnog suda, i MCain/Palin treba da eventualno imenuju sudije koje tako misle - inace je prica o konstitucionalizmu sprdnja.
Inace, Lighthouse,
mislim da preterujete sa opasnostima od talibanizacije. Ni ja ne volim te tendencije ka religioznom fundamentalizmu, ali zaista porediti Ameriku sa Iranom i Saudijskom Arabijom je smesno. Posebno sto Sara Palin nije religiozni fundamentalista. Ona je najslicnija Reganu. Vec je, mislim s pravom, porede sa njim, a njen jucerasnji govor sa Reganovim Its Time to Change. Trebalo bi kao libertarijanci da slavimo pojavu takve licnosti u svetskoj politici.
passenger,
ja ne protestujem sto Gligorov ne voli Mekejna nego zato sto hvali Obamu koji je najlevicarskiji kandidat Demokratske partije u poslednjih 50 godina, opisujuci ga kao "umerenjaka", i cak pomalo tragikomicno pokusavajuci da nadje neku Obaminu vezu s libertarijanizmom. Mislim da je to ispod svakog nivoa.
Ivane,
ja bih voleo da nam Vi objasnite kako je i po čemu Obama "levičar". Zaista mislite da neko može prevazići nivo državnog intervencionizma druge Bushove administracije?
Meni su oba kandidata antipatična, ali ionako nisam američki državljanin pa ni ne glasam... a da jesam, verovatno bih se opredelio za kandidata libertarijanskih uverenja. McCain je jako daleko od toga.
zaboravio sam:
s obzirom da ne živimo u srednjem veku, malo me čudi da smatrate da država ipak treba da reguliše odnos žena prema sopstvenom telu i pravo na rađanje (Vaše pominjanje odluke Ustavnog suda SAD Roe vs Wade). Pre desetak godina je Miroslav Prokopijević napisao (u Košavi) vrlo zanimljiv tekst o "argmumentima" prtivnika prava na abortus -- od sveg srca Vam ga preporučujem.
passenger,
Obama je najlevicarskiji senator u americkom Kongresu. on se zalaze za socijalizaciju zdravstvenog osiguranja. On je ko-sponozor zakona kojim se predvidja ukidanje prava na tajno glasanje uoci strajka, cime ce se moc vodja sindikata dramaticno uvecati. On se zalaze za drasticno uvecanje poreza. On se protivi slobodnoj trgovini, i cak preti da ce da ponisti sporazum NAFTA koji je Klinton dogovorio sa Kanadom i Meksikom. On je demokratsku stranku pretvorio u stranku militantnog protekcionizma sto ona NIKAD nije bila. Ni jedan demokratski kandidat u poslednjih pola veka nije imao u toj meri levicarski program. Ne znam na osnovu cega vi Obamu smatrate, ako smatrate, "libertarijanskim kandidatom".
Sto se tice abortusa, jedno je filozofsko pitanje sta je zivot i da li je abortus ubistvo, a drugo da li je Roe v. Wade protivustavna odluka ili ne. Sto se tice prvog tu se vodi vrlo ogorcena debata medju filozofima. Ali, Vrhovni sud ne moze da presudjuej u filozofskim sporovima. Americki Ustav jasno kaze da federalne drzave donose samostalno krivicni zakon, i shodno tome definisu sta je ubistvo a sta nije. To nije posao suda. Dakle, Roe vs Wade je jasno krsenje slova Ustava. I to nema nikakve veze sa samom raspravom o filozofskim aspektima abortusa. Mesanje te dve stvari je tipicno za americke liberale i njihov tipicno levicarski prezir prema vladavini prava i konstitucionalizmu ("living constitution", tj Ustav kakav nam se danas svidja a ne kakav je 1787 zapisan).
Ivane,
Vaše strastveno nepodnošenje Obame je Vaša stvar, ali i dalje mi niste dali nijedan argument za Vaše tvrdnje. "Najlevičarskiji"? Da ne idemo malo u teorije zavere?
Pitanje prava na abortus je pre svega privatno pitanje koje se tiče svake pojedinačne žene koja tu odluku donosi ili ne donosi, i tu država (pa makar bila predvođena i "anti-najlevičarskijim" predsednikom) nema šta da traži. Ovo nema nikakve veze ni sa američkim liberalima (ne znam koliko ste ih upoznali... za više godina života tamo, ja ne upoznah ni jednog), ni sa stavovima o američkom Ustavu. A i Vaši stavovi o istom su, baš kao i "liberala" koje pominjete, pre svega vrednosni.
Passenger,
ja sam vam u prethodnom postu dao pet ili sest vrlo jasnih argumenata zasto je Obama za americke uslove ekstremni levicar 90zagovara levivarske politike), a sto je potvrdjeno i njegovim statusom najliberalnijeg senatora na osnovu glasanja u Kongresu. To sto vi to ne citate i ne znate je vas problem, a ne moj.
Sto se tice abortusa, moram da vas uputim na svoja dva prethodna posta gde sam objasnio sta ja mislim da je problem sa Roe v. Wade. Vi to cak ni ne komentarisete i ne odbacujete, nego samo ponavljate iste stvari kao i pre, sto raspravu cini dosadnom i neproduktivnom. Dakle, jedno je vase privatno misljenje o vrednosnom i filozofskom statusu abortusa kao cina, a nesto sasvim drugo konstitucionalnost odluke Roe v. Wade. Vi mozete biti savrseno pro-choice, a da istovremeno smatrate da je Roe v. Wade protivustavna odluka. To sto ni jedan meni poznat americki liberal nema takav stav pokazuje samo koliko oni preziru americki Ustav.
Ivane,
žao mi je zbog dosadne i neproduktivne rasprave (i više Vas neću zamarati), ali niste mi dali nijedan argument za svoje tvrdnje, već ste samo nabrojali nekoliko vrednosnih stavova. Na koje, naravno, potpuno imate pravo, ali mislim da imate problem što ne razlikujete vrednosne stavove od argumenata.
Kao što sam već napisao, kada bih ja glasao u novembru, moj omiljeni kandidat bi bio libertarijanac (Paul?). Vaš je očigledno McCain, i tu se razlikujemo.
A stvarno bi bilo lepo da pročitate onaj Prokopijevićev tekst.
gospodja hoce da zabrani harija poter. mislim jel treba jos nesto reci o talibanstini?
Passenger,
Obama zagovara drasticno povecanje poreza i drzavne potrosnje, i to nije moj vrednosni stav nego cinjenica. On zagovara prosirenje i ojacavanje drzavnih programa potrosnje u zdravstvu, i to je cinjenica a ne vrednosni stav. On zagovara protekcionizam u trgovini, i to je cinjenica a ne vrednosni stav. On zagovara drasticno uvecanje moci sindikata, i to je cinjenica a ne vrednosni stav. U politickoj teoriji i politickoj praksi ovakve politike se obicno kvalifikuju kao levicarske, socijaldemokratske ili socijalisticke. Ako vi imate neko pametnije terminolosko resenje vi ga predlozite. Nazovite Obamine politike recimo "desnicarskim", ili mozda "liberalnim', kao sto rade Amerikanci. Ali, time se nece promeniti njihova ("levicarska") sustina. Nece pretvoriti Obamu u zagovornika individualne slobode.
Inace, moj "omiljeni kandidat" SVAKAKO nije Mekejn, a to mozete videti ako po nicem drugom ono po mojim stavovima o klimatskim promenama i cap-and-trade sistemu, i uporediti to sa Mekejnovim predlozenim politikama. Samo smatram da je on MANJE ZLO od Obame.
Tema ovog posta i nije moj odnos prema Mekejnu nego Gligorovljev prema Obami.
"Nece pretvoriti Obamu u zagovornika individualne slobode.
"
a sta kazes o ovoj individualno slobodi: zena hoce da se u americi zabrane knjige o harry potter-u. da li i dalje mislis da je odlican kandidat?
Gabriela:
Prica o Hariju Poteru je bez ikakvog utemeljenja. Radi se o prici iz Timea, otprilike - "rekla je bivsa bibliotekarka da je Sara vrsila pritisak da se zabrane neke knjige", a onda je neko drugi dao link na spisak knjiga koje su NEGDE u Americi zabranjene.
Daleko od toga da "zena hoce da se u Americi zabrane knjige o Hariju Poteru".... Niti je izvor potvrdjen, niti se igde pominje Hari Poter, osim u masti levicara kojima samo treba neki dokaz da se u stvari bore protiv najgore posasti u istoriji sveta.
A sto se mene licno tice, da imam pravo glasa u Americi, najverovatnije bih bojkotovao ove izbore.
I ja bih bez Sare Palin svakako bojkotovao izbore, ovako bih verovatno ipak glasao za Mekejna. Mada je i track record Sare Palin na Aljasci daleko od idealnog, kao sto se moze videti iz Catovog rezimea http://www.cato-at-liberty.org/?s=palin, ali je svakako mnogo, mnogo bolji od Mekejnovog, a da ne govorimo o dvojici demokrata (od kojih onaj glavni i nema skoro nikakav track record).
Aljaska je veoma, veoma specificna sredina. Ne bih ja previse generalizovao na osnovu njenog dosadasnjeg track records.
Ivane,
Kakve ima veze što je Sara Palin bolja od Mekejna kada je ona samo running mate?
Zna se ko vodi glavnu reč i kakva će biti politika te administracije...
Ja nju vidim samo kao Mekejnov pokušaj da umiri paleokonzervativce koju su se kolebali da uopšte glasaju.
Doduše, čovek jeste u osmoj deceniji života, pa možda postoji mala mogućnost da vidimo i prvu ženu na čelu SAD.
Svakako bolje nego Hilari...
Ja mislim da ako Palin sada prodje, onda ima šansu da bude sledeći Regan ili Tačer. Podržao bih ih pre svega zato.
Post a Comment