Pages

09 August 2008

Harvard protiv jeftine nafte

Uvek se iznova zaprepastim kad pročitam pisanija nekih poznatih ekonomista o cenama energije i najboljoj energetskoj politici: Greg Mankiw sa Harvarda, pisac jednog od najčitanijih ekonomskih blogova (i raniji šef Bušovog ekonomskog tima!) je opsednut time kako da se veštački poveća cena energije da bi se postigli nekoliki (po njemu) korisni ciljevi. "Osnovao" je i održava Pigu klub, tj klub ekonomista koji zagovaraju uvođenje dodatnih poreza na potrošnju energije da bi se "rešio" niz problema, od globalnog zagrevanja, preko smanjenja gužve u saobraćaju, do zagađenja i sličnih teškoća urbanog života u civilizaciji, ali i popunjavanja rupa u budžetu, recimo penzionom programu! (I kad bih pokušao da smislim goru besmilicu od ove teško da bih uspeo - treba uvesti dodatni porez da bi se fundirao neodrživi i uskoro bankrotirani budžetski program preraspodele dohotka). Mankiw obrazlaže da bi veći porezi na energiju bili dobri i zato što bi rasteretili državu kontrole emisionih standarda kod automobila. Naprosto, ne bi vlada morala da veštačkim standardima obeshrabruje ili onemogućava proizvodnju i prodaju SUV-ova, već bi to isto ekonomisti postigli višim porezima. Zbog njih bi benzin bio suviše skup i ljudi ne bi vozili SUV-ove, već malolitražna kola. Ima li čega divnijeg i "elegantnijeg" od "piguovskog poreza"?

E, sad, jedan Mankiwov drugar sa Harvarda, takođe veliki ljubitelj visokih cena i visokih poreza, ima i adekvatno obrazloženje zašto su visoke cene energije ne samo dobre, već i neizbežne, tj zašto su pokušaji da se one smanje "ludački" Kaže taj genije: High prices may be painful, but they convey a key nugget of information: Energy is scarce; use it wisely. If the government uses tax policy to artificially reduce energy prices, then the government will only deter private individuals from appropriate conservation." Je li? Ja sam baš mislio da su cene energije visoke zato što američka vlada zabranjuje bušenje nafte u priobalju i Arktiku, ili što mnoge vlade pod paskom ekoloških lobija drastično ograničavaju korišćenje nuklearne energije. Kolika bi bila cena nafte da se ukloni zabrana kopanja u Americi (što sada mnogi političari zagovaraju)? Ili da se dozvoli izgradnja nekoliko stotina velikih nuklearnih centrala u svetu? Dakle, aktuelne cene energije ne pokazuju njenu dragocenost, nego veštačku nestašicu koju stvara vlada svojim regulacijama i zabranama. Smanjite regulacije i zabrane, i smanjiće se drastično i cena energije. Ali, to se franjevcima sa Harvarda ne bi svidelo, jer bi poremetilo "piguovsko" uravnoteženje troškova i koristi korišćenja energije, i dozvolilo ljudima da i dalje žive u svom bezbožničkom obilju, da voze SUV-ove, žive u predgrađima, putuju svojim kolima umesto da se svi tiskaju u državnom metrou ili autobusima, i naravno da nastave da uništavaju planetu emitovanjem CO2.

Pri tome, ovaj drugi piguovac sa Harvarda je smrtno preplašenn da neko slučajno ne smanji poreze kao odgovor na visoke cene. To bi bila katastrofa, jer: "Standardna akonomska analiza pokazuje da su glavni korisnici manjih poreza na energiju naftne kompanije". Ja sam opet naivno mislio da su glavni beneficijeri nižih cena bilo čega, a posebno energije, siromašni građani koji plaćaju manje račune za proizvode i usluge. Ali, ako ste slučajno propustili da se upecate na "tržišni" argument da visoka cena energije odslikava njenu retkost, a tržište se, jelte, ne sme narušavati (skupoća je nužna), svakako nećete propustiti da se upecate na ovaj drugi "argument" dostojan Naomi Klajn i Ralfa Nejdera: ako smanjimo poreze samo će zli naftaši da se obogate, a ti obični goljo, jel tako, ne želiš da vidiš da se naftaši bogate a ti propadaš zbog niskih cena nafte, kao što si propadao još od Rokfelera i Standard Oila do danšnjeg Exona. Naftaš je esencija zla i ne sme mu se dozvoliti nekontrolisano bogaćenje. Pa makar i snižavao cene. Posebno onda.

Ja lično gubim volju da se bavim Tomicom Milosavljević i Božom Đelićem, kojima smo se mi ovde puno bavili kao kreatorima najgorih ekonomskih besmilica. Podjednako su genijalni i inspirativni i profesori sa Harvarda. Opraštam sve Tomici. Ako mogu ovi, što ne bi i on.

5 comments:

Lighthouse said...

Nije mi jasno zašto su zahtevi za ukidanjem akciza na tečna goriva tako retki i mlaki. Ako je ikad bilo razloga da se dodatni porezi (tj. akcize) za benzin i slična goriva ukinu, onda je to bilo onda kada je nafta bila 150 dolara. Zašto onda ne izjednačiti benzin sa svakom drugom robom: strujom, cipelama, cementnim lepkom, televizorom, itd? 18% PDV-a i to je to, kraj. I drugo, zašto su avio-goriva oslobodjena PDV-a? Ovako, vožnja avionom je veštački jeftina, a vožnja automobilom veštački skupa. Potrošačima se tako šalju zbunjujuće informacije, i to bi trebalo da brine pomenute profesore, a ne skupoća ili jeftinoća energije uopšte.

Stanko Milojevic said...

Акцизе се установљују на посебном нивоу независно од ПДВ-а, и то за оне производе чија употреба ствара негативне екстерналије.

Та врста пореза се установљава на оном нивоу који би омогућио надокнаду штете коју друштво доживљава приликом употребе тих добара.

Marko Paunović said...

Stanko,

Ako je to tako, zasto je u Srbiji akciza na benzin veca od akcize na naftu? A zasto je veca na evro dizel, nego na D2?

Drugo, zasto je do nedavno postojala akciza na so i bezalkoholone sokove?

To sto ste vi rekli treba da bude normativna izjava "akciza treba da se uvede na one proizvode koji stvaraju eksterne efekte, ako je uopste moguce tako nesto izracunati". Kao deskriptivna izjava nema previse smisla, jer niti je uvedena na te proizvode, niti je uvedena na "pravom" nivou.

Moje licno misljenje je da akciza ima opravdanje ako se te pare u najvecoj meri koriste za odrzavanje i izgradnju novih puteva, umesto drumarine.

Lightouse:

Ako bi Srbija sutra ukinula akcize na gorivo, cigarete i alkoholna pica, u roku od nedelju dana bi postala sverc centar za ovaj deo Evrope.

A u roku od 2 nedelje bi dosao neko iz EU i rekao - ili dizite poreze, ili nista od EU.

Lighthouse said...

Marko,

Jasno mi je da Srbija ne može jednostrano da ukine akcize na naftne derivate, a da ne dospe pod udar kritike, pritisaka ili čak nekakvih sankcija EU. Ja se pitam zašto neko u EU, bio vlast ili opozicija, ne zatraži da se mera primeni u celoj EU i pridruženim zemljama. Možda je ovo zadatak za neku od evropskih asocijacija partija. ELDR, možda?

Stanko Milojevic said...

Нисам знао да није на истом нивоу за све врсте горива. Логично би требала да буде НИЖА за евродизел од Д2.

Исто као што би требала да буде иста за сваку врсту цигарета по комаду и за свако алкохолно пиће по граму алкохола.

Изјава онда јесте нормативна, али мислим да што се тиче фискалне политике, и треба да говоримо о томе како би требало бити. Не знам како држава објашњава ове акцизе такве какве јесу?

Слажем се о томе да приход мора адекватно да се троши - али друмарина треба да остане извор прихода за одржавање ауто-путева, а приходи од акциза за одржавање свих осталих путева. Ово је из више разлога, али можда не бисмо требали скретати много са теме.

Углавном, Манкју тражњу за горивом сматра еластичном на дуги рок, баш из тог разлога што се у америци нафта троши изузетно много (људи не излазе из кола, и возе кола која много троше).

Из тог разлога ту има доста простора да држава оствари добар приход - дижући порез на нафту. Само би поред тога требало да се о одговарајућој сразмери смање неки штетнији порези - нпр. порез на лични доходак.