Pages

23 June 2008

Karl Rove libertarijanac

Moje staro uverenje je da je G.W. Bush mnogo bojli predsednik nego što danas misle i levičari i mnogi samozatajni libertarijanci, i da će u budućnosti biti više vrednovan nego danas. No, već sada možemo videti da nešto sa dogmom o Bushu kao inkarnaciji svakog zla, od republikanske ratobornosti do velike vlade, ipak nije kako valja. Recimo, ovaj tekst iz WSJ je apsolutno najbolja ekonomska analiza koju sam je pročitao u novinama poslednjih nedelja, a možda i meseci, i bavi se ekonomskom nepismenošću i populizmom, kako Obame tako i Mekejna. I pogodite ko je pisac - omraženi Karl Rove, bivši Bushov savetnik koji je bio nateran da podnese ostavku, a čije ime je za većinu Amerikanaca danas psovka.

Evo, recimo jednog isečka gde govori o Obaminoj opsesiji naplatom poreza na ekstraprofit naftnim kompanijama: "Why doesn't Mr. Obama slap a windfall profits tax on sectors of the economy that have fatter margins? Electronics make 14.5 cents per dollar and computer equipment makers take in 13.7 cents per dollar, according to the Census Bureau. Microsoft's margin is 27.5 cents per dollar of sales. Call out Mr. Obama's Windfall Profits Police! " . U daljem tekstu, kritikujući Mekejnov prigovor naftnim kompanijama da ne ulažu u alternativnu energiju, Rove kaže: "Such investments, however, are not as important as money spent on technologies that help find and extract more oil. Because oil companies invested in innovation and technology, they are now tapping reserves that were formerly thought to be unrecoverable. Maybe we are all better off when oil companies invest in what they know, not what they don't.

And do we really want the government deciding how profits should be invested? If so, should Microsoft be forced to invest in Linux-based software or McDonald's in weight-loss research?"

Nisu tako loši ti neokonzervativci, zar ne? Još ćemo žaliti za njima, posebno kad vidimo ko dolazi na njihovo mesto...

23 comments:

Lazar Antonić said...

Nisu baš ni štedljivi. Teško da će im se zaboraviti povećanje non-discretionary potrošnje.

grh said...

zasto ces ti zaliti za njima? kako tebe licno, ako zivis u srbiji, pogadja to ko je na vlasti u SAD? (nije retoricko pitanje)

Ivan Jankovic said...

Naravno, to sa diskrecionim trosenjem je jedna od najgorih stvari koej su uradili, skupa sa nametanjem rigidnije regulative finansijakih trzista. Ali su, na drugom tasu, nastavili i produbili Klintonov napor ka uspotavi FTA, smanjili antitrustnu regulativu tj njenu primenu, smanjili poreze itd. Bilans je za mene mesovit, ali bio je i Reganov, da se ne lazemo.

Stoga, ne mogu da se nacudim americkim libertarijancima koji stalno pokusavaju da naprave lazni balans izmedju republikanaca i demokrata, govoreci kako Bus nije ostvario obecanja o smanjenju drzave, i cak zagovaraju alijansu sa dmeokratima, kao onaj lik sa Catoa. Ali, demokrati nista i ne obecavaju, tj obecavaju sve suprotno - vece poreze, vecu potrosnju, vecu regualtivu, ogranicavanje slobodne trgovine...I ostvaruju, u to ne sumnjaj.

Ivan Jankovic said...

gabriela,
zalicu u smislu da su SAD najbogatija i politicki najuticajnija zemlja sveta. Kakva politicka i ekonomska filozofija dominira Amerikom ima velikog uticaja na globalne tokove, ukljucujuci i to kako cu ja ziveti u Srbiji. Ako u Americi na vlast dodje populista, protekcionista, zagovornik visokih poreza i drzave bozic-bate, koji pocne da na globalnom nivou podriva napore ka ekonomskoj globalizaciji (a uz sve to vrlo popularan u trecem svetu), e, to ima velikog uticaja na mene i moj zivot ovde.

Ivan Jankovic said...

p.s. Osim toga, ja sam veliki amerikanofil, tj visoko uvazavam i volim americku politicku tradiciju i dostignuca njihovog kapitalizma. Ne volim da vidim kako dobre stvari na ovom svetu bivaju rusene ili podrivane. A Obama i politika koja stoji iza nejga cine upravo to...

Lazar Antonić said...

Verovatno je da su demokrate mnogo lošija alternativa. Nego, to sa nametanjem rigidne finansijske regulative je interesantno. Često sarbanes oxley pominjemo kao razlog što sve više kapitala ide u London, Hong Kong i Šangaj. Verovatno je delimično i odgovoran, ali moguće je da bi do odliva kapitala došlo i bez S&O a zbog razvoja drugih finansijskih centara. Ostatak sveta se takođe razvija i počinje da igra ozbiljniju ulogu na finansijskim tržištima. Drugim rečima, možda u ovom slučaju i nisu previše krivi.

Lazar Antonić said...

Buš se takođe trudio da uvede reformu penzionog sistema ali ga je kongres izminirao.

Slaviša Tasić said...

Slažem se da je Bush imao svetlijih strana koje libertarijanci često ne vide, ali ne bih baš žalio za neokonzervativcima, jer to nije isto. Bush/Rove struja nisu neokonzervativci u punom smislu. Tačnije bi bilo reći da su potpali pod uticaj neokonzervativaca u nekom trenutku, verovatno posle 9/11. Neokoni su big-government conservatives, a glavna tema im je spoljna politika. Bush je sa druge strane u svojoj prvoj kampanji pričao o izolacionizmu i izbegavanju nepotrebnih ratova, a prvi mandat je počeo smanjivanjem poreza. Ali onda se dosta toga preokrenulo zaslugom neokonzervativaca, što ni Rove n Bush u početku nisu bili.

Igor said...

Karl Rove jeste psovka ovde:)

andreas breme said...

"bivši Bushov savetnik koji je bio nateran da podnese ostavku, a čije ime je za većinu Amerikanaca danas psovka."

nisam u toku. sta je uradio?

andreas breme said...

pa da zasluzi takav imidz

Lazar Antonić said...

Uvredio je intelektualce jer je genijalno shvatio da Buš treba da igra na religijsku kartu u kampanji. Otud protivljenje gej brakovima, korišćenju fetusa prilikom istraživanja (stem cell) i pričanju protiv abortusa. To su vrednosti za koje se smatra da su mu donele drugi mandat a na koje se intelektualci mršte.

Igor said...

Ispolitizirao Justice Department, organizovao otpustanje "nepodobnih" federalnih tuzilaca, otkrio identitet Valerie Plame. Ima toga jos.
Divan jedan covek.

Slaviša Tasić said...

Jedini skandal vezan za Rovea je ovo sa Valerie Plame, ali to je sitnica prema svim skandalima Billa Clintona i njegove administracije. Uvredio je demokrate i inelektualce time što je politički genije i znao je kako se dobijaju izbori. Ali problem je i što je na kampanji radio sve vreme i iz Bele kuće. Evo šta kažu sa Catoa:
"On many occasions, I visited economists in the administration to complain about their Keynesian fiscal policy (such as rebates), wasteful spending (such as farm bills and Medicare expansion), and senseless regulation (such as Sarbanes-Oxley), and invariably I would be told that the Bush White House was pursuing bad policy but that there was nothing that could be done because Karl Rove’s political strategy shop was calling the shots."

Igor said...

Jeste politicki genije, ali kako je mogao time nekog da uvredi?
Covek je unazadio gradjanska prava (gay rights, abortion rights) ne time sto u njih veruje pa eto postao advocate (kao Moral Majority) nego zato sto je oportunista. To je uvredljivo. Mozda se u tome i moze traziti odgovor zasto je najliberalniji senator sada najizgledniji buduci predsednik.

Lazar Antonić said...

To jeste uvredljivo ali to je demokratija.

Većina Amerikanaca se 2004. složila sa Karl Roveom. Verovatno bi i danas. Činjenica da je McCain dobio nominaciju ne znači da je većina republikanskih glasača uvređena ukidanjem društvenih sloboda. Za to je odgovoran delegatski izborni sistem, gde pobede u državama gde se prvo održavaju izbori znače rast podrške i u drugim. Ljudi se klade na pobednike. Guliani i Romney su bili popularniji od njega među republikancima na nacionalnom nivou ali se to na njiovu žalost ne računa.

Ja ne podržavam tu Bušovu "religijsku" politiku ali mi je impresivno kako je Karl Rove uspeo da dobije izbore za koji je većina smatrala da su izgubljeni. Kladio se na religiju umesto da brani Irak i ekonomiju. Mislim da bi većina konsultanata savetovala Buša da se drži ovih pitanja koja su bila od najvećeg interesa za birače. Njegov genije je u tome što je išao korak dalje od istraživanja javnog mnjenja.

Inače Justice Department i Valerie su slučajevi koji su izbili kasnije, već pošto je snimljen film Bush's brain o Carl Roveu. Tako da to je to više bila neka trešnja na kolaču nego što je stvarno bio razlog za nezadovoljstvo "liberalne" inteligencije. Ustvari za Valerie nisam siguran ali ako se ne pominje u filmu onda je i ona stigla kasnije, kada je mišljenje već formirano.

Igor said...

Pa tu bi moglo da se filozofira o tome koja je razlika izmedju volje vecine i demokratije. I vecina u nacistickoj Nemackoj je podrzavala zakone za suspenziju gradjanskih sloboda Jevreja.
A 2004. bi mozda i bila drugacija da je Dean bio kandidat demokrata. Da se ne lazemo Kerry nije bio najsrecnije resenje sve sa Swift Boat-ima na stranu.

Lazar Antonić said...

Slažemo se. Demokratija mora da bude ograničena ustavom (koji bi trebalo da štiti individualne slobode).

Ivan Jankovic said...

Kako god bilo, Karl Rove meni zvuci razumnije i logicnije (da ne govoriom o tome da zvuci liberalnije u evropskom smsilu) od bilo kog demokrate za koga znam. Pri cemu je manje vazno koga je on uvredio i zasto je tacno smenjen.

Inace, to sto neko prica protiv gej brakova ili odbija da da federalne subvencije za istrazivanja maticnih celija mozda nervira levicare, ali tesko objektivno moze biti opisano kao "unazadjivanje ljudskih prava". Ono sto moze kao takvo biti opisano nema mnogo veze sa samim Orveom (Patriot Act, prisluskivanje osumnjicenih bez sudskih naloga, status zatvorenika u ratu protiv terorizma itd).

andreas breme said...
This comment has been removed by the author.
andreas breme said...

ne znam kako se neko ko prica protiv gej brakova (ako mu je to jedini "greh") moze optuziti za krsenje ljudskih prava? koje je tu ljudsko pravo prekrseno?

Igor said...

andreas:
Niti sam ja rekao da je "pricanje" protiv gej brakova krsenje ljudskih prava niti je to njegov najveci "greh".
Rove je stvorio atmosferu polarizacije koja je za rezultat imala ogranicavanje gradjanskih sloboda LGBT populacije recimo u 11 saveznih drzava koje su izglasale ustavne amandmane za zabranu ne samo gej brakova vec i civil unions i svakog pravnog priznavanja tih veza. Kao posledica toga danas vrhovni sudovi tih drzava ne dopustaju gradskim vlastima da daju bilo kakve povlastice istopolnim partnerima (same-sex partners benefits).

andreas breme said...

vec su me optuzivali za zatucanost :), pa pretpostavljam da ce to i sad biti slucaj, ali svejedno cu reci da mislim da tu atmosferu nepodnosljivosti i polarizacije u velikoj meri izazivaju i sami zahtevi GLBT politickih lobija i grupa. nije mi jasno sta oni zele. ako zele da sudovi priznaju ugovore koje oni medju sobom sklope i gde regulisu medjusobna prava i obaveze onda je to ok i ja to podrzavam i mislim da bi malo ko imao nesto protiv toga. medjutim, cini mi se da se iza nastojanja gej lobija i trazenja raznih prava krije u sustini zelja da se svi drugi ljudi nateraju da ih vole, a oni koji ne pristanu da ih vole (ili bar javno tako da kazu) da se osude kao ugrozavaoci ljudskih prava. I ne samo da se svi drugi ljudi nateraju da ih vole, nego da i drzava aktivno krene u sprovodjenje i promociju njihovih vrednosti, tako da verujem da bi vecina ljudi podrzala zahtreve gej populacije kada ti zahtevi ne bi bili tako cudni i sporni sa stanovista zdravog razuma, kao npr. da im se daju deca na usvajanje ili da se u drzavno obrazovanje uvede vise politicke korektnosti kroz uvodjenje tema i dela koja opisuju gej parove...