Pages

28 June 2008

Branko Milanović Revisited

Zanimljivo je posmatrati ideološku evoluciju raznih poznatih ljudi tokom vremena. A kad je ta evolucija još i bizarna i pomalo odurna, eto prave zabave.

Ako čitate kolumne Branka Milanovića U Politici, za vas neće biti dileme - Voja Koštunica je divan čovek, a ni radikali nisu tako loši, naprotiv, pregovore sa EU treba obustaviti zbog Kosova i zato da se "Srbi više ne bi delili". Nacionalno jedinstvo srpskog naroda, odbrana Kosova i teritorijalni integritet su toliko važni da sve ostalo bledi pred tim. Evo samo jednog karakterističnog pasaža: "Osnovni razlog zašto sam protiv jeste zato što pitanje članstva u EU značajno, čak i ključno, utiče na političku destabilizaciju Srbije. Od pitanja oko koga su se skoro svi slagali, Evropa je postala pitanje oko koga se Srbi najviše dele. Ne zbog toga što ne veruju u ekonomske prednosti udruživanja, već što nisu spremni da se zarad Unije odreknu Kosova". U raznim drugim njegovim tekstovima naći ćete slične i gore stvari.

A sad, brzo nazad - godina je 1993, isti autor, časopis Naša Borba:

"Slobodan Milošević sedi i čeka. Objektivno, njegova situacija je očajna. On jeste predsednik nečega što se naziva država, ali ga niko ne priznaje. Sankcije ga sve više stežu. Komanduje i nečim što se naziva Vojska Jugoslavije, a što se posle izgubljena dva rata, istaklo uglavnom bombardovanjem gradova i masakrima civila, i što bi se pod udarom iz inostranstva raspalo za nedelju dana. Ima nešto što se naziva Skupština gde sede samo on i fašisti. Ima grupu građana koju je on izabrao i koja sebe naziva saveznom vladom. A sankcije i dalje traju..." Ili, tek ovo:

"Način govora koji upražnjavaju srpski političari jeste nešto što bih nazvao "balkanskim mačizmom". On ima dve komponente. Prvo, treba govoriti gromoglasno i busati se u prsa da bi se domaćoj publici kao i inostranstvu odao utisak sigurnosti i snage. Ovakvo ponašanje vuče svoje korene iz samoupravnog socijalizma, u kome je, kao što znamo, Armija "bila garant mirnog života svih trudbenika" (dok nije počela trudbenike da bombarduje po gradovima), u kome nas "ništa neće skrenuti sa Titovog puta" (dok on diljem zemlje nije proglašen za najvećeg zlikovca) i u kome je "samoupravljanje bilo izraz vekovnih stremljenja radničke klase" (dok radničku klasu nije dovelo do prosjačkog štapa). Na domaćem terenu, primer busanja u prsa je gromoglasan "patriotizam" gde stvarno angažovanje osobe u odbrani nečega za šta se zalaže, i način govora o tome obično nisu ni u kakvoj vezi. Biljana Plavšić poziva, iz komfornog beogradskog stana, na pogibiju šest miliona Srba. Bilo bi zanimljivo reći joj: "Slažem se. To je odlična ideja. Evo, neka ova pogibija srpstva krene sa vašim žrtvovanjem za srpsku stvar". Momo Kapor i Milić od Mačve, sa bezbednih daljina, bodre druge da idu u smrt. Isto rade i beogradski akademici. U svakom razvijenijem društvu, takav očiti nesklad između ratobornih poziva i udobnog života, potpuno bi oduzeo legitimnost takvim "profesionalnim patriotama". Kod nas to nije slučaj: veće su patriote oni koji su se na narodnoj muci obogatili i narod poslali u pogibelj, nego oni koji su savetovali umerenost, razum i spasavanje života, a posledice opšte nesreće i sami trpe."

Hm, baš me zanima čime se patriotsko busanje u prsa i prazne pretnje Zapadu V. Koštunice i ostalih savremenih naslednika Biljane Plavšić, Karadžića i Miloševića, kao i njihovih akademika, danas delo iz Milanovićevih kolumni u Politici? I da li su radikali za našeg kolumnistu i dalje "fašisti" kao i 1993 godine? Izgleda da nisu; naime kao da su svi ti nacisti, fašisti, profesionalni patrioti- hohštapleri iz 1990-ih odjedared obnoć premetnuli u divne ljude, borce za ispravnu srpsku stvar, nacionalno jedinstvo i žrtve nepromišljene politike svetskih sila.

Još zanimljivije od ovog preumljenja Branka Milanovića po pitanju Naciona je njegovo preumljenje po pitanju ideologije. Kada je otišao u Ameriku krajem 1980-ih on je bio liberalan ekonomista. Koliko sam shvatio, Steve Pejović je bio toliko oduševljen njegovom briljantnošću da ga je predložio za neki high profile posao u Svetskoj Banci. Ali, posle nekog vremena, čovek je prolupao i postao žestoki levičar, i rečeni Pejović se jako pokajao zbog promocije takvog jednog lika. Danas je Milanović ogorčeni socijalista, čija je primarna oblast profesionalnog zanimanja svetsko siromaštvo, tj dokazivanje da kapitalizam nije tako efikasan u iskorenjivanju siromaštva kako se priča i da značajnu ulogu u tom poslu treba da igraju međunarodne ustanove sa svojom "razvojnom pomoći". Njegova ideja za svetsku preraspodelu dohotka je ta da bogate zemlje moraju da daju siromašnima, ali istovremeno mora da se vodi računa da nijedan pojedinac koji dobija ne bude pre transfera bogatiji od onog ko daje, što praktično po Milanoviću znači da bi samo siromašne i vrlo egalitarne zemlje mogle da se kvalifikuju za pomoć (Mugabeov Zimbabve i Severna Koreja najbolji kandidati). I na kraju, transferom nejednakost kao posledica transfera mora da opadne i u zemlji donoru i primaocu. Mora da se spreči "globalno regresivna preraspodela". Amin, druže.

Ali, što je najzabavnije, izgleda da su oba Milanovićeva preumljenja tekla nekako simultano: u početku je bio liberal i kosmpolitski kritičar Miloševićevog nacizma, da bi protokom vremena prerastao u ekonomskog socijalistu, ali istovremeno i u zagovornika kosovskog Zaveta, Srpske Sloge, i apstiniranja od integracija sa zlim i neuviđavnim zapadnim svetom. Nevidljiva ruka, zar ne?

19 comments:

andreas breme said...

ko zna, mozda ce jos neki istim putem...ovo sa milanovicevim odlaskom u ameriku i promenom me navodi da pravim jednu paralelu :))

Lazar Antonić said...

Milanovic je pre par godina imao sjajan tekst o EU u Prizmi CLDS-a. Sigurno je da taj tekst moze i dalje da se nadje na CLDS sajtu.

Uglavnom, tu daje liberalne argumente protiv EU ali i zakljucuje da zbog politicke stabilnosti bi za Srbiju bilo bolje da se uclani u EU. Meni je to bio najbolji tekst o EU od nekog naseg autora. Zasto je u medjuvremenu promenio misljenje ne znam. Moguce je da se iz inostranstva Kosovo zaista cini kolevkom nacije koju ne treba predati ni po koju cenu. Mislim da bi bilo fer, da kada vec zagovara politiku koja bi mogla da rezultira padom standarda, ekonomskim sankcijama ili necim gorim, da se preseli nazad u Srbiju i onda snosi i posledice ideja za koje se zalaze. Ovo jeste Ad Hominem argument, i nemam za cilj da dokazem da Branko gresi, vec samo kazem da bi mogao da predje sa reci na dela ako vec misli da je za Srbiju bolje da zaoststrava situaciju oko Kosova.

Da se razumemo, ni meni nije drago sto je Kosovo proglasilo nezavisnost (iako mislim da su pravilno postupili i cestitam im na novoj drzavi) ali ne pada mi na pamet da zbog toga uticem na kvalitet zivota svih ostalih gradjana Srbije.

Putnik said...

Ovo je tipican prostacki napad ldp-ovca na nekoga ko drugacije misli. Ne znam zasto ne izbrisete Jankovicev post, a zbog uvreda na Milanovicev racun.

Ivan Jankovic said...

Sta je "uvreda na Milanovicev racun"?

Putnik said...

Evo nekih recenica iz posta:

evolucija još i bizarna i pomalo odurna

ao da su svi ti nacisti, fašisti, profesionalni patrioti- hohštapleri iz 1990-ih odjedared obnoć premetnuli u divne ljude, borce za ispravnu srpsku stvar, nacionalno jedinstvo i žrtve nepromišljene politike svetskih sila.

čovek je prolupao i postao žestoki levičar

Danas je Milanović ogorčeni socijalista


Da ne pominjem da je interpretacija Milanovicevih stavova uglavnom nekorektna i, cak, lazna. Na primer, pogledati njegov tekst na sajtu Politike u kome crnim bojama opisuje sta ce se dogoditi ukoliko radikali dodju na vlkast. Da li je to, Jankovicu, proradikalski stav?

Marko Paunović said...

Da, Milanovic svakako nije "proradikalski" nastrojen.

Ovo nece biti prvi put da se Ivan i ja ne slozimo oko toga sta stoji iza "odbrane Kosova". Za Ivana je to prakticno "test" necijeg nacionalizma i antiliberalizma. Ako se neko zalaze za "odbranu Kosova", taj je nuzno antievropski nastrojen, a cak verovatno i manipulise osecanjima naroda u politicke svrhe.

Za mene nije, ja mislim da bi skoro svi veliki liberali, da se slicno desavalo u njihovim zemljama, bili na strani "odbrane medjunarodnopravnog poretka". I, mislim za sebe da sam, zato sto mislim da se "treba suociti sa realnoscu", nedosledan liberal u ovoj konkretnoj situaciji. Liberali najcesce pragmaticnost ne smatraju vrlinom.

Stvar je, iz liberalne perspektive, prilicno cista - NATO i Srbija su, nakon rata, postigli sporazum da suverenitet na Kosovu ima Savet bezbednosti i da SB mora da odobri buduci status. Medjutim, zato sto "Zapad" kroz SB nije mogao da progura nezavisnost, onda su ga zaobisli. Za mene je to vrlo jasno krsenje prethodnog sporazuma - sporazuma u kojem se Srbija odrekla suvereniteta pod prilicno jasnim uslovima. Da su uslovi sporazuma bili drugaciji, rat se verovatno ne bi zavrsio tada kada se zavrsio i tako kako se zavrsio.

Neko sada misli da treba reci "ok, sta je bilo, bilo je, ne smemo opet da se sukobljavamo sa Zapadom", neko kaze "pa to je super, sta ce nam Kosovo i inace", neko kaze "treba da im pokazemo zube, da im pokazemo da ne smeju sa nama tako da postupaju", a neko kaze "ako im ovo dozvolimo, sutra ce se to ponoviti sa Sandzakom, pa sa Presevskom dolinom, pa sa severnom Vojvodinom".

Ja nisam uopste ubedjen da, drzeci se liberalizma, mozemo dosledno da odgovorimo na pitanje - a kakva politika prema Kosovu treba da bude?

Isto vazi i za EU. Pitanje je procene da li bi Srbija bila liberalnija drzava u EU, ili van nje. Ima argumenata i za jedan i za drugi stav.

U sustini, ja ne bih definisao liberalizam u Srbiji na osnovu necijeg stava prema EU, ili prema Kosovu. Po meni, neko moze da bude protiv ulaska u EU i za nepristajanje na nezavisnost Kosova, a da ipak bude liberal.

Ivan Jankovic said...

Pa, vi biste bili dobri a neku policiju misli. (:

"pomalo odurna evolucija" - imam pravo da tako nazivam neciju promenu od nazivanja radikala fasistima i napada na MIlosevicevu ratnu politiku, ka srpskoj slozi i sabornosti danas. Ako je vama ta evolucija divna, vi tako i kazite ali nemojte da se izvlacite na malogradjansku "pristojnost".

Jedino sto mi opravdano mozete prigovoriti (i to cinite) je da nije tacno ono sto kazem. Navodite njegov tekst o radikalima kao dokaz da nema evoluciej o kojoj ja govorim. Ali, ja nisam tvrdio da on daje pozitivnnu prognozu o rezultatima radikalske politike (sto je tema tog teksta), vec samo da ih, za razliku od 1990-ih, sada smatra normalnom strankom, a tad ih je smatrao fasistima i nacistima. Cak u jednom drugom tekstu poredi "ekstremizam" LDP i SRS sto kao da je napisao Antonic ili Vukadinovic.

"Prolupavanje i zestoki levicar" - ista stvar. Moj tekst je post na blogu a ne akademski rad. Naveo sam samo neke njegove stavove koje ja nikako drukcije ne mogu da nazovem. Inace, u srpskom jeziku se kolokvijalni izraz "prolupati" koristi kad neko ko inace u jednom periodu govori normalne stvari (po oceni onog ko izrice sud) a onda odjednom i neocekivano pocne da prica gluposti ili netacne stvari. Ja cenim da su Milanoviceve price o "globalno progresivnim svetskim preraspodelama", "neokolonijalizmu Zapada", "steti nerazvijenima koje donosi globalizacija" cista glupost, i zato i dajem takvu kvalifikaciju. Ako se vi vi sa mnom ne slazete, a slazete sa tim njegovim stavovima, onda ih/ga branite, a manite se tog neproduktivnog uterivanja u "pristojnost".

"ogorceni socijalista" - sta je tu uvredljivo? Covek koji zagovara gigantske prerspodele na svetskom nivou, a ekonomsku globalizaciju nekolonijalizmom je - sta? Ogorceni liberal? Da li je uopste dozvoljeno ista negativno napisati o njemu? Ko ste vi? Neki njegov uvredjeni rodjak ili drug iz srednje skole?

Ivan Jankovic said...

U prvoj recenici sam mislio na Putnika, tek sad sam video Markov komentar.

Marko, ja uopste ne tvrdim, kako mi ti pripisujes, da je svako ko se zalaze za "odbranu Kosova" samim tim protiv Evrope. Ja samo kazem da je onaj ko, poput MIlanovica kaze da ne treba da idemo u EU zbog Kosova i da ne bi kvarili nacionalno jedinstvo, nastavljac Miloseviceve, Seseljeve i Kostunicine politike.

Ja se potpuno slazem da je iz liberalne perspektive moguce biti i za i protiv ulaska u EU. Da je Milanovic rekao da ne treba da udjemo u EU, i za to dao liberalne razloge, ja bih to pozdravio, mada bih verovatno dodao (kao sto sam ucinio u svom komentaru njegovog teskta ovde pre nekoliko meseci) da ja smatram da je iz prakticnih razloga bolje da se ipak udje (kao sto i ti to isto kazes). Ali, on ne tvrdi nsit aslicno tome, vec da ne treba uci zbog Kosova, abog cega ja tu ne mogu vidim nista liberalno, vec naprotiv samo povladjivanje staroj nacionalistickoj politici. Zato sam u onom pominjanom ranijem postu napisao da je to "razuman predlog dat iz pogresnih razloga". Ne vidim kakve veze argument "necemo u EU zbog Kosova, da ne bi kvarili nacionalno jedinstvo" ima sa liberalizmom u bilo kom smislu.

Putnik said...

Jankovic me pita ko sam ja, Milanovicev rodjak ili drug iz gimnazije. Glupo pitanje, jer juzer nejm i postoji zato da bi slobodno razgovarali na blogovima. Ni ja ne znam ko se krije iza juzer nejma Ivan Jankovic: da li je to onaj neobrazovani taliban koga je onako unerediio Boris Begovic pre par godina ili neko sasvim drugi? Ali, ja ne ulazim u to.

Drugo, taj navodni Jankovic i sam priznaje da bas nije birao reci, jer, kako rece, ovo je blog, a ne akademski rad. Tacno, ali prostakluk ostaje prostakluk. Uzmimo za primer Marka, koji pristojno pise i na blogu, tj. ne vredja nego razumno razmislja.

Trece, Milanovic nikada nije bio liberal, vec je oduvek naginjao levici. Glupe price sa Stivom Pejovicem nemaju blage veze. Ja se sa njim sustinski ne slazem, ali on ima prava na svoje misljenje i nema potrebe vredjati ga kako se to ovde cini.

Cetvrto, Milanovic je veoma potkovan ekonomista i tzv. Jankovicu bi bolje bilo da se ne sprda sa boljim od sebe, nego neka uci ekonomiju. U protivnom, ostace i nadalje neobrazovani taliban.

Ivan Jankovic said...

Sto se tice Begovica, na Katalaksiji mozes da pratis citavu polemiku o tome pa da vidis ko je koga i kako "uneredio". Tvrdnja o "neobrazovanom talibanu" je Begoviceva i ti je samo papagajski ponavljas (malo originalnosti na sunce...) Procitaj moj odgovor Begovicu na Katalakiji na koji on nikad nije odgovorio, pa ces videti da je profesor zapravo pokazao prilican stepen neobavestenosti o nekim vaznim tememam koje je pokrenuo. I neki njemu bliski ljudi ce ti reci da se nije bas proslavio tom epopejom.

No, pustimo sad Begovica, da se vratimo na galvnu temu, Milanovica. Ja ponavljam da ti je mnogo bolje od citanja lekcija o pristojnosti da branis Milanoviceve stavove ako se s njima slazes. I da dokayuejs da niej tacno da je proemnio stavove onako kako ja tvrdim. Ja nisam Antonic da moram da pisem ljubavna pisma Milanovicu niti ikom drugome. Anegdota sa Pejovicem je tu samo da odslika promenu percepcije Milanovica kod ljudi koji liberlano misle, i nista drugo, dakle da ilustruje moju tezu. Ako ti se ne svidja moj vokabular, ti nemoj ni da citas sta pisem. Nemoj da glumis mog besplatnog lektora. Da mi je lektor potreban nasao bih ga sam i verovatno ne bih uzeo tebe, vec nekog kompetentnog za to.

No, meni se sve nesto cini da se tebi ne svidja sadrzaj onog sto ja pisem, a ne vokabular, ali da nisi, osim papagajskog ponavljanja Begoviceve dosetke o talibanima i kukanja zbog moje "nepristojnosti", u stanju da smislis ista pametnije.

Zato, hajde, osmeli se konacno da izadjes iz senke i kazi konacno nesto konkretno o temi, ili prestani da mi dosadjujes svojim popovanjima o pristojnosti.

Ivan Jankovic said...

P.S. pitanje da li si Milanovicev rodjak je bila sala, ironija, retorsko pitanje itd, jer si ga branio licno, a ne teorijski. Neduhovitost obicno ide sa obozavanjem Pristojnosti. ):

Putnik said...

... a neznanje sa prostaklukom. Ne mislis, valjda, da se sa tvojim bezvezarijama moze osbiljno diskutovati?

Ivan Jankovic said...

Ti svakako ne mozes jer si nekompetentan. Da mozes, nesto bi do sada zucnuo o temi, i opovrgao moje tvrdnje.

Posto to nisi u stanju, onda ti jedino preostaje da guslas o mojoj nepristojnosti, pri tome me sam nazivajuci neznalicom fanatikom, piscem bezvezarija, i infantilno se odusevljavajuci napisom Borisa Begovica koji je velikim delom upravo egzercir iz prilicno hard- core pljuvacine i "nazivanja imena". Takvo ponasanje se zove "performativna protivrecnost". Ispada da "nepristojnost" i nije tako strasna kad je praktikujes ti ili tebi bliski "uvazeni profesori".

Ali, evo, ja te opet izazivam na ozbiljnu raspravu ako si za nju sposoban o kapitalizmu, socijalizmu, mojim tvrdnjama o Milanovicu itd, ali da se ne krijes ko neka bebica iza skuta gospodina uvazenog, "potkovanog" (boze mi oprosti, uvek kad za nekog kazu da je "potkovan", ja zamisljam nekog konja...) profesora Milanovica ili Begovica ili bilo koga, vec sam...

Ivan Jankovic said...

Ne pozivam te ni na kakav dvoboj o kapitalizmu i socijalizmu vec da das neki argument o temi (da li je Milanovic socijalista, levicar, desnicar, da li podrzava nacionaliste ili ne itd) koji do sad nisi dao, umesto sto lupetas o pristojnosti i finim manirima, dok sam pokazujes vrlo lose manire i odusevljavas se infantilno ljudima koji imaju jos gore manire i od tebe.

Iskreno, licno mi se ne cini da ti imas previse pametnog da kazes o temi Milanovica i njegovih ekonomsko-politickih ideja (kao i o bilo cemu drugom), ali posteno, kako je red, mi svakom citaocu pruzamo sansu da bez cenzure javno polemise ovde sa nama, i iskazuje neslaganje s bilo cim sto kazemo. Stoga je tvoje trucanje o mojoj osobi i licnim falinkama, slaba zamena za raspravu, i nikoga ovde, veruj mi, neces impresionirati time. Glupo je da se uospte javljas samo zato da bi mene psovao jer sam zlikovac, ideolog, neznalica itd, a da nemas nista da kazes o temi. Mi smo imali vec mnogo takvih pacijenata ovde. Ako te ne zanima tema Milanovicevih stavova, a zanimaju te samo tehnicko ekonomske stvari, onda citaj i komentarisi te druge stvari (ukljuciv i mnogo mojih postova o poslovnim ciklusima, konkurenciji, monetarnoj politici, ekonomiji klimatskih promena o nekim pitanjima teorijske ekonomije itd.) Ja tvojoj Potkovanosti stojim na raspolaganju za raspravu o bilo kojoj od tih tema.

Ako neces da razgovaras sa mnom, onda nemoj ni da se javljas vise. Jednostavno.

Putnik said...

Hajde o Milanovicu.

Prvo, on nije nikada bio liberal i tvoja trucanja o njegovoj navodnoj intelektualnoj prevrtljivosti su netacne besmislice.

Drugo, o domackoj politici necu, bar ovog puta.

Trece, o trasnferima dohotka na svetskom nivou. Ti tu jednostavno lazes, ili nisi dobro procitao Milanovicev tekst, pa dezinformises citaoca.

Kazes: "Njegova ideja za svetsku preraspodelu dohotka je ta da bogate zemlje moraju da daju siromašnima...". Zapamtimo ono MORAJU.

A Milanovic kaze nesto sasvim drugo: "If one believes that the process of globalization would slowly lead to the formation of a global polity, then global inequality will indeed become a relevant issue". Dakle,

1. lepo covek kaze IF ONE BELIEVES,
2. on sam veruje (u nastavku) da ce se jednog dana stvoriti global polity (jel' on to protivnik globalizacije i zastupnik Seselja!?),
3. za eventualne trasfere, dakle, nuzna je pretpostavka postojanje global polity, koji se jedino sporo moze stvoriti,
4. tako da je to sve moguce u daljoj buducnosti, a nikako da, po Milanovicu, drzave SADA trebaju ili MORAJU da transferisu tako-i-tako i
5. ukoliko jednog dana ipak bude tih globalnih transfera, bilo bi pazmetno drzati se Milanovicevih saveta i obezbediti transfer od bogatih ka siromasnima, a ne obrnuto.

Ja znam da je ovo blog, a ne akademski clanak, ali malo manje falsifikata ne bi skodilo.

Cetvrto, kazes da se Milanovic bavi "dokazivanje[m] da kapitalizam nije tako efikasan u iskorenjivanju siromaštva". To opet nije tacno. Milanovic se gotovo iskljucivo bavi nejednakoscu raspodele dohotka, a to je, ako malo mucnes glavom, nesto drugo.

A sto se tice efikasnosti kapitalizma, posteni liberali ne kriju da teorema Rybczynskog o ujednacavanju faktorskih cena nekako slabasno deluje, a ona je trebalo da bude glavni motor izlaska siromasnog dela sveta iz siromastva. Ako ne uvek slabasno, onda prilicno sporo. Umem i ja da navedem gomilu razloga zasto je to tako, ali ipak imamo problem.

Ivan Jankovic said...

O konacno, hvala dragom bogu.

Nista od ovoga sto si napisao ne dovodi u pitanje moje kvalifikovanje Milanovicevog ideoloskog stava, vec ga samo zorno potvrdjuje.

Milanovic se zalaze za formiranje neceg sto on i slicni etatisti umilno nazivaju "global polity", a sto se ruznije i tacnije naziva svetskom vladom. Njemu ne valja ova divlja, stihijska neoliberalna globalizacija, vec je potrebna i politicka koja ce taj haos da dovede u red, i sve ljude tretira kao svoju decu. To je jos gore i etatistickije od obicne preraspodele kakvu sada imamo preko medjudrzavnih agencija. To je program koji zagovara recimo i nemacki marksiticki filozof Jirgen Habermas, i mnogi levicarski politicari u Evropi ( a i mnogi bankari u Americi). On misli da je recept za prevazialzenje siromastva i nejednakosti u preraspodeli dohotka (doduse zaobailazeci vladu u zemlji primaocu, ali naravno ne i poreskog obveznika u zemlji davaocu), ali da ce to biti neefikasno dok se ne formira jaka svetska vlada sa "Agencijom za blagostanje" u svom sastavu koja ce rukovoditi celom operacijom. U tom smislu on jeste za globalizaciju, ali politicku, tj globalizaciju birokratskog arbitriranja ekonomijom koje ce upravljati procesom preraspodela dohotka kao glavnog mehanizma za generisanje bogatstva i uejdnacavanje nejednakosti.

Sta od toga dovodi u pitanje moju tezu o coveku kao "ogorcenom socijalisti"? Mozda ti imas drugi termin za nekog ko zagovara svetsku vladu, pravednu praspodelu dohotka koja ce ukloniti globalnu nejednakost. Meni to jako lici na parole sa antiglobalistickih skupova i u ekonomskom smislu se svodi na socijalizam. Onaj ko ne shvata da su domace ustanove vladavine zakona i slobodno trziste jedini generatori rasta i prevazilazenja siromastva, i ko misli da ce strana pomoc ikome doneti nesto dobro, za mene je socijalista i to tvrdokorni i arogantni, jer iza sebe ima iskustvo 50 godina tog eksperimenta sa preraspodelom zapadnih poreskih para u Africi i drugde, koji je dao takve rezultate kakve je dao.

Jos vaznije , stvar je koncepcijski vrlo problematicna: polazi od jedne krajnje mitoloske kategorije kao sto je "globalna raspodela dohotka" koju treba ispraviti. I ona se smatra "nepravednom" jer Evropa , Severna Amerika i Azija imaju mnogo, Afrika i Latinska Amerika malo. Znaci, ovi sto imaju mnogo ucinili su neku nepravdu ovima so imaju malo, pa treba da im nadoknade to kroz transfere. To je potpuno socijalisticka ideja pravde u kojoj je drustveno (svetsko) bogatstvo shvaceno kao neki dati kolac koji treba samo podeliti, a u "neoliberalizmu" se to ne deli na ravne casti, tj "raspodela nije globalno pravedna", pa treba ispravititu nepravdu. Ali, nema u trzisnoj privredi akta raspodele koji je nezavistan od proizvodnje, nema dobrog cike sa kutlacom koji sa centralnog kazana deli zemljama 'sledovanja", vec svako, u zavisnosti od kvaliteta ustanova i ekonomske slobode koje poseduje, STVARA sebi kolac/sledovanje, odnosno KREIRA svoj udeo u svetskoj raspodeli. Svetsk aekonomija je igra sa POZITIVNOM sumom, a ne nultom. "Raspodela" je puka statisticka kategorija - vazno je kako ona nastaje.

Stoga je umesto price o krivici Zpada za bedu u Africi logicnije reci da africke zemlje treba da porade na unutrasnjoj reformi i da same osposobe svoju privredu da zaradjuje, a ne da traze pomoc od drugih drzava. A zapadni ekonomisti ne bi trebalo da za nepravdu prema siromasnima u Africi optuze africke diktatore, a ne bogate koji su uspeli (nemoj mi ovde samo o kolonijalizmu i robovima, molim te)?

Vidim da ti izlgleda licno poznajes Milanovica, ako tvrdis da nikad nije bio liberal i to tako vehementno branis. Ja sam iz vise izvora cuo da je ranije bio znatno liberalniji nego sada. Ali, to nije najvaznije. Imam utisak da si ti moju tezu o njegovom "preumljenju" protumacio kao neku moralnu diskvalifikaciju tipa "prevrtljivost". Ne, samo sam primetio da je ta evolucija tekla paralelno an dva koloseka, da je covek skupa sa sve vecim naginajnjem ka etatizmu polako naginajo kao odbrani principa Miloseviceve politike ovde. Mozda to i nije teklo bas tako, ali poenta je da ja nisam tvrdio da je on "radikal", vec da ekonomski socijalizam i simpatije ili bar razumevanje za antizapadne diktatore i lose momke svih vrsta nekako prirodno idu ruku pod ruku kod mnogih ljudi, pa i kod njega.

Ivan Jankovic said...

P.S. Kako Kina ,Indija, Juzna Koreja, Vijetnam, Indonezija ubrzano izlaze iz siromastva, a africke zemlje ne mogu? Ako postoje sistemski faktori koji sprecavaju konvergenciju i zahtevaju preraspodele dohotka, kako to da oni "vaze" samo u Africi a ne i u Aziji? Ne bih rekao da "imamo problem" kako ti kazes. Problem mozda imaju jedino ekonomisti iz Svetske Banke da dokazu potrebu svog postojanja.

Putnik said...

Zar ne vidis da ti potvrdjujes ono sto sam rekao: da tebe iskljucivo interesuje ideologija? Ti u prvoj recenici govoris o svom "kvalifikovanju Milanovicevog ideoloskog stava". Ne interesuje tebe sustina stvari, vec lepljenje etikete - liberal, socijalista, etatizam itd. Ti samo istrazujes ko je pravoveran, a ko nije, ti si religiozna policija.

Ti opet falsifikujes kada tvrdis da se Mlanovic ZALAZE za svetsku vladu. Ne, on samo pomislja da ce se to verovatno dogoditi u buducnosti, sto je, priznaces, nesto sasvim drugo. Tako sam ja za sadasnji sistem nation state, uz multilateralne dogovore, ali mogu da dozvolim mogucnost da se jednog dana formira svetska vlada, i to onda kada se, kroz dugotrajnu saradnju, formira jedno osecanje pripadnosti svetskoj zajednici. Nesto kao stvaranje osecaja zajednistva u EU. O tome govori i Milanovic. Ali, ti hoces da sve strpas u svoje kutujice sa nalepnicama i jos silujes stvar sa Milanovicem.

Eto, pokusao sam da razgovaram sa tobom, ali ne ide. Nisi dobar sagovornik, jer ne razumes sagovornika i jer ne pokusavas da ga razumes. Ti samo trucas i napadas, misleci da je sahranjivanje ideoloskog protivnika tvoj doprinos civilizaciji. Ali ne, ti samo zagadjujes prostor i kompromitujes liberalne ideje toleranicje, razuma i postene naucne analize.

I vidim da jos nisi stigao da nadjes teoremu Ribcinskog. Potrudi se malo. Zbogom.

Ivan Jankovic said...

Ti ocigeldno imas jedan vrlo primitivni, marksisticki pojam "ideologije" po kome je to nesto pezorativno, neka "iskrivljena svest", laz itd. Ne, ideologija je koherentan skup politickih ideja, i sasvim je legitimnno i vrlo plodotvorno raspravljati o ideoloskim usmerenjima razlicitih ljudi. Misli se na raspravu o smeru njihovih politickih i ekonomskih ideja. Ovaj blog je vrlo "ideoloski" u tom smislu, to je trebalo da znas kad si poceo da ga citas - sve sto se ovde radi jeste rasprava o ideologiji, i tumacenje sveta kroz prizmu ideologije slobode pojedinca.

Ja sam dao i jedno dosta detaljno objasnjenje u prethodnom komentaru zasto mislim da je Milanovic u ideoloskom smislu ekonomski socijalista. To je par excelence teorijsko pitanje koje ti pruza priliku da prikazes svu svoju "potkovanost", ali ti nisi mnogo zainteresovan. Ocigledno nisi ni citao moj napis i ne komentarises ga, vec samo copy/pastujes svoje stare dosadne tirade o ideoloskom ekstremizmu, etiketiranju itd. Ja sam iznosio odredjena tvrdjenja tipa - mislim da je ta i ta politika losa zato i zato, nazovi je kako hoces. Ali nekako je moras nazvati. A ti nisi u stanju da osporis da je losa, to je problem. Nisi ni pokusao: ni to da su preraspodele stetne, ni da bogatstvo nije fiksni kolac koji neki cika deli, ni je konvergencija sa Zapadom moguca bez razvojne pomoci, nista. Inace, Milanovic i te kako podrzava svetsku vladu. Pa sta znaci njegova tvrdnja da je vrlo tesko zamisliti da se ekonomska globalizacija nastavi bez svetske "zajednice" (uzima zdravo za gotovo politicku unifikaciju). A i sam izraz "global polity" za ono sto je po svim kriterijumiam politicke teorije "svetska vlada" (neko ko ima autoritet da namece globalne poreze i vrsi globalne transfere dohotka je globalna vlada) govori da on ima itekako afirmativan stav prema tome. Ne vidim zasto branis Milanovica od "optuzbe" od koje se on sam nikad ne bi branio jer smatra da je svetska vlada dobra stvar koja bi radila dobre stvari.

Jasno je onda sto se uvredjeno povlacis sa tim smesnim popovanjem o mojim atacima na toleranciju i bratstvo i jedinstvo medju ljudima i narodima. Nemas argumente, i onda ti to popovanje i uvredjenost sluzi da zamaskira tu jednostavnu cinjenicu.

A ono za "postenu naucnu analizu" mi vec, da prostis, neodoljivo lici na gore spominjanog Antonica.(: