Pages

27 March 2008

Bankarska mafija?

Vest je na svim naslovnim stranicama, ali niko ne pita ključnu stvar: ako je ovo kriminal, ko je žrtva? Ko je opljačkan ili prevaren ili prisiljen na nešto? Vesti su nepotpune i konfuzne, ali koliko ja vidim, klijenti su uz pomoć bankara uzimali kredite, onda davali taj novac na raspolaganje bankarima, a bankari su ga onda za svoj račun davali kao privatnu pozajmicu trećim licima, uz veću kamatu. Banka nije oštećena jer su krediti uredno vraćani, klijenti koji su uzimali kredite od banke i davali ih bankarima nisu, jer su to radili za nadoknadu, i na kraju ovi koji su uzimali privatne pozajmice od bankara uz "zelenašku" kamatu nisu oštećeni jer su dobrovoljno uzimali taj novac. Možda su bili lakomisleni ili u teškoj materijalnoj situaciji, ali ja bih pre rekao da niko drugi nije hteo da im da kredit. A i svejedno, to nije problem ovih koji su im davali pozajmice uz kamate na koje su dobrovoljno pristajali.

Full disclosure je da je Simo Bundalo moj prijatelj iz detinjstva, ali bez obzira na to ja ovde vidim samo manje neregularnosti -- izgleda da ti krediti nisu imali svu potrebnu dokumentaciju koju banka propisuje (ali uredno su vraćani), i izgleda da ovi koji su uzeli privatne pozajmice nisu mogli da ih vrate bankarima, pa su bankari probali da ih na neki način primoraju, mada vest ne govori o upotrebi nasilja.

Ekonomska suština je da su bankari preuzimali rizik nevraćanja kredita na sebe. Uzimali su regularne kredite i davali ih privatno onima koji nisu kreditno sposobni. Provizija koju su zarađivali je provizija za rizik nevraćanja (ili kreditnu nesposobnost) onih koji su uzimali pozajmicu od njih po višim kamatama, jer nisu mogli da uzmu kredit od neke banke po nižim. Ponovo, vesti su nepotpune, ali to je moj utisak iz onoga što se vidi iz novina.

26 comments:

Marko Paunović said...

Da li ima neka mafija u Srbiji koju nisi branio? :)

Koliko se meni cini, mogu da ga optuze za nenamensko trosenje sredstava jer se radilo o, bar tako pise u Pressu, poljoprivrednim kreditima. Takodje, kod nas je zelenasenje zakonom zabranjeno (sasvim sigurno jedan od najglupljih clanova tog Zakona):

Zelenaštvo
Član 217.
(1) Ko za davanje novca ili drugih potrošnih stvari na zajam nekom licu primi ili ugovori za sebe ili drugog nesrazmernu imovinsku korist, iskorišćavajući teško imovinsko stanje, teške prilike, nuždu, lakomislenost ili nedovoljnu sposobnost za rasuđivanje oštećenog,
kazniće se zatvorom do tri godine i novčanom kaznom.
(2) Ako su usled dela iz stava 1. ovog člana nastupile teške posledice za oštećenog ili je učinilac pribavio imovinsku korist u iznosu koji prelazi četristopedeset hiljada dinara,
kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina i novčanom kaznom.
(3) Ako je delom iz stava 1. ovog člana pribavljena imovinska korist u iznosu koji prelazi milion i petsto hiljada dinara,
učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do osam godina i novčanom kaznom.
(4) Za delo iz stava iz stava 1. ovog člana gonjenje se preduzima po predlogu.

Videces kad krenu da se obracunavaju sa blogerskom mafijom, pa kad kazu "Slavisa Tasic je preuzimao vesti iz novina, a onda ih komentarisao!" (ako recinicu zavrsis uzvicnikom, to automatski znaci da se radi o krivicnom delu, pogledaj tekst u Pressu)

Mada, najsmesnije mi je sto u tekstu u Pressu ne daju prezimena osumnjicenih, nego pise Dejan M., ali su zato stavili njegovu sliku!

Unknown said...

Citiram iz vesti na koju je ostavljen link.

"...kada je vranjska policija uhapsila Bundala i radnika obezbeđenja „Prokredit“ banke zbog sumnje da su pretnjom i silom iznudili novac od G. Z. iz Bujanovca."

Dakle, ipak je bila sila.

"Krediti su dizani uz saglasnost klijenta i uz njihove lične karte, ali uz falsifikovanu dokumentaciju koju su sačinjavali službenici banke, jer klijenti koje su nalazili nisu bili kreditno sposobni..."

Dakle, nisu uzimali regularne kredite.

Ekonomska sustina nije da su bankari preuzeli rizik na sebe. Da su preuzeli rizik, ne bi pribegavali pretnjama kako bi uterali dug. Ili, preciznije, pogresno su procenili rizik, pa kad se pokazalo da "klijent" nije dovoljno likvidan/solventan, onda su resili da ipak na sebe ne preuzmu gubitak.

Takodje, depoziti iz kojih su finansirani ti "krediti" nisu davani g. Bundalu da bi on "preuzimao rizik" vec Prokredit Banci, koja mozda ima malo konzervativnije metode od svog direktora, ali isto tako ima i dovoljno kapitala da garantuje za te depozite, a bez primene sile.

Mafija mozda jeste pregruba rec za ovaj slucaj, ali i "manje neregularnosti" je gruba relativizacija ociglednog krsenja zakona. I da, znam da je g. Bundalo potpuno trivijalan u odnosu na neke druge mnogo ozbiljnije slucajeve zloupotrebe polozaja u ovoj zemlji, ali me ovo tumacenje podseca na ono cuveno kraduckanje koje je ok.

Marco said...

:) definitivno ima "flair" kraduckanja

osim ovog sto je naveo dusko, imamo i to da visina kamate nije prethodno dogovorena a ne postoji ni pisani ugovor. Ne verujem da se za ovakve stvari dopusta usmeni ugovor.

Lazar Antonić said...

Doslo je do krsenja ugovora izmedju banke i zaposlenih. Prijava banke bi bila dovoljna osnova za hapsenje.

Marko Paunović said...

Ok, ali sve to su odvojene stvari.

Jedna je stvar nenamensko trosenje para - trazio pare za poljoprivredu, pa ih potrosio na nesto drugo. Tu nije, verovatno, nikoga ostetio, narocito zato sto je uredno vracao pare. Ali, ostao je bez posla - potpuno opravdano.

Druga stvar je zelenasenje - totalna glupost, ali nasim zakonima jeste kao zabranjeno, mada, "nesrazmerna imovinska korist" ne znaci nista. Verovatno jeste prekrsio zakon, ali je prekrsio glup zakon.

Treca stvar je maltretiranje duznika. Ovo je jedina zaista ozbiljna stvar i za to treba da odgovaraju.

Ali, nema ni govora o "organizovanom kriminalu" ili "mafiji".

Slaviša Tasić said...

Nisam branio Džaju.

Ok, kršenje nekih zakona, neregularnosti, nazovite kako hoćete, ali daleko od mafije. I najvažnije, nema nikakve pljačke.

A da ne pominjem što a u novinama stoji da su opljačkali ili oštetili nekoga za 2.5 miliona evra, a ustvari je 2.5 miliona bio celokupan iznos kredita koje su uzeli, što znači da su zaradili mnogo manje.

Unknown said...

U nedostatku dodatnih informacija, opet cu citirati vest od koje je sve pocelo.

"Bundalo se tereti da klijentu banke G. Z., preduzetniku iz Bujanovca koji je već imao dva kredita u „Prokredit“ banci, nije odobrio treći traženi kredit, već mu je lično ponudio na zajam 30.000 evra, na koje mu je zaračunao kamatu veću od 200 odsto. Na taj način Bundalo je samo u ovom slučaju uzeo kamatu 65.000 evra."

Dakle, ono sto znamo je da je bar u jednom slucaju zarada bila duplo veca od "glavnice". Ne kazem da je ekipa zaradila 5 miliona na tih 2,5 koliko su "pozajmili", ali nema ni osnova za tvrdnju "što znači da su zaradili mnogo manje".

Takodje, i komentar na Markov post. Bez ikakve namere da budem neprijatan, ali sa kojim pravom mozes da kazes da je zakon glup. Mislim, mozes to da kazes, ali u kontekstu u kom si rekao zvuci kao da je onda u redu sto je prekrsen. Znam da je banalizovanje, ali to bi onda znacilo da je ok prekrsiti svaki zakon za koji neko smatra da je glup?!

Izvinjavam se sto mozda zvucim malo toksicno, nije mi namera nikog da vredjam. Prosto mi je malo zasmetalo kako je odjednom "manja neregularnost" nesto sto je ocigledno krsenje zakona - i u pravnom smislu i u smislu ekonomskih zakona/pravila/logike. Jedini argument u njegovu korist koji za sada vidim je da je Bundalo ok lik, sa kojim se Slavisa zna iz kraja. I mozda i jeste ok lik, ali kakvo to veze ima sa onim o cemu se ovde radi.

A radi se (ako je verovati novinskim izvestajima, a to je u ovom trenutku jedina informacija koju imamo) o cistoj zloupotrebi i pljacki, i ne vidim sto bi to drugacije zvali.

Slaviša Tasić said...

Duško, ja u tu vest ne mogu da verujem. Nije mu odobrio treći kredit iako je imao dva, ali mu je lično pozajmio sa kamatom od preko 100%. Zašto klijent onda nije otišao u drugu banku? Dobrovoljno je uzeo tih 30 hiljada i obavezao se da plati 65. Zašto?

Problem je što ima više različitih optužbi, pa ne znamo tačno o čemu pričamo.

Prva je u odnosu Bundalo-banka, i tu je očigledno problem zloupotrebe, naročito ako je bilo i falsifikovanja. Slažem se.

Druga je u odnosu Bundalo-uzimalac zajam, i ja tu problem ne vidim. Sklon sam običajnom pravu, a tamo bi svaki sudija odmah rekao da je zakon o zelenašenju glup i to napisao u zvaničnom mišljenju, te da se zato ne može smatrati zakonom. Zakonom o zelenašenju se krši osnovno ljudsko pravo pojedinaca da stupaju u dobrovoljne ugovore jedan s drugim. Na žalost, Srbija je civilno-pravna demokratija, pa je sve oko čega se slože poslanici u skupstini automatski i zakon.

Treći je eventualno nasilje. Tu novine pričaju samo o "pretnji silom". Tu sad stupa to što se sa Bundalom znam iz kraja, a znajući i lokalne običaje gde je pretnja silom obavezan mehanizam za održanje reputacije, ni tome ne pridajem veliku važnost. Ako se ne dokaže suprotno, da je bilo nasilja ili bar da je pretnja bila kredibilna.

Marko Paunović said...

Dusko:
Stvar je jednostavna - postoje dobri i losi zakoni. Primer dobrog je zabrana ubistva. Primer loseg je zabrana izvoza psenice.

Meni mnogo manje smeta ako se krsi los zakon, nego ako se krsi dobar zakon.

Ako se skupi ekipa pa pocne da izvozi psenicu iz Srbije, njih ce da proglase za "organizovane kriminalce" iako nikoga nisu ostetili. Samo su prekrsili glup zakon.

Pravi kriminal je DONOSENJE glupog zakona, a ne njegovo KRSENJE. Mada se za ovo drugo ide u zatvor. :)

Unknown said...

Slavisa, slazem se da je moguce da vest nije tacna, ali to je u ovom trenutku jedina informaciju koju imamo i koju mozemo da komentarisemo. Takodje, meni ni malo ne zvuci neverovatno da je ukupna kamata na pozajmicu od 30 hiljada dostigla 65 hiljada. Ljudi u cije misljenje nemam razloga da sumnjam mi kazu da to u takvim okolnostima nije uopste neuobicajeno.

Sad konkretno na tvoje teze iz prethodnog odgovora.

Prvo - slazemo se.

Drugo - zabrana zelenastva mozda jeste glup zakon, ali to ovde uopste nije poenta. Kakav god da je, ipak je zakon. Slazem se da je bitno da li su se oni slozili i oko cega su se slozili i da li je taj dogovor na neki nacin i formalizovan, ali to u ovom trenutku takodje ne znamo. No, bez obzira na to da li neko odobrava ili ne zelenastvo, poenta je u sledecem: Bundalo nije dao svoje pare na zajam (pod kakvom god kamatom), vec tudje. To je sustina ovog dela problema.

I na kraju trece.
Blic kaze:
"zbog sumnje da su pretnjom i silom iznudili novac"
Dakle, ne samo pretnjom silom, nego pretnjom i silom.

Politika kaze:
"Отпуштени директор Врањске филијале Прокредит банке Симо Бундало, ухапшен је 18. јануара ове године заједно са радником обезбеђења Ненадом Н. (33) због сумње да су претњом и употребом силе изнудили новац и бавили се зеленаштвом."

Opet se spominje "upotreba sile", a ne samo pretnja.

Naravno, sve ovo je zasad sumnja, i tek treba da bude dokazano. Ali, moja teza od pocetka i jeste da, na osnovnu dostupnih informacija, ovo svakako nije manja neregularnost.

Izuzetno cenim sto si od starta dao "full disclosure". Ipak, smatram da je steta, bas zbog tog odlicnog gesta, sto ostatak komentara, po mom misljenju, nije bio konzistentan.

Unknown said...

Ahhh, sad vec i sebi postajem zamoran. Ne, jos od pretproslog komentara sam zamoran...

Marko,
Potpuno se slazem da je zakon (tj. uredba) o izvozu psenice izuzetno glupa. O tome da li je u redu krsiti glupe zakone, drugom prilikom, i ovako sam preopsiran.

Za zabranu zelenastva se delimicno slazem da je glupa.

Ali, kao sto rekoh u odgovoru na Slavisin komentar: manje je bitno da li je ta zabrana glupa ili ne, bitno je da je on zelenasio sa tudjim novcem. TO je potpuno nedopustivo.

grh said...

dodala bih, tudjim novcem, bez da je vlasnik tog novca znao sta mu se radi s novcem - e, to je nedopustivo tj. kradja, cak i ako taj novac na kraju vratis.

Unknown said...

Gabriela:
da, upravo sam na to mislio!

mp said...

Gabriela, Dusko, kad stavite pare u banku, da li stvarno znate sta ce banka s tim novcem??? Naravno da ne, vama je jedino bitno da taj novac uz ugovorenu kamatu dobijete nazad. Simo je iskoristio, pretpostavljam diskreciona ovlascenja direktora ekspoziture koja mu je banka dala i ostvario 2 cilja:
1. povecao je plasmane banke
2. ostvario sebi dodatnu zaradu.

Pretnja i sila su jedina sredstva za povracaj para. Kad ih uzmete od banke uz hipoteku, banka kaze - vrati pare inace ode stan. Kad pare u Srbiji uzmete od "zelenasa" on kaze, vrati pare inace cu da ti polomim noge. Pa ne bi ni postojala institucija kreditiranja kad ne bi bilo pretnje silom. Stavise, ako se ne varam, u mnogim zemljama banke za naplatu svojih potrazivanja od duznika i korsite "agencije za naplatu". Sigurno nece doci neki bankarski sluzbenik na vrata razjarenom duzniku da mu kaze - gubi se napolje, oduzimamo stan.

Dakle, moj stav je - jesu Simo&ekipa zgresili ali prvenstveno prema banci i treba da dobiju otkaz. Onaj sto se zaduzivao po 200% ili a) nije planirao da vrati kredit ili je b)ocekivao pretnju i silu.

A definicija zelenastva u zakonu je smesna, pa sve novine pisu o zelenaskim kamatama banaka, sto znaci, neko bi mogao i banke da tuzi jer misli da kamata treba da bude 5 a ne 8%.

grh said...

diskreciono ovlascenje? ma nije nego; to ko sto su Jerome Kerviel i nick Leason imali diskreciona ovlascenja...

mp said...

u skoro svim bankama u srbiji filijale imaju ovlascenja da odobravaju male kredite - max iznosi zavise od banaka. Ko po vasem misljenju u banci sa aktivnom od EUR 700 mio (Pro credit) donosi odluke da li ce se odobriti kredit od 10.000 eur? Ako to nije slucaj, utoliko bolje za naseg g. Bundala jer njegova odgovornost prema banci je utoliko manja.-...

mp said...

Leason i Kerviel su malo drugaciji slucajevi, ali se u principu sve svodi na isto - lose pokriven operacioni rizik banke ili jednostavno - losa organizacija

Unknown said...

Milovan:
:) pa da je imao "diskreciono ovlascenje" sto bi falsifikovao papire i trazio virtuelne primaoce kredita?

Sto se tice 2 cilja koja je ostvario, oba su ostvarena na veoma nelegalan nacin. Tako da nikako ne mogu biti opravdana. Sta bi bilo da iz nekog razloga pare nisu vracene? Ko bi onda preuzeo gubitak? Da li bi i dalje to bio dobar potez kojim su ostvarena 2 cilja?

Takodje, naravno da banka ima svoje mehanizme prisilne naplate kredita, ali to ovde uopste nije tema diskusije i ne vidim zasto to pominjes kao bilo kakav argument?

grh said...

lose pokriven operacioni rizik banke ili jednostavno - losa organizacija

ha, ha, to je reko i lieson, kad su ga intervjuisali u zatvoru. mozda i bundalici bi to mogla da bude odbrana na sudu: :))))))))

mp said...

Dusko, slazem se da je "diskreciono ovlascenje" malo prejak termin, hteo sam da kazem da je filijala ovlascena za pustanje kredita. Naravno da je morao necim to da pokrije, ali ne vidim tu nista nelegalno. Zakon u principu kaze - banka pusta kredite onome ko moze da ih vrati (uz naravno zadovoljenje pokazatelja rizika itd), sto ce reci, on tu nije prekrsio nikakav zakon vec bancine propise. Moze se diskutovati da je doveo banku u zabludu, ali u ovoj transakciji formalno je on predstavljao banku sa svim ovlascenjima koja su mu data na toj poziciji. On svoj odnos sa ljudima na ime cijih firmi su davani krediti samo nije regulisao pismenim ugovorom - oni su dobili proviziju da mu iskesiraju pare koje su dobili od banke.
Ne vidim nelegalnost druge tacke, ja mogu svoj novac da pozajmim kome god hocu pod uslovima koje dogovorim, a preuzimam rizik vracanja. Zar nikada niste pozajmili novac prijatelju? Iznos nije bitan.
Gabriela, ogroman broj puta se procedure velikih sistema krse - da li je to koriscenje sluzbenog mobilnog u privatne svrhe ili kombinacije koje su izvodili pomenuti ljudi, sa principijelne tacke je isto. Bankarsko poslovanje je suoceno sa rizikom svake vrste i banka mora da se trudi da ga pokrije. Finansijski kada se pustaju krediti - operativni, izmedju ostalog i kada se organizuje ko i kako pusta te kredite. Npr od kada se desio 9/11 sve finansijske institucije pokrivaju daleko, daleko mnogo vise paznje na business contingency plans - zasto - jer ranije nisu u tolikoj meri percipirale taj rizik. DAkle, na ProCreditu je da proceni da li im se vise isplati da ostave proceduru gde ce njihov zaposleni napraviti prekrsaj i plasirati vise sredstava koja ce biti vracena (a mozda i nece) ili mu vezati ruke i traziti da za svaki evro plasmana pita nekog iznad sebe.

Unknown said...

Milovane,
Vrati se na originalnu vest:
"Krediti su dizani uz saglasnost klijenta i uz njihove lične karte, ali uz falsifikovanu dokumentaciju koju su sačinjavali službenici banke, jer klijenti koje su nalazili nisu bili kreditno sposobni..."

Ja tu vidim bar dve nelegalne stvari.

(Mala pomoc:
a) falsifikovana dokumentacija
b) klijenti koji nisu kreditno sposobni)

ivan said...

Stavise, ako se ne varam, u mnogim zemljama banke za naplatu svojih potrazivanja od duznika i korsite "agencije za naplatu".

u engleskoj je tako, za ostale ne znam.

ivan said...

za ovo mislim da je je lose iz vise razloga, uglavnom je dusko rekao ono sto sam i ja hteio da napisem.

Marko Paunović said...

Niko ne spori da je ovo sto se desilo u Vranju losa stvar i da ovaj Simo treba da odgovara. Poenta je da je sve prenaduvano.

Ako su ovi mafija, sta je onda bio zemunski klan?

Mislim, dosli smo dotle da se svaka glupost naziva mafijom i organizovanim kriminalom.

Unknown said...
This comment has been removed by the author.
Unknown said...

Marko, videces jos u mom prvom komentaru da se slazem da je sve prenaduvano. Ali to nije poenta.