Opšte je prihvaćena teza da za Nikolića glasaju gubitnici, a za Tadića dobitnici tranzicije (recimo, tekst Dušana Pavlovića u narednom Ekonomistu, ili tekst Slobodana Antonića u Politici). Nekako, ima smisla - za Tadića (u stvari, DS i G17, pre svega) glasaju oni kojima je danas bolje nego devedesetih, a protiv njega glasaju oni kojima je bilo bolje devedesetih, ili tako nešto. Tako se zaključuje da za Nikolića glasa sirotinja, a za Tadića oni malo bogatiji.
Međutim, veliko je pitanje da li je to baš tako. Prvi problem sa ovom tezom je to što se izjednačava pojam tranzicionih gubitnika sa siromašnim stanovništvom, što uopšte ne mora da bude isto. Ako se ja pitam, najveći tranzicioni gubitnici su oni koji su se bavili sivom ekonomijom, relativno dobro živeli od toga, a onda nisu uspeli da se snađu na relativno (previše?) regulisanom tržištu (PDV, fiskalne kase, prijavljivanje svih zaposlenih). Čitaj - sitni biznismeni. Takođe, većina danas siromašnih je bila siromašna i za vreme Miloševića, a budući da su socijalna davanja značajno povećana, a ne smanjena u periodu od 5. oktobra na ovamo, veliko je pitanje da li su oni u stvari gubitnici. Isto važi i za penzionere.
Već izvesno vreme se u CLDS-u bavimo statističkom analizom na temu ko za koga glasa, na nivou opštine. Posmatrali smo rezultate nereformskih stranaka (SPS+SRS) na parlamentarnim izborima 2000. godine, 2007. godine, kao i razliku u broju glasova između ta dva izbora. Preliminarni rezultati su mi se učini vrlo zanimljivim. Prvo i osnovno, najveći broj ekonomskih pokazatelja uopšte ne utiče na to koliko će procenata u nekoj opštini dobiti nereformske stranke (društveni proizvod, prosečna plata, zaposlenost). Praktično, rezultati na izborima 2000. i 2007. godine su bili određeni pre svega demografskim karakteristikama - starost, obrazovanje, procenat srpskog stanovništva, procenat ljudi koji dobija socijalnu pomoć (inače, veoma korelisano sa procentom romskog stanovništva, ali sam izabrao politički korektniju varijablu). Suštuna je da ekonomija skoro uopšte nije bitna, makar na nivou opštine.
Onda smo posmatrali šta objašnjava porast broja glasova za Radikale u tom periodu. I, tu smo naišli na nekoliko zanimljivih stvari. Prvo, opštine sa nižim nivoom obrazovanosti su imale manji rast glasova za Radikale, nego ostale opštine. U mnogima je čak zabeležen i pad. Objašnjenje koje nudim je da neobrazovani glasaju za vlast, ko god da je drži. Drugi zanimljiv nalaz je da isto važi i za opštine sa starijim stanovništvom. Starije opštine su 2007. relativno manje glasale za Radikale nego 2000. godine.
U nekim specifikacijama modela i kada smo, umesto obično najmanjeg kvadrata, primenjivali model ponderisanog najmanjeg kvadrata, povećanje plata i zaposlenosti je uticalo na promenu izbornih rezultata, ali sa neočekivanim znakom. Odnosno, opštine u kojima se relativno više povećala prosečna plata su relativno više glasale za Radikale nego 2000. godine. Takođe, opštine u kojima je brže sprovođeno restrukturiranje propalih preduzeća (veći pad zaposlenosti u tim preduzećima) su relativno manje glasale za Radikale.
Sve u svemu, uglavnom nismo našli da je stanje u ekonomiji bilo bitno za to kako će birači glasati, a, kada jeste bilo bitno, bilo je sa znakom suprotnim od očekivanog. Što je, kada dobro razmislite, u stvari očekivano. Ekonomska situacija se od 2000. godine znatno popravila, a radikali dobijaju sve više i više glasova. Drugo, najviše su uznapredovali u relativno bogatim i prosperitetnim sredinama, poput Beograda i Vojvodine. Nekada bi bilo nezamislivo da radikali pobede u Novom Sadu i Beogradu. Sada je to skoro očekivano. Očigledno je da osnovna teza, da se protiv radikala treba boriti ekonomskim napretkom, jednostavno nije tačna. Ili se bar meni čini da to pokazuje naša analiza podataka.
18 comments:
Slican se slicnom raduje. Kandidat koji pobedjuje lici na glasace. Zato u ruralnim sredinama pobedjuju Velja, socijalisti ili Toma. U Beogradu Boris u stvari nije izgubio. Izgubio je u prigradskim opstinama (npr Grocka). Srbija je i dalje da kazem tako zemlja seljaka. Na svim izborima do sada, bez izuzetka) barem 55% stanovnostva je glasalo za ruralne stranke. Cak i kad je bio DOS (Nova srbija i delom DSS).
DSS je u stvari jedina stranka za koju mogu da glasaju i jedni i drugi. Zato i jeste u srpskim uslovima centar.
Verujem da je ovo Boris shvatio i da zato pokusava da bude "obicniji" nego sto jeste. Sto ocito nervira urbanu populaciju. Medjutim on to ne moze da objasni, ne moze da kaze naglas.
a kako se onda boriti? odnosno, ako bi radikali dosli na vlast da li bi ljudi prestali da glasaju za njih ako bi im se situacija (licna ekonomska) pogorsala?
morali bi da nadjemo nekog ko lici na njih. Zato je kostunica morao biti kandidat 2000.
Za radikale glasaju glupi i/ili neobrazovani.
ne znam bas, uglavnom je tacno ali ima izuzetaka
ja znam vrlo pametne ljude i obrazovane koji glasaju za radikale
Meni se cini da od svih grupacija radikali imaju najhomogeniju podrsku medju izbeglicama a ne medju neobrazovanima. Inace, mislim da ovo sto je Marko napisao: "Takođe, opštine u kojima je brže sprovođeno restrukturiranje propalih preduzeća (veći pad zaposlenosti u tim preduzećima) su relativno manje glasale za Radikale." pokazuje da je brzina ekonomskih reformi ipak imala nekog uticaja. Ako sam ja dobro razumeo, opstine gde se brze islo u privatizaciju, stecaj itd su imale manju podrsku radikalima, sto je logicno, dok su opstine u kojima su vrsene subvencije i gde ljudi zive od socijale za radikale. Ako se dobro secam Tokvilove Demokratije u americi on kaze otprilike da da bi ljudi naucili da pravilno biraju svoje predstavnike potrebno je da prethodno budu u stanju da samostalno donose odluke o samima sebi i svojoj blizoj zajednici... a to nije slucaj sa onima koji su na subvencijama
Interesantno je to... a zaista je cudno da se niko ozbiljno nije time bavio
"Za radikale glasaju glupi i/ili neobrazovani."
"ja znam vrlo pametne ljude i obrazovane koji glasaju za radikale"
A ja znam mnoge glupe i/ili neobrazovane koji ne glasaju za radikale!
Za radikale nadprosecno glasaju manje obrazovani, to je tacno. Ali, to ne moze da objasni PORAST broja glasova za radikale. Siguran sam da nivo obrazovanosti nije opao od 2000. na ovamo.
Pravo pitanje je - kako se boriti?
Da ekonomija nije pravi nacin, dokazuju nam i devedesete. Milosevic je imao ogromnu podrsku tokom ranih devedesetih, kada je ekonomska situacija bila najgora. Prve bitne izbore je izgubio `96., kada je bilo nesto bolje. Konacno je izgubio 2000. ali to nije imalo veze sa ekonomijom.
Mislim da mnogi ljudi grese sto veruju istrazivanjima koja nalaze da su gradjanima Srbije najvaznija ekonomska pitanja - zaposlenost, standard itd. Ja verujem da su u Srbiji i dalje (nazalost) dominantna politicka pitanja - Kosovo, Hag, medjunarodna politika i, pre svega, korupcija, najsire shvaceno. Po svemu sudeci, ljudi glasaju na osnovu svog stava po tim pitanjima.
Mislim da bi DS morao mnogo ostrije da se pozabavi korupcijom. Naravno "vrana vrani oci ne vadi", ali ako zele da opstanu na vlasti, mislim da ce morati to da urade. Mislim da je jedini nacin na koji to mogu da urade - privatizacija. Sve dok su firme drzavne bice optuzbi za korupciju, pa makar korupcije i nemalo. Gradjanima ne smeta sto direktor Telenora ima veliku platu, ali im smeta sto direktor Telekoma ima veliku platu. Ne smeta im kada privatnik postavi budalu za direktora, ali im smeta kada to uradi opstina po politickoj liniji.
Gradjani vide i to im jako smeta, da moras biti clan stranke da bi nesto uradio. To je veliki politicki problem koga politicari, cini mi se, nisu svesni. I tu ne govorim o direktorskim mestima u velikim preduzecima, nego o potpuno nebitnim cinovnickim mestima u nekim potpuno nebitnim institucijama. Takva politika zaposljavanja i izlazenju u susret zahtevima clanova stranaka je veoma mnogo stete nanela i DS-u i G17, a oni, cini mi se, uopste toga nisu ni svesni.
Jednostavno, od takvih stvari stranka nema apsolutno nikakvu korist, a ima veliku stetu.
A mozda ni sve to nema veze sa korupcijom... Ko zna sta je... Ali, sto rece neko ovde, cudno je da se niko nije time ozbiljno bavio. Meni je prosto neverovatno da stranke donose odluke na osnovu toga sta ljudi KAZU, a ne na osnovu toga sta RADE i za koga GLASAJU.
Е па не штима ту мало прича поготово ми се чини за БГ...пораст гласова радикала у БГ је прво због тога што се сад у БГ рачунају општине тима Младеновац, Гроцка и сличне које имају везе са БГ колико и ја са крикетом...у тим општинама су претежно насељена мноштвом избеглица са Косовоа, Хрватске, Босне и они сад имају могућност права гласа јер су добили држављанство а реално је да они најтеже живе и да им је образоваље на нивоу наше унутрашљости већином...
Па погледај по централним општинама БГ дал добијају радикали...типа Врачар, Савски венац, Стари Град па ту не могу радикали ни да присмрде јер ту претежно живе стари Београђани који знају шта су све проживели раније и то је школовано и добростојеће становништво...
А и у НС колико сам разумео је добио сад Тадић тако да се побољшала ситуација...
OK, ali sta je tu tacno novo u odnosu na 2000? Grocka je i tada bila Beograd. Isto kao i Mladenovac. Izbeglice su tu bile i 2000. godine, malo ih je doslo od onda.
Sto se Beograda i ostalih gradova tice, meni kao nekome ko nije iz Beograda po malo smeta taj stav da "samo provincija glasa za Radikale", zato sto to prosto nije tacno. Ja mislim da je veca sansa da Radikal bude buduci gradonacelnik Beograda nego Ivanjice, Uzica ili Vrsca (bar, kada bi se birao na direktnim izborima...). SPS + SRS su doziveli PAD u Svrljigu i Mionici, na primer, od 2000. do 2007, za razliku od Beograda gde su udvostrucili svoj rezultat. Takodje, u periodu 2003-2007 Radikali su najvise popravili svoj rezultat na Vozdovcu, Rakovici i, da, na Vracaru. A najmanje upravo u Lazarevcu, Mladenovcu i Obrenovcu.
Tadic je, sve sa G17 i Cankom uspeo da dobije 1 procentni poen vise od Nikolica u Novom Sadu. Tesko da to dokazuje da se "situacija poboljsava".
Променило се то што ти исти нису имали држављанство и право гласа а сад га имају између осталог...
Поправили јесу резултат на Вождовцу ал на Врачару нису то те је неко опасно слагао...Ако и јесу то је можда за један или два процента ал у односу на разлику од 15-20% је ништавна...
Po podacima koje ja imam za Vracar:
Radikali 2003. - 4.255 glasova
Radikali 2007. - 5.761 glas
Rast 35%.
Na Zvezdari rast 38%, u Rakovici 37%, na Starom Gradu 31%. Na nivou Beograda, rast za 31%. Od toga je u celoj Srbiji veci rast bio samo u Nisu (35%) i u Svilajncu (34%).
Crna Trava, pad za 44%. Vlasotince, pad za 23%. Zagubica, pad za 20%.
Radikali su 2007. dobili oko 100 hiljada glasova vise nego 2003. godine. Od tih 100 hiljada, 65 hiljada dolazi iz Beograda, a od toga 38 hiljada iz centralnih gradskih opstina.
meris apsolutne brojeve. probaj da ubacis izlaznost u matematiku.
Izlaznost je bila tu negde, nisam hteo da dodatno komplikujem stvar.
"Takva politika zaposljavanja i izlazenju u susret zahtevima clanova stranaka je veoma mnogo stete nanela i DS-u i G17, a oni, cini mi se, uopste toga nisu ni svesni".
Nazalost to je tačno,a postaće svesni kada Tadić izgubi predsedničke izbore,a na nekim budućim parlamentarnim (uskoro) izborima G17 ne predje cenzus.
Ljudi , što je mnogo mnogo je.Pa ne mozes da se zaposlis ni kao mladji referent u nekoj državnoj firmi ako nisi član DS ili G17 ili ako nekima od njihovih lokalnih funkcionera ne daš kintu.
Ali po onoj narodnoj "kako seješ,tako žanješ"....
jeste, to sa korupcijom je tacno, dosta ljudi to vidi i to jeste jedan od razloga zasto ljudi glasaju raddikale. Medjutim, cini mi se da je to mnogo naivno, radikali ne bi bili nista bolji, cak bi bili verovatno i dosta gori. To mi nije preterano bistar argument zbog cega ne treba glasati Tadica.
Jako lepa analiza, sto se odnosi i na komentare koje ste postavili!
Kako neko moze da kaze da za radikale glasaju glupi i neobrazovani ljudi..Ja bas kazem da bi za Tadice trebali da glasaju oni glupi koje on vrti oko svoje glevne recenice EVROPSKA UNIJA a pri tome im ne dozvoljava da vide sta im se desava sa zemljom i sta smo sve morali da im damo i da ispunimo da bi nam na kraju uzeli Kosovo.Toma bar jasno kaze za sta je i glasacu za njega..i bas zato sto nisam slep i glup!!
Connector:
Cinjenica je da za Radikale glasaju U PROSEKU manje obrazovani ljudi. To ne znaci da je svaki glasac SRS-a neobrazovan, niti da je svaki pojedinacni Tadicev glasac visoko obrazovan.
Post a Comment